72f9a523-e6ec-4c6e-ab27-9f83420ca2e3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-4550-426/2014                                   Proceso Nr. 3-61-3-07427-2013-9                       Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1, 74 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio, RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. G. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus JoniÅ¡kio skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja E. G. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-3), kuriame prašė:

1) atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti;

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2013-11-22 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (6.5) I-7922;

3) įpareigoti atsakovus išmokėti pareiškėjai 2010 m. sausio– 2011 m. gruodžio mėn. dėl Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 8 str. nuostatų taikymo 15 520,63 Lt neteisėtai neišmokėtos pensijos dalį. Pagrįsdama savo reikalavimus paaiškino, kad vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatomis nuo 2010 m. sausio mėnesio jai buvo mokama sumažinta senatvės pensija dėl tos priežasties, kad pareiškėja dirbo ir turėjo draudžiamų pajamų.

Nurodo, kad Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarimu pripažino, jog Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatos prieÅ¡tarauja Konstitucijos 48 str. 1 d., įtvirtinančiai kiekvieno asmens teisę laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ . PareiÅ¡kėja pažymi, kad jinai nėra praradusi teisės ginti savo pažeistas teises bei reikalauti iÅ¡mokėti susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ , todėl jai priteistina nurodyta pensijos nepriemoka. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyrius (toliau – ir Fondo skyrius) teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė bylÄ nutraukti arba skundÄ atmesti (b. l. 22-25).

Pagrįsdamas savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai pensija buvo perskaičiuojama teisėtai bei pagrįstai, vadovaujantis galiojančiais įstatymais. Pagal iki 2013-01-01 galiojusio Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. 1 d., teritorinių skyrių sprendimai per 3 metus galėjo bÅ«ti skundžiami Fondo valdybai. PareiÅ¡kėja dėl pensijos nepriemokos su skundu į Fondo skyrių kreipėsi 2013-09-11, tačiau Fondo skyriaus 2013-09-23 sprendimu jos skundas buvo atmestas. Pažymi, kad Fondo valdyba 2013-10-31 sprendimu pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad gali bÅ«ti teikiamas praÅ¡ymas bei pateikti įrodymai, sudarantys pagrindÄ terminui atnaujinti.

PareiÅ¡kėja Fondo valdybai jokių įrodymų nepateikė, todėl skundas teismui teikiamas nepagrįstai.Pažymi, kad E. G. pirma sumažinta pensija buvo neiÅ¡mokėta 2010 m. vasario mėnesį, todėl vadovaujanti teismine praktika pareiÅ¡kėja yra praleidusi skundo teismui pateikimo terminÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdyba teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (b. l. 10-14). Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas perskaičiuota ir pirmoji sumažinta pensija E. G. buvo neiÅ¡mokėta 2010 m. sausio mėnesį, pareiÅ¡kėja dėl pensijos nepriemokos skundÄ Fondo valdybai pateikė 2013-10-23, t. y. praleidusi Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatyta teritorinio skyriaus sprendimo (valinio akto, kuriuo buvo perskaičiuota pensija) apskundimo terminÄ .

Dėl Å¡ios priežasties Fondo valdyba 2013-10-31 sprendimu atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad, jeigu iki      2013-11-18 bus pateikti įrodymai, sudarantys pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo nagrinėjimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo. Dėl pensijos nepriemokos pareiÅ¡kėja 2013-11-12 pakartotinai kreipėsi į Fondo valdybÄ , tačiau Fondo valdyba 2013-11-22 sprendimu nusprendė, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo terminui atnaujinti.

E. G. 2013-11-21 trečiÄ kartÄ kreipėsi į Fondo valdybÄ , tačiau Å¡iame praÅ¡yme nebuvo nurodyti jokie nauji duomenys, nepateikti jokie objektyvÅ«s įrodymai, todėl praÅ¡ymÄ nagrinėti atsisakyta. Taigi, pareiÅ¡kėjos keliamas ginčas ikiteismine tokiems ginčams nustatyta tvarka nebuvo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas. Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-03 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais (adm. b. Nr. A438-1200/2013) dėl Å¡ių aplinkybių skundo reikalavimas dėl pensijos nepriemokos priteisimo negali bÅ«ti narinėjamas ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 7 p.Nurodo, kad reikalavimas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas teismui, todėl byla Å¡io reikalavimo atžvilgiu yra nutrauktina (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p.) Pažymi, kad, prieÅ¡ingai negu nurodo savo skunde pareiÅ¡kėja, skundo padavimo termino eigos pradžia skaičiuotina ne nuo Konstitucinio teismo 2012-02-06 nutarimo priėmimo, o nuo pirmos sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo momento.

Todėl skundžiamas Fondo valdybos 2013-11-22 sprendimas laikytinas pagrįstas ir teisėtas. TokiÄ savo iÅ¡vadÄ Fondo valdyba pagrindė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja patvirtino skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti.             Skundas atmestinas.             Nustatyta, kad E. G. paskirta socialinio draudimo senatvės pensija nuo 2010-01-01 buvo apskaičiuojama ir mokama vadovaujantis Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. nuostatomis (b. l. 6).PareiÅ¡kėja 2013-09-11 kreipėsi į Fondo valdybos skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ , tačiau atsakovo 2013-09-23 sprendimu jos praÅ¡ymas buvo atmestas, taip pat pateikti detalÅ«s paskaičiavimai apie neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį (b. l. 5).

Minėtame sprendime Fondo skyrius paaiÅ¡kino, kad iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai jos praÅ¡omÄ pensijos nepriemokÄ neturi teisinio pagrindo.             E. G. 2013-10-23 kreipėsi į Fondo valdybÄ su skundu (praÅ¡ymu), kuriame prašė iÅ¡mokėti 2010 m. sausio – 2011 m. gruodžio mėn. neteisėtai neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo (b. l. 19). Fondo valdybos 2013-10-31 sprendimu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėti atsisakyta (b. l. 15).

Minėtame sprendime pažymėta, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi iki 2012-12-31 galiojusio Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytÄ 3 metų skundo padavimo terminÄ , todėl, jeigu iki 2013-11-18 bus pateikti įrodymai, sudarantys pagrindÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti, praÅ¡ymo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėja 2013-11-12 kreipėsi į Fondo valdybÄ su praÅ¡ymu, kuriame pažymėjo, kad tik iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo nutarties sužinojusi, kad praÅ¡ymas teiktinas Fondo valdybai, todėl praÅ¡o atnaujinti skundo pateikimo terminÄ (b. l. 20).Fondo valdybos 2013-11-22 sprendimu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti skundo pateikimo terminÄ atmestas ir jos 2013-10-23 bei 2013-11-12 praÅ¡ymus nagrinėti atsisakoma (b. l. 17).

Minėtame sprendime pažymėta, kad E. G. nepateikė jokių argumentų, įrodančių, kad praÅ¡ymas dėl pensijos nepriemokos yra pateiktas dėl svarbių ir nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių aplinkybių.Byloje spręstinas ginčas dėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų panaikinti Fondo valdybos        2013-11-22 sprendimÄ , atnaujinti terminÄ skundui pateikti bei įpareigoti iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai jos praÅ¡omÄ pensijos nepriemokÄ pagrįstumo bei teisėtumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Sprendžiant E. G. reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo Fondo valdybos 2013-011-22 sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Teisminėje praktikoje, aiÅ¡kinant Pensijų įstatymo 45 str. bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. nuostatas, ne kartÄ konstatuota, kad valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimams pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kuri realizuojama ginčo klausimu teikiant skundÄ Fondo valdybai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-11-13 nutartis administracinėje byloje       Nr. AS520-789/2013 ir kt.).Pagal Pensijų įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2013-01-01, 45 str. 1 d., valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti apskundžiami Fondo valdybai.Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktorius 2008-03-18 įsakymu            Nr. V-131 patvirtintų IÅ¡ankstinių ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 31 p., jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per Fondo valdybos nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.

PareiÅ¡kėjai pagal Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. perskaičiuota pirma pensija buvo iÅ¡mokėta 2010 m. sausio mėn., skundas dėl pensijos nepriemokos Fondo valdybos skyriui pateiktas 2013-09-11, t. y. praleidus Pensijų įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2013-01-01, 45 str. 1 d. nustatytÄ 3 metų apskundimo terminÄ .Teisminėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendimų pensijų klausimais apskundimo tvarka aiÅ¡kiai reglamentuojama aptartų teisės aktų nuostatomis, kuriose įtvirtintas pakankamai ilgas terminas ginčui inicijuoti.

Todėl termino atnaujinimÄ turėtų lemti tikrai svarbios, ekstraordinarios priežastys, objektyviai užkirtusios keliÄ paduoti skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-22 nutartis adm. b. Nr. A143-816/2014 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad nors pensija yra mokama kiekvienÄ mėnesį, tai nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas kiekvienÄ mėnesį, kada jam bÅ«davo iÅ¡mokama sumažinta valstybinė pensija, iÅ¡ naujo sužinodavo apie savo teisių pažeidimÄ , todėl pažeidimo pasekmių skaidymas etapais, nėra pagrįstas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-11-07 nutartis adm. b.

Nr. A444-2232/2013).Kaip minėta, Fondo valdybos 2013-10-31 sprendimu pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė teikti įrodymus, pagrindžiančius termino skundui paduoti praleidimo priežastis (b. l. 15). Tačiau Fondo valdybai pateiktuose praÅ¡ymuose (b. l. 20-21) pareiÅ¡kėja nenurodė jokių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų teigti, jog skundo pateikimo terminas yra praleistas dėl objektyvių ir nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių priežasčių. Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tik po Konstitucinio teismo 2012-02-06 nutarimo paskelbimo, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ nepripažintinos svarbiomis.

Tokia teismo iÅ¡vada grindžiama tuo, kad Konstitucinio teismo 2012-02-06 nutarimas buvo paskelbtas      2012-09-21, o praÅ¡ymas dėl pensijos nepriemokos Fondo valdybos skyriui buvo pateiktas 2013-09-11, t. y. praėjus beveik metams nuo pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių. Taigi, pareiÅ¡kėja net ir po Konstitucinio teismo 2012-02-06 nutarimo paskelbimo nepateisinamai ilgai delsė kreiptis ginčo klausimais į Fondo valdybÄ , veikė nepakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai, todėl pripažintina, kad terminÄ praleido ne dėl objektyvių ir nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, o dėl savo pasirinkto elgesio varianto.Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Fondo valdybos 2013-11-22 sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo nagrinėti atsisakyta pagrįstai bei teisėtai, o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti skundo Fondo valdybai pateikimo terminÄ yra nepagrįstas ir atmestinas.

Skundo reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovus iÅ¡mokėti E. G. jos nurodytÄ pensijinę nepriemokÄ yra iÅ¡vestinis reikalavimo panaikinti Fondo valdybos 2013-011-22 sprendimÄ atžvilgiu. Be to, kaip minėta, reikalavimas dėl pensijos dalies priteisimo gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik tada, kai toks ginčas yra iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas įstatyme nustatyta ikiteismine tvarka.Teismui konstatavus, kad skundžiamas Fondo valdybos 2013-011-22 sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėti atsisakyta pagrįstai bei teisėtai, t. y. pareiÅ¡kėjos keliamas ginčas neiÅ¡nagrinėtas privaloma ikiteismine tvarka, atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas.

Taip pat pažymėtina, kad skundo reikalavimo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Fondo valdybos    2013-11-22 sprendimÄ , atžvilgiu tinkamu atsakovu laikytina Fondo valdyba. Nagrinėjamo ginčo atveju pareiÅ¡kėja teismui teikiamame skunde Fondo valdybÄ nurodė trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Kita vertus, aptartas procesinis netikslumas, atsižvelgus į tai, kad Fondo valdyba ginčo klausimais pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir taip iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , kuri iÅ¡ esmės negalėjo skirtis nuo tos kuri bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta, jeigu Fondo valdyba bÅ«tų į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukta atsakove, teisėjų kolegijos vertinimu nelaikytinas esminiu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-08 nutartis adm. b.

           Nr. A11-276/2005 ir kt.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija nusprendė: PareiÅ¡kėjos E. G. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                              Gintaras Dzedulionis                                                                                                                        RÅ«ta Miliuvienė                                                                  Margarita Stambrauskaitė