72f7fb19-e4d0-4454-a4d6-320a850d0d43 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-3794-789/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01721-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija. 29.1.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kategorija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovui D.

V., atsakovės atstovei V. L., trečiojo suinteresuoto asmens atstovei I. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Digits Pro“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja 2017-05-23 pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2017-04-13 įsakymÄ Nr. 3D-251 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės Å«kio produktų perdirbimÄ , rinkodarÄ ir (arba) plėtrÄ â€œ, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalį, kuria nuspręsta neskirti paramos UAB „Digits Pro“ projektui „Užšaldytų vaisių, uogų ir daržovių gamybos ir rinkodaros veiklos organizavimas“ (toliau – ir Ä®sakymas), įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministrÄ priimti sprendimÄ skirti paramÄ UAB „Digits Pro“ projektui „Užšaldytų vaisių, uogų ir daržovių gamybos ir rinkodaros veiklos organizavimas“ įgyvendinti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės Å«kio produktų perdirbimÄ , rinkodarÄ ir (arba) plėtrÄ â€œ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad 2016-04-20 gavo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) praneÅ¡imÄ Nr. BRK-1654, kuriuo pareiÅ¡kėja informuojama apie tai, kad atsakovė įsakymu nusprendė, kad pareiÅ¡kėjos projektas „Užšaldytų vaisių, uogų ir daržovių gamybos ir rinkodaros veiklos organizavimas“ (toliau – ir Projektas) neatitinka nustatytų reikalavimų paramai gauti. Pažymėjo, kad Ä®sakyme nurodyta, jog Projektas neatitinka Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015-05-22 įsakymu Nr. 3D-416 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės Å«kio produktų perdirbimÄ , rinkodarÄ ir (arba) plėtrÄ â€œ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės) 14.7 ir 14.9 p. nustatytų tinkamumo gauti paramÄ sÄ lygų ir reikalavimų.

Teigia, kad Ä®sakymo iÅ¡vados iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja AgentÅ«ros iÅ¡vadoms, jog Projektas atitinka Ä®gyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo gauti paramÄ sÄ lygas ir reikalavimus. Pažymėjo, kad AgentÅ«ra atlieka pareiÅ¡kėjų pateiktų paraiÅ¡kų vertinimÄ . Nurodė, kad atsakovė atliko ne AgentÅ«ros jai pateiktos ataskaitos dėl Projekto vertinimÄ , tačiau pati, neatsižvelgdama į AgentÅ«ros iÅ¡vadas, atliko Projekto vertinimÄ . Teigia, kad, priėmus Ä®sakymÄ , buvo perskirstytos teisės aktuose įtvirtintos AgentÅ«ros, projektų atrankos komiteto ir atsakovės kompetencijos bei atsakomybės – paraiÅ¡kų vertinimas nepagrįstai perkeltas projektų atrankos komitetui ir atsakovei.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Ä®sakyme nėra nurodyta, kodėl atsakovė padarė prieÅ¡ingÄ nei AgentÅ«ra iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos Projektas neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 14.7 ir 14.9 p. nustatytų tinkamumo gauti paramÄ reikalavimų. Teigia, kad Ä®sakymas priimtas neužtikrinus objektyvaus visų pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių įvertinimo bei sprendimo pagrįstumo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja AgentÅ«ros reikalavimu teikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl atitikties Ä®gyvendinimo taisyklių 14.7 ir 14.9 p. reikalavimams.

Nurodė, kad AgentÅ«ra 2016-12-16 raÅ¡tu Nr. S-PP-0209650 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimÄ bei pagrįsti atitiktį Taisyklių 14.7 p. nustatytam tinkamumo gauti paramÄ kriterijui. Nurodė, kad AgentÅ«ra, gavusi pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus ir dokumentus, neprašė pateikti jokių papildomų įrodymų dėl Projekto atitikimo Ä®gyvendinimo taisyklių 14.7 ir 14.9 p. Teigia, kad Ä®sakyme nėra pagrindžiamas sprendimas nesiremti tiesioginį paramos paraiÅ¡kų vertinimÄ Ä¯galiotos atlikti AgentÅ«ros iÅ¡vadomis, bei priežastys, kodėl AgentÅ«ros iÅ¡vados turi buvo laikomos neteisingomis.

Dėl aplinkybių, jog Projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 14.7 p., paaiškino, kad atsakovė nėra kompetentinga tikrinti ir vertinti, ar pareiškėjos finansinės atskaitomybės dokumentai atitinka Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo reikalavimus. Nurodė, kad atsakovė neneigia aplinkybės, kad pareiškėja pateikė visus Įgyvendinimo taisyklių 14.7 p. numatytus finansinės atskaitomybės dokumentus, duomenų apie tai, kad pareiškėjos pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai yra neteisingi, nėra.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentai teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateikti VÄ® Registrų centrui, jie buvo pripažinti tinkamais ir 2015-07-31 registruoti. Nurodė, kad Ä®sakymu pareiÅ¡kėjai nebuvo skirta parama dėl to, kad, atsakovės vertinimu, trÅ«ko vieno paraÅ¡o, tačiau ne dėl to, kad nebuvo sudaryti ir pateikti Ä®gyvendinimo taisyklių 14.7 p. nustatyti finansinės atskaitomybės dokumentai. Teigia, kad tokiu bÅ«du atsakovė, vertindama pareiÅ¡kėjos ProjektÄ , nepagrįstai prioritetÄ suteikė ne faktinei aplinkybei, kad pareiÅ¡kėjos finansinės atskaitomybės dokumentai yra parengti ir laikytini teisingais, tačiau formaliai jų iÅ¡raiÅ¡kai.

Teigia, kad atsakovės sprendimas neskirti paramos tuo pagrindu, jog trÅ«ksta paraÅ¡o įmonės finansiniuose dokumentuose, yra neadekvatus. Mano, kad paraÅ¡o įmonės finansiniuose dokumentuose nebuvimas pats savaime nepaneigia fakto, kad pareiÅ¡kėja tvarko buhalterinę apskaitÄ ir yra sudariusi Taisyklių 14.7 p. įvardintus apskaitos dokumentus. Pažymėjo, kad UAB „Tezaurus auditas“ atliko pareiÅ¡kėjos motininės įmonės UAB „East Europe Pharmacy Group“ įmonių grupės konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinio 2015 m. auditÄ , kuriame konstatuota, jog konsoliduotosios finansinės ataskaitos visais reikÅ¡mingais atžvilgiais teisingai pateikia UAB „East Europe Pharmacy Group“ įmonių grupės 2015-12-31 finansinę bÅ«klę ir tÄ dienÄ pasibaigusių metų finansinius veiklos rezultatus ir pinigų srautus.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos buhalterinė apskaita ir finansinės ataskaitos sudarytos pagal verslo apskaitos standartus. Dėl aplinkybių, jog Projektas neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 14.9 p., paaiÅ¡kino, kad atsakovė klaidingai įvertino pareiÅ¡kėjos veiklÄ kaip prekybinę veiklÄ , o ne kaip žemės Å«kio produktų rinkodaros veiklÄ . Nurodė, kad Ä®sakyme nėra nurodyti argumentai, pagrindžiantys atsakovės iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjos vykdytos veiklos. Pažymėjo, kad teisės aktai nesieja žemės Å«kio produktų rinkodaros veiklos vykdymo su konkrečių žemės Å«kio produktų supirkimu, tų produktų tam tikro privalomo kiekio supirkimu ir realizacija ar su privalomu įvykdyti pardavimų normatyvu.

Mano, kad pareiÅ¡kėjai pakanka įrodyti žemės Å«kio produktų rinkodaros veiklos vykdymo faktÄ . Teigia, kad atsakovės teiginys, jog vienkartinis pareiÅ¡kėjos prekių pardavimas neįrodo, kad pareiÅ¡kėja vykdė žemės Å«kio produktų rinkodaros veiklÄ , yra nepagrįstas, kadangi teisės aktuose nėra įtvirtintas reikalavimas pareiÅ¡kėjai įvykdyti tam tikrÄ skaičių ar tam tikros apimties pirkimus veiklai pagrįsti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja 2014 m. supirko, paruošė realizacijai, supakavo ir užklijavo etiketes bei tiesiogiai pardavė klientams žemės Å«kio produktus.

Nurodė, kad 2014 m. pareiÅ¡kėja pradėjo darbÄ su Lenkijos įmone „Zargar“ Sp. ZOO ir 2014-07-01 sudarė su Å¡ia įmone pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014 07 01/1. PaaiÅ¡kino, kad minėta įmonė pareiÅ¡kėjos pateikto užsakymo pagrindu iÅ¡ Å«kininkų supirko ir pagal nurodytus reikalavimus paruošė Lenkijos Å«kiuose užaugintus obuolius. Nurodė, kad visa produkcija buvo parduota Latvijoje, dėl jų pardavimo buvo sudaryta 2014-07-02 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DGPRO 2014 07 02/1 su Latvijos įmone SIA „Vasam“.

Nurodė, kad AgentÅ«rai buvo pateikti visi minėtÄ veiklÄ patvirtinantys dokumentai. Pažymėjo, kad atsakovė Å¡ių aplinkybių neginčijo ir pripažino. Nurodė, kad žemės Å«kio produktų rinkodaros veiklÄ pradėjo 2014 m. I pusmetį. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad jos vykdoma veikla atitinka žemės Å«kio produktų rinkodaros sampratÄ , o teisės aktuose nėra įtvirtinti papildomi reikalavimai dėl tokios veiklos apimčių. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos veikla yra tęstinio pobÅ«džio, atlikti Projekto įgyvendinimo veiksmai – surastas žemės sklypas, kuriame pareiÅ¡kėja planuoja statyti užšaldytų vaisių, uogų ir daržovių gamybos bei saugojimo pastatÄ .

Pažymėjo, kad dėl pareiÅ¡kėjos vykdytos veiklos ir Projekto dokumentų Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba (toliau – ir FNTT) atliko tyrimÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja neturi duomenų apie nustatytus pareiÅ¡kėjos veiklos trÅ«kumus, dėl kurių ji negalėtų pretenduoti į paramÄ . Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad sprendimÄ dėl paramos skyrimo arba neskyrimo pagal programos priemones, dėl kurių atsakovė sudaro projektų atrankos komitetus, priima atsakovė.

Nurodė, kad AgentÅ«ra įvertino pareiÅ¡kėjos ProjektÄ ir pateikė atsakovei 2017-01-26 paraiÅ¡kų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones vertinimo rezultatų suvestinę Nr. (SV)-10, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos Projektas yra tinkamas gauti paramÄ . Nurodė, kad projektų atrankos komitete (toliau – ir Komitetas) 2016-01-22 ir 2016-04-15 buvo gauti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai dėl Projekto įgyvendinimo vietos keitimo. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai negalėjo bÅ«ti tenkinami, nes jie pateikti po Projekto pateikimo.

Nurodė, kad AgentÅ«ra atliko prevencinį rizikos vertinimÄ bei nustatė aukÅ¡tÄ (83 proc.) projekto rizikingumÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateikti ataskaitinių 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentai pasiraÅ¡yti tik įmonės direktoriaus, nepasiraÅ¡yti įmonės vyriausiojo buhalterio arba kito asmens, galinčio tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ . Teigia, kad, vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis, PareiÅ¡kėja neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 14.7 p. nurodyto tinkamumo gauti paramÄ sÄ lygų reikalavimo.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad 2014 m. pareiÅ¡kėjos vienkartiniu užsakymu Lenkijos įmonė Sp. ZOO „Zagar“, kurios pagrindinė veikla yra kalnakasyba, supirko iÅ¡ Å«kininkų obuolius, juos supakavo į mažmeninei prekybai skirtas pakuotes su pareiÅ¡kėjos etiketėmis. PareiÅ¡kėja Å¡iÄ produkcijÄ pardavė su PareiÅ¡kėja susijusiai Latvijos įmonei SIA „Vasam“. Mano, kad pareiÅ¡kėjos 2014 m. deklaruota veikla yra ne žemės Å«kio produktų perdirbimo ir (arba) rinkodaros veikla, o prekybinė veikla.

Teigia, kad vienkartinis prekių pardavimas neįrodo, kad pareiÅ¡kėja iki Projekto pateikimo nepertraukiamai vykdė žemės Å«kio produktų perdirbimo ir / arba rinkodaros veiklÄ ir gavo iÅ¡ Å¡ios veiklos pajamas ne trumpiau kaip 1 metus. Nurodė, kad AgentÅ«ra buvo įpareigota iÅ¡ naujo įvertinti duomenis dėl minėtu laikotarpiu įmonėje dirbusių darbuotojų skaičiaus ir dokumentais patvirtinti iÅ¡mokėtų atlyginimų dydį bei įvertinti kitus bÅ«tinus duomenis ir dokumentus. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja pateikė atsakovei pažymas apie darbuotojams mokamÄ darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2016-06-01, iÅ¡ kurių matyti, kad darbuotojams apskaičiuota darbo užmokesčio per mėnesį suma yra nuo 7,04 iki 7,88 Eur, darbo sutartyse nurodyta 1 darbo valandos savaitė.

Mano, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog ataskaitiniais 2014 metais vykdė žemės Å«kio produktų rinkodaros veiklÄ , ir padarė iÅ¡vadÄ , jog buvo vykdoma prekybinė veikla, o ne žemės Å«kio produktų perdirbimo ir / arba rinkodaros veikla, todėl pareiÅ¡kėja neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 14.9 p. nurodytų tinkamumo gauti paramÄ sÄ lygų reikalavimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo AgentÅ«ra atsiliepime prašė dėl pareiÅ¡kėjos skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime nurodė ginčo aplinkybes ir iÅ¡dėstė iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus kaip ir atsakovė. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas nurodė, kad skundÄ palaiko ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė prašė sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo priimti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2015-07-31 pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. 17PP-KK-15-1-06341-PR001 projektui „Užšaldytų vaisių, uogų ir daržovių gamybos ir rinkodaros veiklos organizavimas“ įgyvendinti (t. 3, b. l. 37–49, 50–106).

AgentÅ«ra 2016-01-13 ProjektÄ Ä¯vertino teigiamai, tačiau Projektas Komitete nesvarstytas, kadangi 2016-01-22 buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas „Dėl Projekto įgyvendinimo vietos keitimo“ iÅ¡ (duomenys neskelbiami) (t. 4, b. l. 75–76). AgentÅ«ra 2016-03-04 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog praÅ¡ymas dėl Projekto įgyvendinimo vietos keitimo netenkintas (t. 4, b. l. 73–74). PareiÅ¡kėja 2016-03-10 pateikė raÅ¡tÄ AgentÅ«rai, kuriame nurodė, jog nesutinka su minėtu AgentÅ«ros sprendimu ir informavo, jog AgentÅ«ros sprendimÄ apskundė Ministerijai (t. 4, b. l. 69–71).

Ministerija, atsakydama į pareiÅ¡kėjos gautÄ skundÄ Nr. 3JA-131 (8.14), pateikė 2016-04-11 nuomonę, kurioje nurodė, jog tuo atveju, kai praÅ¡ymo keisti projekto įgyvendinimo vietÄ motyvai yra pagrįsti, pareiÅ¡kėja ne vėliau kaip iki paramos sutarties pasiraÅ¡ymo privalo pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad turtas, į kurį leista investuoti, valdomas teisėtais pagrindais ne trumpiau kaip 10 metų nuo teisėtÄ valdymÄ Ä¯rodančių dokumentų įregistravimo nekilnojamojo turto registre dienos, bei nurodė AgentÅ«rai pakartotinai įvertinti minėtame praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir priimti sprendimÄ (t. 4, b. l. 65–67).

AgentÅ«ra 2016-04-11 Projekto ataskaitÄ Nr. (SV)-25 pateikė svarstyti Komitetui (t. 4, b. l. 161–166). PareiÅ¡kėja 2016-04-15 pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ â€žDėl projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo“, kuriame pareiÅ¡kėja prašė leisti keisti Projekto įgyvendinimo vietÄ (t. 4, b. l. 169–171). IÅ¡aiÅ¡kėjus papildomoms su Projekto vertinimu susijusioms aplinkybėms ir posėdžio metu pateikus pastabas, Komitetas 2016-04-29 grÄ Å¾ino AgentÅ«rai pareiÅ¡kėjos ProjektÄ vertinti iÅ¡ naujo (t. 2, b. l. 42–44).

AgentÅ«ra 2016-05-04 informavo pareiÅ¡kėjÄ ir MinisterijÄ , kad neprieÅ¡tarauja, jog Projekto įgyvendinimo vieta bÅ«tų perkelta į (duomenys neskelbiami) (t. 4, b. l. 157–158). AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjai siuntė 2016-05-23 raÅ¡tÄ , kuriame prašė pagrįsti, ar iki Projekto pateikimo ir Å¡iuo metu vykdoma veikla yra susijusi su žemės Å«kio produktų perdirbimo ir (arba) rinkodaros veikla, praÅ¡ant pagrįsti finansinių prognozių prielaidas (t. 4, b. l. 151–153). PareiÅ¡kėja, atsakydama į paklausimÄ , nurodė, kad 2014 ir 2015 metai buvo skirti susipažinti su vaisių ir daržovių perdirbimo–rinkodaros sektoriumi, todėl apyvarta Å¡iuo laikotarpiu nebuvo didelė (t. 4, b. l. 131–139).

AgentÅ«ra atliko prevencinį rizikos vertinimÄ bei nustatė aukÅ¡tÄ (83 proc.) projekto rizikingumÄ . AgentÅ«ra įvertino pareiÅ¡kėjos ProjektÄ ir pateikė Ministerijai 2017-01-26 paraiÅ¡kų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones vertinimo rezultatų suvestinę Nr. (SV)-10, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos Projektas yra tinkamas gauti paramÄ (t. 3, b. l. 113–121). Komitetas 2017-04-12 surašė iÅ¡vadÄ Nr. 8D-171 (5.50), kurioje nurodė, kad Projektas yra netinkamas gauti paramÄ , nes neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 14.7 ir 14.9 p. reikalavimų (t. 2, b. l. 54–59).

Ministerija Ä®sakymu nutarė, kad Projektas yra netinkamas gauti paramÄ , nes neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 14.7 ir 14.9 p. reikalavimų (t. 1, b. l. 17–22). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Ministerijos Ä®sakymo teisėtumo ir pagrįstumo. Ministerija Ä®sakyme nurodė, kad projektas neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 14.7 ir 14.9 p. reikalavimų. PareiÅ¡kėja nesutinka su Å¡ioms atsakovės iÅ¡vadomis ir teikia teismui skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Ä®sakymÄ ir įpareigoti MinisterijÄ priimti sprendimÄ skirti paramÄ Projektui.

Pareiškėjos Projektas buvo administruojamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-08-26 įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintomis Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklėmis (toliau – ir Administravimo taisyklės). Projektas buvo vertintas, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklėmis. Pareiškėja skunde teigia, kad Ministerija nepagrįstai vertino aplinkybes dėl Projekto atitikimo Įgyvendinimo taisyklių reikalavimams. Administravimo taisyklių 95 p. nustatyta, kad tuo atveju, jei paramos paraiškų atrankai Ministerijoje yra sudaromas projektų atrankos komitetas, Agentūra Ministerijai teikia nustatytos formos paramos paraiškų vertinimo rezultatų suvestinę ir nustatytos formos atskirų paramos paraiškų vertinimo ataskaitas, kuriose pateikiama trumpa informacija apie numatomus įgyvendinti projektus.

Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 47 p. AgentÅ«ra, įvertinusi paramos paraiÅ¡kas, parengia nustatytos formos paramos paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų suvestinę ir nustatytos formos atskirų paramos paraiÅ¡kų vertinimo ataskaitas, kurias teikia Ministerijai. Ä®gyvendinimo taisyklių 48 p. nustatyta, kad Ministerijos sudarytas projektų atrankos komitetas svarsto projektus ir priima rekomendacinio pobÅ«džio sprendimÄ dėl finansuotinų ir (arba) nefinansuotinų projektų. Vadovaujantis projektų atrankos komiteto rekomendacijomis, galutinį sprendimÄ dėl paramos skyrimo ir (arba) neskyrimo priima ministras ar jo įgaliotas asmuo.

Pagal LVAT praktikÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose Ministerijos sudarytas projektų atrankos komitetas turi atlikti savarankiÅ¡kÄ vertinimÄ ir sprendžia, kiek pagrįstas pateiktas AgentÅ«ros siÅ«lymas dėl Projekto atitikimo teisės aktų reikalavimams. Be to, realizuodama suteiktÄ diskrecijos teisę priimti galutinį sprendimÄ , Ministerija nėra ribojama AgentÅ«ros siÅ«lymo, tačiau saistoma bendrųjų teisės principų, taip pat VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-06-13 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-502-940-13).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas vertina, kad Ministerijos sudarytas Komitetas pagrįstai vertino pareiÅ¡kėjos Projekto atitiktį Ä®gyvendinimo taisyklių reikalavimams. Dėl Ä®gyvendinimo taisyklių 14.7 p. pažeidimo Ä®gyvendinimo taisyklių 14.7 p. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikomas tinkamu gauti paramÄ , jei pareiÅ¡kėjas tvarko buhalterinę apskaitÄ pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus reikalavimus (sudaromas balansas, pelno (nuostolių) ir pinigų srautų ataskaitos). Jeigu pareiÅ¡kėjas yra įmonė, kuri pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privalo atlikti auditÄ , jis turi pateikti audituotas finansines ataskaitas ir audito iÅ¡vadÄ už praėjusius finansinius metus.

IÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo matyti, kad pareiÅ¡kėja, norėdama gauti paramÄ Projektui įgyvendinti, yra įpareigota tvarkyti buhalterinę apskaitÄ pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus reikalavimus. Ministerija Ä®sakyme teigia, kad pareiÅ¡kėja neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 14.7 p., kadangi pareiÅ¡kėjos pateikti ataskaitinių 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentai pasiraÅ¡yti tik įmonės direktoriaus, nepasiraÅ¡yti įmonės vyriausiojo buhalterio arba kito asmens, galinčio tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 str. nustatyta, kad finansines ataskaitas, metinį praneÅ¡imÄ ir atskirÄ socialinės atsakomybės ataskaitÄ pasiraÅ¡o įmonės vadovas (nurodomos jo pareigos, vardas ir pavardė). Finansines ataskaitas taip pat pasiraÅ¡o įmonės vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti asmenys, galintys tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ (nurodomos pareigos, vardas ir pavardė). Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjos pateikti ataskaitinių 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentai pasiraÅ¡yti tik įmonės direktoriaus.

PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad jos buhalterinę apskaitÄ tvarko UAB „East Europe Pharmacy Group“ darbuotojas N. V., vykdantis individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. 612379. Nurodė, kad minėtas asmuo parengė 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie yra pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos direktoriaus. Pažymėjo, kad UAB „Tezaurus auditas“ atliko pareiÅ¡kėjos motininės įmonės UAB „East Europe Pharmacy Group“ įmonių grupės, tame tarpe ir UAB „Digits Pro“, konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinio 2015 m. auditÄ , kuriame konstatuota, jog, konsoliduotosios finansinės ataskaitos visais reikÅ¡mingais atžvilgiais teisingai pateikia UAB „East Europe Pharmacy Group“ įmonių grupės 2015-12-31 finansinę bÅ«klę ir tÄ dienÄ pasibaigusių metų finansinius veiklos rezultatus ir pinigų srautus.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja pateikė 2014 m. ir 2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, pasiraÅ¡ytus tiek pareiÅ¡kėjos vadovo, tiek pareiÅ¡kėjos buhalterinę apskaitÄ tvarkančio asmens (t. 1, b. l. 23–28). Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos finansinės atskaitomybės dokumentai turėjo bÅ«ti pateikti ne teismui, nagrinėjant kilusį administracinį ginÄÄ , o vieÅ¡ojo administravimo subjektui, administravusiam ir priėmusiam sprendimus dėl Projekto atitikties teisės aktų reikalavimas.

Teismas iÅ¡ esmės pritaria atsakovės padarytai iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjos pateikti 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentai neatitiko Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 str. nustatyto reikalavimo, kadangi nebuvo pasiraÅ¡yti vyriausiojo buhalterio ar kito įgalioto asmens. Tačiau teismas pažymi, kad, nors pareiÅ¡kėjos 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose nustatyti trÅ«kumai – dokumentai pasiraÅ¡yti tik įmonės direktoriaus, jų nepasirašė asmuo, galintis tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ , tačiau Å¡ių finansinės atskaitomybės dokumentų trÅ«kumų negalima laikyti esminiais, kurie patys savaime lemtų Ä®gyvendinimo taisyklių 14.7 p. pažeidimÄ .

Å iuo aspektu aktuali vieÅ¡ojo administravimo subjektui kylanti pareiga priimant individualų administracinį aktÄ užtikrinti jo atitiktį bendriesiems teisės principams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje akcentuojama, kad formalus teisės reikalavimų vykdymas neatitinka teisėtumo principo (LVAT 2011-02-23 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-62-929/2011, 2007-07-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2207). Konstitucinis proporcingumo principas, kaip vienas iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo elementų, reiÅ¡kia, kad teisės aktuose nustatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, Å¡ios priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos minėtiems tikslams pasiekti ir jos neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2012-02-06 ir 2012-10-31 nutarimai).

Proporcingumo principas, kaip vienas iš viešojo administravimo principų, kuriais savo veikloje turi vadovautis viešojo administravimo subjektai, įtvirtintas Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 str. Jis reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus (VAĮ 3 str. 1 d. 3 p.). Formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu (LVAT 2015-06-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015).

IÅ¡ Ä®gyvendinimo taisyklių 14.7 p. reikalavimo matyti, kad jame nustatytas įpareigojimas pareiÅ¡kėjams tvarkyti buhalterinę apskaitÄ pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus reikalavimus. Ä®gyvendinimo taisyklių 14.7 p. taip pat pateikiamas minėtos nuostatos paaiÅ¡kinimas – sudaromas balansas, pelno (nuostolių) ir pinigų srautų ataskaitos. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja pateikė AgentÅ«rai ir Ministerijai duomenis, kurie patvirtina, jog pareiÅ¡kėja sudaro balansÄ , pelno (nuostolių) ir pinigų srautų ataskaitas.

Teismas pažymi, kad byloje nepateikti duomenys, kurie įrodytų, jog pareiÅ¡kėjos buhalterinė apskaita ir finansinės ataskaitos sudarytos nesivadovaujant apskaitos standartais, neatspindėtų faktinių pareiÅ¡kėjos finansinės veiklos aplinkybių. Teismas vertina, kad, siekiant konstatuoti pareiÅ¡kėjos neatitikimÄ Ä®gyvendinimo taisyklių 14.7 p. reikalavimui, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, kurios sudarytų vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos finansinės ataskaitos neatitinka tikrovės, yra sudarytos esant esminiams turinio ar formos trÅ«kumams arba iÅ¡ viso nėra vedama buhalterinė apskaita.

Nors pareiÅ¡kėjos 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentai neatitiko Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 str. reikalavimų, tačiau nenustatytos aplinkybės, kurios leistų abejoti pareiÅ¡kėjos 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentų turinio pagrįstumu ir teisingumu. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkančio asmens paraÅ¡o pateikimas nagrinėjamo ginčo atveju iÅ¡ esmės nepakeičia pareiÅ¡kėjos buhalterinės apskaitos dokumentų turinio.

Teismas vertina, kad pareiškėjos 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentų neatitikimas teisės aktų reikalavimams turi būti vertinamas kaip mažareikšmis pažeidimas. Įgyvendinimo taisyklių 14.7 p. taikymas nagrinėjamoje situacijoje neatitinka proporcingumo principo. Atsakovei nenustačius aplinkybių, jog pareiškėjos finansinės ataskaitos neatitinka tikrovės, yra sudarytos esant esminiams turinio ar formos trūkumams, arba iš viso nėra vedama buhalterinė apskaita, naikinama Įsakymo dalis, kurioje pripažinta, kad pareiškėjos Projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 14.7 p. reikalavimo.

Dėl Ä®gyvendinimo taisyklių 14.9 p. pažeidimo Ministerija Ä®sakyme konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos veikla neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 14.9 p. reikalavimų. Ä®gyvendinimo taisyklių 14.9 p. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikomas tinkamu gauti paramÄ , jei pareiÅ¡kėjas iki paramos paraiÅ¡kos pateikimo nepertraukiamai turi veikti (vykdoma žemės Å«kio produktų perdirbimo ir (arba) rinkodaros veikla ir gaunamos iÅ¡ Å¡ios veiklos pajamos) ne trumpiau kaip 1 metus. Jeigu pareiÅ¡kėjas yra pripažintas žemės Å«kio kooperatyvas, kurio visi nariai užsiima žemės Å«kio veikla, jis turi nepertraukiamai veikti ne trumpiau kaip 6 mėnesius.

Ä®gyvendinimo taisyklių 3. 4 p. nustatyta, kad žemės Å«kio produktų rinkodara – tai žemės Å«kio produktų supirkimas, surinkimas, paruoÅ¡imas realizacijai, sandėliavimas, etikečių klijavimas, apdirbimas, rÅ«Å¡iavimas, pakavimas ir pardavimas. Ministerija atsiliepime ir Ä®sakyme pateikė iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kuriuose nurodė, jog pareiÅ¡kėjos 2014 m. deklaruota veikla yra ne žemės Å«kio produktų perdirbimo ir (arba) rinkodaros veikla, o prekybinė veikla. Ministerija vertina, kad vienkartinis prekių pardavimas neįrodo, jog pareiÅ¡kėja iki Projekto pateikimo nepertraukiamai vykdė žemės Å«kio produktų perdirbimo ir / arba rinkodaros veiklÄ ir gavo iÅ¡ Å¡ios veiklos pajamas ne trumpiau kaip 1 metus.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad teisės aktai nesieja žemės Å«kio produktų rinkodaros veiklos vykdymo su konkrečių žemės Å«kio produktų supirkimu, tų produktų tam tikro privalomo kiekio supirkimu ir realizacija ar su privalomu įvykdyti pardavimų normatyvu. Mano, kad pareiÅ¡kėjai pakanka įrodyti žemės Å«kio produktų rinkodaros veiklos vykdymo faktÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2014 m. supirko, paruošė realizacijai, supakavo ir užklijavo etiketes bei tiesiogiai pardavė klientams žemės Å«kio produktus.

Nurodė, kad 2014 m. pareiÅ¡kėja pradėjo darbÄ su Lenkijos įmone „Zargar“ Sp. ZOO ir 2014-07-01 sudarė su Å¡ia įmone pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014 07 01/1. PareiÅ¡kėja teismo posėdyje pažymėjo, kad Ministerija nevertino jos veiklos 2015 m. – 2016 m. Teismas pažymi, kad pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 14.9 p. pareiÅ¡kėja turi vykdyti veiklÄ iki Projekto pateikimo bent 1 metus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja ProjektÄ pateikė 2015-07-31 (t. 3, b. l. 37–49, 50–106).

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 14.9 p., turi bÅ«ti vertinama pareiÅ¡kėjos veikla nuo 2014-07-31 iki 2015-07-31. Teismas pažymi, kad, siekiant įvertinti, ar Projektas atitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 14.9 p., nėra pagrindo vertinti pareiÅ¡kėjos veiklÄ nuo 2015-08-01. IÅ¡ bylos pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja ir Sp. ZOO „Zargar“ 2014-07-01 sudarė prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo nupirkti prekes (obuolius) už (duomenys neskelbiami) iÅ¡ pardavėjos Sp.

ZOO „Zargar“ (t. 1, b. l. 35–37). Byloje pateiktas 2014-07-01 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. KIO-001, iÅ¡ kurio duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja už minėtas prekes sumokėjo (duomenys neskelbiami) (t. 1, b. l. 40). Minėtos 2014-07-01 sutarties Nr. 2014-07-01/1 tikrumÄ patvirtino pardavėja Sp. ZOO „Zargar“ (t. 1, b. l. 58). IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėja ir SIA „Vasam“ 2014-07-02 sudarė prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2014-07-02/1, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja pardavė SIA „Vasam“ prekes (obuolius) už (duomenys neskelbiami) (t. 1, b. l. 42–44).

PareiÅ¡kėja iÅ¡rašė SIA „Vasam“ 2014-07-02 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. DGS00001 (duomenys neskelbiami) sumai (t. 1, b. l. 46). PareiÅ¡kėjos pateiktas 2014-07-02 kasos pajamų orderis Nr. KIO-0002 patvirtina aplinkybę, kad SIA „Vasam“ už suteiktas prekes pareiÅ¡kėjai sumokėjo (duomenys neskelbiami) (t. 1, b. l. 47). Byloje taip pat pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėja 2014-05-03 sudarė pirkimo pardavimo sutartį dėl žemės Å«kio produktų pardavimo su L.

R., pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo iÅ¡ L. R. nupirkti (duomenys neskelbiami) t obuolių už (duomenys neskelbiami) (t. 1, b. l. 59–60). Pažymėtina, kad 2014-05-03 pirkimo pardavimo sutartis tarp pareiÅ¡kėjos ir L. R. yra neįgyvendinta (t. 1, b. l. 61). IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėja teikė AgentÅ«rai ir Ministerijai paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog 2014 ir 2015 metai buvo skirti susipažinti su vaisių ir daržovių perdirbimo–rinkodaros sektoriumi, todėl apyvarta Å¡uo laikotarpiu buvo nedidelė (t. 4, b. l. 131–139).

Byloje taip pat pateikti pareiÅ¡kėjos 2016-11-21 paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodyta, kad ji veiklÄ vykdo užsakomosios gamybos pagrindais, vykdomos veiklos apimtys nedidelės, dėl to administraciniai tokios veiklos kaÅ¡tai yra minimalÅ«s. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pradiniame veiklos etape 2014 m. analizavo rinkÄ , ieÅ¡kojo tiekimo ir pardavimo partnerių, formavo galimus paskirstymo kanalus, 2014 m. antroje pusėje pradėjo derybas su skirtingomis įmonėmis dėl bendradarbiavimo tiekiant vaisius ir daržoves.

PareiÅ¡kėja 2016-11-21 paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad iki Projekto pateikimo įmonėje dirbo 2 darbuotojai (t. 5, b. l. 230–235). IÅ¡ byloje pateiktos pareiÅ¡kėjos pažymos apie darbuotojams mokamÄ darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2016-06-01, iÅ¡ kurių nustatyta, kad darbuotojams apskaičiuota darbo užmokesčio per mėnesį suma yra nuo 7,04 iki 7,88 Eur (t. 5, b. l. 226). Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos teiginiai apie žemės Å«kio produktų perdirbimo ir (arba) rinkodaros veiklos vykdymÄ yra iÅ¡ esmės nukreipti į ateitį, tuo tarpu Ä®gyvendinimo taisyklių 14.9 p. reikalavimas skirtas taikyti atsižvelgiant į jau vykdomÄ veiklÄ .

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės vykdė ne žemės Å«kio produktų perdirbimo ir (arba) rinkodaros veiklÄ , o prekybinę veiklÄ , 2014-07-01 ir 2014-07-02 sudariusi du prekių (obuolių) įsigijimo ir pardavimo sandorius. Tuo tarpu laikotarpiu nuo 2014-07-31 iki 2015-07-31 pareiÅ¡kėja neatliko veiklos, susijusios su žemės Å«kio produktų perdirbimu ir (arba) rinkodara. Teismas vertina, kad vienkartinis prekių pirkimas ir pardavimas neįrodo, jog pareiÅ¡kėja Projekto pateikimo metu nepertraukiamai vykdė žemės Å«kio produktų perdirbimo ir (arba) rinkodaros veiklÄ ir gavo iÅ¡ Å¡ios veiklos pajamas ne trumpiau kaip 1 metus.

PareiÅ¡kėjos pateikiami argumentai, jog 2014 m. ji analizavo rinkÄ ir ieÅ¡kojo tiekėjų, nepaneigia aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjos veikla iÅ¡ esmės neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 14.9 p. reikalavimo. PareiÅ¡kėja pateikė 2015-09-11, 2015-10-19, 2015-12-09, 2017-04-03 ketinimų protokolus dėl Å¡aldytų žemės Å«kio produktų saugojimo ir pardavimo (t. 1, b. l. 99–121). Pateiktos žemės sklypo, kuriame planuojame vykdyti ProjektÄ , nuomos sutartys (t. 1, b. l. 122–128). Pateikta 2016-05-10 rangos darbų sutartis Nr.(5.1)-16-20, pagal kuriÄ rangovas įsipareigojo parengti elektrinės dalies techninį projektÄ Å¡aldymo sandėliui įrengti (t. 1, b. l. 130–132).

Kaip minėta anksčiau, siekiant įvertinti, ar Projektas atitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 14.9 p., nėra pagrindo vertinti pareiÅ¡kėjos veiklÄ nuo 2015-08-01. AiÅ¡kinant Ä®gyvendinimo taisyklių 14.9 p., pažymėtina, kad pagal jÄ turi bÅ«ti užtikrintas žemės Å«kio produktų rinkodaros veiklos tęstinumas, o ne veiklos pradėjimas ar ketinimų užtikrinimas. Teismas pažymi, kad duomenys dėl pareiÅ¡kėjos ketinimų protokolų bei sutarčių sudarymo nuo 2015-08-01 nėra reikÅ¡mingi, vertinant Ministerijos argumentus, susijusius su Projekto atitikimu Ä®gyvendinimo taisyklių 14.9 p. reikalavimams.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog laikotarpiu nuo 2014-07-31 iki 2015-07-31 ji vykdė žemės Å«kio produktų rinkodaros veiklÄ . Ä®sakymo dalis, kurioje konstatuota, jog Projektas neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 14.9 p., laikoma teisėta ir pagrįsta. PareiÅ¡kėja skunde ir teismo posėdyje prašė teismo įvertinti duomenis, kokiÄ Å¾emės Å«kio produktų perdirbimo ir (arba) rinkodaros veiklÄ vykdė kiti pareiÅ¡kėjai, kurių projektai buvo pripažinti tinkamais.

Teismas pažymi, kad Å¡is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nėra susijęs su nagrinėjama byla. Nagrinėjamo ginčo atveju buvo nustatytos byloje reikÅ¡mingos aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjos vykdytos veiklos. Visos nagrinėjamoje byloje daromos iÅ¡vados buvo pagrįstos byloje pateiktų duomenų apie pareiÅ¡kėjos veiklÄ visuma. Å ių aplinkybių vertinimo negali pakeisti kitose paraiÅ¡kose vertintos aplinkybės. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Ä®sakymo dalis, kurioje pripažinta, kad pareiÅ¡kėjos Projektas neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 14.7 p. reikalavimo, naikinama, Ä®sakymo dalis, kurioje konstatuota, jog Projektas neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 14.9 p., laikoma teisėta ir pagrįsta. Teismas, įvertinęs patenkinto reikalavimo turinį, pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įpareigoti MinisterijÄ atlikti Projekto vertinimÄ iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydama, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje.

Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 str. 1 d. dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 132 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos UAB „Digits Pro“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2017-04-13 įsakymo Nr. 3D-251 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės Å«kio produktų perdirbimÄ , rinkodarÄ ir (arba) plėtrÄ â€œ, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalį, kurioje pripažinta, kad pareiÅ¡kėjos projektas „Užšaldytų vaisių, uogų ir daržovių gamybos ir rinkodaros veiklos organizavimas“ neatitinka Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015-05-22 įsakymu Nr. 3D-416 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės Å«kio produktų perdirbimÄ , rinkodarÄ ir (arba) plėtrÄ â€œ įgyvendinimo taisyklių 14.7 p. reikalavimo.

KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė