72f7cb21-1555-487b-9510-1bdb7e2fbcd3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-13962-654/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07944-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 52.3.; 39.1.; 39.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė : A. M. 2013-11-27, apie 18.52 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininį automobilį „Man 19.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokiais veiksmais A. M. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Siekiant praneÅ¡ti A. M. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo skambinta byloje nurodytu A. M. telefono numeriu, tačiau su juo susisiekti nepavyko. Laikantis bylų nagrinėjimo operatyvumo principo ir siekiant Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje įgyvendinti teisingumÄ , byla iÅ¡nagrinėta A. M. nedalyvaujant.

IÅ¡ byloje pateikto A. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų savo kaltės nepripažįsta, nurodydamas, kad 2013-11-27 vairavo automobilį MAN, tačiau jokių eismo įvykių tÄ dienÄ jis nepadarė. (36 b.l.)D. V. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013-11-27 apie 18.40 val. išėjusi į kiemÄ pamatė apgadintÄ automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo apgadintas kairės pusės Å¡onas, numuÅ¡tas veidrodėlis, sulaužyta rankena, sudaužytas žibintas.

Jos manymu, automobilį galėjo apgadinti į naujai atsidarančiÄ parduotuvę prekes atvežęs sunkvežimis. (34 b.l.) Papildomai byloje pateiktame paaiÅ¡kinime D. V. nurodė, kad buvo kreiptasi į naujai atsidarančios parduotuvės direktorių, dėl to, kad į jų parduotuvę atvykęs vairuotojas krovininiu automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino jos transporto priemonę, automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Parduotuvės direktorius buvo Å¡io eismo įvykio liudininkas ir nurodė, kad automobilį vairavo A.

M.. (35 b.l.)A. M. paaiškinime nurodė, kad 2013-11-27 apie 15.00 val. – 16.00 val. prie Perkūnkiemio g. 12, įvyko eismo įvykis. Buvo pasnigta ir truputį slidu. Vairuotojas atvežęs prekes ir išsikrovęs jas prie Perkūnkiemio gatvės 12 namo, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo apgadintas automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šonas. Sustojęs vairuotojas išlipo iš automobilio. Jis pasiūlė vairuotojui kviesti policijos pareigūnus, tačiau šis atsakė, kad niekas nieko nematė, atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Jis užrašė automobilio numerį, savo telefonÄ ir lapelį, su Å¡iais duomenimis, užkiÅ¡o už automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valytuvų. IÅ¡ pateiktų atpažinimui nuotraukų, A. M. nurodė, kad nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 1 (A. M. fotonuotrauka) asmuo labiausiai panaÅ¡us į krovininio automobilio vairuotojÄ . (54-56, 57 b.l.) Byloje pateiktas raÅ¡telis, kuriame nurodyta, kad „tavo maÅ¡inÄ apdaužė sunkvežimis (duomenys neskelbtini)V. M. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013-11-27 vakare automobilio MAN valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. M. pastatė krovininį automobilį ir nieko apie eismo įvykį neinformavo. Jis pats asmeniÅ¡kai automobilio neapžiÅ«rėjo. 2013-11-28 apie 10.00 val. jam paskambino automobilio BMW vairuotoja ir paaiÅ¡kino, kad jų įmonės krovininis automobilis apgadino jai priklausančiÄ transporto priemonę. Po Å¡io skambučio apžiÅ«rėjo transporto priemonę. Kadangi automobilis senas ir iÅ¡ visų pusių apgadintas, tai naujų apgadinimų nepastebėjo. Paskambinęs A.

M. pasakė, kad Å¡is atvažiuotų į aikÅ¡telę. Atvažiavęs A. M. neigė, kad apgadino automobilį. A. M. po Å¡io pokalbio tÄ pačiÄ dienÄ išėjo iÅ¡ darbo. (11 b.l)Policijos pareigÅ«no A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-11-27 apie 9.10 val. iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme įvyko eismo įvykis. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja D. V. paaiÅ¡kino, kad apie 14.00 val. paliko savo automobilį stovėti kieme, o apie 18.00 val. grįžusi pastebėjo, kad automobilis apgadintas: apibrozdintas visas kairės pusės Å¡onas.

Ant automobilio liko mėlynos spalvos dažai. Galimai jos automobilį apgadino krovininis automobilis. (31 b.l.) A. M. kaltę patvirtina byloje apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimai. Priimdamas sprendimÄ teismas vadovaujasi D. V. ir A. M. paaiÅ¡kinimais, policijos pareigÅ«no A. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, raÅ¡teliu ir fotolentelėmis. Å ie įrodymai yra aiÅ¡kÅ«s, jų gavimo Å¡altiniai teismui nekelia abejonių, jų visuma susideda į aiÅ¡kiÄ Ä¯vykių grandinę. IÅ¡ V. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis pats įvykio nematė, o tik apžiÅ«rėjo automobilį ir naujų sugadinimų ant jo nematė.

Tokie V. M. paaiÅ¡kinimai nepaneigia kitų asmenų paaiÅ¡kinimų ir darant iÅ¡vadas jie nėra reikÅ¡mingi. Savo paaiÅ¡kinime A. M. neigė padaręs pažeidimÄ , tačiau kitų įrodymų visuma įrodo, kad bÅ«tent jis padarė pažeidimÄ . Savo paaiÅ¡kinime D. V. nurodė, kad ji paliko savo automobilį PerkÅ«nkiemio gatvėje, o vėliau atėjusi pamatė, kad automobilis apgadintas. Savo paaiÅ¡kinime A. M. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip A. M. vairuojamas automobilis (A. M. atpažino A. M. kaip asmenį, vairavusį automobilį) apgadino D.

V. automobilį. Po eismo įvykio A. M. išlipo iš automobilio, apžiūrėjo sugadinimus, tačiau iš įvykio vietos išvažiavo. A. M. paaiškino, kad jis parašė automobilio numerį ant lapelio ir jį paliko ant sugadinto automobilio. Taigi matyti, kad byloje esantį raštelį su numeriu automobilio, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos, paliko A. M., o šis įvykio vietoje A. M. užfiksuotas automobilio numeris sutampa su A. M. vairuoto automobilio numeriu. Iš nuotraukų matyti, kad ant A.

M. vairuoto automobilio Å¡oninio kėbulo elemento yra mėlynų dažų likučiai, kurie atitinka D. V. automobilio spalvÄ . Sulyginus D. V. automobilio ir A. M. vairuoto automobilio sugadinimų aukščius teismui nekyla abejonių, kad D. V. automobilio sugadinimai ir A. M. automobilio kėbulo elemento, ant kurio liko mėlynos spalvos dažų, aukščiai yra vienodi. Be to, jie yra vienodo slystamojo pobÅ«džio.IÅ¡ A. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad po įvykio A. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rėjo sugadintus automobilius, kas rodo, kad jis supraÅ¡o, kad sugadino kitÄ transporto priemonę, tačiau pasakęs, kad niekas nematė, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino.

Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 p. reikalavimus. Be to, A. M. yra du kartus baustas už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl teismui nekyla abejonių, kad jis žinojo, kaip turi elgtis vairuotojas tokiais atvejais. IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. 2013-11-27, apie 18.52 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininį automobilį „Man 19.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. A. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.              Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į tai, kad A. M. praeityje už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas administracine tvarka, tačiau Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi, pagal 2014-09-23 pateiktus Sodros duomenis nuo 2013-08-22 dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir nuo 2011-03-21 UAB (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad A. M. už padarytus teisės pažeidimus, skirtinos baudos, artimos sankcijose nustatytiems baudų vidurkiams, atimant teisę vairuoti transporto priemonę.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a: A. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 130 Lt (37 eurų), už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3300 Lt (955 eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, skirti A. M. subendrintÄ galutinę nuobaudÄ â€“ 3300 Lt (955 eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

             Teisėjas                                                    (parašas)                                     Alenas Piesliakas Nuorašas tikras:Teisėjas A. Piesliakas