72f79384-db9d-4f40-bc20-d8a2de516984 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-405-1025/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01335-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3; 2.6.11.1; 2.6.6.1; 2.6.7; 2.6.8.11.1; 2.6.8.11.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 31 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Vilmai Dirgėlaitei, dalyvaujant ieškovui V. B., jo atstovui advokatui Šarūnui Jazukevičiui, atsakovui A. R., jo atstovei advokatei Rūtai Globytei, trečiajam asmeniui R.

B., trečiajam asmeniui J. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, iÅ¡laidų atlyginimo, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nuostatos pakeitimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų R. B., J. R.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus:

1. Pakeisti 2019-10-31 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nuostatÄ â€žTransporto priemonės kaina 3 000,00 Eur, trys tÅ«kstančiai eurų“ į „Transporto priemonės kaina 6 000,00 Eur, Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai eurų“;

2. Nutraukti 2019-10-31 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo ir taikyti sutarties Å¡alių atžvilgiu abipusę restitucijÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 6 000,00 Eur kainÄ už automobilį;

3. Priteisti iš atsakovo ieškovui 70,00 Eur išlaidas (tiesioginius nuostolius);

4. Priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo ieškinio prašomos priteisti 6 070,00 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5. Priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog atsakovas pagal 2019-10-31 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį pardavė jam automobilį 2012 m. VW Touran, v/n (duomenys neskelbtini) už 6 000,00 Eur. Tačiau atsakovas sandorio sudarymo metu nurodė ženkliai mažesnę automobilio pardavimo kainÄ â€“ 3 000,00 Eur, nors už automobilį atsakovui sumokėjo 6 000,00 Eur. Automobilio pardavimo kaina skelbime buvo nurodyta 6 499,00 Eur, pirkimo metu sutarė dėl galutinės 6 000,00 Eur.

Neteisinga kaina į sutartį buvo įraÅ¡yta apgaulės bÅ«du be jo valios. Atsakovo ranka buvo suraÅ¡yti du sutarties variantai, tačiau nei vienas sutarties egzempliorius jam asmeniÅ¡kai nebuvo įteiktas. Kai sumokėjo atsakovui 6 000,00 Eur, atsakovas atidavė sutarties egzempliorių, apie sutarties nuostatos neatitikimÄ realybei sužinojo, tik iÅ¡ savo pusės įvykdęs sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas, nurodydamas tokiÄ kainÄ , siekė iÅ¡vengti teisingo mokestinių prievolių įvykdymo bei iÅ¡vengti civilinės atsakomybės už parduotÄ netinkamos kokybės automobilį.

Be to, atsakovas į sutartį įrašė neteisingÄ automobilio ridÄ . Atsakovas skelbime parduodamÄ automobilį pristatė kaip labai geros techninės bÅ«klės, o jo apžiÅ«ros metu nurodė, jog automobilis neturi jokių techninių trÅ«kumų, nereikia jokių papildomų iÅ¡laidų. Tačiau kitÄ dienÄ po sutarties sudarymo, pastebėjo pirmuosius automobilio trÅ«kumus, pradėjo blogai veikti variklis ir kiti mechanizmai, automobilis nuolat be priežasties užgesdavo. Telefonu, SMS žinutėmis bandė Å¡iÄ situacijÄ aptarti su atsakovu, tačiau pastarasis nebuvo linkęs bendrauti. 2019-11-04 ryte automobilis nebeužsivedė ir automobilį su užsakytu tralu nugabeno į autoservisÄ Klaipėdos Volkswagen centrÄ UAB „Baltic Auto“, kuriame buvo atlikta automobilio techninės bÅ«klės diagnostika ir nustatyti automobilio gedimai, taip pat buvo padaryta iÅ¡vada, jog Å¡ie gedimai galimi dėl didelės ridos, o rida galimai yra suklastota, automobilio pradiniam remonto etapui reikia dalių už bendrÄ 2 492,00 Eur sumÄ .

IÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ paÅ¡tu, SMS dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos už transporto priemonę grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas į Å¡iÄ pretenzijÄ nesureagavo. 2020-07-01 pakartotinai kreipėsi su pretenzija, kuria prašė atstatyti automobilio bÅ«klę į tinkamÄ naudoti, tačiau atsakovas į jÄ nesureagavo. Automobilio trÅ«kumai laikytini esminiais, kadangi dėl jų nuo pat automobilio įsigijimo pradžios negali naudoti automobilio pagal paskirtį.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsikirsdamas į ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė, jog ieÅ¡kovo teiginiai, jog transporto priemonės negalima naudoti pagal jos tiesioginę paskirtį yra nepagrįsti. Transporto priemonės ridos neklastojo. IeÅ¡kovas transporto priemonės jau nebeturi savo žinioje, transporto priemonę naudoja visai kiti asmenys.

IeÅ¡kovas nemokėjo už transporto priemonę 6000,00 Eur, transporto priemonė buvo parduota už 3000 Eur. IeÅ¡kovas iÅ¡bandė transporto priemonę ir jokių pastabų neturėjo, nebuvo jokių ženklų, kad transporto priemonėje bÅ«tų buvę nustatyti kokie tai gedimai. IeÅ¡kovas žinojo, jog perka naudotÄ transporto priemonę ir garantiniai terminai nėra taikomi. IeÅ¡kovas per 14 kalendorinių dienų nepareiÅ¡kė, kad atsisako pirkimo pardavimo sutarties, iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, atsakovas nebuvo gavęs jokių iÅ¡vadų dėl neva tai netinkamos transporto priemonės techninės bÅ«klės. IeÅ¡kovas yra praleidęs 6 mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame papildomai nurodė, jog atsakovas pardavimo skelbime taip pat buvo nurodęs, jog automobilis yra 2013 m. sausio mėn. Tai buvo viena iÅ¡ pagrindinių priežasčių, nes 2019 m. nupirkęs 2013 m. pirmÄ kartÄ registruotÄ automobilį ir pridavęs savo senÄ jį automobilį, tikėjosi gauti valstybės siÅ«lomÄ 1 000,00 Eur kompensacijÄ , tačiau jau tik po sutarties sudarymo, gavęs iÅ¡ pardavėjo automobilio techninį pasÄ , sužinojo, jog skelbime buvo nurodyti klaidingi automobilio pagaminimo metai, kadangi automobilis realiai buvo pagamintas 2012 m.

Nėra profesionalus automobilių žinovas, o atsakovas yra profesionalus automobilių pardavėjas. Ginčo automobilis nėra perduotas jokiems kitiems asmenims, automobilis visiÅ¡kai nenaudojamas, nes jo neįmanoma naudoti pagal jo paskirtį. Nesutinka, jog praleido ieÅ¡kinio senatį. Visos pretenzijos buvo pareikÅ¡tos CK 6.338 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu (2020-11-07, 2020-04-14, 2020-07-01), o atsakovas į visas jas vengė pateikti savo pozicijÄ . Nuo 2020-07-11 sužinojo, kad atsakovas jokiu bÅ«du geranoriÅ¡kai netenkins jokių jo reikalavimų ir nuo Å¡ios datos pradėtina skaičiuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo senaties termino eiga.

Jei teismas nuspręstų, jog praleistas terminas, praÅ¡o jį atnaujinti. Teigia, jog nebuvo pasyvus ir įvairiomis priemonėmis aktyviai siekė savo pažeistų teisių apgynimo, iÅ¡ karto po sandorio bandė komunikuoti su atsakovu, autoservise atliko automobilio diagnostikÄ , pateikė atsakovui 2020-11-07 pretenzijÄ su įrodymais apie nustatytus automobilio trÅ«kumus, 2019-11-07 pretenzijÄ dar kartÄ atsakovui pateikė 2020-04-14 SMS žinute, 2020-07-01 pakartotina pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto siÅ«lė atsakovui suremontuoti parduotÄ nekokybiÅ¡kÄ automobilį, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį, taip pat inicijavo ikiteisminį tyrimÄ dėl asmenų, suklastojusių automobilio ridÄ , nustatymo.

Visus Å¡iuos veiksmus buvo privestas inicijuoti ir (ar) atlikti ir per Lietuvos Respublikoje paskelbtÄ karantinÄ , kai buvo apribotas bet kokių tiek valstybinių, tiek privačių subjektų paslaugų prieinamumas. Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriame papildomai nurodė, jog transporto priemonę pardavė už 3 000,00 Eur, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas nurodyti, jog transporto priemonė buvo parduota už 6 000,00 Eur, siekia nepagrįstai praturtėti. Kartu su ieÅ¡kovu dalyvavo VÄ® “Regitra” Klaipėdos filiale perregistruojant transporto priemonę ieÅ¡kovo vardu ir ieÅ¡kovas turėjo bei galėjo matyti, kokia yra nurodyta perkamos transporto priemonės kaina.

Teigia, jog nėra ir nebuvo joks verslininkas, kuris verčiasi transporto priemonių prekyba, siekdamas pelno. Ieškovas tariamas automobilio remonto rekomendacijas gavo 2019-11-04, dėl ko ieškinio senaties termino eiga prasidėjo 2019-11-05 ir baigėsi 2020-05-05. Atsakovas jokių pretenzijų iš mokesčių administratoriaus nėra gavęs, joks mokestinis patikrinimas nėra atliekamas. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbo matematikos mokytoju, dabar išėjęs į pensijÄ , su automobiliais nieko bendro neturi apart vairavimo. IeÅ¡kojo, kad automobilis bÅ«tų ne senesnis nei 6 m., kadangi norėjo pasinaudoti valstybės parama ir gauti 1 000 Eur. Automobilio paieÅ¡kos metu automobilio kaina turėjo bÅ«ti iki 7 000 Eur. Automobilio ilgai neieÅ¡kojo, atradęs norimÄ automobilį, paskambino atsakovui, nuvyko iÅ¡ Klaipėdos į Gargždus susitikti dėl automobilio apžiÅ«ros, apžiÅ«rėjo iÅ¡vaizdÄ , iÅ¡bandė pravažiuodamas apie 5-7 km.

Susiderėjo kainÄ â€“ 6 000 Eur. Automobilį apžiÅ«rėjo kartu su žmona. Tokiu bÅ«du dar nėra pirkęs automobilio. Perkant automobilį paklausė, ar nėra gedimų, ir buvo patikintas, kad gedimų nėra, pasitikėjo atsakovu. Pasirašė sutartį po automobilio apžiÅ«ros, jÄ parengė atsakovas, kaina įraÅ¡yta nebuvo, kopijos negavo, sumokėjo avansÄ 1 000 Eur. Likusius pinigus už automobilį (5 000 Eur) sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ vėliau Klaipėdoje, prie VÄ® „Regitra“, tada gavo ir sutartį.

Turėjo 6 000 Eur sumÄ , tai buvo santaupos, 2 000 Eur turėjo namie ir 4 000 nuėmė iÅ¡ bankomato. Pasiėmęs sutartį pamatė, kad sutartyje nurodyta automobilio kaina – 3 000 Eur, bet kadangi buvo jau sumokėjęs pinigus Å¡io klausimo nebekėlė. Pardavęs automobilį atsakovas priemonę tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡registravo, o jam to padaryti nepavyko. Lapkričio 1 d. (kitÄ dienÄ ) po įsigijimo užvedęs automobilį ir Å¡iek tiek pavažiavęs, pajuto, kad kažkas negerai su pavarų dėže. Lapkričio 1 d. internetiniame portale, sumokėjęs už paslaugÄ , pasitikrino ginčo automobilio ridÄ , kuri prieÅ¡ patekdama į LietuvÄ buvo beveik 400 000 km.

Parašė SMS žinutę atsakovui, jokio atsakymo negavo. Nusprendė nuvežti automobilį į autoservisÄ , tačiau po valstybinių Å¡venčių, lapkričio 4 d. automobilis nebeužsivedė iÅ¡vis, teko tralu automobilį nuvežti apžiÅ«rai. IÅ¡ viso automobiliu po įsigijimo pravažiavo apie 13 km. Bandė susisiekti su atsakovu tÄ patį vakarÄ , tačiau jis nekėlė ragelio, su atsakovu pavyko susisiekti tik paskambinus žmonai, jai buvo atsakyta, kad ieÅ¡kovas jokių įrodymų neturi.

Lapkričio mėn. iÅ¡siuntė pretenzijÄ atsakovui, jokio atsakymo negavo. Lapkričio 13 d. kreipėsi į policijÄ dėl ridos klastojimo, ikiteisminis tyrimas Å¡iai dienai yra sustabdytas. Vėl bandė kreiptis į atsakovÄ , tačiau negavo jokio atsakymo. Taip pat kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl galimo atsakovo mokesčių slėpimo. Atsakovas ir jo atstovė su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti. Atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilis pardavimo metu buvo techniÅ¡kai tvarkingas.

Pats ginčo automobilį įsigijo 2019 m. birželį, naudojosi apie 4 mėnesius. Talpindamas skelbimÄ Ä¯ internetÄ pardavimui, nurodė duomenis, kuriuos buvo surašęs prieÅ¡ tai buvęs automobilio pardavėjas, įskaitant ir kainÄ â€“ 6 800 Eur. Automobilį iÅ¡ buvusio pardavėjo nusipirko už 3 000 Eur. Jį pirko savo tikslams, kadangi norėjo iÅ¡bandyti dujomis-benzinu varomÄ automobilį, prieÅ¡ tai naudojo tik dyzelinius automobilius. Dujomis ir benzinu varomas automobilis nepatenkino jo lÅ«kesčių, todėl nusprendė jį parduoti.

Automobilis patalpintas internete buvo pakankamai ilgÄ laikÄ , nelabai kas domėjosi, skambinusieji siÅ«lė kainÄ apie 3 000 Eur, sprendė palaukti, kol atsiras, kas pirks už norimÄ sumÄ â€“ 6 499 Eur. PrieÅ¡ tai buvęs pardavėjas paaiÅ¡kino, kad buvo keitęs amortizatorius, spyruokles, kaladėles, iÅ¡ viso buvo investuota 3 000 Eur. Dėl ridos taip pat pasitikėjo buvusio pirkėjo nurodytais duomenimis, jų netikrino, spėjo kad rida buvo atsukta dar prieÅ¡ automobiliui patenkant į LietuvÄ .

IeÅ¡kovas paskambino dėl automobilio spalio 30 d., jau vakare, todėl susitarė susitikti kitÄ dienÄ â€“ spalio 31 d., Gargžduose. Atvykęs ieÅ¡kovas automobilį apžiÅ«rėjo, automobilio variklis tuo metu buvo užvestas. Automobilis bandymo metu veikė be priekaiÅ¡tų. KainÄ sutarė 3 000 Eur, nuostolių jokių nepatyrė. Užpildė sutartį, kuriÄ ieÅ¡kovas kartu su trečiuoju asmeniu patikrino ir pasirašė ir pateikė ieÅ¡kovui sutartį nusifotografuoti. IeÅ¡kovas padavė 1 000 Eur avansÄ .

Susitarė susitikti Klaipėdoje, prie Regitros, ir ieÅ¡kovas padavė likusius 2 000 Eur. Regitroje buvo didelės eilės, jis sugebėjo automobilį iÅ¡registruoti, o ieÅ¡kovui pasiÅ«lė atvykti kitÄ dienÄ , kadangi Å¡i procedÅ«ra trunka ilgiau. TÄ patį vakarÄ paskambino trečiasis asmuo, klausė apie maÅ¡inos dokumentus, jis paaiÅ¡kino, kad jie yra automobilio daiktadėžėje. Trečiasis asmuo vėl skambino atsakovui, kalbėjo pakeltu tonu dėl automobilio defektų, todėl nebenorėjo derėtis ir nusprendė nebereaguoti.

Kai gavo ieÅ¡kovo laiÅ¡kÄ su automobilio diagnostikos iÅ¡vadomis, matė, kad nurodytos dalių kainos neadekvačios, mano, kad tokie gedimai suraÅ¡yti tyčia. Jo advokatas nurodė, kad į tokius ieÅ¡kovų veiksmus nereikia kreipti dėmesio. Su automobilių pirkimo – pardavimo verslu neturi nieko bendra, juos perka tik savo Å¡eimos poreikiams. Automobilių pardavimu neužsiima. Mano, kad automobilis buvo sugadintas tikrinant. Trečiasis asmuo, veikiantis ieÅ¡kovo pusėje, R. B. paaiÅ¡kino, kad internete rado automobilį, įvertinę apraÅ¡ymÄ ir nuotraukas, nusprendė jį kartu apžiÅ«rėti, susitiko Gargžduose.

Automobilis pasirodė tvarkingas, pravažiavo apie 4-5 km., nieko blogo nepastebėjo ir pradėjo derėtis dėl kainos – nuo maždaug 6 400 Eur nusiderėjo iki 6 000 Eur, kainÄ pasiÅ«lė pats pardavėjas. Pardavėjas iÅ¡kart vietoje paruošė pirkimo – pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas davė avansÄ 1000 Eur. Grįžo į KlaipėdÄ , surinko reikiamÄ sumÄ , dar 5 000 Eur., tačiau ieÅ¡kovas jau vienas susitiko su atsakovu Regitroje perduoti likusiÄ pinigų dalį. Pinigai buvo nuimti iÅ¡ jos banko sÄ skaitos, per kelis kartus.

Lapkričio 1 d. nusprendė automobilį iÅ¡bandyti patys, iÅ¡ pirmo karto automobilis neužsivedė, paskui pavyko ir nuvyko prie marių, norint grįžti namo, automobilis vėl neužsivedė iÅ¡ pirmo karto. Grįžę namo internete pradėjo tikrinti automobilį, pamatė, kad ir metai ne tie, ir rida neatitinka. Su pirktu automobiliu buvo iÅ¡važiavę tik vienÄ kartÄ . Lapkričio 4 d. automobilis neužsivedė, teko tempti automobilį. IeÅ¡kovas bandė susisiekti telefonu su atsakovu, tačiau jis nekėlė ragelio, tada paskambino ji, atsakovas pakelė, pasakė, kad nieko nežino, kad gali susisiekti su kitu asmeniu.

Trečiasis asmuo, veikiantis atsakovo pusėje, J. R. paaiškino, kad automobilis buvo parduotas, kadangi nusipirkus ginčo automobilį jų nebetenkino kuro rūšis. Atsakovas neužsiima automobilių ar jų dalių pardavimu. Automobilio technine būkle nesidomėjo. Automobilį pardavė už tiek, kiek patys mokėjo. Liudytojas H. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepažįsta nei ieškovo, nei atsakovo, dirba „Volkswagen“ automobilių servise, Klaipėdoje nuo 2005 m., kuris yra oficialus „Volkswagen“ automobilių gamintojo atstovas Lietuvoje.

Ä®gijo inžinieriaus specialybę ir „Volkswagen“ centre dirba vyr. meistru. IeÅ¡kovas atvežė ginčo automobilį „Volkswagen“ markės į automobilių centrÄ , kadangi jis nebeužsivedė, automobiliui buvo atlikta diagnostika. Dalyvavo nustatant gedimus, kartu su kitu darbuotoju – diagnostiku ir kartu aptarė gedimus ir pateikė iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad automobilis buvo senas, sudėvėtas, neužsivedė, nes buvo nusėdęs akumuliatorius, akumuliatorius ne „Volkswagen“ gamintojo, o „Ford“, automobilį buvo įmanoma užvesti tik laikant jį pajungtÄ laidais.

Automobilį pakrovus ir galiausiai užvedus, buvo atlikta diagnostika, kurios metu nustatyta, kad greičių dėžėje nėra slėgio, tepalo siurblys dėžėje buvo kartu su mechatroniku; taip pat buvo nustatytas trečiojo cilindro nesudirbimas, jį galėjo sÄ lygoti: vožtuvų nesandarumas, purkÅ¡tukų nesandarumas arba kompresijos nebuvimas trečiajame cilindre. Akumuliatorių taip pat bÅ«tina keisti. Oficialioje Volkswagen programoje, kurioje vedama automobilio istorija, automobilio pagaminimo metai 2012 m. balandžio mėn., o rida paskutinį kartÄ fiksuota 2014 m. balandžio mėn., ji siekė 141 000 km, tokia rida 2 metų senų automobiliui yra didelė.

Tikėtina priežastis lėmusi Å¡io („Volkswagen“ markės) automobilio gedimus – didelė rida, o rida, esanti Å¡iuo metu, greičiausiai yra suklastota. Esant nustatytiems gedimams automobilio naudoti pagal paskirtį neįmanoma. Å iuo atveju bÅ«tina pakeisti greičių dėžės mechatronikÄ (valdymo blokÄ ), automobilio variklį, reikėtų pradėti keisti nuo variklio purkÅ¡tukų, nes jie tuo metu buvo nesandarÅ«s. IÅ¡vadoje nurodyta tik dalių, kurias reikia pakeisti, kaina. Papildomai tektų mokėti ir už darbÄ , jų preliminari kaina – 600 Eur.

Be to atliekant automobilio remonto darbus yra didelė tikimybė, kad paaiÅ¡kėtų esant ir kitų gedimų. Greičio dėžės ir variklio gedimai nėra tarpusavyje susiję. IeÅ¡kovas, pirkdamas automobilį, gal ir galėjo nepastebėti greičio dėžės gedimo (pavaros persijungia esant didesniam sÅ«kiui arba veikia kas antra pavara), tačiau variklio gedimÄ â€“ turėjo, kadangi variklis turėjo drebėti, galėjo bÅ«ti ir užsidegusi variklio lemputė, tačiau iÅ¡bandant automobilį prieÅ¡ perkant jį, jei tai paslėptas gedimas, gedimo galėjo ir nepastebėti.

Techninės apžiūros metu yra tikrinama tik važiuoklės būklė, stabdžiai ir automobilio žibintai, variklis ir greičių dėžė – netikrinami. Teismas k o n s t a t u o j a: ieškinys tenkintinas visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės. 2019-10-31 tarp šalių buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas pardavė ieškovui automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rida 164767 km, sutartis surašyta atsakovo, nurodant, jog transporto priemonės kaina 3000,00 Eur, sutartyje nepažymėti jokie transporto priemonės trūkumai.

IÅ¡ automobilio pardavimo skelbimo portale www.autoplius.lt matyti, jog automobilis buvo parduodamas už 6 499,00 Eur, nurodoma, jog automobilio pagaminimo data 2013-01, rida 165000 km, be defektų, pastabose papildomai nurodoma, jog automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, važiuoja gerai. IÅ¡ skelbimo portalo www.autogidas.lt matyti, jog analogiÅ¡ko modelio ir panaÅ¡ių pagaminimo metų automobilio rinkos kainÄ nuo 4550,00 Eur iki 7450,00 Eur, www.autopliusas.lt matyti, jog automobilio rinkos kaina priklausomai nuo pagaminimo metų svyruoja nuo 3800,00 Eur iki 8950,00 Eur.

IÅ¡ Klaipėdos Volkswagen centro UAB „Baltic Auto“, oficialus automobilių gamintojo Volkswagen atstovas Lietuvoje 2019-11-04 automobilio remonto rekomendacijoje, nustatyta, jog ieÅ¡kovui parduoto automobilio rida yra suklastota, nes automobilio registracijos data 2012-04-23, o 2014-04-02 rida jau buvo 141 555 km, remiantis oficialia VW istorija. Po Å¡ios datos automobilis oficialiame VW centre nebesilankė, daugiau duomenų apie automobilio ridÄ Volkswagen neturi. Tai patvirtina ir Volkswagen gamintojo ElzaPro pateikti duomenys apie automobilio istorijÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų iÅ¡ portalo VIN- Info matyti, jog 2018 m. vasario mėn. yra fiksuota 399 990 km automobilio rida. 2019-11-01 ieÅ¡kovas telefonu, 2019-11-02 SMS žinutėmis bandė susisiekti su atsakovu, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu nebendravo. 2019-11-04 automobiliui neužsivedus, ieÅ¡kovo užsakymu automobilis tralu buvo nugabentas į autoservisÄ Klaipėdos Volkswagen centrÄ UAB „Baltic Auto“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. IeÅ¡kovas paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui 2019-11-07 pretenzijÄ dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos už transporto priemonę grÄ Å¾inimo, kurioje nurodė nutraukiantis sutartį ir praÅ¡antis jam grÄ Å¾inti sumokėtus 6 000,00 Eur už nekokybiÅ¡kÄ automobilį, taip pat pridėjo Klaipėdos Volkswagen centro UAB „Baltic Auto“ 2019-11-04 automobilio remonto rekomendacijas, įrodymus dėl apmokėjimo už atliktÄ diagnostikÄ .

IeÅ¡kovas Å¡iÄ pretenzijÄ taip pat 2019-11-07 iÅ¡siuntė atsakovui 2020-04-14 SMS žinute. Atsakovas į ieÅ¡kovo siųstÄ pretenzijÄ atsakymo nepateikė. IeÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ praneÅ¡imu, kuriame nurodė, jog atsakovas, nurodydamas sutartyje ženkliai mažesnę automobilio pardavimo kainÄ , galimai siekė iÅ¡vengti tinkamų mokestinių prievolių įvykdymo valstybei. IeÅ¡kovas 2019-11-13 kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK pareiÅ¡kimu dėl transporto priemonės ridos suklastojimo.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2020-01-30 atliktos Liudytojo apklausos protokole, apraÅ¡ytos ginčo automobilio pirkimo – pardavimo aplinkybes, kurios svarbios automobilio ridos klastojimo faktui nustatyti. 2020-01-30 Proceso veiksmo protokolo specialiajame priede atsakovas nurodė, kad Liudytojo apklausos protokolÄ perskaitė, jo žodžiai teisingi. IeÅ¡kovas 2020-07-01 iÅ¡siuntė atsakovui pakartotinę pretenzijÄ dėl netinkamo kokybės daikto, kuria prašė atstatyti automobilio bÅ«klę į tinkamÄ naudoti, pretenzija atsakovui buvo įteikta 2020-07-03.

Atsakovas į ieÅ¡kovo siųstÄ pretenzijÄ atsakymo nepateikė. IÅ¡ 2019-11-04 Klaipėdos Volkswagen centras UAB „Baltic Auto“, atlikusio automobilio techninės bÅ«klės diagnostikÄ , nustatė gedimus ir rekomendacijose nurodė, jog yra nusėdęs akumuliatorius, yra elektros sistemos iÅ¡krova, todėl reiktų atlikti nuodugnesnę diagnostikÄ ), metama klaida dėl greičių dėžės mechatroniko slėgio, todėl reikia keisti mechatronikÄ , metama sankabos klaida, tačiau kol nebus pakeistas mechtronikas, nėra galimybės tiksliai defektuoti, fiksuotas variklio 3 cilindro nesudirbimas, kuris pagal TPI apraÅ¡ymÄ gali bÅ«ti dėl vožtuvų nesandarumo, benzininių purkÅ¡tukų nesandarumo, žvakės gedimo, uždegimo ritės gedimo arba dėl kompresijos 3 cilindre nebuvimo.

Pradiniam remonto etapui reikia dalių už bendrÄ 2 492,00 Eur sumÄ , nenurodoma Å¡ių dalių pakeitimo darbų kaina bei pažymima, kad visos remonto ir dalių kainos, kol nebus pakeistos pirminės nurodytos dalys, nėra galimybės nustatyti ir nurodyti. Pateikta 2019-11-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AD09157 patvirtina, jog ieÅ¡kovas sumokėjo 30,00 Eur iÅ¡laidų už automobilio transportavimÄ tralu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) į autoservisÄ diagnostikai atlikti; automobilio remonto užsakymas patvirtina, jog ieÅ¡kovas sumokėjo 40,00 Eur už automobilio gedimų diagnostikos atlikimÄ Volkswagen automobilių specializuotame autoservise.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2019-06-21, 22:00 val. Kaune pasiraÅ¡ytos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad R. B. pardavė ginčo automobilį UAB „Sajus ir Ko“ už 2 500 Eur, iÅ¡ 2019-06-28, 02:15 val. Kryžkalnyje pasiraÅ¡ytos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad UAB „Sajus ir Ko“ ginčo automobilio atsakovui pardavimo kaina nurodyta 3 000 Eur. Trečiojo asmens, veikiančio ieÅ¡kovo pusėje, spalio mėn. banko sÄ skaitos AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡e matyti, kad 2019-10-01 sÄ skaitos pradžios likutis – 20 035,42 Eur, 2019-10-27 buvo iÅ¡gryninti 1 200 Eur, 2019-10-29 – 1 000 Eur, 2019-10-30 – 1 000 Eur, 2019-10-31 – 2 000 Eur, o AB „SEB“ banke 2019-10-31 buvo iÅ¡gryninti dar 1 000 Eur, viso: 6 200 Eur.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl transporto priemonės pirkimo pardavimo kainos ir 2019-10-31 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo dėl esminio sutarties pažeidimo bei restitucijos taikymo. Dėl senaties Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti, argumentuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė praleidęs 6 mėnesių senaties terminÄ , kadangi ieÅ¡kovas automobilio remonto rekomendacijas gavo 2019-11-04, todėl ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo 2019-11-05 ir baigėsi 2020-05-05, o ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2020 m. liepos mėn. Teismas nurodo, jog ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 1.124 straipsnis).

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalies nuostatas ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-706/2015).

CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų, tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys teismui yra pareikÅ¡tas dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir pinigų už sumokėtÄ automobilį priteisimo. Taigi atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kinio paÅ¡alinti automobilio trÅ«kumus ieÅ¡kovas teismui nereiÅ¡kė, nėra pagrindo taikyti ir sutrumpintÄ 6 mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2006).

CK 6.338 straipsnio 2 dalis numato, kad kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytoje 2019-10-31 transporto priemones pirkimo pardavimo sutartyje nėra numatytas kokybės garantijos terminas ar tinkamumo naudotis automobiliu terminas, dėl Å¡ios priežasties, laikytina, kad Å¡ioje byloje taikytinas dvejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Dėl Å¡ios priežasties atsižvelgus į tai, jog automobilio pirkimo pardavimo sutartis tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta 2019-10-31, o ieÅ¡kovas automobilio trÅ«kumus pastebėjo jau kitÄ dienÄ 2019-11-01, o ieÅ¡kinį teismui pateikė 2020-08-12, t.y. praėjus 10 mėn., laikytina, kad ieÅ¡kovas nepraleido 2 metų senaties termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Papildomai teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos aktyviai stengėsi ginti savo, kaip pirkėjo teises, t.y. 2019-11-01 kreipėsi į atsakovÄ telefonu praneÅ¡ti jam dėl nekokybiÅ¡kos prekės; siuntė pretenzijas ieÅ¡kovui 2019-11-07 (pakartotinai siųsta 2020-04-14), 2020-07-01, tačiau atsakovas nors pretenzijas gavo, tačiau į jas neatsakė, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu.

Be to, ieÅ¡kovas 2019-11-13 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, matyti, jog ieÅ¡kovas stengėsi aktyviais veiksmais apginti savo teises tokiais bÅ«dais, kuriuo tuo metu manė esant teisingais. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigai reikÅ¡mės turi ir ieÅ¡kovo kreipimasis dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo, kadangi ieÅ¡kinio senaties termino eiga nutraukiama tyrimo baudžiamojoje byloje laikotarpiui (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-810-524/2013).

Byloje nustačius, jog ikiteisminis tyrimas Å¡iuo metu yra sustabdytas, bet nenutrauktas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepraleido termino pasinaudoti CK 6.334 straipsniuose nustatytais pirkėjo teisių gynimo bÅ«dais – Å¡iuo atvejus grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas praleido senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kinį atmesti dėl senaties.

Dėl pirkimo pardavimo sutarties kainos CK 6.305 straipsnio 1 dalies, 6.313 straipsnio 1 dalies nuostatos imperatyviai reikalauja, kad pirkimo – pardavimo sutartyje turi bÅ«ti nurodyta teisinga ir reali daikto pardavimo kaina. Bylos duomenimis transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis sudaryta 2019-10-31 Gargžduose, sutartį surašė atsakovas (pardavėjas) ir ieÅ¡kovas sumokėjo jam 1 000 Eur avansÄ , vėliau tÄ pačiÄ dienÄ po pietų Å¡alys susitiko prie VÄ® Regitra Klaipėdoje, ieÅ¡kovas teigia, jog sumokėjo likusiÄ (5 000 Eur) pinigų sumÄ už automobilį.

Atsakovui atidavus ieÅ¡kovui sutartį, ieÅ¡kovas atkreipė dėmesį, jog atsakovas yra įrašęs automobilio kainÄ 3 000,00 Eur, kai tuo tarpu Å¡alys buvo susitarusios automobilio kainÄ 6 000,00 Eur. Tačiau ieÅ¡kovas kÄ tik sumokėjęs už automobilį 6 000,00 Eur dėl nurodytos vertės nebeprieÅ¡taravo. Atsakovas ginčija faktÄ , kad sutarta automobilio kaina buvo 6 000 Eur, kadangi ieÅ¡kovas dar sutarties pasiraÅ¡ymo metu Gargžduose patikrino sutarties duomenis, kurioje buvo nurodyta, kad automobilio kaina yra 3 000 Eur, ir jiems neprieÅ¡taravo.

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų minimo automobilio kaina rinkoje svyruoja nuo 4 000 Eur iki 7 000 Eur. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo R. B. teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, jog atsakovas sutiko automobilį parduoti už 6 000,00 Eur ir kainos daugiau nemažino. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, jog pardavinėjo automobilį už 6 499 Eur, tačiau su ieÅ¡kovu po automobilio apžiÅ«ros sutarė automobilio pardavimo kainÄ už 3 000,00 Eur, kainÄ sumažino derybų dėl kainos metu, be to atsakovas įvertino, kad už šį automobilį pats buvo sumokėjęs 3 000 Eur, todėl jokio nuostolio nepatyrė, kainÄ sumažindamas 54 procentais, tačiau teismas tokius atsakovo argumentus vertina kritiÅ¡kai.

Visų pirma, akivaizdu, jog pirkimo pardavimo - sutartyje nurodyta automobilio kaina iÅ¡ esmės neatitinka ginčo automobilio kainos, nurodytos jo pardavimo skelbime portale www.autoplius.lt. Antra, automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta kaina neatitinka tokio automobilio rinkos kainos, o kainos nuleidimas 54 procentais prieÅ¡tarauja elementariems rinkos dėsniams. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas 2020-01-19 Liudytojo apklausos protokole nurodė, jog jis pats remontavo automobilio važiuoklę, todėl įvertinus Å¡iÄ aplinkybę, jog atsakovas turėjo patirti ir tam tikrų iÅ¡laidų su automobilio eksploatacija, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog automobilio pardavimas už mažesnę nei rinkos kainÄ ir patyrus tam tikrų eksploatacinių iÅ¡laidų yra nelogiÅ¡ka.

Trečia, teismas vertina ir atsakovo į bylÄ pateiktÄ ginčo automobilio skelbimÄ , pagal kurį atsakovas įsigijo automobilį iÅ¡ UAB „Sajus ir Ko“, skelbime automobilio pardavimo kaina nurodyta 6 800 Eur. Ketvirta, teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas pildydamas automobilio pardavimo skelbimÄ interneto portale nurodė netikslius duomenis apie automobilį - pagaminimo datÄ , ridos dydį. Penkta, iÅ¡ į bylÄ pateiktų trečiojo asmens R. B. 2019 m. spalio mėn. banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, matyti, kad 2019-10-27 ir 2019-10-29 buvo iÅ¡gryninti 2 200 Eur, kadangi, kaip nurodė trečiasis asmuo R.

B., ieÅ¡kovas kartu su ja iÅ¡ anksto ruošėsi pirkti automobilį, tad norėjo turėti grynųjų pinigų iÅ¡ anksto, įvertinę banko taikomus grynųjų pinigų išėmimo dienos limitus; ieÅ¡kovui 2019-10-30 atradus automobilį internete ir nusprendus jį apžiÅ«rėti, 2019-10-30, vakare 18.41 val., iÅ¡ trečiojo asmens banko sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninti dar 1 000 Eur, atsakovas taip pat nurodė aplinkybę, kad ieÅ¡kovas su juo susisiekė dėl automobilio apžiÅ«ros 2019-10-30 vakare; o 2019-10-31, po automobilio apžiÅ«ros ryte, 11.57 val. iÅ¡grynino 2 000 Eur iÅ¡ AB „Swedbank“ ir 1 000 Eur iÅ¡ AB „SEB“ banko.

Å eÅ¡ta, atsakovas savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad kartu su ieÅ¡kovu dalyvavo VÄ® “Regitra” Klaipėdos filiale perregistruojant transporto priemonę ieÅ¡kovo vardu ir ieÅ¡kovas turėjo bei galėjo matyti, kokia yra nurodyta perkamos transporto priemonės kaina, tačiau teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jog jis pats transporto priemonę iÅ¡registravo, tačiau nedalyvavo kartu perregistruojant automobilio ieÅ¡kovo vardu, prieÅ¡ingai, nurodė, jog ieÅ¡kovui pasiÅ«lė atvykti užregistruoti automobilį savo vardu kitÄ dienÄ .

Atsižvelgus į tai, kad atsakovas teikė teismui nenuoseklius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu, pastarieji vertintini kritiÅ¡kai ir kelia abejonių dėl atsakovo sÄ Å¾iningumo. Teismas, įvertinęs minėtus raÅ¡ytinius įrodymus bei nuoseklius ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens R. B. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog yra pagrįstas pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovas ruošėsi automobilio pirkimui, kurio kaina yra 6 499 Eur, o derybų metu buvo nuleista kaina nuo 6 499 Eur iki 6 000 Eur atitinka protingumo kriterijus ir elementarius rinkos dėsnius.

Visų Å¡ių aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog sutartyje nurodyta 3 000 Eur kaina vis dėl to neatitinka tikrojo Å¡alių susitarimo dėl kainos, t. y. 6 000 Eur ir jos sumokėjimo. Byloje konstatavus, kad bylos Å¡alys realiai susitarė dėl 6 000 Eur ginčo automobilio pardavimo kainos ir automobilis buvo parduotas už 6000,00 Eur, o sutartyje atsakovui nurodžius 3  000 Eur sumÄ , yra pagrindas pakeisti 2019-10-31 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nuostatÄ â€žTransporto priemonės kaina 3 000,00 Eur, trys tÅ«kstančiai eurų“ į „Transporto priemonės kaina 6 000,00 Eur, Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai eurų“.

Dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo Teismas nurodo, jog pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o Å¡is – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktÄ turinys apima ir įsipareigojimÄ perduoti tinkamus daiktus. Esminės nuostatos dėl pardavėjo atsakomybės už parduodamų daiktų atitiktį reikalavimams apimties ir prielaidų įtvirtintos CK 6.327 straipsnyje.

Pirma, parduodami daiktai turi atitikti sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastus reikalavimus (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Antra, pardavėjas neatsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie daiktų neatitiktį sutarties ar įprastiems reikalavimams (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Trečia, pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingÄ terminÄ po to, kai pastebėjo ar turėjo pastebėti neatitikimÄ , apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka (CK 6.327 straipsnio 5 dalis).

Å ioje normoje nurodyti neigiami padariniai pirkėjui atsiranda tik tuo atveju, jeigu pardavėjas įrodo esant CK 6.348 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, be to, jis nežinojo ir neturėjo žinoti, kad perduodami daiktai neatitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygų (CK 6.348 straipsnio 3 dalis). Ketvirta, pardavėjas atsakingas už bet kokius daiktų trÅ«kumus, kurie buvo daikto perdavimo pirkėjui momentu (CK 6.327 straipsnio 3 dalis). Už daiktų trÅ«kumus, atsiradusius po jų perdavimo momento, pardavėjas atsako, jeigu Å¡ie trÅ«kumai yra bet kokios jo prievolės pažeidimo padarinys, inter alia, atsako už pirkėjui suteiktos garantijos, kad prekės bus tinkamos naudoti ir atitiks sutartyje aptartus kokybės reikalavimus tam tikrÄ laikÄ , pažeidimÄ (CK 6.327 straipsnio 4 dalis).

Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumÄ naudoti pagal tikslinę paskirtį. Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami.

CK 6.4311 straipsnyje numatyta, jog motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kuriÄ pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

Nagrinėjamu atveju, parduoto daikto trÅ«kumų faktÄ , t. y. jog automobilis neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turėjo (turi) įrodyti pirkėjas (ieÅ¡kovas). Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnyje. Ä®statyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos.

Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. O pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, turi įrodyti, kad pardavė daiktÄ be defektų, o esminiai daikto trÅ«kumai atsirado dėl pirkėjo kaltės. Ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, turi bÅ«ti sprendžiama pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies įtvirtintus kriterijus.

Kasacinio teismo praktikoje esminio sutarties pažeidimo klausimu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina iÅ¡vada, jog kuo didesnis atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Kiekvienu atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas), taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų ar dėl kitų priežasčių.

Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises naudodamasis įstatyme ir sutartyje nustatytais teisių gynimo bÅ«dais. SpecialÅ«s pirkėjo, nusipirkusio netinkamos kokybės daiktÄ , teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti CK 6.334 straipsnyje. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios pirkėjo teisės, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Å ių alternatyvių pirkėjo pažeistų teisių gynimo priemonių pasirinkimas priklauso nuo pirkėjo valios. Tačiau negalima manyti, kad pirkėjo teisių gynimo bÅ«dų pasirinkimo teisė yra absoliuti. IÅ¡kilus teisminiam ginčui dėl parduoto daikto kokybės trÅ«kumų, teismas, iÅ¡analizavęs konkrečias faktines aplinkybes ir iÅ¡tyręs įrodymus, turi įvertinti, ar pirkėjo pasirinktas ir įgyvendintas vienoks ar kitoks įstatyme ar sutartyje numatytas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das tikrai laikytinas pagrįstu, teisingu ir sÄ Å¾iningu pardavėjo atžvilgiu.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas teigia, jog jis buvo iÅ¡ esmės suklaidintas pardavėjo sudarant pirkimo-pardavimo sandorį, kadangi parduota netinkamos kokybės transporto priemonė ir ji negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, be to sutartyje nurodyta neteisinga kaina, rida, metai, todėl praÅ¡o sutartį nutraukti ir taikyti restitucijÄ , automobilį grÄ Å¾inti atsakovui, o jam grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ sumÄ . IÅ¡ teismo posėdžio metu duotų Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog automobilio „Volkswagen Touran“ apžiÅ«ra įvyko 2019-10-31, pirkėjas (ieÅ¡kovas) kartu su trečiuoju asmeniu R. B. vizualiai matė kaip atrodo automobilis, pardavėjas (atsakovas) apibÅ«dino automobilį kaip gerai prižiÅ«rėtÄ ir techniÅ¡kai tvarkingÄ .

Automobilis apžiÅ«ros metu buvo įjungtu varikliu. IeÅ¡kovas turėjo galimybę automobilį iÅ¡bandyti, kartu su atsakovu ir trečiuoju asmeniu R. B., nuvyko Gargždai-Dauparai-Gargždai, tai sudarė apie 15 km. IeÅ¡kovas automobilio iÅ¡bandymo metu jokių gedimų nepastebėjo. IeÅ¡kovas norėjo automobilį nuvežti apžiÅ«rai į autoservisÄ , tačiau atsakovas tiek teismo posėdžio metu, tiek ieÅ¡kovui perkant automobilį teigė, jog yra sÄ Å¾iningas, automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, todėl ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo abejoti atsakovu ir juo, kaip pardavėju, nepasitikėti, todėl automobilio į autoservisÄ patikrai nebevežė.

IeÅ¡kovas apžiÅ«rėjęs automobilį ir jį iÅ¡bandęs nepastebėjo jokių techninių nesklandumų ir įsigijo transporto priemonę. Tačiau kitÄ dienÄ 2019-11-01 nusprendęs pavažiuoti automobiliu, suprato, jog kažkas negerai – automobilis neužsivedė sklandžiai iÅ¡ pirmo karto, automobilio greičių dėžės pavaros blogai persijunginėja, o tÄ patį vakarÄ patikrinęs automobilio ridos duomenis internetinėje svetainėje, pamatė, kad automobilio rida jau 2018 m. vasarį buvo 399 990 km, kai tuo tarpu sutartyje buvo nurodyta 164 767 km.

Tai patvirtino ir trečiasis asmuo R. B. tÄ pačiÄ sėdusi važiuoti kartu su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas 2019-11-04 (po valstybinių Å¡venčių) nusprendė automobilį nuvežti į autoservisÄ patikrai, tačiau automobilis nebeužsivedė iÅ¡vis ir ieÅ¡kovui teko užsisakyti automobilio pervežimo tralu paslaugÄ iki „Volkswagen“ automobilių centro UAB „Baltic auto“ Klaipėdoje, oficialaus atstovo Lietuvoje. Ten automobilio defektų faktÄ patvirtino ir liudytojas UAB „Baltic auto“ darbuotojas vyr. meistras H.

T., jis nurodė, jog ieÅ¡kovas atgabeno automobilį į UAB „Baltic auto“ dėl automobilio patikrinimo. Atsakovas teismo posėdžio metu neneigė, jog ieÅ¡kovas jam skambino ir rašė SMS dėl automobilio gedimo jau kitÄ dienÄ 2019-11-01. Tačiau byloje pateiktų duomenų visuma patvirtina, jog atsakovas buvo informuotas apie nustatytus gedimus. Ä®vertinus tai, jog jau kitÄ dienÄ po pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas atsakovui nedelsiant pranešė apie aptiktus automobilio defektus ir ridos duomenų akivaizdų neatitikimÄ , vėliau ieÅ¡kovui 2019-11-13 pasikreipus į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimai suklastotos ridos, praneÅ¡us Valstybinei mokesčių inspekcijai apie galimÄ atsakovo mokesčių slėpimÄ bei atitinkamai siunčiant pretenzijas dėl nekokybiÅ¡ko parduoto automobilio, atsakovas bÅ«damas sÄ Å¾iningas, kaip tai ir pabrėžė visÄ laikÄ , turėjo galimybę pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui suremontuoti automobilį ar kitais bÅ«dais iÅ¡taisyti susiklosčiusiÄ situacijÄ , tačiau atsakovas jokių veiksmų neatliko, ignoravo ieÅ¡kovo pretenzijas ir gedimų nepripažino.

Atsakovas, teigdamas, jog pardavė techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį, nurodė, kad jam vairuojant automobilį jokių problemų nekilo, o transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Atsakovas teigia, jog po pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas, netinkamai eksploatuodamas automobilį, pats jį sugadino, nes neturėjo patirties vairuojant automobilį automatine pavarų dėže, tačiau įvertinus ieÅ¡kovo parodymus byloje, jog pirmÄ dienÄ po pardavimo jis nuvažiavo tik keliolika kilometrų bei tai, kad problemos su variklio užvedimu ir pavarų dėže atsirado jau pirmÄ dienÄ sėdus savarankiÅ¡kai prie vairo, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės automobiliu buvo važiuota minimaliai.

Be to, liudytojas tikrinęs automobilio gedimÄ paaiÅ¡kino, jog siekiant nustatyti automobilio akumuliatoriaus ir variklio gedimus, automobilis turėjo bÅ«ti jau atvėsęs, pastovėjęs per naktį, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui atvykus apžiÅ«rėti ir iÅ¡bandyti automobilio, automobilis jau buvo įjungtu varikliu, tad nustatyti akumuliatoriaus ir variklio defektus ieÅ¡kovui buvo apsunkintos sÄ lygos. Dėl automatinės pavarų dėžės defektų taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas automobilio iÅ¡bandymo metu vairavo automobilį su automatine pavarų dėže po daugelio metų pertraukos, todėl automobilio bandymo metu ieÅ¡kovui taip pat galėjo bÅ«ti sunku atpažinti greičių dėžės trÅ«kumus.

Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų sugadinęs ar netinkamai naudojęs automobilį, o vertinant pateiktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovas negalėjo per kelias valandas sugadinti variklį ir greičių dėžę. Be to, kaip jau minėta apie gedimÄ ieÅ¡kovas atsakovÄ informavo jau kitÄ dienÄ po sandorio sudarymo, o nustatytus gedimus „Volkswagen“ automobilių centre, ieÅ¡kovas taip pat iÅ¡siuntė atsakovui. Byloje apklaustas liudytojas - automobilių meistras H.

T. nurodė, jog tokie gedimai (variklio ir automatinės greičių dėžės) „Volkswagen“ markės automobiliams įprastai atsiranda dėl didelės ridos. Abejoti Å¡io liudytojo nurodytų duomenų teisingumu teismas neturi jokio pagrindo. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos „Volkswagen“ automobilių centro UAB „Baltic auto“ automobilio remonto rekomendacijos Nr. 055098-R matyti, kad po atliktos diagnostikos nustatyta, kad yra nusėdęs akumuliatorius, kuris yra „Ford“ firmos; elektros sistemos iÅ¡krova, kuriai reikėtų atlikti nuodugnesnę diagnostikÄ ; klaida greičių dėžės mechatroniko slėgiui, kuriÄ reikia keisti; sankabos klaida, tačiau nėra galimybės jÄ defektuoti tiksliai, kol nepakeistas mechatronikas; trečio cilindro nesudirbimas (pagal TPI (techninės problemos sprendimas) apraÅ¡ymÄ , gali bÅ«ti vožtuvų nesandarumas, benzininių purkÅ¡tukų nesandarumas, žvakės, uždegimo ritės arba nėra kompresijos trečiame cilindre).

Papildomai nurodyta, jog Å¡ie gedimai galimi dėl didelės ridos, be to rida tikėtina yra suklastota, nes automobilio registracijos data yra 2012-04-23, o remiantis oficialia „Volkswagen“ istorija, 2014-04-02 ginčo automobilio rida buvo 141 555 km. Po Å¡ios datos automobilis oficialiame „Volkswagen“ automobilių centre nebesilankė, daugiau duomenų apie automobilio ridÄ â€žVolkswagen“ automobilių centras neturi. Darbų kaina: mechatronikas – 1 416 Eur; purkÅ¡tukas – 908 Eur (227 Eur x 4); akumuliatorius – 168 Eur.

Viso: 2 492 Eur. Kitos keistinos automobilio detalių kainos nenurodytos, kadangi Å¡ios negali bÅ«ti pakeistos, kol nesutvarkyti nurodyti esminiai automobilio gedimai. Teismo posėdžio metu liudytojas H. T. patvirtino, kad Å¡i kaina nurodyta neįskaičius darbo, kurio kaina bÅ«tų apie 600 Eur. Papildomai teismo posėdžio metu liudytojas H. T. parodė, jog pavairavus ieÅ¡kovo nupirktÄ automobilį nepatyrusiam vairuotojui galima ir nesuprasti, jog yra pavarų dėžės gedimas, nurodydamas, kad ginčo automobilio skydelyje taip pat nėra ir tokį gedimÄ Å¾yminčio Å¡viesos signalo, kitokiu bÅ«du nei atlikti diagnostikÄ ir nustatyti tokį gedimÄ nėra.

Dėl automobilio variklio defekto neveikiant trečiajam cilindrui, liudytojas nurodė, kad toks gedimas galėjo būti jaučiamas, kadangi variklis turėjo drebėti, galėjo būti ir užsidegusi variklio lemputė, tačiau išbandant automobilį prieš perkant jį, jei tai paslėptas gedimas, ieškovas gedimo galėjo ir nepastebėti. Abejoti ir (ar) netikėti nurodytų ieškovo pateiktų įrodymų tikrumu, liudytojo duotų parodymų teisingumu, teismas neturi jokio pagrindo (CPK 185 straipsnis).

Taip pat CK 6.4311 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad pardavėjas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis. Sutartyje atsakovas, kaip pardavėjas, nurodė, jog parduodamo ginčo automobilio rida yra 164 767,00 km, tačiau tikroji automobilio rida pardavimo momentu buvo ženkliai didesnė, t.y. remiantis internetinio portalo VIN info duomenimis - 399 990 km, kuri buvo nustatyta dar 2018 m. vasario mėn. atliekant automobilio techninę apžiÅ«rÄ . Nors atsakovas nurodo, jog Å¡ių įrodymų Å¡altinis yra abejotinas, tačiau teismas vertina visų byloje esančių įrodymų visumÄ , t.y. automobilio pirmosios registracijos data – 2012-04-23, dar 2014-04-02, remiantis oficialia „Volkswagen“ automobilių centro duomenų baze, ginčo automobilio rida buvo 141 555 km.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad mažai tikėtina, jog automobilis per penkerius metus bÅ«tų nuvažiavęs tik 23 212 km. Aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog aptarti automobilio gedimai galėjo bÅ«ti paslėpti ir ieÅ¡kovo nepastebėti iÅ¡bandant perkamÄ automobilį. Teismo vertinimu atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas žinojo apie esamÄ automobilio automatinės pavarų dėžės ir variklio gedimus, tačiau Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovui (pirkėjui) neatskleidė, prieÅ¡ingai juos nuslėpė nuo ieÅ¡kovo ir tokiu bÅ«du suklaidino jį dėl parduodamo automobilio techninės bÅ«klės. Taigi ieÅ¡kovas įrodė, jog atsakovas pardavė automobilį su gana dideliais techniniais trÅ«kumais, t. y. netinkamos kokybės automobilį, kurio automatinės pavarų dėžės ir variklio defektai iÅ¡ esmės buvo paslėpti (perkant akivaizdžiai nematomas, negirdimas, o atliekant automobilio techninę apžiÅ«rÄ negali bÅ«ti nustatomas), ieÅ¡kovui tapo žinomas iÅ¡ karto kitÄ dienÄ po sutarties sudarymo, – kai ieÅ¡kovas nuvažiavo automobiliu nedidelį atstumÄ ir nors automobilį, esant Å¡iam gedimui galima dar eksploatuoti, tačiau jį bÅ«tina Å¡alinti, nes toks gedimas toliau progresuoja ir automobilio nebebus galima naudoti pagal tikslinę jo paskirtį (važiuoti), o Å¡io defekto Å¡alinimas gana brangiai kainuoja (CPK 185 straipsnis, CK 6.327 straipsnis, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atsakovas, pirkimo – pardavimo sutartyje garantavęs ieÅ¡kovui automobilio kokybę, ieÅ¡kovui nurodžius minėtus automobilio defektus, byloje nepateikė jokių įrodymų, jog Å¡is esminis daikto kokybės trÅ«kumas atsirado dėl to, jog ieÅ¡kovas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Atsakovas turėjo galimybę atlikti ekspertizę, kurios metu butų buvę galima nustatyti, kokios trukmės yra gedimai, tiksliÄ automobilio ridÄ , tačiau jokių Å¡ių aplinkybių atsakovas neįrodinėjo.

Taigi atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės dėl nekokybiÅ¡ko daikto pardavimo, privalėjo įrodyti, kad automobilis sugedo dėl ieÅ¡kovo kaltų veiksmų, o tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų pažeidęs automobilio naudojimo ir eksploatavimo taisykles. CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai.

Be to nei įstatymas, nei pirkimo-pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis), tačiau tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Kauno apygardos teismo 2018-12-17 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1656-273/2018;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis civilinėj byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). Atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovas yra garbaus amžiaus, buvęs matematikos mokytojas, nieko bendro neturėjęs su automobilių mechanika, ilgÄ laikÄ nevairavęs automobilio su automatine pavarų dėže, pirkdamas automobilį, jį kartu apžiÅ«rėjo tik su trečiuoju asmeniu sutuoktine ir atsakovu; vairuodamas automobilį nepastebėjo paÅ¡alinių garsų ar kitokių akivaizdžių trÅ«kumų, sugebėjo įvertinti tik automobilio bendrÄ bÅ«klę, o Å¡alių sutartyje apie jokius automobilio defektus nurodyta nebuvo, prieÅ¡ingai atsakovas, parduodamas ieÅ¡kovui automobilį, garantavo, jog jokių automobilio trÅ«kumų nėra, teismas laiko, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo konkrečiu atveju buvo pakankamai rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas pirkėjas, nes akivaizdu, jog tokių gedimų, kurie buvo atsakovo slepiami, negalėjo numatyti.

Teismo vertinimu byloje nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovas nuo pat pradžių elgėsi nesÄ Å¾iningai, t. y. sÄ moningai nutylėdamas automobilio defektus, apie Å¡iuos defektus nenurodydamas sutartyje, prieÅ¡ingai automobilio pardavimo skelbime bei sutarties sudarymo metu, nurodydamas, jog automobilis tvarkingas, teismo posėdžio metu atsakovas taip pat dar kartÄ patvirtino, jog automobilis buvo tvarkingas ir prižiÅ«rėtas ir jokių ieÅ¡kovo nurodytų trÅ«kumų nebuvo.

Å iame kontekste taip pat svarbu pažymėti, jog atsakovas po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo su ieÅ¡kovu gavęs SMS žinutes, pretenzijas jas ignoravo, neatsiliepė į ieÅ¡kovo skambučius, vengė bendravimo ir bendradarbiavimo. Teismo vertinimu atsakovo veiksmai, t. y. nenurodydamas esminių automobilio trÅ«kumų, neteisingos ridos įraÅ¡ymas, neteisingų automobilio gamybos metų įraÅ¡ymas, Å¡alių sutartos kainos neįraÅ¡ymas į pirkimo pardavimo sutartį rodo, jog atsakovas nebuvo sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, jog nustatyti automobilio automatinės pavarų dėžės ir variklio defektai yra tokie, kurie lemia daikto kokybę tiek, jog daikto (lengvojo automobilio) neįmanoma naudoti pagal paskirtį (juo važiuoti, kol nebus suremontuota) ir toks pažeidimas - daikto neatitikimas kokybės reikalavimas yra esminis pirkimo pardavimo sutarties pažeidimas. Teismo vertinimu ieÅ¡kovas pirkdamas, kad ir nenaujÄ automobilį, tačiau atsakovui deklaruojant, jog automobilis yra geros kokybės, turėjo teisėtus lÅ«kesčius, kad jis tinkamas eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį.

Tačiau realiai po sandorio sudarymo paaiÅ¡kėjo, jog parduotas automobilis su gana dideliais techniniais trÅ«kumais, kuris negali bÅ«ti eksploatuojamas be brangaus remonto su intervencija į pagrindines automobilio dalis - greičio dėžę ir variklį. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pardavė visiÅ¡kai nekokybiÅ¡kÄ ir neeksploatuotinÄ automobilį, kurio gedimų pataisymo tik minimalÅ«s kaÅ¡tai (reikiamų detalių kainos, be pačių darbų kainos) atitinka net 42 proc. paties automobilio vertės bei pardavimo kainos ((2 492,00 Eur Eur / 6 000,00 Eur) x 100 proc.).

Tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu, nes iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi ir (ar) galėjo pagrįstai tikėtis iÅ¡ Å¡io sandorio, t. y. kokybiÅ¡ko ir papildomų tokių didelių investicijų nereikalaujančio automobilio. Taigi ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje įrodė visas aplinkybes, turinčias teisines reikÅ¡mės apginti jo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto normos pagrindu, o atsakovas jų nepaneigė. Byloje yra visos sÄ lygos ir pagrindai taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas numatytas pasekmes pardavėjui pažeistai pirkėjo teisei apginti ir CK 6.327 straipsnio nustatytų pagrindų ir sÄ lygų jo, kaip pardavėjo, atsakomybei Å¡alinti nėra.

Teismas sprendžia, jog yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, todėl yra pagrindas jÄ nutraukti. Sutartį nutraukus dėl esminio pažeidimo, atsiranda įstatyme ir sutartyje įtvirtintų sutarčių nutraukimo padarinių, vienas jų – restitucija. Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalis, kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai, vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi; kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.

Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sutarties pažeidimas laikytinas esminiu, kai nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, ko pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-29 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2012-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 212/2012; 2016-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016), o esant esminiam sutarties sÄ lygų pažeidimui, sutarties nutraukimas ir sumokėtos kainos grÄ Å¾inimas laikytinas proporcinga priemone pažeistoms pirkėjo teisės apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).

Nagrinėjamu atveju byloje konstatuota, kad automobilio trÅ«kumai laikytini esminiais, kadangi dėl jų ieÅ¡kovas nuo pat automobilio įsigijimo pradžios negali naudoti automobilio pagal paskirtį, taip pat esminiu sutarties pažeidimu laikytina ir tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi ir (ar) galėjo pagrįstai tikėtis iÅ¡ Å¡io sandorio, t. y., kokybiÅ¡ko ir papildomų tokių didelių investicijų nereikalaujančio automobilio. Vadovaujantis anksčiau aptartomis aplinkybėmis ir įrodymais bei aptartu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas nutraukti 2019-10-31 Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra – ieÅ¡kovas įpareigotinas grÄ Å¾inti atsakovui automobilį „Volkswagen Touran“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 6 000,00 Eur (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl nuostolių IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jo patirtas 70,00 Eur iÅ¡laidas, susijusias su ginčo sandoriu, kurias sudaro: 30,00 Eur už neužsivedančio ginčo automobilio transportavimÄ tralu į autoservisÄ diagnostikai atlikti; 40,00 Eur už automobilio gedimų diagnostikos atlikimÄ Volkswagen automobilių specializuotame autoservise UAB „Baltic Auto“.

Nuostolių (žalos) atlyginimas reglamentuojamas CK XXII skyriuje (CK 6.245-6.255 straipsniai). Nuostoliai gali bÅ«ti atlyginami tik esant atitinkamam civilinės atsakomybės pagrindui. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžiama kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitinka žalos kompensavimo funkcijÄ .

Tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktÄ ir dydį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalÄ â€“ ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti patirtÄ 70,00 Eur žalÄ , kuriÄ pagrindžia į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas įrodė, kad jam buvo parduotas automobilis netinkamas jį eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį, ieÅ¡kovas dėl tokių atsakovo atliktų veiksmų patyrė iÅ¡laidas, jei atsakovas nebÅ«tų pardavęs netinkamos kokybės transporto priemonės, ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs iÅ¡laidų dėl transporto priemonės gabenimo bei defektų nustatymo.

Ieškovo patirtos išlaidos pripažintos pagrįstomis ir susijusiomis su atsakovo pažeista pareiga nurodyti parduodamo daikto trūkumus. Teismas, įvertinęs ieškovo turėtas išlaidas sprendžia, jog ieškovo 70,00 Eur išlaidos yra pagrįstos pateiktais apmokėjimais, kvitais, dėl šių nuostolių atsiradimo kaltas atsakovas, taigi tarp atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių yra priežastinis ryšys, ieškovo patirtų išlaidų atsakovas ieškovui nėra atlyginęs, todėl yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir ieškovui atlygintini prašomi priteisti nuostoliai – 70,00 Eur (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl procesinių palÅ«kanų IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.37 straipsnio 2 dalį, yra konstatavęs, kad procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas ir reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas.

Å ios palÅ«kanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007; 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018, 45 punktas). Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Pareiga mokėti Å¡ias procesines palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo. Taigi tokių palÅ«kanų priteisimo pagrindas yra numatytas įstatymu – CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir CK 6.210 straipsnio 2 dalis, ir suteikiantis teisę ieÅ¡kovui reikalauti procesinių palÅ«kanų priteisimo tais atvejais, kai tenkinamas jo ieÅ¡kinys. Taigi tokio praÅ¡ymo patenkinimÄ lemia ieÅ¡kinio pagrįstumas ir jo tenkinimo galimybė. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , pripažinus, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas ir jį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyme numatytos penkių procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 6 070,00 Eur sumos nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, sumos iÅ¡mokėtos vertėjams, taip pat kitos bÅ«tinos bei pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas.

Tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovui. Bylos duomenimis ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad patyrė 4 646,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (137 Eur žyminis mokestis, ieÅ¡kinio, dubliko parengimas ir kitų procesinių dokumentų parengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose). Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovo atstovo paruoÅ¡tų procesinių dokumentų apimtį, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, įvykusių teismo posėdžio trukmę, darbo laiko sÄ naudas, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus.

Teismui tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 4 646 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti 2019-10-31 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nuostatÄ â€žTransporto priemonės kaina 3 000 Eur, trys tÅ«kstančiai eurų“ į „Transporto priemonės kaina 6 000 Eur, Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai eurų“.

Nutraukti tarp ieÅ¡kovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 2019-10-31 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovÄ V. B. grÄ Å¾inti atsakovui A. R. automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ atsakovo A. R. priteisti ieÅ¡kovui V. B. 6 000 Eur. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 70,00 Eur nuostolių ieÅ¡kovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ieškovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai nuo 6070,00 Eur sumos nuo bylose iškėlimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 4 646 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Asta Matulevičienė