72f73bd8-4e59-4bf4-8486-264ff083283d · Panevėžio apylinkės teismas

NUTARTISCivilinė byla Nr.2-252-434-2018Teisminio proceso Nr.2-15-3-01208-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.2.2.;3.2.4.9.6.1.;3.2.7.1. (S)   PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2018 m. sausio 22 d.Biržai              Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja N. S., sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. K. ir jos atstovui adv. Jonui Pliekaičiui, atsakovui Ž. K., institucijos atstovei Virginijai Ruplėnienei,trečiajam asmeniui nedalyvaujant,parengiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

K. bei trečiajam asmeniui A. K. ir institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo.             Teismas n u s t a t ė :                                                                                       IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė nuginčyti atsakovo tėvystę dukros V. atžvilgiu nurodydama, kad jis nėra Å¡io vaiko tėvas, nors tėvystę pareiÅ¡kimu ir pripažino.

             Teismo posėdyje civilinę bylÄ ieÅ¡kovė ir jos atstovas praÅ¡o nutraukti, nes ieÅ¡kovė apsisprendė neginčyti Å¡io atsakovo tėvystės, nes vaikÄ jis augina nuo pat gimimo, o tikrasis jos tėvas niekada ja nesirÅ«pino ir nėra aplankęs.             Atsakovas sutinka, kad ieÅ¡kovė atsisakytų ieÅ¡kinio, nes jis V. augina nuo pat gimimo, jÄ pripažino savo dukra pareiÅ¡kimu bei augina ir rÅ«pinasi kaip savo dukra, kÄ nori ir toliau daryti.             VTAS atstovės nuomone, ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio nepažeis vaiko interesų.             Šalių praÅ¡ymas tenkinamas.             IeÅ¡kovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovė teismui patvirtino, kad ji gerai yra apsvarsčiusi šį sprendimÄ , nes atsakovas V. augina nuo pat gimimo ir ja rÅ«pinasi kaip savu vaiku, o biologinis tėvas vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pina, todėl toks jos atsisakymas nuo ieÅ¡kinio nepažeidžia nei vienos iÅ¡ Å¡alių bei jų nepilnamečio vaiko interesų, nes tretysis asmuo teismui nepateikė jokio atsiliepimo į ieÅ¡kinį, į teismo posėdį neatvyko, kas rodo, kad jam visiÅ¡kai nerÅ«pi sprendžiamas klausimas dėl V. tėvystės, dėl ko ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimamas, o civilinė byla nutraukiama (LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).             IeÅ¡kovė yra 100 proc. atleista nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas n u t a r i a : Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. K. bei trečiajam asmeniui A. K. ir institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo nutraukti.Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).

             Nutartis per 7 d. gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose. Teisėja                                                                                                                     Nida Solovjovienė                                                   Â