72f73618-e251-41ab-9c95-8b26293b70ba · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina Pocienė             Baudžiamoji byla Nr. 1A-735-318/2011 Teisėja Danutė Mickevičienė             Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00066-2011-2             Procesinio sprendimo kategorija:             1.1.8.1.1.; 1.2.20.5.; 2.1.7.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Leonardos Gurevičienės, ArÅ«no Kisieliaus,sekretoriaujant Mariui Frejeriui, dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei,nuteistojo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, nuteistajam E. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir nuteistas laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė:

E. B. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, 2010-05-27 nuo 12.00 val. iki 12.30 val. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS) tarnybinėse patalpose, esančiose KosciuÅ¡kos g. 8 Vilniuje, bÅ«damas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-1-00377-09, liudytojo apklausos metu, po to, kai pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su liudytojo pareigomis ir įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , žinodamas, kad surašė ir pasirašė 2007-04-19 ir 2006-11-09 „PraÅ¡ymÄ iÅ¡duoti (pakeisti) vairuotojo pažymėjimÄ â€œ, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui – Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrėjui M.

N. tyčia melagingai parodė, kad jam nebuvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), niekada nėra jo turėjęs. Be to 2010-09-09 nuo 12.50 val. iki 13.10 val. vykusios liudytojo apklausos metu, po to, kai pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su liudytojo pareigomis ir įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , E. B. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 2 policijos komisariato Panerių policijos nuovados tyrėjai M. R. parodė, kad vairuotojo pažymėjimo įteikimo pažymoje Nr. 3671982, 2007-07-27 ir praÅ¡yme iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 3671982, 2007-07-27 yra ne jo paraÅ¡ai, savo liudytojo apklausos metu duotus parodymus patvirtino rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „Protokolas suraÅ¡ytas teisingai, perskaičiau“ ir paraÅ¡u.

Tokiu bÅ«du E. B. ikiteisminio tyrimo metu bÅ«damas liudytoju, davė melagingus parodymus.Apeliaciniame skunde nuteistasis E. B. praÅ¡o peržiÅ«rėti nuosprendį ir neskirti jam laisvės apribojimo bausmės.Nuteistasis teigia, jog liudytojo apklausų metu policijos pareigÅ«nai jį dezorientavo, darė psichologinį poveikį. Iki pradedant raÅ¡yti 2010-05-27 apklausos protokolÄ , policijos pareigÅ«nas jį apkaltino nupirkus iÅ¡simokėtinai kompiuterį Klaipėdoje ir nemokant skolos, aiÅ¡kiai demonstravo, kad netiki jokiais jo paaiÅ¡kinimais, nors nuo naujo vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimo iki kompiuterio pirkimo buvo praėjęs nemažas laiko tarpas.

Be to policijos pareigÅ«nai apklausė jį dėl savaime suprantamų aplinkybių, kuriomis abejoti nebuvo pagrindo, t.y. ar jis buvo gavęs vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ar jis pasiraÅ¡inėjo su Å¡iuo vairuotojo pažymėjimu susijusius Regitros dokumentus. Å ios aplinkybės, nuteistojo manymu, turėjo bÅ«ti policijos pareigÅ«nams visiÅ¡kai aiÅ¡kios ir neturėjo įtakos arba turėjo ribotÄ , bet ne lemiamÄ , įtakÄ atliekamam tyrimui dėl kompiuterio pirkimo, nes vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo, pirkdamas kompiuterį, panaudojo jau po to, kai nuteistajam buvo iÅ¡duotas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).Nuteistasis E. B. tvirtina, jog jis buvo pamiršęs, kad keitė senÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į naujÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tai patvirtina jo 2011-03-21 pareiÅ¡kimas policijai dėl dokumento suklastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo.

IÅ¡ dalies tai įvyko dėl to, kad jis tapatino teisę vairuoti su vairuotojo pažymėjimu. Kadangi teisė vairuoti iÅ¡ jo nebuvo atimta, jis galvojo, kad nebuvo praradęs vairuotojo pažymėjimo, o informacijÄ iÅ¡ Regitros dėl jam iÅ¡duotų pažymėjimų gavo tik po to, kai buvo apkaltintas melagingų parodymų davimu.E. B. pažymi, jog jis nesielgė piktybiÅ¡kai – visada tvarkingai atvykdavo į policijÄ , stengėsi padėti tyrimui ir visų aplinkybių teisingam iÅ¡aiÅ¡kinimui.

Dėl tyrimo sugaiÅ¡o labai daug laiko ir patyrė didelius pergyvenimus. Nurodo, jog visiÅ¡kai prisipažįsta, kad buvo pasirašęs dokumentus dėl vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimo ir supranta, kad davė neteisingus parodymus apklausų metu. Teigia, jog jis daug kartų aiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams, kad jo vardu nenustatytas asmuo gavo baudÄ už važiavimÄ be bilieto, tačiau pareigÅ«nai tvirtino, kad tai nesusiję su jų tyrimu.Nuteistasis tvirtina, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, jau yra pakankamai paauklėtas ir padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl savo klaidos, todėl ateityje visokeriopai stengsis nedaryti jokių pažeidimų.

Teismo posėdyje nuteistasis E. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir E. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. iÅ¡teisinti. Prokurorė prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti paduoto apeliacinio skundo ribose, nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Nors apeliaciniame skunde suformuluotas praÅ¡ymas neskirti laisvės apribojimo bausmės, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, jog nuteistasis tvirtina nepadaręs inkriminuoto nusikaltimo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis prašė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. išteisinti, todėl kolegija pasisako ir dėl nuteistojo kaltės bei jo veiksmų teisinio vertinimo. Apylinkės teismas ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistojo E. B. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.Pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. atsako tas, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme, būdamas liudytoju ar nukentėjusiu asmeniu, davė melagingus parodymus.

Å iomis nusikalstamomis veikomis trukdoma normaliam ikiteisminio tyrimo subjektų ar teismo darbui. BK 235 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padaromos tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti teisingus parodymus. Tokios pareigos bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ liudytojas ar nukentėjęs asmuo bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u. Kaltininkas taip pat suvokia, kad pateikia tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.

Tai patvirtina ir pastarojo parašas atitinkamuose procesiniuose dokumentuose. Iš 2010-05-27 ir 2010-09-09 liudytojo E. B. apklausos protokolų matyti, kad pastarasis kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00377-09 abu kartus apklaustas laikantis Lietuvos Respublikos BPK 183 str. nustatytos liudytojo apklausos taisyklių ir tvarkos. Jam buvo išaiškintos Lietuvos Respublikos BPK 81 str., 83 str. numatytos liudytojo teisės bei pareigos, tame tarpe pareiga duoti teisingus parodymus apie tai, kas jam žinoma apie reikšmės bylai išspręsti turinčias aplinkybes.

Taip pat jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Tai E. B. patvirtino savo paraÅ¡ais 2010-05-27 liudytojo E. B. apklausos protokole užfiksuota, jog apklausos metu pastarasis parodė, kad vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), jam nebuvo iÅ¡duotas, jis vairuotojo pažymėjimo su tokiu numeriu niekada nėra turėjęs. Jis turi vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį gavo 2007-07-25. Pažymėjo, jog nei paso, nei vairuotojo pažymėjimo ar asmens tapatybės kortelės niekada nebuvo pametęs ar keitęs.2010-09-09 liudytojo E. B. apklausos protokole užfiksuota, jog apklausos metu E. B. parodė, kad vairuotojo pažymėjimo įteikimo pažyma Nr. 3671982, 2007-07-27 ir praÅ¡ymas iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 3671982, 2007-07-24 yra tikrai ne jo.

Kas galėjo iÅ¡siimti jo vardu minėtus dokumentus, pasakyti negali ir nežino, kas naudojasi jo duomenimis. Ant minėtų dokumentų tikrai ne jo paraÅ¡ai, nors pasiraÅ¡yta panaÅ¡iai. Jis ant jų tikrai nepasiraÅ¡inėjo. Kas galėjo pasiraÅ¡yti, tikrai nežino. Protokole užfiksuotų savo parodymų teisingumÄ E. B. patvirtino savo paraÅ¡u (b.l. 68-69, 73).Byloje surinkti faktiniai duomenys rodo, jog 2006-11-09 Vilniaus aukÅ¡tesnės pakopos policijos komisariatui buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ E. B. vardu ir Å¡io praÅ¡ymo pagrindu 2006-11-22 iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 37). 2007-04-19 buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti naujÄ vairuotojo pažymėjimÄ E. B. vardu, nurodant, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2006-11-22, buvo pavogtas.

Å io praÅ¡ymo pagrindu 2007-04-20 E. B. vardu buvo iÅ¡duotas laikinas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 38). 2007-07-24, pasibaigus laikino vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, VÄ® Regitra vėl buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ E. B. vardu (praÅ¡ymo Nr. 3671982), o 2007-07-27 – iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 76, 22). 2011-01-10 specialisto iÅ¡vada Nr. 11K-474(10) tvirtina, kad tirti pateiktame 2006-11-09 praÅ¡yme Vilniaus aukÅ¡tesnės pakopos policijos komisariatui E. B. vardu iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ (2006-11-21, reg.

Nr. 29104) paraÅ¡us E. B. vardu abiejose dokumento pusėse, t.y. ir grafoje „pažymėjimÄ gavau“, pasirašė E. B.. Tirti pateiktame 2007-04-19 praÅ¡yme E. B. vardu iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ , kuriame be kita ko nurodyta, kad 2006-11-22 E. B. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas, pasirašė E. B. (b.l.80-82). Å ie faktiniai duomenys patvirtina, jog nuteistasis E. B. 2006-11-09 asmeniÅ¡kai kreipėsi dėl vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo ir 2006-11-22 asmeniÅ¡kai vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavo, o vėliau, t.y. 2007-04-19, nurodydamas, kad minėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡ jo pavogė, kreipėsi dėl naujo vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo.

Be to, kaip jau minėta, E. B., apklaustas liudytoju, tvirtino, kad vairuotojo pažymėjimo įteikimo pažymoje Nr. 3671982, 2007-07-27 ir praÅ¡yme iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 3671982, 2007-07-24 pasirašė ne jis ir nežino, kas galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis, tačiau pats apklausÄ atlikusiems ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris faktiÅ¡kai buvo iÅ¡duotas bÅ«tent minėto 2007-07-24 praÅ¡ymo Nr. 3671982 pagrindu. O tai patvirtina, kad nuteistasis E. B. 2010-05-27 ir 2010-09-09 vykusių liudytojo apklausų metu parodydamas, kad jam nebuvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), niekada nėra jo turėjęs, taip pat, kad vairuotojo pažymėjimo įteikimo pažymoje Nr. 3671982, 2007-07-27 ir praÅ¡yme iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 3671982, 2007-07-24 yra ne jo paraÅ¡ai, tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus.

Nors E. B. tvirtina, jog jis neturėjo tyčios duoti melagingus parodymus, tiesiog pamirÅ¡o, kad turėjo vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), be to vairuotojo pažymėjimÄ tapatino su teise vairuoti, kurios nebuvo praradęs, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. buvo pirmasis, t.y. iÅ¡duotas tuomet, kai Å¡is, iÅ¡laikęs egzaminus, įstatymų nustatyta tvarka įgijo teisę vairuoti transporto priemones. Po to nuteistajam dar du kartus (2007-04-20 ir 2007-07-27) buvo iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimai.

Byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis būtų sirgęs kokia nors liga, dėl kurios būtų sutrikusi jo atmintis. Taigi nuteistojo aiškinimas, kad jis liudytojo apklausos metu buvo visiškai pamiršęs, jog prieš pusketvirtų metų buvo pavogtas jo vairuotojo pažymėjimas ir jam dėl to net kelis kartus buvo išduoti vairuotojo pažymėjimai, yra neįtikinantis. Juolab, kad nuteistasis neigė ne tik tai, kad jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasinaudojus galimai buvo padarytas nusikaltimas, bet ir tai, kad jis kreipėsi dėl naujo vairuotojo pažymėjimo, kurį pats pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams, išdavimo ir jį gavo.

Be to E. B. liudytoju apklaustas buvo ne vienÄ kartÄ , tarp apklausų buvo praėję net trys mėnesiai. Taigi, pastarasis turėjo pakankamai laiko apgalvoti savo parodymus, patikslinti duomenis VÄ® Regitra, kÄ jis ir padarė, tačiau tik po to, kai jo atžvilgiu buvo atliktas ikiteisminis tyrimas ir prokuroras, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Visa tai rodo, kad neigdamas turėjęs vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasirašęs vairuotojo pažymėjimo įteikimo pažymoje Nr. 3671982, 2007-07-27 ir praÅ¡yme iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 3671982, 2007-07-27, E. B. suvokė, jog liudytojo apklausos metu pateikia aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkančius parodymus.

Tai be jau minėtų faktinių bylos duomenų patvirtina ir paties E. B. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad jis suprato, kad tai jo dokumentai ir jo parašai, tačiau buvo susijaudinęs, kad jį kaltina paėmus prekes, todėl davė tokius parodymus (b.l. 127). Ta aplinkybė, jog davęs tikrovės neatitinkančius parodymus, E. B. pasirašė 2010-05-27 ir 2010-09-09 liudytojo apklausos protokolus, nurodydamas, kad protokolas surašytas teisingai, patvirtina, jog pastarasis suprato ir norėjo, kad būtent tokia informacija būtų užfiksuota šiuose procesiniuose dokumentuose ir panaudota atliekamame ikiteisminiame tyrime.

E. B. aiÅ¡kinimas, kad jo melagingi parodymai nebuvo reikÅ¡mingi įrodomÄ ja prasme, prieÅ¡tarauja byloje esantiems faktiniams duomenims. IÅ¡ 2011-01-25 tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad E. B. buvo apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime, pradėtame pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. dėl to, kad 2009-04-04 apie 19.28 val. parduotuvėje „I“ (duomenys pakeisti), esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo, pateikęs vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ E. B. vardu, pateikė neteisėtÄ mokėjimo instrumentÄ , atliko finansinę operacijÄ ir tokiu bÅ«dų įgijo turtÄ .

E. B. buvo apklausiamas apie tai, ar jam kada nors buvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo panaudotas apgaule įgyjant turtÄ , ar jis jį buvo praradęs, ar kreipėsi dėl naujo vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo, todėl nustatyti jo melagingi parodymai neabejotinai apsunkino ikiteisminį tyrimÄ minėtoje baudžiamojoje byloje, nes tam, kad identifikuoti asmenį, kuris pasirašė 2006-11-09 ir 2007-04-19 praÅ¡ymuose E. B. vardu iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ , ir kuriam buvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams teko rinkti papildomus įrodymus, pasitelkti kitas institucijas raÅ¡ysenos ekspertizei atlikti. Taigi, tiek apylinkės teismo nuosprendyje, tiek kolegijos nutartyje aptarti faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir nustatytomis aplinkybėmis neabejotinai patvirtina, jog E. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., nes ikiteisminio tyrimo metu, bÅ«damas liudytoju, davė melagingus parodymus.Skirdamas bausmę nuteistajam E. B. apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę. E. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Ji praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, Å¡iuo metu nedirba, užsiregistravęs darbo biržoje (b.l. 92-94). E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jų, kolegijos manymu, ir nėra. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, apylinkės teismo nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė nesiekia Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. nustatyto Å¡ios bausmės vidurkio, tikrai nėra per griežta.

Skirti jam Å¡velnesnę BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį nėra pagrindo, be to, kaip matyti iÅ¡ 2011 m. kovo 25 d. paskelbimo E. B. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo, pastarasis nurodė, kad sunki jo materialinė padėtis, o teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė, jog dirbti vieÅ¡uosius darbus jis nesutinka. Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti ar keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl nuteistojo E. B. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                               Regina Pocienė Teisėjai                                                                                                         Leonarda Gurevičienė                                                                                                                      ArÅ«nas Kisielius