72f6f0a7-4fbb-48d3-940d-e94355974ea1 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-330-290/2012Proceso Nr. 4-21-3-00759-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3., 79.1. (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 2 d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir                                                          n u s t a t ė :Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, (toliau – Institucija) Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresnysis policininkas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad R.

M. 2011-09-04 apie 21 val. 39 min. Kauno rajone, Stanaičių k., vairuodamas transporto priemonę ,,NISSAN BLUEBIRD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ jam, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,969 ‰ girtumo laipsnis, įvažiavo į griovį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 231.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d.Kauno rajono apylinkės teismas 2012-03-08 nutarimu pripažino R.

M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir paskyrė 2000 Lt. (dviejų tÅ«kstančių) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad jis jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepadarė, nes automobilio tÄ dienÄ nevairavo, byloje nesurinkta jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Nurodo, kad kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti suformuluotas tiksliai, aiÅ¡kiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Tam, kad asmuo galėtų gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, suraÅ¡omas protokolas. Protokole turi bÅ«ti nurodyta pažeidimo esmė. Å iuo atveju jam buvo atimta teisė į gynybÄ , nes protokole nurodytas kaltinimas dėl vienų veikų, o nubaustas jis buvo pagal kitÄ straipsnį. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai netyrė ir nenagrinėjo aplinkybių dėl jo vairavimo neblaiviame stovyje, tik nurodė, jog dėl jo vairavimo neblaiviam stovyje nekilo abejonių, tokiu bÅ«du grubiai pažeidė procesines teisės normas.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ , kurį jis praÅ¡o panaikinti ir bylÄ nutraukti. Institucija atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.R. M. apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, pripažįsta, kad R. M. kaltė dėl jam inkriminuoto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo yra pilnai ir neginčytinai įrodyta.

Teismas nutarime visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė tiek pažeidėjÄ kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus, ir įvertinęs juos kiekvienÄ atskirai ir įrodymų viseto kontekste, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tiek kaltinamojo, tiek ir jo pozicijÄ palaikančių liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi, todėl vertino juos kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ padėti R. M. iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas pagrįstai netikėjo paties R. M. parodymais, nes jie prieÅ¡tarauja faktiniams nustatytiems bylos duomenims.

Jis nuo pat tyrimo pradžios neigė savo kaltę, tvirtindamas, kad automobilio nevairavo, jis taip pat neigė ir įvykio dienÄ gėręs alkoholį, nors jam nustatytas netgi sunkus - 2,969 promilės, girtumo laipsnis. Be to, Å¡iuos jo parodymus paneigė ir liudytojai R. A. ir I. J.. Pirminiame savo paaiÅ¡kinime policijai V. S. patvirtino, kad tikrai automobilį vairavo R. M., kad ji jautė nuo vairuotojo alkoholio kvapÄ , nurodė, kaip jis buvo apsirengęs, o policijai jį sulaikius, atpažino jį, jo rÅ«bai buvo tokie, kaip apibÅ«dino liudytoja.

Vėlesnius savo paaiÅ¡kinimus ir parodymus, kurie skyrėsi nuo pirminio paaiÅ¡kinimo, V. S. aiÅ¡kino tuo, kad paaiÅ¡kinimÄ jai padiktavo policijos pareigÅ«nas, tačiau Å¡i jos versija nepasitvirtino jokiais duomenimis. Be to, liudytojas D. Z. paaiÅ¡kino, kad jam V. S. pasakė, kad vairuotojÄ ji gerai pažįsta, žinojo jo vardÄ , pavardę, patvirtino, kad vairavo bÅ«tent R. M.. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs A. M. parodė, kad jis sulaikė mėginantį bėgti R. M., kuris rankoje laikė automobilio raktelius, kad V.

S. jį atpažino, teigia, kad paaiÅ¡kinimÄ V. S. rašė pati, niekas jai nediktavo. Taigi, teismas visiÅ¡kai objektyviai ir pagrįstai vadovavosi pirminiu liudytojos V. S. paaiÅ¡kinimu. Teismui nebuvo pagrindo netikėti ir policijos pareigÅ«no parodymais, nes jis Å¡ioje situacijoje yra visiÅ¡kai paÅ¡alinis asmuo, nesuinteresuotas nei kaltinti, nei nubausti R. M.. Tuo tarpu teismas visiÅ¡kai pagrįstai kritiÅ¡kai vertino R. M. pažįstamų asmenų, apklaustų liudytojais, parodymus, nes jie yra prieÅ¡taringi, jų nurodytos aplinkybės dėl tų pačių faktų neatitinka: liudytojai I.

J., R. A., A. P. teigia, kad įvykio dienÄ vairavo A. P., tačiau pastarasis nurodė, kad jie kartu su R. M. kepė Å¡aÅ¡lykus, o R. M. ir liudytoja I. J., nurodė, kad A. P. su jais nevalgė Å¡aÅ¡lykų, negėrė alaus. AntrÄ kartÄ teisme apklausiamas liudytojas A. P. jau nurodė, kad R. M. skambino jam ir prašė pavežti. A. P. negalėjo detaliai nurodyti įvykio aplinkybių, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nepasakė policijai, kad jis vairavo automobilį, nes matė, kad policija kaltina vairavus automobilį neblaivų jo draugÄ .

Taigi, iÅ¡ Å¡ių parodymų analizės bei raÅ¡ytinių bylos duomenų darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pilnai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino visus surinktus įrodymus ir Å¡ios analizės pagrindu priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ - jog byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių R. M. vairavus automobilį neblaiviam. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas neanalizavęs aplinkybių dėl jo girtumo, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ . Bylos tyrimo metu R.

M. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, prietaiso parodymai abejonių nekelia, tiriant bylÄ antrÄ kartÄ , Å¡ie faktiniai duomenys nebuvo paneigti, jie liko nepakitę, todėl iÅ¡ naujo tirti Å¡ios aplinkybės nebuvo jokio pagrindo, ir teismui pilnai užteko tik paminėti, kad įrodyta, jog R. M. vairavo automobilį esant sunkiam neblaivumo laipsniui, kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. kvalifikacijÄ . Apeliacinio skundo argumentas dėl jo teisės į gynybÄ pažeidimo, nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, privalo papildomai iÅ¡tirti bylos aplinkybes, Å¡aukti į teismÄ liudytojus, nukentėjusiÄ jÄ ir vertinti įrodymų visumÄ .

Taip pat akcentuotina, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje privalo bÅ«ti tinkamai motyvuotas (ATPK 284, 286 straipsniai), t. y. jo turinyje turi bÅ«ti nurodyta bei įvertinta ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, kokios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės tai patvirtina ar paneigia. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tirti.

Å iuo atveju teismas savo pareigÄ atliko - iÅ¡tyrė visas bÅ«tinas nustatyti aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti kaltinimai nepasitvirtino, todėl R. M. veikÄ kvalifikavo ir jį nubaudė pagal teisme surinktus ir patvirtintus įrodymus. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tenkinti skundÄ nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                                                        n u t a r ė : palikti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R.

M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                  Jurgis KiÅ¡kis