72f693e9-1261-4b21-a2a0-e499a953671e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S(S)N U T A R T I S 2010 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, susipažinusi su K. N. (K. N.) skundu,n u s t a t ė: teisme 2010-02-18 gautas K. N. skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas praÅ¡o: panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Trakų skyriaus sprendimÄ , kuriuo nuspręsta mokesčių mokėtojų registre įregistruoti K. N. individualiÄ veiklÄ už 2008 metus pagal EVRK 68.10-nuosavo nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas ir panaikinti K.

N. individualios veiklos pagal Ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatorių 70.10 –operacijos su nekilnojamuoju turtu, priklausančiu nuosavybės teise – už 2008 metus įregistravimÄ mokesčių mokėtojo registre. Kartu su skundu pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis įgyvendindamas savo teisę paduoti skundÄ , Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Trakų skyriaus 2009-11-26 raÅ¡tÄ â€žDėl įregistravimo mokesčių mokėtojų registre“ Nr. (22.13)-313-2511 2009-12-07 skundė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos ikiteismine tvarka, kuriÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (Žin., 2004, Nr. 63-2243) 2 ir 150 straipsniais laikė privaloma.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis nežinojo, kad ginčas dėl individualios veiklos konstatavimo fakto ir įraÅ¡ymo į mokesčių mokėtojų registrÄ nėra mokestinis ginčas Mokesčių administravimo įstatymo prasme, todėl turėtų bÅ«ti tiesiogiai nagrinėjamas administracinio teismo, o ne centrinio administratoriaus. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad įstatymo nustatytas skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ atmestinas.

SkundÄ atsisakytina priimti. Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 146 straipsnio 1 dalimi, skundai dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) sprendimų, nenurodytų Å¡io Ä®statymo 145 straipsnyje, jų nepriėmimo, taip pat skundai dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų (jų nepriėmimo), kuriais mokestiniai ginčai nesprendžiami iÅ¡ esmės, nagrinėjami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas)administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Nustatyta, kad apie atliktÄ pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ veiksmÄ , vietos mokesčių administratorius - Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Trakų skyrius pareiÅ¡kėjÄ informavo 2009-11-26 raÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad šį raÅ¡tÄ jis gavo 2009-11-28. Taigi paskutinė diena skundui dėl vietos mokesčių administratoriaus veiksmo paduoti buvo 2009-12-29. SkundÄ dėl Å¡io veiksmo pareiÅ¡kėjas teismui pateikė 2010-02-18, t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ apskundimo terminÄ .

IÅ¡ kartu su skundu pateiktų dokumentų matyti, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Trakų skyriaus 2009-11-26 raÅ¡tÄ Nr. (22.13)-313-2511 pareiÅ¡kėjas 2009-12-07 apskundė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir 2010-01-19 raÅ¡te Nr. (24.4-31-5)-R-567 iÅ¡aiÅ¡kino vietos mokesčių administratoriaus sprendimo apskundimo tvarkÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl apskundimo tvarkos nežinojimo negali bÅ«ti laikomi objektyvia aplinkybe ir atitinkamai svarbia priežastimi ir pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Pažymėtina, kad skundÄ teismui pareiÅ¡kėjas pateikė tik 2010-02-18, t.y. praėjus dar 30 dienų nuo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vietos mokesčių administratoriaus sprendimo apskundimo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas buvo nepakankamai rÅ«pestingas, įgyvendindamas savo teisę į gynybÄ . Kitų objektyvių priežasčių, pateisinančių termino skundui paduoti praleidimÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė. Todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti nėra įstatyminio pagrindo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnis).

Remiantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakytina priimti, kaip paduotÄ praleidus skundo padavimo terminÄ ir teismui atsisakius šį terminÄ atnaujinti. Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, n u t a r ė:   K. N. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti netenkinti.   Atsisakyti priimti K. N. skundÄ , kaip paduotÄ praleidus skundo padavimo terminÄ .  Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais ir 2010-02-11 sumokėtÄ Å¾yminį mokestį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.  Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Ina Kirkutienė