72f60587-57cf-46f9-aaef-dc493072f577 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS REIKALŲ MINISTRASCivilinės bylos Nr.2-6-714/2016; proceso Nr. 2-19-3-01461-2014-4; (S) procesinio sprendimo kategorijos:2.6.2.4.3.; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.; JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 18 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. B., jos atstovui advokatui Piotrui Orlovui, atsakovui V. B., jo atstovei advokatei Nijolei Reimerienei, institucijos iÅ¡vadai teikti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Elenai Kontenienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ D.

B. ieÅ¡kinį atsakovui V. B., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo,iÅ¡laikymo vaikams dydžio pakeitimo, santuokinio turto padalinimo, ir pagal atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, tretysis asmuo antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimo pripažinimo įvykdytu,ir n u s t a t ė: teisme 2016 01 07 gautas ieÅ¡kovės D.

B. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės, palikti jai tÄ pačiÄ pavardę, nepilnamečių vaikų G. B. ir T. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, nustatyti atsakovo bendravimo tvarkÄ su vaikais,t.ynustatyti tokiÄ V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su vaikais įr dalyvavimo juos auklėjant tvarkÄ : V. B. bendrauja su dukra G. B. ir sÅ«numi T. B., pasiimdamas vaikus iÅ¡ D. B. ir grÄ Å¾indamas kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 12.00 (dvyliktos) vai. iki sekmadienio 15.00 (penkioliktos) val., pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

V. B. bendrauja su dukra G. B. ir sÅ«numi T. B., kas antrÄ metinę Å¡ventę (Kalėdas, Naujuosius metus, Velykas) ir per kiekvienÄ Tėvo dienÄ , pasiimdamas vaikus iÅ¡ manęs, D. B., ir man juos grÄ Å¾indamas pagal iÅ¡ anksto su manimi, vaikų motina, suderintÄ vaikų paėmimo ir grÄ Å¾inimo laikÄ ; V. B. praleidžia su dukra G. B. ir sÅ«numi T. B. dalį savo atostogų - iki 2 savaičių per metus, atostogų laikÄ suderindamas su manimi, D. B., prieÅ¡ 1 (vienÄ ) mėnesį laiko; V. B. turi teisę kartu su dukra G.

B. susitikti per dukters gimtadienį - birželio 26 d., ir sÅ«numi T. B., per sÅ«naus gimtadienį -balandžio 2 d., susitikimų vietÄ ir laikÄ V. B. privalo iÅ¡ anksto suderinti su D. B.; V. B. turi teisę papildomai bendrauti su dukra G. B. ir sÅ«num T. B. pasirinktu laiku - su D. B. iÅ¡ anksto suderinus (ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 (deÅ¡imt) dienų), pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ (b.l. I t., 105-115), ieÅ¡kovei priteisti: keleivinį automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, pirmos registracijos data: 2005-10-25, 1737,72 EUR vidutinės rinkos vertės; pietų servizÄ (6 lėkÅ¡tės sriubai, 6 lėkÅ¡tės Å¡altiems patiekalams, 2 Å¡altiems užkandžiams didelės lėkÅ¡tės, 2 lėkÅ¡tės žuviai, 2 salotinės lėkÅ¡tės), gėlėtos spalvos, 26,07 EUR vidutinės rinkos vertės stalo įrankių rinkinį 6 asmenims (Å¡akutės, peiliai, Å¡aukÅ¡tai, Å¡aukÅ¡teliai), 17,38 EUR vidutinės rinkos vertės;2 roletus ant langų, rudos spalvos, 115,85 EUR vidutinės rinkos vertės;2 didelius rankÅ¡luosčius (kakavos ir smėlio spalvos) ir 2 pakuotes mažų rankÅ¡luosčių Å¡viesiai melsvos ir rožinės spalvos), pirktus parduotuvėje „Maxima", 23,17 EUR vidutinės rinkos vertės; didelį rudos spalvos molinį vazonÄ gėlėms, 23,17 EUR vidutinės rinkos vertės; dienines miegamojo kambario užuolaidas, Å¡ampano spalvos, 115,85 EUR vidutinės rinkos vertės;2 pufus su ratukais, persiko spalvos, 115,85 EUR vidutinės rinkos vertės;2 viengulius patalynės komplektus, 23,17 EUR vidutinės rinkos vertės; vonios rankÅ¡luosčius, 23,17 EUR vidutinės rinkos vertės; virtuvinius rankÅ¡luosčius, 11,58 EUR vidutinės rinkos vertės;4 staltieses, 23,17 EUR vidutinės rinkos vertės; lėkÅ¡tes, įvairių spalvų, 11,58 EUR vidutinės rinkos vertės;4 lėkÅ¡tes silkei (2 mažos ir 2 didelės, žuvies formos, skaidraus stiklo), 5,79 EUR vidutinės rinkos vertės;2 žuvies lėkÅ¡tes, sidabrinės spalvos, 23,17 EUR vidutinės rinkos vertės;12 ledainių, 8,69 EUR vidutinės rinkos vertės; stikliukus alkoholiniams gėrimams, skaidraus stiklo, 5,79 EUR vidutinės rinkos vertės; mechanines maisto svarstyklės, mėlynos spalvos, 5,79 EUR vidutinės rinkos vertės; elektronines maisto svarstyklės, juodos spalvos, 11,58 EUR vidutinės rinkos vertės; kÅ«no svorio elektronines svarstykles, baltos spalvos, stiklinės, 5,79 EUR vidutinės rinkos vertės;             didelę keptuvę, 11,58 EUR vidutinės rinkos vertės; medinę lentelę maistui pjaustyti, Ä Å¾uolinę, 8,69 EUR vidutinės rinkos vertės; kalėdinius žaisliukus, įvairių spalvų, 14,48 EUR vidutinės rinkos vertės;2 vnt. eglutės elektroninių girliandų, įvairių spalvų, 5,79 EUR vidutines rinkos vertės; kalėdinį servetėlių laikiklį, medinį, 1,45 EUR vidutinės rinkos vertės;2 mažas pagalvėles ant lovos, raudonos spalvos, 5,79 EUR vidutinės rinkos vertės; paveikslÄ su daržovėmis, 5,79 EUR vidutinės rinkos vertės;74 vnt.

UAB „Dainiai" akcijų, 64,30 EUR vertės; gėlių stovÄ , žalvario spalvos, 28,96 EUR vertės; virtuvinį kombainÄ â€žMoulinexMasterchef', baltos spalvos, 86,89 EUR vertės; garinį lygintuvÄ â€žBomann", mėlynos spalvos, baltu padu, 20,27 EUR vertės; pastatomÄ skalbinių džiovyklę, 5,79 EUR vertės; dujinę viryklę su elektrine orkaite, „Vido" firmos, baltos spalvos, 231,70 EURvertės., atsakovui priteisti: Keleivinį automobilį F. M., valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas:

WF0WXXGBBW1E45243, pilkos spalvos, pirmos registracijos data: 2002-04-19, 1737,72 EUR vidutinės rinkos vertės; muzikinį centrÄ , pilkos spalvos, su 3 garso kolonėlėmis, 101,37 EUR vidutinės rinkos vertės; sumuÅ¡tinių keptuvę, baltos spalvos, 5,79 EUR vidutinės rinkos vertės;12 taurių ir 12 stikliukų rinkinį, skaidraus stiklo, auksiniais apvadais virÅ¡uje, 34,75 EUR vidutinės rinkos vertės; 6 puodų rinkinį, emaliuotų, tamsiai mėlynos spalvos, 34,75 EUR vidutinės rinkos vertės;2 kilimėlius prie lovos, rudus žalsvais kraÅ¡tais, 11,58 EUR vidutinės rinkos vertės;2 naktines lempas, baltos spalvos su žalvarine kojele, 28,96 EUR vidutinės rinkos vertės;6 guminius padėkliukus po lėkÅ¡tėms, rudai margos spalvos, skirti dėti ant stalo, 2,90 EUR vidutinės rinkos vertės;6 vyno taures, skaidraus stiklo juodomis kojelėmis, 8,69 EUR vidutinės rinkos vertės; skaitmeninį fotoaparatÄ , rožinės spalvos, pirktas Lenkijoje, 57,92 EUR vidutinės rinkos vertės; dulkių siurblį „Lux", 434,43 EUR vertės;74 vnt.

UAB „Dainiai" akcijų, 64,30 EUR vertės; spalvoto vaizdo televizorių, 87 cm įstrižainės, juodos spalvos, 289,62 EUR vidutinės rinkos vertės; skalbimo maÅ¡inÄ , „Bosch" firmos, baltos spalvos, 231,70 EUR vidutinės rinkos vertės. priteisti jai iÅ¡ atsakovo 109,34 eurų kompensacijÄ už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį. Taip pat teismui yra pateiktas praÅ¡ymas priteisti 1522,35 eurus jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (I t. b.l. 122-126).Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad santuoka iÅ¡iro ne dėl jo, o dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, dėl vaikų gyvenamosios vietos, mano kad bÅ«tina atsižvelgti į jų pačių norus ir nuomonę, nesutinka su ieÅ¡kinyje nurodyta bendravimo su vaikais tvarka, nesutinka su praÅ¡omu priteisti 164,67 eurų iÅ¡laikymo dydžiu kiekvienam vaikui, kaip neproporcingÄ jo pajamoms, taip pat nesutinka su pateiktu dalintino turto balansu, nes dalį daiktų yra pasiėmus (I t., b.l 140-145). 2015-11-30 teisme buvo priimtas, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimo pripažinimo įvykdytu ( I t., b.l. 131, 133).

V. B. praÅ¡o pripažinti, kad, kad laikotarpiu nuo 2005 liepos mėnesio iki 2014 rugsėjo mėnesio jis teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ir priteisti iÅ¡ D. B. 1 333,96 Eur nepagrįstai gauto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams.Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodo, kad su juo nesutinka, nes atsakovas neprisidėjo prie Å¡eimos poreikių tenkinimo, nes savo uždarbį investuodavo į motinos vardu statomÄ namÄ (I t. b.l. 149-151). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir nurodė, kad teismas ieÅ¡kinį patenkintų, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmestų.

Nurodė, kad 15 metų su vyru pragyveno santuokoje, jis niekad jai nedavė pinigų, net nežino kiek jis uždirba, net per veidÄ yra gavusi, kad ji daugiau yra uždirbusi, viskÄ vyras į namÄ investavo, nėščiÄ yra iÅ¡vijęs į laukÄ , ne kartÄ jam yra atleidusi smurtÄ , piktumus, barnius. Nesutarė ir su uoÅ¡viene. Vyras nusivylė, kad gimė duktė, po ligoninės grįžo pas mamÄ , ne pas vyrÄ , po sÅ«naus gimimo niekas nepasikeitė, vaikams nieko nepirkdavo, ji viskuo rÅ«pinosi. Vyras gyveno tik sau ir savo mamai.

Girtas iÅ¡vydavo naktį iÅ¡ namų, iÅ¡gėręs bÅ«davo agresyvus. Ji mokėjo už viskÄ , už internetÄ net vyras nemokėjo. Kai panoro iÅ¡eiti į darbÄ , susipyko su uoÅ¡viene, tada išėjo pas mamÄ ir prisiteisė alimentus, mama priÅ¡nekino grįžti pas vyrÄ , grįžus sirgo, bet vyras su uoÅ¡viene tik juokėsi, valgyti eidavo į vasarinę daryti. IÅ¡laikymÄ gavo per paÅ¡tÄ iki tol kol negrįžo pas vyrÄ , iki 2005 metų rugpjūčio, nuo tada vėl gyveno kartu ir vėl atsakovas nieko neprisidėjo prie bendrų Å¡eimos reikalų, tik jo mama prie maisto prisidėdavo. 2014 metais rugsėjo 13 d. išėjo iÅ¡ vyro, tada kreipėsi į antstolius.

Nebenorėjo smurto ir pasityčiojimų girdėti. Neįsileido į namus nei mÅ«sų nei savo mamos, daužė langus. 2014 vasarÄ vyras sužinojo, kad ji uždirbo 2000 litų, ir už tai jai trenkė per veidÄ . Prie jos tėvų 2014 vasarÄ per tėčio gimtadienį prie tėvų pasakė, kad su ja gyvena tik iÅ¡ gailesčio, jam tokios tinginės žmonos nereikia. Nedraudžia vaikams su tėvu bendrauti, ji tik neatsiliepia į vyro skambučius. Jos pajamos yra minimalus darbo užmokestis apie 400 eurų ir iÅ¡ vyro gaunamas vaikams 2005 metais priteistas iÅ¡laikymas.

Leidžia vaikams pas tėvÄ važiuoti kada jie ir virtuvės kombainÄ . Ji iÅ¡eidama pasiėmė tik rÅ«bus. Kompiuterį ir spausdintuvÄ pasiėmė, nes buvo vaikams dovanos. Pati daiktų pasiimti iÅ¡ buvusių namų pasiimti negali, nes jÄ â€žapvagino“, kai nuvažiavo vaikui prijuostę paimti. IeÅ¡kovė teigė, kad jie nors ir gyveno kartu bet vaikams vyrams jokio iÅ¡laikymo neteikė. Kartu kai gyveno, vyras statė namÄ , galvojo kad statė kaip bendrÄ Å¡eimos turtÄ , naujam name gyveno kartu su uoÅ¡viene, ji prie maisto prisidėdavo.

Ji sutvarkė namo pridavimo dokumentus. Jos su vaikais uoÅ¡vienės name niekas nedavė sutikimo registruoti. Vaikus padėjo auginti uoÅ¡vienė, vyras nieko nepirkdavo vaikams.2016-04-07 ieÅ¡kovės atstovas advokatas Piotras Orlovas nurodė, kad praÅ¡o teismo nagrinėti patikslintÄ 2015-11-10 ieÅ¡kinį, pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų atsisako (dėl iÅ¡laikymo skolos priteisimo), praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. IÅ¡girdus vaikų ir Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovų nuomones koreguoja trečiÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ praÅ¡o nenustatyti griežtai reglamentuotos bendravimo tvarkos, praÅ¡o nustatyti laisvÄ bendravimÄ pagal Å¡alių ir vaikų susitarimÄ , nes vaikai jau nemaži, gali patys priimti sprendimus dėl bendravimo su tėvais.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti kiekvienam vaikui po 164,67 eurų kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ . Nekilnojamojo turto Å¡alys neturi nėra kÄ dalinti, praÅ¡o padalinti ieÅ¡kinyje nurodytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , parÅ¡o priteisti šį turtÄ ieÅ¡kovei taip pat UAB „Dainiai“ akcijų, priteisti 109,34 eurų kompensacijÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Pageidauja nustatant sutuoktinio kaltę, praÅ¡o teismo atsižvelgti, kad moteris Å¡eimoje yra silpnesnė Å¡alis, Å¡eimÄ turi saugoti ir ja rÅ«pintis vyras, darnos Å¡eimoje nuo vaikų gimimo nebuvo, su naujagimiu ieÅ¡kojo prieglobsčio pas savo tėvus, iki Å¡ios dienos atsakovas neužtikrino, kad ieÅ¡kovė su vaikais negalėjo deklaruoti savo gyvenamosios vietos atsakovo motinos namuose, tai atsakovo nerÅ«pestingumÄ nesÄ Å¾iningumÄ , 2004 metais nustatyta, kad ieÅ¡kovė su vaikais išėjo gyventi pas savo tėvus, neapsikentusi engimo ir pažeminimo, buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams prisiteisimo, teismas priteisė po 125 litus kiekvienam vaikui kas mėnesį, pagal teismų praktikÄ vos net tris kartus mažiau kaip priklauso.

Po metų laiko ieÅ¡kovė sugrįžo pas atsakovÄ . IeÅ¡kovė pajuto, kad atsakovas stengiasi puoselėti savo mamos turtÄ , patyrė nepelnytus priekaiÅ¡tus dėl svetimo turto neprižiÅ«rėjimo, nepuoselėjimo. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o grÄ Å¾inti jam antstolės iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡laikymÄ jo vaikas, kuris pripažįstamas vaikų nuosavybe, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas ir praÅ¡o jį atmesti. PraÅ¡o priteisti ir ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Esant atsakovo pageidavimui dėl konkrečios bendravimo tvarkos, paraÅ¡o jÄ nustatyti pagal ieÅ¡kinio reikalavimus.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko,jo kaltės dėl santuokos nutraukimo nėra. Santuokos nutraukti nenori, nes nesijaučia nieko blogo padaręs nei žmonai nei vaikams, Å¡eima rÅ«pinosi. Žmona apie jo atlyginimo dydį viskÄ Å¾inodavo. Duodavo pinigus ir žmonai, ir tik nedidelę dalį pasilikdavo savo reikmėms. Namo nestatė, nes jam pinigų nelikdavo, viskÄ atiduodavo Å¡eimai, iÅ¡ santaupų automobilį nusipirko. Neturėjo jokio kaimiÅ¡ko Å«kio, tik mamai Å«kininkauti padėdavo, ten ne Å«kis kur jis gyvena.

Žmonos niekad iÅ¡ namų neiÅ¡varė, sutiktų gyventi kartu su visais Å¡eimos nariais. Su vaikais norėtų bendrauti be jokio smulkaus grafiko. Nežino, ar visi ieÅ¡kinyje iÅ¡vardinti daiktai yra namuose. Sutinka, kad žmonai liktų automobilis F. F., ir kitas turtas, nesutinka tik dėl akcijų, dujinės viryklės „Vido“. Teigia, kad nuo 2005 metų visÄ laikÄ vaikams teikė iÅ¡laikymÄ , kai gyveno atskirai mokėjo iÅ¡laikymÄ paÅ¡to perlaidomis, iÅ¡laikymÄ iki Å¡ios dienos teikia.

Mano, kad mamos name jokios jo nuosavybės dalies nėra. SiÅ«lė deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet nebuvo reikalingų dokumentų, pats gyvenamosios vietos niekur nedeklaravęs. 2016-04-07 atsakovo atstovė advokatė Nijolė Reimerienė nurodė, kad nėra neginčytinų faktų dėl atsakovo kaltės, santuokoje partneriai yra lygÅ«s, jų dalys yra lygios todėl nėra atsakovo kaltės tame, kad neužtikrino ieÅ¡kovei jos pageidautino gyvenimo sÄ lygų. Sutuoktiniai turto santuokoje neįgijo, ieÅ¡kovui ir atsakovei gyvenimo sÄ lygos buvo užtikrintos atsakovo motinos.

UoÅ¡vienė prisidėjo prie vaikų auginimo, Å¡eimos aprÅ«pinimo maisto produktais. Sutinka dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, griežta bendravimo tvarka nėra tikslinga nustatyti, tačiau atsakovas nori nustatyti bendravimo tvarkÄ su juo, tokiÄ kad, jis su vaikais galėtų pasimatyti kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio iki sekmadienio, bÅ«tų tikslinga nustatyti vaikų paėmimÄ ir pristatymo laikÄ , nuo penktadienio 19 va. iki sekmadienio 18 val., dėl bendravimo Å¡venčių – Velykų, Kalėdų ir Naujų metų dienomis nori kad nuo Å¡ių metų vienus metus, kad vaikai sutiktų su tėvu kitus su mama, minimalus praneÅ¡imas apie atostogas, gimtadienį ir Motinos bei Tėvo dienas galėtų bÅ«ti apie savaitę, dėl papildomo bendravimo galėtų bÅ«ti laisva valia sutariama, atsakovas dėl turto padalinimo ginčija dvi pozicijas, dujinę viryklę su elektrine orkaite 5.1.33 p. ir skalbimo maÅ¡inos. 5.2.14 p. nes Å¡ie daiktai įsigyti iÅ¡ atsakovo motinos pinigų ir naudojami bendrai.

UAB „Dainiai“ akcijas įsigijo santuokos metu todėl praÅ¡o atsakovui priteisti natÅ«roj, o ieÅ¡kovei kompensacijÄ už ½ jų dalį. PraÅ¡o priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Nuo 2005 metų liepos iki 2014 metų. Å¡eima kartu gyveno, kartu valgė, byloje nėra duomenų, kad atsakovas vaikų neiÅ¡laikė. Mano, kad antstolio priteistos lėšos vaikų iÅ¡laikymui, yra ieÅ¡kovės gautos nepagrįstai, nes jos gautos vaikams iÅ¡laikyti, o esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad atsakovas vaikus iÅ¡laikė, ieÅ¡kovė jas gavo nepagrįstai ir praÅ¡o tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas iki teismo į jų skyrių kreipėsi ne kartÄ , nes ieÅ¡kovė su vaikais iÅ¡važiavo, nežino kur ieÅ¡kovė su vaikais gyvena, neleidžia jam bendrauti su vaikais, 2016 m. kovo mėn. apsilankė ieÅ¡kovės Å¡eimoje, vaikai jautrÅ«s, iÅ¡gyveno tėvų skyrybas, vaikai myli abu tėvus, tėtis jais rÅ«pinosi, vaikai norėjo bÅ«ti geri ir tėčiui ir mamai, vėliau atsakovas kreipėsi dėl konkrečios bendravimo tvarkos nustatymo.

Dabar vaikai jau ramesni, nori bendrauti su visa gimine iÅ¡ abiejų pusių, bendravimas tarp vaikų ir abiejų Å¡alių yra nuoÅ¡irdus. Å eima nebuvo niekada įraÅ¡yta į socialinės rizikos apskaitÄ , atsižvelgiant į vaikų nuomonę labai griežtos bendravimo tvarkos nustatyti nereikėtų.Antstolei Astai PliuÅ¡kevičienei apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta, byla nagrinėjama jau nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad V.

B. ir D. B. susituokė (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajono CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. I t., 13), Å¡alys turi dukrÄ G.B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), (I t., b.l. 15), ir sÅ«nų T. B., gim. (duomenys neskelbtini), ( I t., b.l. 16), 2005-03-02 Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo vaikams buvo priteista po 125 Lt iÅ¡laikymas (I t., b.l. 18-19), ieÅ¡kovė su vaikais gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravę adresu (duomenys neskelbtini), ( I t., b.l. 20), ieÅ¡kovės vardu yra registruota transporto priemonė FORD FIETSA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., 23), atsakovo vardu registruota automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 24, 53), atsakovas turi 148 vnt. UAB „Dainiai“ akcijų (I t.,b.l. 28), ieÅ¡kovė 2014 metais uždirbdavo po 865,50 Lt per mėnesį per deÅ¡imt mėnesių viso 9506,36 Lt (I t., b.l. 29-30), atsakovui 2014 metais per deÅ¡imt mėn. viso buvo sumokėta 15634,19 Lt atlyginimo (I t., b.l. 31-32, 54-55), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio 214 m. spalio, lapkričio mėn. pervesta 935 Lt ( I t., b.l. 50), atsakovas neturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto ( I t., b.l. 52), atsakovas darbovietės charakterizuojamas teigimai ( I t., b.l. 56), 2015-02-10 Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad Å¡alių Å¡eima neįraÅ¡yta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ ( I t., b.l. 63), 2015-04-01 ieÅ¡kovė yra iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ , kad vaikai su tėvu bendrautų kas antrÄ savaitgalį (I t., b.l. 88), 2015-03-23 Å¡eimos aplankymo akte nurodyta, kad vaikams sudarytos geros gyvenimo ir buities sÄ lygos, vaikai nori bendrauti su tėvu ir senele (I t., b.l. 90), Å¡alių vaikai 2015-03-23 yra iÅ¡reikęs savo norÄ gyventi su mama ( I t., b.l. 91, 92), 2015-10-01 atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma buvo 2621,09 Eur (I t., b.l. 116), 2015 m. per devynis mėn. ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta UAB „Palink‘ 2407,39 Eur atlyginimo (I t., b.l. 117), 2015-09-07 ieÅ¡kovė sudarė darbo sutartį su UAB „Jurbarko knygynas“ (I t., b.l. 118), kuriame ji rugsėjo mėnesį uždirbo 251,14 eurų ir spalio mėnesį 279,53 eurus (I t., b.l. 119), , UAB „Dainiai“ per deÅ¡imt 2015 metų mėnesių ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta 1239,48 eurų atlyginimo (I t., b.l. 121), 2014-09-09 antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento vykdymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (I t. b.l. 136), atsakovas administracine tvarka baustas 2004 metais pagal ATPK 124 str. 2 d., 2009 m. pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , skirta bauda sumokėta ( II t. b.l. 16), atsakovas 2003-07-01 pagal pirkimo pardavimo sutartį įsigijo 130 vnt.

UAB „Dainiai“ akcijų, ir 2003 metais pagal pirkimo pardavimo sutartį įsigijo 148 vnt. UAB „Dainiai“ akcijų (II t., b.l. 18-20)., teismui yra pateikta vykdomoji byla Nr. 0124/14/0144/2. Liudytoja S. P. posėdžio metu nurodė, ji yra ieÅ¡kovės motina, dukra jau pusantrų metų su savo vyru nebegyvena, gimus dukrai žentas jÄ parvežė į jos namus, per Å¡eimos susibÅ«rimus visad bÅ«davo konfliktai, dukra tarnaitės vietoj buvo ir rankÄ pakėlęs buvo, dukra vis parbėgdavo pas jÄ , visad Å¡eimoj konfliktai, anÅ«kai ir dukra deklaruoti pas jÄ , ji mokėjo ir komunalinius mokesčius, Å¡iukÅ¡les, elektrÄ , apipirkdavo anÅ«kus.

Žentas viskÄ pirko ir statė namus savo mamai. 2004 metais rugsėjį dukra parėjo gyventi pas jÄ , deÅ¡imt - vienuolika mėnesių gyveno pas jÄ , nes vyro namuose buvo terorizuojama, po to ji sutaikė dukrÄ su vyru dar 10 metų kartu iÅ¡gyveno, 2014 metais dukra išėjo gyventi pas brolį Saulių, du mėnesius pas jį gyveno, dukra kreipėsi į tesimÄ dėl alimentų nes jos alga maža, kai dukra buvo pas jÄ jo vyras nieko neteikė vaikams, kai kartu gyveno kartu iÅ¡laikė vaikus, kartu dirbo, dukra salė, kad jÄ apÅ¡meižė iÅ¡eidama, kad iÅ¡sinešė Å¡eimos santaupas.

Girtas dukros vyras yra apvertęs stalÄ , iÅ¡vadindavo jÄ ir dukrÄ visaip. AnÅ«kai su tėvu bendrauja. Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo pat Å¡alių santuokos pradžios buvo labai keista, kad gimus dukrai, į namus parsivežė tėvai, skalbtis važiuodavo pas tėvus, valgyti daryti eidavo į vasarinę, praÅ¡ydavo paskolinti pinigų, tėvai mokėdavo mokesčius už ieÅ¡kovę ir jos vaikus, keista bÅ«davo, kad ieÅ¡kovė vis parbėgdavo gyventi pas mamÄ , per Å¡ventes atsakovas iÅ¡gėręs buvo agresyvus, atsakovas nesugyvenamo bÅ«du, Å¡alių sÅ«nus labai pasikeitęs į gerÄ pusę, atsakovas neleisdavo bendrauti su giminėmis, neleisdavo į bÅ«relius, vaikas nebeiÅ¡sigandęs. Jai pasakojo vyras, kad Danguolė su mėlynu veidu.

Yra buvęs atvejis, kai į jÄ paleido visÄ nuklotÄ stalÄ , po to policija atvažiavo, sudaužė visas lėkÅ¡tes, jo mama atlygino žalÄ . Duomenų apie iÅ¡kvietimÄ policijoje nėra, nes policijoj knygos saugomos tris metus. Santaupų, pinigų ieÅ¡kovė nieko neturėjo. Atsakovas mėgino ieÅ¡kovę „vaginti“. Paskui sužinojo, kad jie kur statėsi namÄ , buvo atsakovo mamos. Su Å¡alimis pagrinde susitikdavo pas uoÅ¡vius. Skatino Å¡alis taikytis dėl vaikų. Pinigus iÅ¡ jų skolindavosi, nes vyras neduodavo, viskÄ Ä¯ namÄ â€žkiÅ¡o“.Liudytojas S. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė yra jo sesuo, su atsakovu bendros kalbos nerasdavo, vengdavo duoti pinigų vaikam, prisiteisus pinigų mokėjo paskui mokėjimai nutrÅ«ko, atsakovas problematiÅ¡kas žmogus, iÅ¡gėręs pakelia balsÄ , kolioja, matė sumuÅ¡tÄ sesę prieÅ¡ Å¡eÅ¡is - septynis metus, ne sykį davė pinigų sesei, sesė ne sykį pabėgus iÅ¡ namų yra, mama stengėsi Å¡alis sutaikyti dėl vaikų, užgauliodavo atsakovas ieÅ¡kovę, ir jo mamÄ .

IeÅ¡kovė pareidavo atgal. Yra buvęs įvykis pas gimines kai stalus iÅ¡vartė. BaltruÅ¡aičiams jo tėvas padėdavo Å«kinius darbus nudirbti. IÅ¡sivaizdavo, kad Å¡alys statosi bendrÄ namÄ kaip Å¡eima. Ant galo viskas iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad ten viskas jo mamos. Danguolė ir skalbdavo ir valgyti darydavo, buvo kaip darbinis arklys. Dar dabar kvietė bulves nukasti, nebuvo Å¡iltų normalių santykių. 2014 m. paskambino ir pasakė kad viskas daugiau nebegali, prašė ateiti laikinai gyventi kol susiras bÅ«stÄ .

Susirado bÅ«stÄ , susitvarkė ir iÅ¡sikraustė iÅ¡ jo. Yra matęs, kad per tÄ laikÄ buvo atsakovas buvo atvažiavęs pas vaikus. Mažai atsakovas rÅ«pinosi vaikais, tik išėjus jiems iÅ¡ namų pradėjo rÅ«pintis vaikais. Kai tik atsakovas iÅ¡gerdavo visad bÅ«davo konfliktai, užgauliodavo tada sesę, viskÄ girdėdavo ir vaikai. Pinigai Å¡alių Å¡eimoj buvo atskiri, jų neduodavo ir vaikams. Vaikai nekalbÅ«s.Liudytoja R. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡alys yra pažįstami, kaimynai, santykiai geri, dažnai lankėsi Å¡alių namuose vasaromis, padėdavo bulves nukasti vieni kitiems, Å¡ienus tvarkyti, tiek mama tiek tėvas vaikus mylėjo, visiems buvo gerai, Danguolė nemėgo karvių melžti, daržų ravėti, kiaulių Å¡erti.

Danguolė norėjo kažkur iÅ¡važiuoti, Virgilijus parvažiavo vėliau, ji su jo mama prie vartų stovėjo, Virgilijui paklausus kur važiuoji atsakė „ne tavo reikalas“. Virgilijus padedantis. Jis bijojo berniukÄ iÅ¡leisti prie vandens vienÄ , nusiveždavo vaikÄ , su mergaite pagrybaudavo. Vaikai iÅ¡puoÅ¡ti. Niekad nėra mačiusi atsakovo mieste girto, tik per Å¡ventes jų namuose. Visur buvo darna. Negirdėjo kad vaikus sudraustų piktai. Reikėjo vienas kitam bÅ«ti nuolaidesniems. Laisvalaikį leido skirtingai, Danguolė su vaikais važiuodavo į PalangÄ , o Virgis visad bÅ«davo namuose vienas.

UoÅ¡vienė maistÄ teikė visiems. Turėtų bÅ«ti registruota ieÅ¡kovė su vaikais ten kur gyveno, pas vyrÄ . Buvo draudžiama vaikams bendrauti su tėvu. IÅ¡ O. B. yra girdėjusi , kad vaikams priteistas iÅ¡laikymas. Atsakovas su mama duodavo maisto Gretai nuvežti į namus.Liudytoja R.B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra atsakovo sesuo, gyvenimas Å¡alių atrodė normalus gražus ir galėjo gyventi kartu, iÅ¡kilo kaprizai. Kai gimė mergaitė buvo sutarta, kad gyvens jos mamos namuose, jai paliko pasaugoti mergaitę, kol susirinko daiktus iÅ¡ Danguolės mamos namų.

Po kelių metų Danguolė išėjo be jokių paaiÅ¡kinimo, kad niekas jos neiÅ¡laiko, ja nesirÅ«pina, visi blogi, Danguolė kartu nieko nesprendė, buvo ambicinga, nieko nesakydama iÅ¡eidavo iÅ¡ namų pasiimdavo vaikus, ji yra abiejų vaikų krikÅ¡to mama. Virtuvė buvo bendra, brolio Å¡eima gyveno antram aukÅ¡te, bet gyveno bendrai. Maistas, daržovės buvo bendrai. Virgilijus kas antrÄ savaitgalį dirbdavo, tai viskas bÅ«davo padaryta kai jis dirbdavo, Danguolė gyveno kaip sau, kÄ noriu tÄ darau, o to vyro kaip ir nereikėjo.

Virgis visad skatino vaikus, kad mokydavosi. Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kaip Å¡alys sugyveno jis nieko blogo nėra girdėjęs.Teismo posėdžio metu Å¡alių dukra G. B. nurodė, kad yra gimusi 1999-06-26, mokosi deÅ¡imtoje gimnazijos klasėje, apie metus gyvena Dariaus ir Girėno 31-1, Jurbarke, gyvena su broliu ir mama, anksčiau gyveno Dainių kaime, su tėčiu, broliu, mama ir močiute, dabar kai susitaria su tėčiu važiuoja savaitgaliais pas tėtį, dabartinėje situacijos sunkiau bendrauti su giminėm, norėtų kad tėvai liktų kartu, bet tenkintų ir gyvenimas su mama ir bendravimas su tėčiu pagal susitarimÄ laisvai, bendravimas su tėčiu nepasikeitė tik Å¡iek tiek mažiau kai atskirai gyvena, su močiute ir krikÅ¡to mama irgi bendrauja.

Apipirkinėdavo dažniausiai mama, tėtis Å¡iek tiek pinigų kasdienėms reikmėms duodavo.Teismo posėdžio metu Å¡alių sÅ«nus T. B. nurodė, kad yra gimęs 2002-04-02, apie metus gyvena Dariaus ir Girėno 31-1, Jurbarke su sese ir mama, iki tol gyveno pas močiutę Dainių kaime, su tėčiu bendrauja pagal susitarimÄ , pasiilgsta, su močiute sutaria gerai, mokosi Vytauto Didžiojo mokykloje septintoje klasėje, su tėčiu norėtų bendrauti laisvai, gerai kaip yra dabar, jaučiasi pakankamai aprÅ«pintas, apiperka mama.

Pas močiutę namuose jaučiasi gerai. Dėl santuokos nutraukimo.Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2d. numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigas numato Lietuvos Respublikos CK 3.26 – 3.30 str.; 3.35 – 3.36 str., 3.85 str., 3.92 str. ir 3.100 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.

Atsakovas nesutinka dėl santuokos nutraukimo, tačiau ieÅ¡kovės reikalavimas yra kategoriÅ¡kas ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, Å¡alys kartu nebegyvena pusantrų metų, byloje buvo iÅ¡bandytos taikinimo galimybės, per tÄ laikÄ Å¡alys nesusitaikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡eima yra iÅ¡irusi galutinai, santuoka nutrauktina.IeÅ¡kovė ir atsakovas susituokė(duomenys neskelbtini), jie apsigyveno atsakovo motinos Å«kyje, darytina iÅ¡vada, kad toks buvo Å¡alių apsisprendimas, kurį priėmus abiems reikėjo derintis prie bendro gyvenimo Å«kyje, derinti interesus, o kilus nesutarimams bendrai spręsti kilusias problemas, kalbėtis.

Pažymėtina, kad 2005 vasarÄ , po to, kai jau buvo išėjusi, ieÅ¡kovė apsisprendė grįžti į tÄ patį Å«kį. Šalių dukra Greta gimė 1999 06 26, Å¡alys ir jų pakviesti liudytojai skirtingai aiÅ¡kina mergaitės gimimo aplinkybes, kaip ir kur ji buvo parvežta iÅ¡ ligoninės, tačiau ir po Å¡ių nesutarimų, ieÅ¡kovė ir atsakovas toliau gyveno kartu, 2002 04 02 gimė sÅ«nus Tadas. Byloje daug buvo aiÅ¡kinama apie atsakovo girtavimÄ , sunkų bÅ«dÄ , ypač pavartojus alkoholio, tačiau negauta jokių neginčijamų, abejonių nekeliančių įrodymų, kad atsakovas piktnaudžiautų alkoholiu ir dėl to bÅ«tų nesugyvenamo charakterio.

Iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų darytina išvada, jog šeimoje nuo pat pradžių trūko abipusės pagarbos, tolerancijos, susikalbėjimo, pagalbos vienas kitam, problemos buvo sprendžiamos kiekvieno atskirai, lygiai taip pat atskirai buvo sprendžiami vaikų išlaikymo, bendravimo su vaikais klausimai, laisvalaikio praleidimas.Tačiau, kol gyveno kartu ieškovė nesikreipė į antstolius dėl išlaikymo priteisimo.Galbūt atsakovas, būdamas vyresnis, pats gyvendamas savo motinos namuose, bent jau bendro gyvenimo pradžioje galėjo dėti daugiau pastangų, kad jo sutuoktinė lengviau apsiprastų prie naujo gyvenimo, ieškovė taip pat turėjo labiau vertinti savo sutuoktinį ir jo dedamas pastangas.

Kalbėdami apie vienas kito kaltę šalys prisimena įvykius, kurie buvo anksčiau, gerokai iki 2014 rugsėjo, tačiau nei vienas negalėjo įvardinti konkrečių priežasčių, kodėl šeima iširo tuo metu.Darytina išvada, kad šeima iširo ir santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2d.).Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui paliktinos tos pačios pavardės (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str.). Šalys viena kitai išlaikymo nereikalauja, abu yra dirbantys (Lietuvos Respublikos CK 3.72 str.).Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.Esminio ginčo dėl nepilnamečių vaikų G.

B. ir T. B. gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Nepilnamečiai vaikai nuo 2014 rugsėjo gyvena su motina, apklausus juos teisme nei vienas iÅ¡ vaikų neiÅ¡reiÅ¡kė noro keisti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , prieÅ¡ingai, jie nurodė, kad jau susitaikė su tokia padėtimi, kai gyvena su mama, o su tėčiu susitinka, atsakovas V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, nurodė, kad tokį reikalavimÄ reikÅ¡tų, jei vaikai iÅ¡reikÅ¡tų tokį norÄ . Vaikai G. B., gim. (duomenys neskelbtini),., ir T.

B., gim. (duomenys neskelbtini), yra tokio amžiaus, kai gali aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, supranta susidariusiÄ padėtį jų Å¡eimoje. Duomenų, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove, pažeistų nepilnamečių vaikų interesus bei poreikius, nagrinėjant bylÄ nenustatyta.Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , G. B. ir T. B. gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina D. B. (Lietuvos Respublikos CK 3.174str. 2d.).Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.Byloje yra duomenų, kad ieÅ¡kovė, tarpininkaujant Vaiko teisų apsaugos skyriui, buvo įsipareigota netrukdyti atsakovui bendrauti vaikais.

IÅ¡ esmės tai yra ieÅ¡kovės pareiga, nustatyta įstatymo, nes prieÅ¡ingas veikimas bÅ«tų prieÅ¡ingas nepilnamečio vaiko interesams. Abiejų tėvų teisės ir pareigos lygios.Vaikai nurodė, kad juos tenkina dabar susiklosčiusi padėtis, taip pat jie nurodė, kad norėtų laisvai bendrauti su tėvu, pagal savo poreikius, jų ir tėvo galimybes, paaiÅ¡kino, jog yra užsiėmę mokykloje ir užklasinėje veikoje.IeÅ¡kovė nurodo, kad jai suprantamas vaikų noras bendrauti su tėvu, atsakovas pageidautų nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ , tarp tėvų, ieÅ¡kovės ir atsakovo, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ryÅ¡kėjo tam tikri nesutarimai dėl bendravimo tvarkos (I t., b.l. 83-92).Tuo tarpu vaikams, kaip augantiems, tiek fiziÅ¡kai, tiek psichologiÅ¡kai besivystantiems asmenims, paauglystės periodu, svarbiausia turėti pastovias, saugias ir geras vystymosi sÄ lygas, todėl vaikų interesus visų pirma nulemia teigiamas vaikų, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, vystymÄ si, atsižvelgiant į jų dvasinius, psichologinius, kultÅ«rinius, moralinius, tautinius, materialinius ir kitokius poreikius.

O bet kokie tėvų ginčai dėl bendravimo su vaikais vis tiek sukelia neigiamÄ psichologinę aplinkÄ , kuri prieÅ¡tarauja vaikų interesams. Tėvų, negyvenančių kartu su vaikais, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti juos auklėjant, yra asmeninio pobÅ«džio tėvų teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Bendraudami su vaikais tėvai taip auklėjÄ vaikus, prižiÅ«ri juos, todėl Å¡ios teisės įgyvendinimas visų pirma reiÅ¡kia įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaikais bei dalyvauti jį auklėjant, įvykdymÄ .

Tačiau Å¡i tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi bÅ«ti vykdoma tik vaikų interesais, atsižvelgiant į vaikų poreikius. Abiejų tėvų dalyvavimas vaikų auklėjime yra bÅ«tinas, kad vaikai pilnaverčiai vystytųsi. Nepilnoje Å¡eimoje nėra adekvataus vyriÅ¡ko ar moteriÅ¡ko elgesio modelio. Vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais. Nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės riboti Å¡ios vaikų ir kito tėvo ar motinos teisės, iÅ¡skyrus atvejus, kai toks bendravimas galėtų pakenkti vaikams, tėvų tarpusavio santykiai neturi bÅ«ti perkelti į santykius su vaikais ir daryti įtakos bendravimui su vaikais, tėvų bendravimo su vaikais pareiga ir teisė privalo bÅ«ti vykdoma be jokių sÄ lygų vienas kitam, juo labiau vaikui.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad, nepaisant paÅ¡lijusių tėvų tarpusavio, vaikų santykiai su tėvu ir jo artimaisiais iÅ¡liko artimi, duomenų, kad vaikų bendravimas su tėvu ir jo artimaisiais kenktų vaikų interesams nenustatyta.Atsižvelgiant į tai bei siekiant užtikrinti nepilnamečių vaiko teisingÄ raidÄ , siekiant iÅ¡saugoti jų ryÅ¡ius su abiem tėvais, kad tas ryÅ¡is bÅ«tų toliau vystomas, nustatytina atsakovo bendravimo su vaikais tvarka, juo labiau, kad vaikų tėvai gyvena skyrium ir nustatoma vaikų gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ jų (Lietuvos Respublikos CK3.170 str. 2 d., 3.156str.).

V. B. turėtų bÅ«ti sudarytos maksimalios sÄ lygos, lygiomis teisėmis su D. B. bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime, žinoti apie svarbiausius vaikų gyvenimo įvykius, sveikatos bÅ«klę ir panaÅ¡iai.Bendravimo tvarka nustatytina tokia, kad ir nepilnamečiai vaikai, kurie pagal amžių yra pakankamai brandus, galėtų dalyvauti sprendžiant klausimus dėl bendravimo, o nustatant bendravimo su vaikais tvarkÄ , neįmanoma nustatyti visų atvejų, atsitiktinumų, kurie gali nutikti, tėvams kuriant savo ir vaiko santykius.

Tėvai turėtų iÅ¡imtinai vadovautis vaiko interesais, atsižvelgdami į vaiko poreikius, privalo susitarti dėl kitokios bendravimo tvarkos, papildomų susitikimų, laiko ir vietos pakeitimo, bendrauti tarpusavyje dėl visų su vaikais susijusių klausimų, spręsti tarpusavio ginčus taip, kad tie ginčai nedarytų neigiamos įtakos vaikams, o jei jau to neįmanoma iÅ¡vengti, neigiamos tėvų ginčų įtakos galimybės turi bÅ«ti sumažintos iki minimumo. Å alių dukra ir sÅ«nus jau yra pakankamai subrendę, sumanÅ«s vaikai, kad galėtų nuspręsti dėl savo bendravimo su skyrium gyvenančiais tėvai, tai jų teisė, o tėvų pareiga užtikrinti jiems tos teisės įgyvendinimÄ , elgtis taip, kad vaikai neturėtų pagrindo atsisakyti bendrauti su jais.Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Lietuvos Respublikos CK3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaikų tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Nagrinėjant klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, taip pat atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko poreikius. Lietuvos Respublikos CK3.192 str. 2d. nurodyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, tai ir yra kriterijai, į kuriuos atsižvelgiama, nustatant nepilnamečiam vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo dydį. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų ar iÅ¡laikymo pakeitimo, taip pat atsižvelgiama į tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos CK3.192 str. 3 d.).

Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys iÅ¡laikymo dydį. Pagal Lietuvos Respublikos CK3.192 str. 2d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų iÅ¡laikymo dydis pirmiausiai siejamas su protingais jų poreikiais, be to iÅ¡laikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis.

Tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad iÅ¡laikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė prievolė, kurios negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (Lietuvos Respublikos CK3.192 str. 1 d.). Geriausiai žinodami auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visÄ reikalingÄ iÅ¡laikymÄ vaikui ir tokį iÅ¡laikymÄ tinkamai panaudoti.

Esant tėvų ginčui dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos, priteistino iÅ¡laikymo tinkamÄ formÄ parenka ir jo realų vaikui reikalingÄ dydį apskaičiuoja teismas. 2005 metais G. B. ir T. B. dar buvo ikimokyklinio amžiaus, o Å¡iuo metu jie jau yra paaugliai. Atsižvelgiant vien jau į tai, jų poreikiai yra žymiai iÅ¡augę, nes bÅ«tinos papildomos iÅ¡laidos mokymuisi, lavinimui, užklasinei veiklai, be to tokio amžiaus vaikų rÅ«bai ir avalynė kainuoja pakankamai daug, vaikams reikalingas brendimo metu pagerintas maistas, bÅ«tina užtikrinti jiems gyvenimo sÄ lygas, iÅ¡laikyti bÅ«stÄ , aprÅ«pinti komunikacinėmis priemonėmis (kompiuteriu ir pan.), rÅ«pintis jų sveikata, o atsižvelgiant į ekonominę padėtį Å¡alyje, iÅ¡Â atsakovo priteistas iÅ¡laikymo dydis 38,00-40,00 Eur (I MGL) per mėnesį yra nepateisinamai menka suma, nepakankama tokio amžiaus vaikui iÅ¡laikyti.

Tėvo ar motinos teikiamas išlaikymui vaikams turi patenkinti bent jau pačius būtiniausius vaiko poreikiu. Kad išlaikymo dydis turėtų būti didesnis, iš dalies pripažįsta ir atsakovas (Lietuvos Respublikos CPK 187 str.), tačiau jo teigimu vaikams jis galėtų mokėti po 100,00 Eur per mėnesį. Išlaikymo dydžio peržiūrėjimo pagrindu galėtų būti ir ta aplinkybė, kad nuo 2015 01 01 įvesta nauja valiuta – euras. Periodinėmis išmokomis priteistas išlaikymas taip pat gali būti keičiami, kai įsiteisėjus teismo sprendimui (nutarčiai) iš esmės pasikeičia aplinkybės, turinčios įtakos išmokų dydžio nustatymui ar jų trukmei (Lietuvos Respublikos CPK 279str. 5d.).Šalių turtinė padėtis iš dalies yra panaši, Daugiau išlaikytinių, išskyrus du bendrus nepilnamečius vaikus, šalys neturi.

Nuosavo nekilnojamojo turto Å¡alys neturi. IeÅ¡kovė dirba VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“, kur jai mokamas apie 400,00 Eur darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių, atsakovo darbo užmokestis UAB „Dainiai“ neatskaičius mokesčių apie 580,00 Eur. Sumokėjus 200,00 eurų iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, atsakovui liktų apie vienÄ antrÄ jÄ dalį jo gaunamo darbo užmokesčio.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, į nepilnamečių vaikų amžių, poreikius, jų tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, iÅ¡laikymo dydis G.

B. ir T. B. turėtų būti pakeistas, didinant jį iki 100,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos 2014 12 05 (Lietuvos Respublikos CK 3.201str. 1d.). Nepilnamečiams vaikams priteistų piniginių išmokų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirtina ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.185str., 3.190str. 1d.). Ieškovei išaiškintina, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesais (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1d.).Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.Lietuvos Respublikos CK3.87 ir 3.88 straipsniuose įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė.

Kad turtas priklauso kuriam nors sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, ar priklauso kitam asmeniui turi įrodyti tas sutuoktinis, kuris reiÅ¡kia tokius atsikirtimus (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.)..Teismas, dalydamas sutuoktinių turtÄ , atsižvelgia į tas aplinkybes, kurias jie pripažįsta (Lietuvos Respublikos CPK 187str.), stengiasi padalyti sutuoktinių turtÄ kiek tai įmanoma, kad liktų kuo mažiau sÄ lyčio taÅ¡kų ir nekiltų naujų ginčų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad dalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ teismas, nustatydamas kiekvienam iÅ¡ jų tenkančiÄ turto dalį, vadovaujasi CK nuostatomis ir atsižvelgia į Å¡alių nurodytas aplinkybes bei praÅ¡omus turto padalijimo bÅ«dus.

Teismas turi atsižvelgti į tai, kad bendraturčių interesų pusiausvyra nebÅ«tų neproporcingai pažeista,kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti į konkretaus turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį iÅ¡laikyti ir panaÅ¡iai.IeÅ¡kovė savo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė dalytinÄ turtÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl to turto padalijimo, su kuriuo iÅ¡ esmės atsakovas neprieÅ¡taravo. Ginčas kilo tik dėl viryklės „Vido“, skalbimo maÅ¡inos „Bosch“) ir UAB „Dainiai“ akcijų.Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad viryklė ir skalbimo mažina turėtų bÅ«ti paÅ¡alintos iÅ¡ dalytino turto sÄ raÅ¡o (Lietuvos Respublikos CP 3.89 str.).Taip pat nepateikė jokių svarių argumentų ir įrodymų, kuriais remiantis visos UAB „Dainiai“ akcijos turėtų bÅ«ti priteistos jam, ieÅ¡kovei priteisiant piniginę kompensacijÄ .

Akcijos pirkimo pardavimo sutarčių pagrindu įsigytos gyvenant santuokoje su ieÅ¡kove, todėl yra bendras sutuoktinių turtas, valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str.).Lietuvos Respublikos CK3.123 straipsnyje pateikiamas pavyzdinis aplinkybių, kurias įvertinęs teismas, padalydamas bendrÄ sutuoktinių turtÄ , gali nukrypti nuo CK3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto lygių dalių principo ar spręsti dėl turto padalijimo bÅ«do, sÄ raÅ¡as. Å ioje normoje nepateikta iÅ¡samaus aplinkybių sÄ raÅ¡o, nes vienos aplinkybės iÅ¡vardytos įstatyme, o kitas gali nustatyti ir pripažinti reikÅ¡mingomis sprendžiant dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo teismas pagal konkrečios bylos faktus.

Nenustačius tokių aplinkybių, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimus dėl akcijų įsigijimo aplinkybių, pirkimo – pardavimo sutartis, UAB „Dainiai“ dalytinos lygiomis dalimis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, kiekvienam po 74 akcijas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimus, taip pat vertinant tÄ aplinkybę, kad virykle jau beveik dvejus metus naudojasi atsakovas virtuvėje, kuri yra jo motinos name, viryklė priteistina natÅ«ra atsakovui, priteisiant iÅ¡ jo piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovei.Duomenų apie Å¡alių kreditorius byloje nėra.Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2005 03 02 sprendimu civilinėje byloje NR. N2-70-596/2005 iÅ¡ V.

B. buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams G. B. ir T. B. 1 MGL dydžio (125,00 Lt) periodinėmis iÅ¡mokomis. Tuo metu Å¡alys kartu negyveno. Teismui buvo pateikti keli paÅ¡to perlaidų kvitai, kai V. B. siuntė pinigus D. B. 2005 metais po 250 Lt kovo – balandžio mėnesiais (I t., b.l. 49). Abi Å¡alys pripažino, kad nuo 2005 metų vasaros jie vėl pradėjo gyventi kartu, vesti bendrÄ Å«kį ir gyveno kartu iki 2015 rugsėjo mėnesio. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0124/14/0114412 nustatyta, kad vykdomojo raÅ¡to dublikatas buvo iÅ¡duotas 2014 09 02, antstolei pateiktas 2014 09 09, pateikdama antstolei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ D.

B. nurodė, kad V. B. neteikia iÅ¡laikymo nuo priteisimo dienos, buvo paskaičiuota skola 13 656,00 Lt., 2014 09 18 V. B. antstolę informavo, kad iki 2014 rugsėjo 11 gyveno su iÅ¡ieÅ¡kotoja kartu, jis skyrė vaikų iÅ¡laikymui pinigus, tačiau vėlesnių antstolės patvarkymų dėl skolos paskaičiavimo neginčijo nustatyta tvarka. IÅ¡ V. B. buvo iÅ¡skaičiuota 1 083,44 Eur.Tačiau nagrinėjant bylÄ dėl santuokos nutraukimo nustatytos faktinės aplinkybės apie tai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas nuo 2005 liepos mėnesio iki 2014 rugsėjo mėnesio gyveno kartu.

Å alys skirtingai aiÅ¡kina aplinkybes, susijusias su vaikų iÅ¡laikymu. Tačiau iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvendamos kartu su vaikais, bendrame Å«kyje, kad priklausančiame atsakovo motinai, naudojosi tuo bÅ«tu, vartojo Å«kyje užaugintÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , vaikai paaiÅ¡kino, kad jie buvo aprÅ«pinti, daiktus pirkdavo mama, tačiau pinigų duodavo ir tėtis, vaikai iÅ¡laikymo stygiaus nejautė, bÅ«davo aprÅ«pinti.Kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo teikimo (Å¡i aplinkybė buvo svarstoma ir sprendžiant ginÄÄ dėl Å¡eimos iÅ¡irimo priežasčių, sutuoktinių kaltės nustatymo) svarbi aplinkybė yra tai, ar asmenys gyveno kartu.

Nustačius, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas laikotarpiu nuo 2005 liepos iki 2014 rugsėjo gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, faktÄ , kad V. B. neteikė iÅ¡laikymo yra ieÅ¡kovės D. B. pareiga. Ä®rodymų, kurie vienareikÅ¡miai leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad V. B. neteikė iÅ¡laikymo vaikams, teismui nebuvo pateikta. IeÅ¡kovė pati pripažino, kad iki 2014 rugsėjo 9 d. nebuvo pateikusi vykdomojo raÅ¡to antstoliams, o ta aplinkybė, kad V. B. neginčijo antstolės paskaičiuoto iÅ¡laikymo skolos nustatyta tvarka, taip pat nepaneigia duomenų, nustatytų nagrinėjant bylÄ dėl santuokos nutraukimo apie Å¡alių bendrÄ gyvenimÄ .

BÅ«tų neteisinga, neprotinga ir nesÄ Å¾ininga (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.) nepripažinti to fakto, kad iÅ¡laikymas buvo teiktas.Reikalavimas priteisti iÅ¡ D. B. iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡laikymo sumÄ Â 1 333,96 Eur atmestinas. IÅ¡laikymas buvo priteistas ir iÅ¡ieÅ¡komas vaikams. Nustačius, kad laikotarpiu nuo 2005 liepos iki 2004 rugsėjo mėnesio iÅ¡laikymas buvo teikiamas, taip pat padidinus iÅ¡laikymo dydį nuo 2014 12 05, iÅ¡ieÅ¡kota suma antstolio gali bÅ«ti užskaityta ir perskaičiuota apskaičiuojant skolÄ pagal naujau priimtus teismo procesinius dokumentus.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos, atsižvelgiant į jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, patenkintų reikalavimų dalį po ½ jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).IeÅ¡kinio dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 541str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.           SantuokÄ , įregistruotÄ 1999 01 23 Jurbarko rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 9, tarp V.

B.,a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B. (pavartė iki santuokos sudarymo P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.            Po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims tas pačias pavardes: B, B.            Nepilnamečių G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, ir T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini)Pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2005 03 02 sprendimu civilinėje byloje NR. N2-70-596/2005 iÅ¡ V. B. buvo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams G. B. ir T. B. 1 MGL dydžio (125,00 Lt) periodinėmis iÅ¡mokomis dydį ir             priteisti iÅ¡ atsakovo V. B.,a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams G. B..k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir T. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį nuo 2014 12 05 iki vaikams sueis pilnametystė.Nepilnamečiams G.

B..k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, ir T. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja paskirti D. B., a.k. (duomenys neskelbtini)              Nustatyti tokiÄ atsakovo V. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais G. B. ir T. B. tvarkÄ , pagal kuriÄ jis:V. B. turi teisę bendrauti su dukra G. B. ir sÅ«numi T. B., pasiimdamas vaikus ir grÄ Å¾indamas juos į nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 17.00 val., atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius ir interesus;V.

B. bendrauja su dukra G. B. ir sÅ«numi T. B., kas antrÄ metinę Å¡ventę (Kalėdas, Naujuosius metus, Velykas) ir per kiekvienÄ Tėvo dienÄ , pasiimdamas vaikus ir grÄ Å¾indamas juos į nuolatinę gyvenamÄ jÄ pagal iÅ¡ anksto su D. B. ir vaikais suderintÄ vaikų paėmimo ir grÄ Å¾inimo laikÄ ;V. B. praleidžia su dukra G. B. ir sÅ«numi T. B. dalį savo atostogų - iki 2 savaičių per metus, atostogų laikÄ suderindamas su D. B. ir vaikais, prieÅ¡ mėnesį laiko;V. B. turi teisę kartu su dukra G.

B. susitikti per dukters gimtadienį - birželio 26 d., ir sÅ«numi T. B., per sÅ«naus gimtadienį -balandžio 2 d. Susitikimų vietÄ ir laikÄ V. B. privalo iÅ¡ anksto suderinti su D. B. ir vaikais;V. B. turi teisę papildomai bendrauti su dukra G. B. ir sÅ«numi T. B. pasirinktu laiku – suderinus su D. B. ir vaikais, iÅ¡ anksto suderinus per protingÄ laiko tarpÄ , atsižvelgiant į aplinkybes, vaikų ir Å¡alių poreikius ir interesus;V. B. gali netrukdomai ir neribotai bendrauti su vaikais G. B. ir T. B. telefonu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis, atsižvelgiant į jų poreikius ir interesus.IeÅ¡kovė ir atsakovas, atsižvelgdami į konkrečias aplinkybes, kurios neaptartos Å¡io byloje, į nepilnamečio vaikų G.

B. ir T. B. poreikius ir interesus, gali susitarti dėl kitų (papildomų) tėvo ir vaikų susitikimų, bendravimo vietų ir laiko.Atsakovas V. B. turi teisę gauti informacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės D. B., vaikų gydymo, ugdymo ir kitų įstaigų apie nepilnamečius vaikus G. B. ir T. B..Atsakovas V. B. turi teisę gauti informacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės D. B., o D. B. privalo jam teikti informacijÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokymosi ir gydymosi, laikino buvimo iÅ¡vykus vietÄ .Santuokoje įgytÄ turtÄ padalyti taip:ieÅ¡kovei D.

B. priteisti: keleivinį automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini),, pilkos spalvos, pirmos registracijos data: 2005-10-25, 1737,72 EUR vidutinės rinkos vertės; pietų servizÄ (6 lėkÅ¡tės sriubai, 6 lėkÅ¡tės Å¡altiems patiekalams, 2 Å¡altiems užkandžiams didelės lėkÅ¡tės, 2 lėkÅ¡tės žuviai, 2 salotinės lėkÅ¡tės), gėlėtos spalvos, 26,07 EUR vidutinės rinkos vertės stalo įrankių rinkinį 6 asmenims (Å¡akutės, peiliai, Å¡aukÅ¡tai, Å¡aukÅ¡teliai), 17,38 EUR vidutinės rinkos vertės;2 roletus ant langų, rudos spalvos, 115,85 EUR vidutinės rinkos vertės;2 didelius rankÅ¡luosčius (kakavos ir smėlio spalvos) ir 2 pakuotes mažų rankÅ¡luosčių Å¡viesiai melsvos ir rožinės spalvos), pirktus parduotuvėje „Maxima", 23,17 EUR vidutinės rinkos vertės; didelį rudos spalvos molinį vazonÄ gėlėms, 23,17 EUR vidutinės rinkos vertės; dienines miegamojo kambario užuolaidas, Å¡ampano spalvos, 115,85 EUR vidutinės rinkos vertės;2 pufus su ratukais, persiko spalvos, 115,85 EUR vidutinės rinkos vertės;2 viengulius patalynės komplektus, 23,17 EUR vidutinės rinkos vertės; vonios rankÅ¡luosčius, 23,17 EUR vidutinės rinkos vertės; virtuvinius rankÅ¡luosčius, 11,58 EUR vidutinės rinkos vertės;4 staltieses, 23,17 EUR vidutinės rinkos vertės; lėkÅ¡tes, įvairių spalvų, 11,58 EUR vidutinės rinkos vertės;4 lėkÅ¡tes silkei (2 mažos ir 2 didelės, žuvies formos, skaidraus stiklo), 5,79 EUR vidutinės rinkos vertės;2 žuvies lėkÅ¡tes, sidabrinės spalvos, 23,17 EUR vidutinės rinkos vertės;12 ledainių, 8,69 EUR vidutinės rinkos vertės; stikliukus alkoholiniams gėrimams, skaidraus stiklo, 5,79 EUR vidutinės rinkos vertės; mechanines maisto svarstyklės, mėlynos spalvos, 5,79 EUR vidutinės rinkos vertės; elektronines maisto svarstyklės, juodos spalvos, 11,58 EUR vidutinės rinkos vertės; kÅ«no svorio elektronines svarstykles, baltos spalvos, stiklinės, 5,79 EUR vidutinės rinkos vertės;             didelę keptuvę, 11,58 EUR vidutinės rinkos vertės; medinę lentelę maistui pjaustyti, Ä Å¾uolinę, 8,69 EUR vidutinės rinkos vertės; kalėdinius žaisliukus, įvairių spalvų, 14,48 EUR vidutinės rinkos vertės;2 vnt. eglutės elektroninių girliandų, įvairių spalvų, 5,79 EUR vidutines rinkos vertės; kalėdinį servetėlių laikiklį, medinį, 1,45 EUR vidutinės rinkos vertės;2 mažas pagalvėles ant lovos, raudonos spalvos, 5,79 EUR vidutinės rinkos vertės; paveikslÄ su daržovėmis, 5,79 EUR vidutinės rinkos vertės;74 vnt.

UAB „Dainiai" akcijų, 64,30 EUR vertės; gėlių stovÄ , žalvario spalvos, 28,96 EUR vertės; virtuvinį kombainÄ â€žMoulinexMasterchef', baltos spalvos, 86,89 EUR vertės; garinį lygintuvÄ â€žBomann", mėlynos spalvos, baltu padu, 20,27 EUR vertės; pastatomÄ skalbinių džiovyklę, 5,79 EUR vertės; atsakovui V. B. priteisti: keleivinį automobilį F. M., valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini),, pilkos spalvos, pirmos registracijos data: 2002-04-19, 1737,72 EUR vidutinės rinkos vertės; muzikinį centrÄ , pilkos spalvos, su 3 garso kolonėlėmis, 101,37 EUR vidutinės rinkos vertės; sumuÅ¡tinių keptuvę, baltos spalvos, 5,79 EUR vidutinės rinkos vertės;12 taurių ir 12 stikliukų rinkinį, skaidraus stiklo, auksiniais apvadais virÅ¡uje, 34,75 EUR vidutinės rinkos vertės; 6 puodų rinkinį, emaliuotų, tamsiai mėlynos spalvos, 34,75 EUR vidutinės rinkos vertės;2 kilimėlius prie lovos, rudus žalsvais kraÅ¡tais, 11,58 EUR vidutinės rinkos vertės;2 naktines lempas, baltos spalvos su žalvarine kojele, 28,96 EUR vidutinės rinkos vertės;6 guminius padėkliukus po lėkÅ¡tėms, rudai margos spalvos, skirti dėti ant stalo, 2,90 EUR vidutinės rinkos vertės;6 vyno taures, skaidraus stiklo juodomis kojelėmis, 8,69 EUR vidutinės rinkos vertės; skaitmeninį fotoaparatÄ , rožinės spalvos, pirktas Lenkijoje, 57,92 EUR vidutinės rinkos vertės; dulkių siurblį „Lux", 434,43 EUR vertės;74 vnt.

UAB „Dainiai" akcijų, 64,30 EUR vertės; spalvoto vaizdo televizorių, 87 cm įstrižainės, juodos spalvos, 289,62 EUR vidutinės rinkos vertės; skalbimo maÅ¡inÄ , „Bosch" firmos, baltos spalvos, 231,70 EUR vidutinės rinkos vertės,dujinę viryklę su elektrine orkaite, „Vido" firmos, baltos spalvos, 231,70 EUR vertės;             priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovės D. B. naudai 341,04 euro kompensacijÄ už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį.            Nustatyti, kad laikotarpiu nuo 2005 metų liepos mėnesio iki 2014 rugsėjo mėnesio Å¡alių nepilnamečiai vaikai G.

B. ir T. B. buvo iÅ¡laikomi bendrai abiejų tėvų V. B. ir D. B., kurie gyveno santuokoje, kartu, vedė bendrÄ Å«kį, V. B. iÅ¡laikymÄ vaikams nurodytu laikotarpiu teikė.ReikalavimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡laikymo lėšų vykdomojoje byloje Nr.0124/14/01144/2 atmesti.       Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovės D. B. naudai 762,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. B. atsakovo V. B. naudai 860,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Sprendimui įsiteisėjus jo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai.Sprendimui įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/14/01144/2 grÄ Å¾inti antstolei Astai PliuÅ¡kevičienei.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Jūratė Lukšienė