72f35f5e-4e24-4fca-b158-2c323618d044 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-744-340/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24728-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14; 121.18; 121.21(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „laisvės 39-oji“ DNSB ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 392,96 Lt skolos už daugiabučio namo administravimo paslaugas, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki tesimo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 834,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad jis yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius. Atsakovas nuo 2011-08-30 pirkimo – pardavimo sutarties su UAB „Finiens“ sudarymo yra negyvenamųjų patalpų – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas, tačiau nemoka už ieÅ¡kovo teikiamas namo administravimo paslaugas.

Nurodė, kad 2013-01-07, 2013-04-25 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imus dėl atsiskaitymo, kuriame motyvuotai ir detaliai nurodė, kokiu pagrindu ir kokius mokesčius atsakovas, kaip patalpų savininkas, turi mokėti, taip pat nurodė skolos dydį ir mokėjimui atlikti bÅ«tinus rekvizitus, tačiau atsakovas atsiliepimu į vienÄ iÅ¡ praneÅ¡imų nurodė, jog atsisako mokėti ieÅ¡kovo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už 2013 m. kovo mėnesį ir likusiÄ skolÄ dėl, neva, nesančių bendrų komunikacijų, centralizuoto Å¡ildymo sistemos tarp ieÅ¡kovo prižiÅ«rimo daugiabučio ir atsakovo patalpų bei papildomai nurodė, kad atsakovui nėra jokio pagrindo mokėti mokesčius už ieÅ¡kovo teikiamas komunalines paslaugas, nes jo patalpos yra negyvenamos, jomis niekas nesinaudoja, jose nesilanko nei atsakovo atstovai, nei tretieji asmenys.

Atsiliepimu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad jis nėra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrijos narys, todėl su kitais daugiabučio namo gyventojais jis yra saistomas bendraturčių teisiniais santykiais. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas netinkami vykdo savo pareigas, todėl atsakovas nesutinka apmokėti ieÅ¡kovo reikalaujamo dydžio mokesčio. Teigė, kad dėl ieÅ¡kovo neveikimo, atsakovas patyrė tiesioginių nuostolių. PaaiÅ¡kino, kad informavo ieÅ¡kovÄ apie kitų namo bendraturčių netinkamÄ savo pareigų vykdymÄ , tačiau ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovo pretenzijomis.

Dėl ieÅ¡kovo netinkamo darbų organizavimo, buvo netinkamai sutvarkytas bendro naudojimo objektas – stogas, esantis virÅ¡ jam priklausančių patalpų, todėl buvo priverstas jį suremontuoti savo lėšomis tikslu iÅ¡vengti jo turtui daromos žalos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3 392, 96 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 834, 90 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 101, 79 Lt žyminio mokesčio.Teismas nustatė, kad atsakovas neginčija aplinkybės, kas jis yra negyvenamosios patalpos – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas ir namo bendrojo naudojimų patalpų bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, namo bendrojo naudojimo namo konstrukcijų bendrasavininkas. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl to, kad jis nėra minėto namo bendrijos narys, todėl ieÅ¡kovas turėjo gauti jo sutikimÄ mokesčiam rinkti.

Nurodė, jo atsakovas yra teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas. Kadangi nuosavybė įpareigoja, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkai nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo. Nustatė, kad ieškovas atsakovo patalpoms laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2013-06-31 skaičiavo septynis mokesčius, kurių skaičiavimo teisėtumas ir pagrįstumas nustatytas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5326-871/2012, todėl nurodė, jog šioje byloje taikytina prejudicija.

Pažymėjo, jog pagal CK 4.82 str. 1 d. atsakovui kartu su kitais minėto namo patalpų savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso minėto namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, todėl remiantis CK 4.83 str. 3 d. ir 4 d. atsakovas kartu su kitais bendraturčiais privalėjo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti. Kadangi atsakovo skolos dydį ir jos susidarymo laikotarpį patvirtino ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, paskaičiuoti mokesčiai pagrįsti pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurių atsakovas nepaneigė, sprendė, jog yra pagrindas iÅ¡ jo priteisti 3 392, 96 Lt skolos.

Atmetė atsakovo argumentÄ dėl patirtų iÅ¡laidų bendrojo naudojimo objektų remontui. Pažymėjo, kad atsakovas byloje nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio, taip pat nepateikė duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui sutvarkyti patalpų stogÄ , sienas ar kitus bendrojo naudojimo objektus. Kadangi dėl atsakovo nurodytų atliktų remonto darbų, kurios atsakovas atliko savo iniciatyva ir rizika, nebuvo gautas kitų savininkų sutikimas, sprendė, jog Å¡ių iÅ¡laidų negalima paskirstyti tarp visų bendraturčių (CK 4.83 str. 2 d. 1 p.).

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti; perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.Pirmos instancijos teismas sprendimÄ motyvavo iÅ¡imtinai LR CK nuostatomis, reglamentuojančiomis bendraturčių teisinius santykius, tačiau teismas Å¡ias nuostatas vertino formaliai. Pažymi, jog teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, jog ieÅ¡kovas nebendradarbiauja su apeliantu, netinkamai vykdo savo pareigas, t.y. netinkamai atlieka ir organizuoja darbus bendrojo naudojimo patalpoms prižiÅ«rėti, kÄ patvirtina paties ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas;2.

Teismas sprendime nepasisakė apie atsiliepime nurodytas aplinkybes, jog 2013-06-18 raÅ¡tu apeliantas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , nurodydamas, kad namo gyventojams tendencingai niokojant bendrÄ turtÄ , o ieÅ¡kovui į tai nereaguojant, stogas visiÅ¡kai prakiuro ir vanduo ėmė lietis į vidų, tokiu bÅ«du buvo visiÅ¡kai apgandinta patalpų vidinė apdaila. Tuo tarpu ieÅ¡kovas, užuot ėmęsis priemonių sustabdyti daromÄ Å¾alÄ , 2013-07-10 raÅ¡tu prašė pateikti eilę dokumentų, t.y. siekė ne kuo skubiau užkirsti keliÄ daromai žalÄ , o užvilkinti visÄ procedÅ«rÄ , akivaizdžiai žinodamas, jog apeliantui nebuvo kitos iÅ¡eities, kaip tik imtis priemonių ir stogÄ suremontuoti asmeninėmis lėšomis;3.

Kadangi savo lėšomis susiremontavo virÅ¡ patalpų esantį bendrojo naudojimo stogÄ , apeliantas įgijo teisę Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo reikalauti iÅ¡ kitų butų ir kitų gyvenamųjų patalpų savininkų, proporcingai jų turimai bendrosios nuosavybės daliai (CK 4.83 str. 2 d.). Pirmos instancijos teismas nepagrįstai pasisakė, kad dėl stogo darbų nebuvo gautas kitų savininkų sutikimas, todėl patirtų iÅ¡laidų negalima paskirstyti tarp visų namo bendraturčių;4.

Pažymi, jog teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo naudai priteisė 834, 90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas jas priteisti nebuvo motyvuotas bei pagrįstas dokumentais, taigi Å¡ioje dalyje teismo sprendimas turi bÅ«ti naikintinas.Atsiliepimu ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ palikti galioti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus apeliaciniam skundui:1.Apeliantas nepateikė teismui jokių tinkamų įrodymų, kurie paneigtų jo pareigÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras sumokėti jam skaičiuojamus komunalinius mokesčius.

Atkreipia dėmesį, jog su apeliantu buvo bandoma susisiekti visais įmanomais bÅ«dais, tačiau apeliantas nesiėmė visiÅ¡kai jokių veiksmų, jog bÅ«tų sprendžiama kilusi problema dėl paskaičiuotų mokesčių. Tokie apelianto veiksmai, anot ieÅ¡kovo, rodo jo pareigų nevykdymÄ ir siekį iÅ¡vengti pareigų vykdymo, nenorÄ domėtis ir bendradarbiauti;2. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas buvo tinkamai informuotas dėl susidariusios skolos ir buvo sudarytos visos sÄ lygos atvykti pas bendrijos pirmininkÄ ir susipažinti su visa dokumentacija apie apeliantui skaičiuojamus mokesčius.

Todėl apelianto argumentai dėl ieÅ¡kovo nebendradarbiavimo su juo, yra nepagrįsti;3. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas pasisakė dėl apelianto atsiliepime nurodyto argumento, kad 2013-06-18 raÅ¡tu buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ , reiÅ¡kiant pretenzijas dėl stogo remonto. Pažymi, jog teismas sprendime tinkamai nurodė, kad apeliantas byloje nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio, taip pat nepateikė ir savo argumentus patvirtinančių įrodymų, todėl jokie reikalavimai negalėjo bÅ«ti tenkinti. Pažymi ir tai, kad apeliantas stogo remonto darbus galimai atliko savo iniciatyva, nebuvo gautas kitų savininkų sutikimas, todėl apelianto patirtų iÅ¡laidų negalima paskirstyti tarp bendraturčių (CK 4.83 str. 2 d. 1 p.), nes apeliantas atliko darbus be bendraturčių sutikimo;4.

Kadangi apelianto vykdomi stogo remonto darbai nebuvo suderinti su bendrija, ieÅ¡kovas kreipėsi į Statybos inspekcijÄ , iÅ¡ kurio 2013-11-15 gavo atsakymÄ , jog apelianto vykdyti statybos darbai atlikti neturint statybÄ leidžiančio dokumento. Pažymi, jog Å¡ios faktinės aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai nustatyti tik po teismo sprendimo priėmimo. Nurodytos aplinkybės, anot ieÅ¡kovo, patvirtina, kad apeliantas savavaliÅ¡kai atliko remonto darbus ir visiÅ¡kai nebendradarbiauja su ieÅ¡kovu, nepaisant to nesilaiko teisės aktų reikalavimų dėl statybos darbų atlikimo;5.

Savo reikalavimÄ dėl 834, 90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio 4.2 dalyje, be to pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisinto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžius. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai į motyvai.

Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančių bei kitų civilinio proceso normų, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 185, 263 str.).

Dėl naujų įrodymų priėmimo. CPK 314 str. numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. IeÅ¡kovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus raÅ¡tÄ dėl atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliktų statybos darbų pastate, esančiame Laisvės pr. 39, Vilniuje, teisėtumo.

IeÅ¡kovas nurodo, jog Å¡iuos duomenis gavo jau po pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl bÅ«tinybė juos pateikti iÅ¡kilo vėliau. Atmesdamas šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliktų statybos darbų galimas neteisėtumas minėtame pastate nėra Å¡io ginčo dalykas, todėl pateiktus raÅ¡ytinius atsisakytina priimti.Ginčas byloje tarp Å¡alių kilo dėl ieÅ¡kovo priskaičiuotų daugiabučio namo, esančio Laisvės pr. 39, Vilniuje, kuriame atsakovas nuosavybės teise valdo negyvenamas patalpas – parduotuvę, administravimo paslaugų 3 392, 96 Lt skolos.

Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ jo priteisė skolÄ už suteiktas administravimo paslaugas ir neįvertino nurodytų aplinkybių dėl ieÅ¡kovo nebendradarbiavimo ir netinkamai vykdomų namo administratoriaus pareigų, t.y. ieÅ¡kovas netinkamai atlieka ir organizuoja darbus bendrojo naudojimo patalpoms prižiÅ«rėti, kÄ patvirtina paties ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas. IeÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ grindė pastarojo, kaip negyvenamų patalpų, esančių ieÅ¡kovo administruojamame pastate, (duomenys neskelbtini), savininko pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str.).

Atsakovo skolos dydį ir jos susidarymo laikotarpį patvirtina ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (b.l. 48-61). IÅ¡ byloje esančių įrodymų, t.y. 2013-04-25, 2013-06-18, 2013-07-10 praneÅ¡imų, kuriuose atsakovas buvo informuotas apie pareigÄ atsiskaityti už bendrijos suteiktas paslaugas, taip pat informuotas apie naujų mokesčių skaičiavimÄ bei galimybę atvykti pas bendrijos pirmininkÄ susipažinti su visa turima dokumentacija, taip pat iÅ¡ Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro atsakovui siųsto praneÅ¡imo „Dėl atsiskaitymo su „Laisvės 39-oji“ DNSB matyti, kad ieÅ¡kovas teikė informacijÄ atsakovui apie jam priskaičiuotus mokesčius, sudarė sÄ lygas jam susipažinti su mokesčius pagrindžiančiais dokumentais, todėl atmestini apelianto argumentai dėl ieÅ¡kovo nebendradarbiavimo.

Pažymėtina, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog bÅ«tų kaip nors sureagavęs į ieÅ¡kovo jam siunčiamus praneÅ¡imus. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovo, kaip namo administratoriaus, netinkamai vykdomas pareigas. Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo.Apeliantas taip pat teigia, jog pirmos instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl jo 2013-06-18 raÅ¡to ieÅ¡kovui, kuriame buvo nurodyta, kad jo administruojamo pastato stogas visiÅ¡kai prakiuro ir vanduo ėmė lietis į vidų, tokiu bÅ«du buvo visiÅ¡kai apgandinta ieÅ¡kovui priklausančių patalpų vidinė apdaila.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas, užuot ėmęsis priemonių sustabdyti daromÄ Å¾alÄ , 2013-07-10 raÅ¡tu prašė pateikti eilę dokumentų, t.y. siekė ne kuo skubiau užkirsti keliÄ daromai žalÄ , o užvilkinti visÄ procedÅ«rÄ , akivaizdžiai žinodamas, jog apeliantui nebuvo kitos iÅ¡eities, kaip tik imtis priemonių ir stogÄ suremontuoti asmeninėmis lėšomis. Pažymėtina, jog apeliantas argumentais dėl minėto 2013-06-18 raÅ¡to vertinimo siekia įrodyti netinkamai ieÅ¡kovo atliktas daugiabučio namo administravimo pareigas, patirtas iÅ¡laidas dėl bendrojo naudojimo objekto – stogo remonto bei atitinkamai Å¡ias iÅ¡laidas paskirstyti visiems daugiabučio namo gyventojams.

Nors pirmos instancijos teismas konkrečiai dėl apelianto 2013-06-18 raÅ¡to nepasisakė, tačiau minėtus reikalavimus atmetė dėl to, kad apeliantas, pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl bendrojo naudojimo objekto remonto iÅ¡laidų atlyginimo, byloje nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio, taip pat ir duomenų, kad bent vienas iÅ¡ pastato bendrasavininkų buvo kreipęsis į ieÅ¡kovÄ su reikalavimu sutvarkyti stogÄ ar kitÄ bendrojo naudojimo objektÄ . Su Å¡ia pirmos instancijos teismo iÅ¡vada nesutikti nėra pagrindo, tuo tarpu 2013-06-18 apelianto raÅ¡tas ieÅ¡kovo, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus, netinkamų pareigų vykdymo neįrodo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog stogo remonto darbų atlikimas yra susijęs su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, tuo tarpu daugiabučio bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra vykdo ieÅ¡kovas, todėl sutiktina su atsiliepimo apeliaciniam skundui argumentu, jog daugiabučio bendraturčių lėšų pagrindu gali bÅ«ti atliekami tik pastarojo parinkto rangovo atliekami remonto darbai. Dėl to ieÅ¡kovas, atsakydamas į 2013-06-18 raÅ¡tÄ , turėjo pagrindÄ pareikalauti apeliantÄ pateikti visÄ dokumentacijÄ (rangovų komercinius pasiÅ«lymus stogo remonto darbų atlikimui, remonto darbų sÄ matÄ , darbų specifikacijÄ , garantinį lapÄ ir pan.), reikalingÄ patalpų stogo remonto darbų atlikimui.

Kadangi minėti įrodymai nei ieÅ¡kovui, nei bylÄ nagrinėjančiam teismui nebuvo pateikti, taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog pastato stogo remonto darbų atlikimui buvo gautas kitų pastato bendrasavininkų sutikimas, kaip to reikalauja Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas, pirmos instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Laisvės pr. 39, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų pareiga proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti nekyla (CK 4.82 str. 2 d., 3 d.).Atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl nepagrįstai ieÅ¡kovo naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl 834, 90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodė ieÅ¡kinio 4.2 dalyje (b.l.7), taip pat pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus: atstovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kurioje detalizuotos ir įkainotos atstovo suteiktos paslaugos, taip pat mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad ieÅ¡kovas sumokėjo atstovui nurodytÄ sumÄ (b.l.85,86). Pažymėtina, jog priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistinos užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatytų maksimalaus dydžių (toliau – Rekomendacijos).Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.).Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ praloÅ¡usios bylÄ Å¡alies (CPK 98);

IeÅ¡kovas nurodo, jog patyrė 786, 50 Lt (su PVM) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, kurios pagrįstos į bylÄ pateiktais dokumentais. Nors praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 p., tačiau minėtame punkte nurodytas maksimalus atlygis, priteistinas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nurodytas be priskaičiuotino pridėtinės vertės mokesčio, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos priteisiant ieÅ¡kovui 650 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui „laisvės 39-oji“ DNSB (j.a.k.302508281) iÅ¡ atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (j.a.k.300145575) 650 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

                                                    Teisėja                                                                 T. Žukauskienė