72f2caf4-ca7e-460b-a978-22d97f3ccf79 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2050-668/2015Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01054-2012-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.2.18.10.; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis vidurinįjį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, nustatė:

L. A. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-07-31, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, ir 14 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pažeisdamas to paties įstatymo 6 str.

„Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ (2012-04-24 Ä®statymo Nr. XI-1988 redakcija) 2 d., kurioje nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d., kurioje nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 str. „Apskaitos registrai“ (2012-04-24 Įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 1 d., kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, bei 3 d., kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka.

Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u“:1) laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-07-31 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje įformino 5441,903 tonų metalo laužo pardavimÄ , tačiau dokumentais pagrindė tik 2027,935 tonų metalo laužo kiekį, o 3413,968 tonų metalo laužo įsigijo be apskaitos dokumentų, už nenustatytÄ kainÄ iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų asmenų;

2) nevedė avansinių apyskaitų už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2013-07-31 bei Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 16 straipsnio reikalavimus atitinkančių atskaitingų asmenų (2435 sÄ skaitos) registrų už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-07-31.Dėl Å¡ių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-07-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Kaltinamasis L. A. visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Ä®monės veikla buvo metalo laužo supirkimas ir pardavimas. Daugiausia įmonė metalo lauÅ¾Ä pirkdavo iÅ¡ fizinių asmenų. Fiziniai asmenys, kurie norėdavo parduoti metalo lauÅ¾Ä , skambindavo patys, kadangi įmonė buvo patalpinusi skelbimus apie tai, kad supirkinėja metalo lauÅ¾Ä , laikraščiuose „Kauno diena“ ir „KaiÅ¡iadorių aidas“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo lauÅ¾Ä iÅ¡ asmenų, kurie jį parduodavo, pasiimdavo pati savo transportu.

IÅ¡ asmenų nupirktas metalo laužas iÅ¡ karto bÅ«davo kraunamas į įmonės automobilius ir vežamas priduoti į įmonę, kuri supirkdavo metalo lauÅ¾Ä . UAB „(duomenys neskelbtini)“ visada metalo lauÅ¾Ä parduoti veždavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau į UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhalterė J. N.. Dėl 3413,98 tonų metalo laužo, jis buvo parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini)“, tačiau visų dokumentų, iÅ¡ ko buvo įsigytas Å¡is metalo laužas, jis pateikti negali, kadangi jų neturi, jie kažkur dingo, kai 2012 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ patalpų, buvusių (duomenys neskelbtini), persikraustė į kitas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Jis pamena, kad nemaža dalis metalo laužo buvo pirkta iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neiÅ¡saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, dokumentų nepateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei ir todėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bÅ«davo suvedami ne visi duomenys, dėl to apskaita buvo tvarkoma apgaulingai (5 t., b. l. 145 - 147, 6 t., b. l. 34 – 35, 88 - 89).Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais duomenimis:Liudytoja J.

N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere ir tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo metalo laužo supirkimas - pardavimas. Ä®monė leidimo sandėliuoti metalo lauÅ¾Ä neturėjo, todėl metalo laužas, kurį nupirkdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ karto bÅ«davo vežamas parduoti į stambesnes įmones. Ä®monės buhalterinę apskaitÄ ji tvarkė savo namuose, pagal dokumentus, kuriuos, jai nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pateikdavo L.

A.. Jai pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus suvedus į buhalterinę apskaitÄ , visus dokumentus ji sugrÄ Å¾indavo L. A.. Tvarkydama buhalterinę apskaitÄ , ji matydavo, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo parduodavo daugiau, negu jo buvo įsigijusi ir sakydavo L. A., kad jai reikalingi metalo laužo įsigijimo dokumentai. L. A. jai paaiÅ¡kindavo, kad metalo lauÅ¾Ä jis gaudavo nemokamai (5 t., b. l. 116 - 117). Liudytoja D. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė jokios veiklos nevykdė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada jokių sandorių neturėjo, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada metalo laužo nepirko (5 t., b. l. 142). 2014-01-16 specialisto iÅ¡vada dėl UAB “(duomenys neskelbtini)” Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-2/7, patvirtina, kad Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ (2012-04-24 Ä®statymo Nr. XI-1988 redakcija) 2 dalyje nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“.

Taip pat Ä®statymo 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalyje nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-07-31 bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įformino 5441,903 tonų metalo laužo pardavimÄ už 4 993 481,10 Lt, tuo tarpu metalo laužo įsigijimo dokumentus įformino 2027,935 tonų kiekiui, už 1 097 657,50 Lt.

Tokiu bÅ«du bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė 3413,968 tonų metalo laužo įsigijimo dokumentų, tai yra 2488,423 tonų metalo laužo, parduoto 2012 metais, bei 925,545 tonų metalo laužo, parduoto 2013 metų sausio – liepos mėnesiais, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, iÅ¡ ko, už kokiÄ kainÄ ir pagal kokius apskaitos dokumentus bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-07-31 įsigijo 3413,968 tonų metalo laužo. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktose L.

A. avanso apyskaitose, sudarytose už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31, nebuvo suraÅ¡yti (nenurodyti dokumentų pavadinimai, numeriai, datos, iÅ¡mokėtos sumos) ir nepridėti pinigų sumokėjimÄ (iÅ¡laidas) patvirtinantys apskaitos dokumentai, avanso apyskaitos nepasiraÅ¡ytos nei atskaitingo asmens, t. y. L. A., nei vyriausiosios buhalterės J. N.. L. A. avanso apyskaitų už 2013-02-01 – 2013-07-31 laikotarpį bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui visai nepateikė. Taip pat bendrovė tyrimui nepateikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 16 straipsnio reikalavimus atitinkančių atskaitingų asmenų (2435 sÄ skaitos) registrų už 2012-01-01 – 2013-07-31 laikotarpį.

Dėl šių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų buvo negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-07-31 (1 t., b. l. 175 - 200, 2 t., b. l. 1 - 50).2013-07-25 kratos protokolas patvirtina, kad buvo paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose (1 t., b. l. 151 - 152). 2013-07-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L.

A. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (1 t., b. l. 117).2013-08-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. A. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (1 t., b. l. 118). 2013-12-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. A. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (1 t., b. l. 120 - 121). 2013-12-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė J.

N. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (1 t., b. l. 123). Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairÅ«s veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti Å«kines operacijas ir įvykius, taip gaunant informacijÄ , reikalingÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.

Kartu apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad įmonės, kurios direktoriumi buvo kaltinamasis L.

A., buhalterinė apskaita buvo vedama nesilaikant teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Padaryti pažeidimai ir dėl jų kilę padariniai aprašyti 2014-01-16 specialisto išvadoje dėl UAB “(duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-2/7, kurioje konstatuota, kad dėl padarytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šie duomenys patvirtina esant BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius.

Kaltinamasis L. A. neužtikrino tinkamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo ir, nepateikdamas įmonės buhalterei tinkamam buhalterinės apskaitos tvarkymui reikiamų dokumentų, apgaulingai nurodydamas, kad metalo lauÅ¾Ä jis gavo neatlygintinai, sÄ moningai leido kilti baudžiamajame įstatyme nustatytiems padariniams, t. y. nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia. Byloje apklausta įmonės buhalterė J. N. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal jos direktoriaus pateikiamus dokumentus, tačiau apskaitos nebuvo įmanoma tinkamai sutvarkyti, nes dokumentų trÅ«kdavo, apie tai L.

A. buvo informuojamas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam subjektui pateikiamus dokumentus, o už jų pateikimo organizavimÄ atsakingas įmonės vadovas, L. A. pripažintinas kaltu dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo.Kaltinamasis L. A. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutinka, praÅ¡o leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per metus (6 t., b. l. 151 - 152).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamojo L.

A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatytaSkiriant bausmes kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, L. A. neteistas (6 t., b. l. 2), administracine tvarka nebaustas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (6 t., b. l. 4), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro įskaitoje (6 t., b. l. 5).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ sankcijose numatytÄ bausmę – baudÄ , tuo bus pasiekti bausmės tikslai. L. A. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str.

– Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.L. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas nusprendė: L. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 99 MGL dydžio, tai yra 3728,34 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 34 ct) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. ir 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 66 MGL dydžio, tai yra 2485,56 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 56 ct) baudÄ .L. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Ä®pareigoti kaltinamÄ jį per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudÄ privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme (BPK 422 str.). Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

         Teisėjas                 Raimundas Mikšta