72f17c1d-acff-45cd-a68c-0882ff94965c · Vilniaus apygardos teismas

                                          Byla Nr. 1K-682-468/2011                                Procesinio sprendimo kategorija:                                                                 2.1.16.1.2.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkricio 14 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Daiva Kazlauskiene,sekretoriaujant             Žibutei Stauskaitei,dalyvaujant prokurorui Tadeuš Osipovic,itariamojo S. K. gynejui advokatui Drasuciui Zagreckui,teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo S. K. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 10 09 d. nutarties, kuria itariamajam S. K. paskirta kardomoji priemone – suemimas trims menesiams, suemimo termina skaiciuojant nuo 2011 10 09 d.,n u s t a t e:             S. K. itariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2010 m. sausio menesio iki 2011 m. rugsejo menesio, turedamas vieninga nusikalstama tiksla ir veikdamas išankstine tiesiogine tycia jo paties suburtoje, keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, organizuotoje grupeje kartu su kitais organizuotos grupes nariais, kiekvienam iš kuriu atliekant tam tikra užduoti ir turint konkretu vaidmeni, bei bendrininku grupese kartu su ivairiu sudeciu bendrininku grupiu nariais, panaudojo imones nusikalstamai veiklai nuslepti, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo, apgaulingai tvarke buhalterine apskaita bei apgaule kitu naudai išvenge dideles vertes turtines prievoles - ne mažiau 200 000 Lt pridetines vertes mokescio sumokejimo i valstybes biudžeta:laikotarpyje nuo 2010 m. sausio men. iki 2011 m. rugsejo men.

Vilniaus mieste S. K., nuo 2010 10 06 d. budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turedamas išankstini tiksla nuslepiant pajamas ir išlaidas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal verslo liudijimus prekyba vykdanciu asmenu naudai išvengti turtines prievoles - pridetines vertes mokescio (toliau - PVM) sumokejimo i valstybes biudžeta, žinodamas, kad pagal verslo liudijimus prekyba vykdantiems asmenims isigyjant prekes iš Kinijoje veikianciu imoniu pasinaudojant jo paties suburtos organizuotos grupes nariu valdomomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitomis Lietuvos bei kitu šaliu imonemis, ju isigijimas bus apiformintas tikrove neatitinkanciais šiu imoniu vardu išrašytais dokumentais ar neiformintas jokiais dokumentais, nuslepiant tikraji prekiu kieki ir ju verte, suvokdamas tokios savo veiklos padarinius, susitare del tokiu neteisetu ukiniu – finansiniu operaciju su V.

S., J. C., R. L., N. L., V. O., suburdamas juos i organizuota grupe bei paskirdamas kiekvienam iš ju konkrecias užduotis, veikdamas su jais vienoje organizuotoje grupeje, taip pat su atskirai veikianciais pagal verslo liudijimus prekyba vykdanciais K. M., L. M., A. P., A. P., N. V., D. J., Z. J., R. P., H. A., O. V., G. B., A. R., A. R., J. Š., M. Š., R. S., S. S., H. S., T. S., J. S. K., L. K., A. L., R. L., S. G., L. Ž., R. Ž., I. K., M. K., A. Z., A. B., O. K., O. C., J. C., veikdamas su jais ivairiu sudeciu bendrininku grupese, ir toliau, igyvendinant savo nusikalstama sumanyma, minetiems pagal verslo liudijimus prekyba vykdantiems asmenims patiems užsisakius prekes iš Kinijoje veikianciu imoniu, S. K. kartu su jo nurodymu veikianciais kitais organizuotos grupes nariais V.

S., J. C., R. L., N. L., V. O., daugkartiniais veiksmais, neiforminant apskaitos dokumentu del grynuju pinigu priemimo -perdavimo, iš pagal verslo liudijimus prekyba vykdanciu K. M., L. M., A. P., A. P., N. V., D. J., Z. J., R. P., H. A., O. V., G. B., A. R., A. R., J. Š., M. Š., R. S., S. S., H. S., T. S., J. S. K., L. K., A. L., R. L., S. G., L. Ž., R. Ž., I. K., M. K., A. Z., A. B., O. K., O. C., J. C. surinko prekiu užpirkimui ir ju pervežimui skirtus ne mažiau 1 mln. Lt ir, pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kitu Lietuvos ir kitu šaliu imoniu banko saskaitomis, pervede pinigus per šiu imoniu banko saskaitas Kinijoje veikiancioms imonems, iš ju isigijo minetu pagal verslo liudijimus prekyba vykdanciu asmenu užsakytas prekes ir parveže jas i Lietuva, taip pat, suklastojo minetu prekiu pirkima-pardavima bei pervežima patvirtinancius dokumentus (PVM saskaitas-fakturas ir kt.), iforminant prekiu pirkima - pardavima per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kitas Lietuvos ir kitu šaliu imones ir nurodant juose mažesni prekiu kieki bei verte, negu realiai buvo pirkta ir parduota, ar neiforminant jokiu prekiu pirkima-pardavima patvirtinanciu dokumentu, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus itrauke i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, taip iškreipiant tikraja minetos imones ukine-finansine bukle bei duomenis apie imones pajamas ir išlaidas, po ko, remiantis šiais žinomai suklastotais dokumentais pagal PVM deklaracijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaravus Valstybinei mokesciu inspekcijai neteisingus duomenis apie šios imones moketina PVM, nepagristai sumažinant jo dydi. tuo paciu, šias prekes pagal minetus žinomai suklastotus dokumentus ar be jokiu dokumentu pateikus K.

M., L. M., A. P., A. P., N. V., D. J., Z. J., R. P., H. A., O. V., G. B., A. R., A. R., J. Š., M. Š., R. S., S. S., H. S., T. S., J. S. K., L. K., A. L., R. L., S. G., L. Ž., R. Ž., I. K., M. K., A. Z., A. B., O. K., O. C., J. C., o šiems daugkartiniais veiksmais, neužpajamuojant dali prekiu, pardavus jas Gariunu turgavieteje, esancioje Gariunu g. 68, Vilniuje, nefiksuojant savo apskaitoje atitinkamu pajamu ir išlaidu, bei kiekvienam iš šiu asmenu gavus iš tokios veiklos virš 100000 Lt pajamu, pažeidžiant 2002-03-05 LR Pridetines vertes mokescio istatymo Nr. IX-751 nuostatas, neužsiregistravus PVM moketoju ir neapskaiciavus valstybei moketino PVM, apgaule juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pagal verslo liudijimus prekyba vykdanciu K.

M., L. M., A. P., A. P., N. V., D. J., Z. J., R. P., H. A., O. V., G. B., A. R., A. R., J. Š., M. Š., R. S., S. S., H. S., T. S., J. S. K., L. K., A. L., R. L., S. G., L. Ž., R. Ž., I. K., M. K., A. Z., A. B., O. K., O. C., J. C. naudai išvenge dideles vertes turtines prievoles - ne mažiau 200 000 Lt PVM sumokejimo i valstybes biudžeta.Šiais savo veiksmais S. K. yra itariamas padares nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d.             2011 10 07 d.

S. K. buvo sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 10 09 d. nutartimi itariamajam S. K. paskirta kardomoji priemone – suemimas 3 menesiams, termina skaiciuojant nuo 2011 10 09 d. Apylinkes teismas itariamajam kardomaja priemone – suemima paskyre vadovaudamasis BPK 122 str. 1 d. 1, 2, 3 p. numatytais pagrindais ir 7 bei 8 d. numatytoms salygoms.             Itariamasis S. K. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 10 09 d. nutarti, kuria jam paskirta kardomoji priemone – suemimas 3 menesiams.

Del BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo itariamasis skunde nurodo, kad Europos žmogaus teisiu teismas ne karta konstataves, kad formalus teiginiai, jog asmuo gali pasislepti nuo teismo, nesudaro pagrindo testi suemimo termina atsižvelgiant vien i inkriminuoto nusikaltimo sunkuma. Pats faktas, kad pateiktame itarime nurodoma BK 182 str. 2 d., savaime negali buti vertinama kaip nusikaltimo visiškas irodymas. Priešingai, itarime nera nurodoma, butent kuo ir kaip pasireiške itariamojo S. K. sukciavimas, neaprašytas sukciavimo mechanizmas, o tai leidžia pagristai teigti, kad ikiteisminio tyrimo pradiniame etape visiškai nera duomenu apie sukciavima, o nuomone apie galima sukciavima ir sudaro pagrinda tyrimui teigti apie galimai ivykdyta sunku nusikaltima ir tu pagrindu kreiptis i teisma del itariamojo S. K. suemimo.

Pats galimo nusikaltimo sunkumas savaime neirodo, kad itariamasis neabejotinai begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Jis (itariamasis) turi pastovia gyvenamaja vieta, šeima, tris vaikus, yra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais. Teismas nevertino šiu aplinkybiu visumos, ju neanalizavo, todel teismo nutartyje šis suemimo pagrindas yra tik deklaratyvaus pobudžio.              Del BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto pagrindo itariamasis skunde nurodo, kad šis suemimo pagrindas privalo buti pagristas konkreciais faktais – ankstesniu teistumu, dideliu kiekiu padarytu nusikalstamu veiku, ju ilgalaikiškumu, intensyvumu, duomenimis apie nusikalstamus planus ir pan.

Ikiteisminis tyrimas tokiu faktu neturi. Teiginys apie tai, kad itariamasis S. K. darys naujus nusikaltimus, yra tik prielaida, nepagrista jokiais faktais. Jokiu itariamojo planu nusikalsti teismui pateikta nebuvo, del ko ir pats teismo sprendimas skirti itariamajam suemima yra deklaratyvaus pobudžio, nepagristas, todel naikintinas.             Del BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatyto pagrindo itariamasis skunde nurodo, kad ikiteisminis tyrimas ekonominese bylose grindžiamas duomenimis, kuriu gauti imanoma iš buhalterines apskaitos dokumentu – atliekant revizijas, inventorizacijas, priešpriešinius patikrinimus, analizuojant finansinius srautus tarp ukio subjektu ir šiu srautu atvaizdavimas dokumentuose.

Dokumentai yra svarbus bei ne vienintelis irodymu šaltinis, ir priklauso daugiau ne nuo itariamojo valios bei nuo ikiteisminio tyrimo istaigos, gebejimu analizuoti esamus buhalterinius dokumentus, bet ir gebejimu šiuos dokumentus suieškoti. Ikiteisminio tyrimo metu sprendžiant klausima del suemimo taikymo itariamajam S. K., nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai paimti, pinigu judejimas bei užsienio šaliu juridiniai asmenys yra žinomi. Taigi, pats itariamasis esant tokiai situacijai niekaip negali realiai paveikti tyrimo rezultatus, nes yra atskirtas nuo dokumentu ir negali savo nuožiura keisti ju turinio.

Vertinant, kad itariamasis gali neigiamai paveikti tyrimo rezultatus, yra pervertinami itariamojo gebejimai bei jo itaka kitu Šaliu teritorijoje, nes tyrimas neturi jokiu irodymu apie tai, itariamojo itaka užsienio subjektams ir, ar bendrai itariamasis turi su šiais subjektais tiesiogini ryši. Be šiu duomenu, aplinkybe, kad itariamasis trukdys tyrimui, yra tik prielaida ir negali buti pagrindimas nurodomo teiginio, ir pagrindu taikyti suemima.              Itariamasis skunde nurodo, kad BPK 119 str. numatyti tikslai jo atžvilgiu gali buti pasiekti ir paskyrus jam švelnesne kardomaja priemone.             Teismo posedyje itariamojo gynejas praše itariamojo skunda patenkinti.             Prokuroras praše skunda atmesti.             Itariamojo S. K. skundas atmestinas.Išnagrinejus itariamojo S. K. skunda ir teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, išklausius proceso dalyviu paaiškinimu, daroma išvada, kad suemimo paskyrimo pagrindai ir salygos yra, suemimo terminas pratestas pagristai.Kardomoji priemone – suemimas gali buti skiriama tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu ir tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme.

Be šiu, BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytu salygu, turi buti ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytu pagrindu. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad itariamajam kardomoji priemone – suemimas buvo paskirta, vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1, 2, 3 p.Skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje faktiniai duomenys, t. y. tarnybiniai pranešimai, kratu protokolai, kratos metu paimti dokumentai, kratos metu pas S. K. rasti užrašai, kuriuose yra surašyti asmenu, prekiaujanciu Gariunu turguje, duomenys, prekiu kodai ir pavadinimai, pinigu sumos, kratos metu pas J.

C. rastos užrašu knygutes su šifruotais irašais, gautomis ir išduotomis pinigu sumomis, itariamojo V. O. parodymai, kratos metu pas V. O. bute ir darbo vietoje rasti užsienio kompaniju „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, užsienio kompaniju „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ antspaudai, prisijungimo prie banko saskaitos slaptažodžiai, kodu generatorius, balti popieriaus lapai su parašu ir imones antspaudu, dideles grynuju užsienio valiutos pinigu sumos, užrašu knygeles, kuriuose užfiksuoti irašai apie pinigu gavima ir išdavima, itariamuju V.

S., R. L., N. Z. parodymai, liudytojo V. Š. parodymai, asmenu atpažinimo iš fotonuotrauku protokolai ir kita medžiaga, leidžia manyti, jog S. K. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Butina pabrežti, kad teismas, nagrinedamas skunda del kardomosios priemones - suemimo termino pratesimo, nevertina byloje surinktu duomenu del kaltes bei nesprendžia itariamojo kaltes klausimo. Kardomosios priemones – suemimo taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, jog itariamasis padare jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.).BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagristai manoma, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, suemimas gali buti paskirtas atsižvelgiant i itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, itariama, jog S. K. gali buti nusikalstamos organizuotos grupes organizatorius.

Ši organizuota grupe itariama padariusi sunku, ilga laiko tarpa trukusi nusikaltima, kuriuo valstybes biudžetui padaryta itin didele žala ir už kuri istatymas numato tik realia laisves atemimo bausme iki 8 metu. Itariamasis budamas minetos organizuotos grupes vadovas, paskirsto vaidmenis ir duoda nurodymus organizuotos grupes nariams. Pažymetina, kad itariama, jog jis pats dalyvavo organizuotos grupes veikloje: neoficialiai rinko pinigus iš Gariunu turgaus prekeiviu, juos perduodavo kitiems organizuotos grupes nariams, kad juos pervestu i Kinija, organizavo prekiu pirkima, gabenima, fiktyviu dokumentu išrašyma ir perdavima.

Pabrežtina ir tai, kad itariamasis S. K. turi ryšiu užsienyje. Nustatyta, kad itariamos nusikalstamos veikos apima ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir užsienio šaliu teritorija: vykdant nusikalstamas veikas buvo panaudoti Latvijos Respublikoje, Naujojoje Zelandijoje, Kinijoje registruoti juridiniai asmenys, per šiu valstybiu imoniu banku saskaitas buvo pervedamos pinigines lešos. Šios aplinkybes leidžia teigti, kad minetose užsienio valstybese itariamasis turi pažistamu asmenu ar net bendrininku, todel, teismo nuomone, yra reali galimybe, kad jie padetu itariamajam pasislepti užsienyje.

Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenys rodo, kad itariamasis S. K. disponuoja didelemis pinigu sumomis, baudžiamojoje byloje galimas didelis civilinis ieškinys, galimas ir nusikalstamu budu igytu lešu bei turto konfiskavimas. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 8 p. išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai.

Jei remiantis mineta aplinkybe galima daryti išvada, kad asmuo begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratesti suemima BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Priešingai nei nurodyta skunde, aukšciau nurodytos aplinkybes pagristai leidžia manyti, kad S. K., siekdamas išvengti gresiancios bausmes, civilinio ieškinio patenkinimo ir turto konfiskavimo, gali begti nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo ir del to nebus imanoma pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu, juolab, kad itariamasis turi ryšiu užsienyje.BPK 122 str. 3 d. nustatyta, kad kai pagristai manoma, jog itariamasis trukdys procesui, suemimas gali buti paskirtas, jei yra duomenu, kad itariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti:1) paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus itariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius;2) sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme.Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad itariamasis S. K. galimai yra organizuotos grupes organizatorius, kuris žino visa nusikalstamos veikos padarymo mechanizma, turi itakos organizuotos grupes nariams, todel apylinkes teismas pagristai nustate, jog itariamasis gali pats ar per kitus asmenis sunaikinti ar suklastoti dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti.

Be to, tyrimo eigoje jau yra nustatyti trukdymo procesui faktai: itariamasis sunaikino lapeli su prisijungimo prie „Skype“ programos slaptažodžiu, ji prarydamas. Be to, siekiant užmaskuoti nusikalstamos veikos požymius ir jos dalyvius, buvo naudojamos ofšorines imones, užsienio imones, buvo išrašomi „dvigubos“ buhalterines apskaitos dokumentai su didesniais ir mažesniais prekiu kiekiais, o organizuotos grupes nariai organizavo ir kontroliavo visa nusikalstama veikla. Baudžiamoji byla, kurioje itarimai yra pareikšti S. K., yra dideles apimties, ikiteisminis tyrimas yra pradineje stadijoje, nera sulaikyti visi asmenys, neatliktos kratos, neapklausti liudytojai.

Pradiniame tyrimo etape nustatytas galimai didelis nusikalstamos veikos mastas, dideles sukciavimo budu iš valstybes biudžeto pasisavintos pinigu sumos, sudetingas, gerai užmaskuotas nusikalstamos veikos mechanizmas, taciau dar nenustatytas visas nusikalstamos veikos mechanizmas, apgaules budu igytu lešu pasidalijimo tarp itariamuju proporcijos. Taip pat pažymetina, kad i nusikalstama veika yra itrauktos ivairiu šaliu imones bei su jomis susijusi, gerai organizuota nusikalstama grupe, kurios nariai buvo pasiskirste vaidmenimis.

Atsižvelgiant i tai, kad vykdant nusikalstamas veikas buvo panaudoti kitose valstybese užregistruoti juridiniai asmenys, tyrimo metu butina kreiptis i užsienio teisesaugos institucijas su teisines pagalbos prašymais bei atlikti proceso veiksmus užsienio šalyse, išsiaiškinant ir nusikalstamos veikos bendrininkus. Nustatytos aplinkybes leidžia pagristai manyti, kad itariamasis S. K., budamas laisveje, pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti kitus itariamuosius, liudytojus, su jais suderindamas parodymus, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme, ir tokiu budu trukdyti procesui.BPK 122 str. 4 d. nustatyta, kad kai pagristai manoma, jog itariamasis darys naujus nusikaltimus, suemimas gali buti paskirtas, jei yra duomenu, jog asmuo, itariamas padares viena ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priemimo gali padaryti nauju labai sunkiu, sunkiu ar šioje dalyje nurodytu apysunkiu nusikaltimu, taip pat jei yra duomenu, kad budamas laisveje asmuo, itariamas grasinimu ar pasikesinimu padaryti nusikaltima, gali ta nusikaltima padaryti.S. K. yra itariamas nusikalstamu veiku padarymu, kurios priskiriamos prie nesunkiu, apysunkiu ir sunkiu nusikaltimu kategorijos, už kuriuos numatytos griežtesnes negu 1 metu laisves atemimo bausmes.

Nors itariamasis yra neteistas, taciau jis yra nusikalstamos organizuotos grupes, kuri galimai padare sunku, ilga laiko tarpa trukusi nusikaltima, organizatorius, vadovas. Atkreiptinas demesys i tai, kad itariamasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio: nuo 2010 m. spalio men. jis dirba bendroveje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra naudojama nusikalstamai veiklai, kito pragyvenimo šaltinio neturi, taip pat ir nekilnojamojo turto. Be to, nusikalstama organizuota grupuote, kuriai vadovauja S. K., vien nuo 2011 m. sausio men. per ofšorine kompanija pervede virš 2 milijonu JAV doleriu.

Šios nustatytos aplinkybes pagristai teismui leidžia teigti, kad pastarasis, budamas laisveje, ir toliau darys nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., ir del to nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu, juolab, kad jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.Pareiškejo nurodytos aplinkybes, kad itariamasis turi pastovia gyvenamaja vieta, šeima, tris vaikus, yra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, negali nulemti egzistuojanciu procesines prievartos priemones - suemimo taikymo pagrindu. Šios aplinkybes nesustabde itariamojo nedaryti nusikalstamu veiku.Atsižvelgiant i nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kardomoji priemone – suemimas nera per griežta itariamajam S. K., jos terminas pratestas teisingai ir pagristai, todel nera pagrindo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarti.Teismas, vadovaudamasis BPK 119 str., 121 str., 122 str., 123 str., 125 str., 127 str., 130 str., n u t a r e :atmesti itariamojo S. K. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 10 09 d. nutarti, kuria itariamajam S. K. buvo pratesta kardomoji priemone – suemimas 3 menesiams.Nutartis galutine ir neskundžiama.

Teiseja                                                                                                             Daiva Kazlauskiene