72f0502e-40e7-4769-bb99-bcfc4bf24976 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas                                           Â

Baudžiamoji byla Nr. 1A-411-317-2013

Teisėja: Živilė Bliūdžiuvienė                       Teisminio

proceso Nr. 1-24-1-00361-2012-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.8.;

 (S)

1.2.26.2.1.; 2.1.7.4.; 2.4.2.1.; 2.4.7.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant JÅ«ratei VaÅ¡kevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nuteistajam E. M., jo gynėjai-advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiojo J. V. atstoveiadvokatei Singridai SamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;  pagal LR BK 284 str. 1 d. – 8 (aÅ¡tuonių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus bei per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas

mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas

bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du - griežtesnei bausmei, paskirtai pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., apimant Å¡velnesnę-paskirtÄ Â pagal LR BK 284 str. 1 d.

- paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK

92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., E. M. paskirtos Å¡ios auklėjamojo poveikio priemonės: 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei, paskiriant elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.

 Iš dalies patenkinus civilinį ieškinį, nukentėjusiajam J. V. iš E. M. priteista 3000 Lt. Nukentėjusiajam J.

V. iš E. M. taip pat priteistos proceso išlaidos – advokato teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam išlaidos – 800 Lt (aštuoni šimtai litų).

Apeliacinės instancijos teismo kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

E. M. nuteistas už tai, kad jis 2012-03-07, apie 11.00 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) Kaune, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : matant aplinkiniams,

panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. V. - tyčia spyrė J. V. į veidÄ , dėl ko Å¡is nukrito ant žemės, taip

padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, nosies kaulų lūžį, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

E. M. nuteistas ir už tai, kad 2012-03-07 apie 11.00 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), Kaune, iš chuliganiškų paskatų tyčia spyrė J.

V. į veidÄ , dėl ko Å¡is nukrito ant žemės, tuo padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, nosies kaulų lūžį, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Apeliaciniame skunde nuteistasis E.

M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendį ir jį išteisinti.

Skunde nuteistasis nurodo, jog nuosprendis neatitinka byloje nustatytų

faktinių aplinkybių, teismas neteisingai vertino įrodymus. Anot apelianto, teismas rėmėsi nepagristais faktais, kad E. M. nusikalimÄ padarė iÅ¡

chuliganiÅ¡ku paskatų. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu jis nurodė, kad jam inkriminuojamus veiksmus padarė dėl asmeninių paskatų, neturėdamas tikslo pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo metu

nebuvo gauta jokių duomenų, kad savo veiksmais E. M. norėjo pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Visi jo veiksmai

buvo nukreipti apginti sesers L. M. garbę ir gerovę, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos tyrimo metu ji nebuvo apklausta, todėl nebuvo išsiaiškinti

tikrieji E. M. veiksmų motyvai. Tokiu bÅ«du buvo pažeista E. M. teisė į gynybÄ . Apelianto nuomone, teismas

pažeidė įrodinėjimo baudžiamajame procese taisykles, priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį neiÅ¡tyręs visų E. M. inkriminuotos veikos padarymo aplinkybių.

Atsikirtimuose

į nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ nukentėjusysis J. V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios

instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . Atsikirtimuose nurodoma, kad jokių pagrindų, susijusių su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu ar

esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, apeliantas nenurodė. J. V. pažymi, jog E. M. pirmos instancijos teisme pripažino padaręs jam inkriminuotus

nusikaltimus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be E. M. parodymų, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo

parodymais bei rašytiniais įrodymaisapžiūros protokolu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada, asmens parodymo atpažinti protokolu, akistatos protokolu.

Nukentėjusiojo nuomone, teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos pobūdį, kilusius padarinius

ir nusikaltimo padarymo vietÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. M. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo

nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , dėl ko pagrįstai nuteisė jį už nusikaltimo numatyto LR BK 284 str. 1 d., padarymÄ . Vertindamas

E. M. veiksmus, teismas pagrįstai nusprendė, jog

E. M. sumušė J. V. be jokios dingsties, neturėdamas tam jokio pagrindo, demonstruodamas

savo niekinamÄ požiÅ«rį į nukentėjusį, t. y. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. E. M. vieÅ¡oje vietoje mušė J. V., kas Å¡okiravo ne tik patį nukentėjusįjį,

bet ir pašalinius asmenis bei sutrikdė jų rimtį. J. V. atkreipia dėmesį į tai, jog pats nuteistasis pripažino aplinkybę,

kad įvykio vietoje buvo pašalinių žmonių - pro šalį einanti moteris E. M. sudrausmino.

 J. V. įsitikinimu, skundo argumentas, jog E. M. jį sumušė gindamas savo sesers L. M. garbę ir gerovę, yra tik siekis išvengti

atsakomybės, juo labiau, kad L. M. J. V. net nepažįsta.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistasis savo kaltę pripažino, tačiau nurodė, jog nenori teistumo, todėl prašė paskirti jam švelnesnę bausmę ar atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuteistojo gynėja prašė

E. M. pagal LR BK 284 str. iÅ¡teisinti, o veikÄ iÅ¡ LR BK 138 str. 2 d. 8 p. perkvalifikuoti į LR BK 138 str. 1 d. bei atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK

93 str. nuostatas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas, iÅ¡tyręs visus įrodymus, teisingai įvertino teisminio nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes. Teismas, tinkamai  iÅ¡analizavęs visus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei priėmė motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kuriuo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti. Apelianto veika buvo pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. ir už Å¡iÄ veikÄ E. M. yra tinkamai nuteistas, nes teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog nuteistasis padarė veiksmus, kuriais buvo kaltintas. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais.

Pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Vadinasi, norint nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., bÅ«tina nustatyti nusikalstamo elgesio motyvÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).

LR BK 284 str. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vieÅ¡osios tvarkos

pažeidimÄ . Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas asmuo, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais

veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tas, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi tokie veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, o aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, surikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla ir pan. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens kaltės padarius LR BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , reikia analizuoti ir priežastis, dėl kurių tarp asmenų kyla konfliktas, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar šį konfliktÄ matė paÅ¡aliniai asmenys, ar buvo panaudotas smurtas ir pan.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu E. M. savo kaltę pripažino. Jis patvirtino, jog pamatęs nukentėjusįjį J. V., pribėgo ir sudavė jam smÅ«gius į galvÄ ir krÅ«tinę (b.l.31-32, 69-70, 102-103, 138). Tai, jog padarė nusikaltimÄ , E. M. pripažino ir teismo posėdyje bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu (b.l.176). Apelianto kaltė dėl LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir nuosprendyje aptartais nukentėjusiojo J. V. parodymais, 2012-03-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 709/12(02) (b.l.21) bei kitais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo abejoti, jog LR BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytÄ veikÄ E. M. padarė iÅ¡

chuliganiÅ¡kų paskatų, savo įžūliu elgesiu vieÅ¡oje vietoje demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrukdydamas

visuomenės rimtį ir tvarkÄ (LR BK 284 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis E. M. sumušė nukentėjusįjį J. V. visai be dingsties, neturėdamas tam jokio reikalo, pademonstruodamas savo niekinamÄ požiÅ«rį į nukentėjusįjį, taigi, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Å iuos neteisėtus veiksmus E. M. atliko vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), netoli prekybos centro „Maxima“, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje elgdamasis įžūliai, agresyviai, nesant tam jokio pagrindo. E. M. juos Å¡okiravo, iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ Å¡ių asmenų atžvilgiu, nes sutrikdė ir jų, kaip visuomenės narių, rimtį. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pats nuteistasis

pripažino, jog jis baigė mušti nukentėjusįjį J. V., nes „ėjo moteris, ji pasakė, kad baigti mušti ir todėl

baigiau“ (b.l.138). Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo paradytomis iÅ¡vadomis, jog toks E. M. elgesys laikytinas atviru iÅ¡Å¡Å«kiu visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudojant mažareikÅ¡mę dingstį. Tokie jo veiksmai vieÅ¡oje vietoje (netoli didelio prekybos centro), kurioje nuolat yra daug žmonių, vertintini kaip

prieÅ¡taraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais E. M. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Skundo

argumentus, jog visi E. M. veiksmai buvo nukreipti apginti jo sesers L. M. garbę ir gerovę, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip

nepagrįstus. Duomenys byloje patvirtina, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu E.

M. nebuvo nurodęs, jog jis mušė J. V., siekdamas apginti savo sesers garbę ir gerovę. Toks nusikalstamos veikos padarymo motyvas pirmÄ kartÄ nurodytas tik apeliaciniame skunde. Akivaizdu, jog E. M. sesuo ir negalėjo bÅ«ti apklausta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Net ir patvirtinus tokiÄ naujai iÅ¡keltÄ kaltinamojo versijÄ , nebÅ«tų pagrindo ja tikėti, nes E.

M. sesuo yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo,

o nukentėjusysis savo atsiliepime nurodė, jog jis niekad nėra bendravęs su E. M. seserimi ir jos nepažįstantis.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tik apeliaciniame skunde nurodydamas naujÄ nusikalstamos veikos padarymo motyvÄ , E. M. paprasčiausiai siekia suÅ¡velninti savo teisinę padėtį ar iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už savo nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nors skunde E. M. nurodo, jog teismas pažeidė įrodinėjimo baudžiamajame procese taisykles ir  priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, neiÅ¡tyręs visų E. M. inkriminuotos veikos padarymo aplinkybių, tačiau jis nekonkretizavo, kokių aplinkybių teismas netyrė ir kuo pasireiÅ¡kė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Minėtus apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip deklaratyvius ir visiÅ¡kai nepagrįstus.

LR BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apeliacinis skundas yra iÅ¡nagrinėtas tinkamai, kai apeliacinės instancijos teismo nutarties apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstytos motyvuotos iÅ¡vados dėl apeliacinio skundo esminių argumentų ir visų praÅ¡ymų. LR BPK nenumato galimybės bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu pildyti ar keisti apeliacinį skundÄ esminėmis aplinkybėmis ar pareikÅ¡ti visiÅ¡kai naujus praÅ¡ymus, nei nurodyti apeliaciniame skunde. Todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl nuteistojo ir jo gynėjos tik apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareikÅ¡tų praÅ¡ymų iÅ¡teisinti E. M. pagal LR BK 284 str., o veikÄ iÅ¡ LR BK 138 str. 2 d. 8 p. perkvalifikuoti į LR BK 138 str. 1 d. ir atleisti E.

M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. nuostatas.

Kadangi, kolegijos nuomone, nuosprendis yra pagrįstas jame aptartais įrodymais,teisėtas ir nėra įstatyminio pagrindo jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, nukentėjusiajam Sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b.l.166-167) pagrindu teisinę pagalbÄ teikė advokatė Singrida SamoÅ¡kienė. Už antrinės teisinės pagalvos teikimÄ valstybė patyrė 300 Lt iÅ¡laidų (b.l.172). Vadovaujantis LR BPK

103 str. 1 d. 6 p., 105 str., 106 str. 2 d., šios išlaidos iš nuteistojo E. M. priteistinos valstybei.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Priteisti valstybei iÅ¡ E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris Å¡imtus litų) iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , Å¡iÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Atlikus mokėjimÄ , kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti Kauno apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo.

Kolegijos

pirmininkas                                                                Â

Algirdas Jaliniauskas

Kolegijos

teisėjai                                                                         Jūratė

Jakubonienė

                                                                                                  Â

Gytis Večerskas