72f00a6f-052e-41be-8c2e-0cb4df4d4293 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-880-259/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17522-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.11.4.;3.3.1.6.;3.3.2.4.(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R.

C. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23036-877/2015 pagal pareiÅ¡kėjų R. C. ir L. C. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. sprendimu nutraukė pareiÅ¡kėjų R. C. ir L. C. santuokÄ ir patvirtino 2015 m. rugpjūčio 25 d. pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių Å¡alių sutartomis sÄ lygomis. 2015 m. gruodžio 23 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo R.

C. apeliacinis skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nėra A. C. ir A. C. tėvas ir prašė atlikti DNR tyrimus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad gali pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis negali bÅ«ti A. C. tėvu, o A. C. yra gimusi dar iki R. C. ir L. C. santuokos sudarymo.Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui septynių dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nenurodė kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės, taip pat aiÅ¡kiai neiÅ¡dėstė apeliacinio skundo dalyko. 2016 m. sausio 11 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo R.

C. skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas pakartoja aplinkybes, nurodytas ankstesniame apeliaciniame skunde, reikalauja teismo skirti ekspertizę ir atlikti DNR tyrimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. C. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. sprendimo pripažino nepaduotu ir nutarė jį grÄ Å¾inti apeliantui. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde reiÅ¡kia reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjami byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, taip pat nurodo, kad neteiks iÅ¡laikymo ne savo vaikams.

Teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjas teismo nustatytu terminu 2015 m. gruodžio 30 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas R. C. nurodo, kad kategoriÅ¡kai nesutinka mokėti alimentų ne savo vaikams, jis buvo priverstas su viskuo sutikti, kad tik bÅ«tų nutraukta jo ir L. C. santuoka.

PraÅ¡o teismo skirti ekspertizę ir atlikti DNR tyrimus, nes pats to padaryti negali, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Reikalauja akistatos su buvusia žmona, kad ji pasiaiÅ¡kintų dėl savo dukrų ir elementų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja L. C. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad sutinka su skundžiamoje nutartyje teismo nurodytais argumentais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, pagal kurį kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau teisė į teisminę gynybÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, o yra realizuojama tam tikra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , o kartu ir teisę į apeliacijÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ su apeliaciniu skundu reikalavimus (apeliacinio skundo formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatytinas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 306, 311, 316 str.).

Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalies, 316 straipsnio nuostatas, jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu paÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2 d.). Taigi, procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu yra ydingo trÅ«kumų Å¡alinimo ar jų nepaÅ¡alinimo per nustatytÄ laikÄ pasekmė.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog tokias pasekmes pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė pagrįstai.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad. Kauno apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 23 d gautas pareiÅ¡kėjo R. C. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. sprendimo, kuriuo buvo nutraukta pareiÅ¡kėjų R. C. ir L. C. santuoka ir patvirtinta 2015 m. rugpjūčio 25 d. pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡yta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių Å¡alių sutartomis sÄ lygomis.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktuose, 2 dalyje nustatytų reikalavimų, 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ Å¡io procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti, kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), taip pat aiÅ¡kiai nurodyti apeliacinio skundo dalykÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios teismo nutarties turinio, teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliacinio skundo argumentai turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalykÄ ir pagrindÄ (CPK 306 str. 2 d.). Apeliantas, vykdydamas Å¡iÄ nutartį, 2016 m. sausio 11 d. pateikė procesinį dokumentÄ , pavadinimu „skundas“, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės pakartojo tas pačias aplinkybes, nurodytas 2015 m. gruodžio 23 d. gautame apeliaciniame skunde, t. y. kad jis nėra A.

C. ir A. C. tėvas, kad jis nesutinka teikti iÅ¡laikymo ne savo vaikams, prašė teismo skirti byloje ekspertizę ir atlikti DNR tyrimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pakartotinai spręsdamas pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , turėjo pagrindÄ pripažinti šį procesinį dokumentÄ nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniu, konstatavęs, jog pareiÅ¡kėjas nustatytu terminu 2015 m. gruodžio 30 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino (CPK 115 str. 3 d.).

IÅ¡ pateikto procesinio dokumentinio turinio matyti, kad jame nėra suformuluotas konkretus jo dalykas (apelianto praÅ¡ymas), iÅ¡ esmės nenurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nenurodyta, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais apeliantas grindžia Å¡ias aplinkybes (apeliacinio skundo pagrindas). Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas, atstovaujamas byloje kvalifikuota teisininko pagalba, sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pasirašė asmeniÅ¡kai, sutikdamas su pareiÅ¡kime ir sutartyje nurodytomis aplinkybėmis, byla buvo nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, kai nėra ginčo dėl jokių bylos aplinkybių, ir Å¡ios kategorijos bylose nėra atliekamos ekspertizės, tarp jų ir DNR tyrimas.

Apelianto atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, o patvirtina, jog apeliantas neįvykdė pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria buvo nustatyti apeliacinio skundo trÅ«kumai ir terminas, per kurį jie turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti, nors ydingo trÅ«kumų Å¡alinimo per nustatytÄ terminÄ pasekmės apeliantui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Å¡ioje nutartyje (CPK 182 str. 5 p., 187 str., 115 str. 3 d.). Dėl to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Arvydas Žibas