72ef2bea-5f49-4cc2-a2ae-7ca094841752 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9750-965/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06293-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 87,25 Eur skolÄ , 21,81 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas - UAB „Omnitel“) (toliau – pradinis kreditorius) 2008 m. birželio 6 d. pasirašė Telefonų aparatų pardavimo lengvatinėmis sÄ lygomis susitarimÄ , pagal kurį atsakovui buvo suteikta 1446 Lt /418,79 Eur nuolaida mobiliojo ryÅ¡io įrangai įsigyti. Pagal minėtÄ susitarimÄ , klientas įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį, bei mokėti nustatytÄ minimalų naudojimosi paslaugomis mėnesio mokestį.

Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, jo vardu iÅ¡duotasabonentas2010 m. birželio 14 d. buvo iÅ¡jungtas. Atsakovui neiÅ¡buvus minimalaus praÅ¡yme nurodyto laikotarpio operatoriaus tinkle, kilo prievolė sumokėti minimalų mėnesinį mokestį už kiekvienÄ mėnesį nuo abonentų iÅ¡jungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryÅ¡io paslaugomis termino pabaigos. Atsakovas pasiraÅ¡yto praÅ¡ymo pagrindu atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas 301,26 Lt/ 87,25 Euruž suteiktÄ nuolaidÄ mobiliojo ryÅ¡io įrangai įsigyti. 2015 m. lapkričio 23 d. tarp pradinio kreditoriausir ieÅ¡kovės sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TR-2140-14688, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra. Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę ieškovei, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme numatyta Å¡alių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovas pažeidė Å¡ių straipsnių nuostatas, Sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 87,25 Eur skolos už suteiktas paslaugas ir 21,81 Eur palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis(CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. 87,25 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų dvideÅ¡imt penkių centų) skolÄ , 21,81 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 109,06 Eur(vieno Å¡imto devynių eurų Å¡eÅ¡ių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė