72eeae9e-e829-42f2-93b2-aaa19feb1d9a · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                             Administracinė byla Nr. ATP-582-417/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03147-2016-7                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.3.1 (S)                                                                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S              2016 m. spalio 6 d.

             Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo, n u s t a t ė: A. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, paskiriant 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ už tai, kad jis 2016 m. liepos 27 d., apie 15.52 val., iÅ¡ parduotuvės „Norfa“, adresu (duomenys nesklebtini), Klaipėda, pavogė prekių, kurių vertė 50 eurų.Apeliaciniu skundu A.

Ž. praÅ¡o iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Apeliantas nurodo, kad teismo posėdyje dalyvauti negalėjo, kadangi sirgo. Be to, nurodoma, kad padarytu administracinės teisės pažeidimu nuostolių nepadaryta. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, nagrinėjant bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba, kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, bei apskųsti nutarimÄ byloje.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174, 178 str. 3 d., 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Taigi, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Ä®statyme Å¡ios kategorijos bylose numatytos papildomos garantijos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei yra iÅ¡naudotos galimybės užtikrinti jo dalyvavimÄ bylos nagrinėjime, – nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat ir vengimas bÅ«ti atvesdintam.

Analizuojamoje administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų apie teismo aktyvumÄ siekiant užtikrinti A. Ž. dalyvavimÄ teismo procese nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus į paskirtÄ posėdį, apie kurio laikÄ ir vietÄ jis buvo informuotas nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių pakartotinai teismo Å¡aukimu praneÅ¡ti pažeidėjui apie posėdžio vietÄ ir datÄ , nedavė Institucijai nurodymo atvesdinti pažeidėjÄ , kaip tai numatyta ATPK 272 straipsnyje.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, teismo posėdyje, kurio metu buvo sprendžiamas kaltės klausimas dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo, pats A.

Ž. nedalyvavo, į jį nebuvo kviečiamas ir tiesiogiai įvykį matęs apsaugos darbuotojas, iÅ¡ ko spręstina, kad skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas priėmė remdamasis vien tik raÅ¡ytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Vertinant Å¡iÄ aplinkybę, pabrėžtina, kad, pagal bendrai formuojamÄ teismų praktikÄ , vien tik raÅ¡ytiniai galinčių patvirtinti analizuojamÄ pažeidimÄ asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojo parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu (ATPK 273 straipsnis).

Šiuo atveju pagrįstam procesiniam sprendimui priimti vien tik rašytinių tokių asmenų paaiškinimų nepakanka, liko iki galo neišsiaiškintos įvykio aplinkybės. Kaip nurodyta apsaugos darbuotojo paaiškinime (b. l. 5), A. Ž. turėjo peilį, apsaugos darbuotojų sulaikomas bandė pabėgti. Siekiant objektyviai įvertinti administracinio teisės pažeidimo aplinkybes bei nustatyti visas pažeidimui įvertinti reikšmingas aplinkybes, būtina ne tik įvertinti rašytinius paaiškinimus, bet ir apklausti asmenis teismo posėdžio metu, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta.

Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡tyręs visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto ATPK 50 straipsnyje, požymių buvimÄ A. Ž. veiksmuose, dėl ko skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. Ž. grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti A. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Eduardas MaÅ¡kevičius