72eea17d-2c98-42e0-b068-8a8a9e629441 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Skundas Nr. TS-35-506/2020 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. F. (M. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau ir – komisija) 2020-05-15 nutarimo Nr. 59-80 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo. Teismas n u s t a t ė :

M. F. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-06 nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams; vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia 2019-10-21, bausmės pabaiga 2021-02-21. 1/3 laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistasis atliko 2020-03-31. Neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis 2020-05-14 buvo 9 mėnesiai 7 dienos. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2020-05-15 priėmė nutarimÄ Nr. 59-80 netaikyti M. F. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 157 straipsnio 1 dalies (manytina, 2 dalies, nes 1 dalis punktų neturi, teismas tai vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ ) 1 punktÄ , nurodydama, kad atsižvelgia į aukÅ¡tÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ â€“ 111 balų, į nuteistojo neigiamas nuostatas į priežiÅ«rÄ pataisos įstaigoje, 2 galiojančias nuobaudas, paskatinimų neturėjimÄ , į tai, kad neturės darbo išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos, į aplinkos ir Å¡eimos daromÄ neigiamÄ Ä¯takÄ .

Komisija padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam M. F. izoliacija yra tinkama reabilitacijos priemonė, rekomendavo dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, atlikti nemokamus darbus pataisos įstaigoje. M. F. pateikė skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų komisijos 2020-05-15 nutarimo, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodė, kad nusikalstamo elgesio rizikos balų mažinti neturi galimybės dėl COVID-19 plitimo. Jis nėra socialiai atsiskyręs, turi Å¡eimÄ , žmona augina mažametę dukrÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , sugeba adaptuotis įvairiose socialinėse situacijose ir palaikyti ilgalaikius santykius, aiÅ¡kiai deklaruoja gyvenimo siekius, sietinus su darbine veikla.

Bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, nedirba, nes nėra darbo, skaito knygas. Palaiko ryÅ¡ius su Å¡eima, ketina paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos gyventi su žmona ir dukra, dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasižada laikytis įstatymų, nenusikalsti. Prašė atsižvelgti į Europos Tarybos Ministrų komiteto RekomendacijÄ Rec(2003)22, teismų praktikÄ taikant lygtinį paleidimÄ , taip pat prašė atsižvelgti, kad komisija vadovavosi ne BVK 157 straipsniu, o bausmės tikslais.

Nurodė, kad bausmės paskirtį jau yra realizavęs. Prokuroras iÅ¡vados nepateikė. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinanti nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nes Å¡io termino suėjimas pats savaime nėra įpareigojantis priimti nuteistajam palankų sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo. Taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali tik įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, atlikta pagal OASys metodikÄ bei kitos aplinkybės (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, tai yra, tuo atveju, kai atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

IÅ¡ to seka, kad įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, net kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, tačiau pagal byloje surinktus duomenis, negalima padaryti iÅ¡vados, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos. Teismas pažymi, kad spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , atsižvelgia ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, susipažinęs su nutarimu, nuteistojo skundu bei jo asmens byla, konstatuoja, kad skundžiamas komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, komisija tinkamai įvertino visas aplinkybes bei jų pagrindu priėmė teisingÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdama įstatymų reikalavimų ir nuostatų. Vertinant galimybę paleisti nuteistÄ jį lygtinai svarbus yra materialiojo BVK 157 straipsnio 1 dalies kriterijaus nustatymas – ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Komisijos nutarime nurodyta, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra aukÅ¡ta (111 balų), nors įstatymas reikalauja, kad rizika bÅ«tų žema arba bÅ«tų ženkli pažanga jÄ mažinant. Atkreiptinas dėmesys, kad statinių veiksnių, tai yra, tokių, kurių mažinti nėra galimybės, nagrinėjamu atveju yra 45, tuo tarpu, dinaminių veiksnių, kuriuos yra galimybė mažinti, yra net 66, tad akivaizdu, kad jokios pažangos konstatuoti nėra pagrindo. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad M.

F. teikiamas lygtiniam paleidimui pirmÄ kartÄ . Nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, formaliai dalyvavo adaptacijos programoje, bet nėra duomenų apie dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse, intervencinėse socialinės reabilitacijos programose, elgesio korekcijos programose. Nėra motyvuotas dalyvauti psichologų teikiamose konsultacijose. Deklaruoja įsitikinimus, jog niekas kitas, tik pats sau, gali padėti spręsti gyvenimiÅ¡kas problemas. Pažymėtina, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje vertinant jo mÄ stymÄ ir elgesį atkreiptas dėmesys, jog nuteistojo nusikalstamume impulsyvumo veiksnys yra ypač aktualus, nusikalsdavo spontaniÅ¡kai, neplanuotai, ilgainiui veikė pagal tapačios elgsenos modelį.

Impulsų reguliavimo stoka stebima ir kasdieniame jo gyvenime bausmės atlikimo metu. Elgsenos pasekmes linkęs ignoruoti. Stokoja giluminės savo elgsenos analizės, nesureikÅ¡mina veikų pavojingumo visuomenei. Savo socialiai nepageidautinÄ elgesį linkęs racionalizuoti bei pateisinti sunkia materialine padėtimi. Nuteistasis nedirba, motyvuoja tai darbo nebuvimu. Asmens byloje taip pat nėra oficialių duomenų apie nuteistojo darbinę patirtį. Jis ir pats pripažįsta, kad dirbo tik nuo 2019-09-10 iki 2019-10-16 (iki suėmimo).

Nors teigia, kad paleistas dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡ asmens bylos nematyti, jog Å¡i bendrovė priimtų jį į darbÄ . M. F. anksčiau teistas 7 kartus, trečiÄ kartÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę, Å¡iuo metu bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Režimo reikalavimus bei nustatytas elgesio taisykles yra pažeidęs du kartus, nuobaudos tebegalioja, jis nė karto neskatintas. Skundo argumentai, kad komisija nesivadovavo įstatymais, tarptautiniais teisės aktais, vertintini kaip deklaratyvÅ«s, teismas konstatuoja, kad komisija atsižvelgė į aplinkybių visumÄ , socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra motyvuotos tiek nuteistojo gerosios savybės, tiek ir tos jo savybės bei elgesys, kurie trukdo nuteistajam siekti ryÅ¡kesnės pažangos; komisija, priimdama nutarimÄ Ä¯statymo reikalavimų nepažeidė.

Nagrinėjamoje byloje svarbu tai, kad nuteistasis sistemingai daro tapataus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, turi susiformavusius Å¡ių veikų darymo įgÅ«džius bei įpročius. Teismas kaip reikÅ¡mingas aplinkybes vertina, kad nuteistasis praeityje bÅ«damas laisvėje nesugebėjo laikytis įstatymų reikalavimų, ne visada laikėsi taisyklių pataisos įstaigose, o vertinant jo bÅ«simo elgesio perspektyvÄ , socialinio tyrimo iÅ¡vada taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados, kad įvyko ženklÅ«s teigiami M.

F. asmenybės pokyčiai, jis pasitaisė ir bÅ«damas laisvėje vėl lengvabÅ«diÅ¡kai nevertins visuomenės moralės normų ir teisės aktų keliamų reikalavimų asmens elgesiui. Teismas konstatuoja, kad visos aptartos aplinkybės vis dar nesudaro pagrindo vienareikÅ¡mei iÅ¡vadai, jog M. F. galima taikyti lygtinį paleidimÄ nuo likusios gana ženklios bausmės dalies atlikimo, kuri skundo nagrinėjimo dienÄ sudaro apie 8 mėnesius. M. F. aukÅ¡ta nusikalstamo elgesio rizika, didelis skaičius ankstesnių teistumų, asmenybės, mÄ stymo ir elgesio problemų buvimas neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis pasitaisė ir nebenusikals, bÅ«damas laisvėje tikrai laikysis įstatymų, o bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, Å¡iai dienai jau yra pasiekti ir nuteistÄ jį toliau įmanoma taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Teismas pažymi, kad skundžiamame nutarime siÅ«lomos rekomendacijos dėl M.

F. nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo – dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, atlikti nemokamus darbus pataisos įstaigoje, teismo manymu, yra parinktos tinkamai. M. F. laisvės atėmimo vietoje turi dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, daryti pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , susijusiÄ su jo psichologinėmis savybėmis, savo vertybines nuostatas ne tik deklaruoti, bet ir aktyviai demonstruoti, jog jų laikysis gyvenime, vadovautis visuomenės vertybėmis bei normomis, stiprinti savo įžvalgas dėl anksčiau turėtų sunkumų, suvokti nusikalstamo elgesio pasekmes bei iÅ¡mokti spręsti savo asmenines problemas, jas vertinti ne tiek, kiek jam naudinga, o ženkliai plačiau.

Å iuo metu M. F. elgesiui neatitinkant net formaliųjų BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų, nesant lygtinio paleidimo taikymo pagrindo – pagrįsto manymo, kad M. F. laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, – lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jam netaikytinas. Atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020-05-15 nutarime Nr. 59-80 netaikyti nuteistajam M.

F. lygtinio paleidimo padaryta iÅ¡vada, jog jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, yra pagrįsta, todėl nuteistojo skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a : atmesti nuteistojo M. F. skundÄ . Palikti nepakeistÄ Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020-05-15 nutarimÄ Nr. 59-80 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam M.

F. (M. F.). Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lilija Tarčevskaja