72ee7d5e-4e52-4ae1-a98d-e58c000a24aa · Panevėžio apygardos teismas

? Nr. 1S-62 Nr. 1-9-844/2020 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1.8. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ritos Dambrauskaitės, Birutės Valiulienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo V. I. skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria dviem mėnesiams pratęstas suėmimo terminas V. I., kaltinamam padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., n u s t a t ė :

1. V. I. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. G., 2018 m. liepos 30 d., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ 0, 010 g. 1.2. Taip pat kaltinamas tuo, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d., veikdamas bendrininkų grupėje su I. K. ir M. C., neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanio 0, 006266 g., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti. 1.3. Taip pat kaltinamas tuo, kad 2018 m. spalio 11 d. neteisėtai pardavė kitam asmeniui narkotinę medžiagÄ â€“ karfentanilį 0, 00005 g.

2. V. I. vadovaujantis BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2018-08-29, paleistas 2018-08-31. Pakartotinai sulaikytas 2018-12-17 bei Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018-12-19 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas iki 2020-04-17.

3. Skundžiamoje Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartyje teismas konstatavo esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtintus kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo pagrindus.

4. Skundu kaltinamasis V. I. praÅ¡o taikomÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. 4.1. Kaltinamasis skunde nurodo, kad bÅ«damas laisvėje padėtų mamai, kuriai atlikta operacija, taip pat ir jo paties sveikata yra paÅ¡lijusi. Jis nebedarytų nusikalstamų veikų, nes bÅ«damas suimtas 1 metus ir 4 mėnesius suprato padarytas klaidas ir padarė iÅ¡vadas. Å iuo metu Å¡alyje paskelbus karantinÄ yra eliminuota galimybė bėgti ir slėptis, be to, jis galėtų bÅ«ti kontroliuojamas taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Bėgti jis neturėtų ir kur, nes su žmona yra susipykęs.

5. Kaltinamojo V. I. gynėjas advokatas Egidijus Labuckas atsiliepime nurodė, kad visiÅ¡kai pritaria kaltinamojo skunde nurodytiems argumentams. Faktas, kad kaltinamasis iki suėmimo dirbo (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad jis nevedė asocialaus gyvenimo bÅ«do ir turėjo legalių pajamų. IÅ¡ buvusios situacijos matyti, kad kaltinamasis buvo eilinis nuo narkotinių medžiagų priklausomas žmogus, kuris kai kuriais atvejais dalinosi narkotinėmis medžiagomis su tokiais pat narkomanais. Tačiau Å¡iuo metu jis nevartojo narkotinių medžiagų ilgÄ laikÄ , o turimi socialiniai ryÅ¡iai – mama ir sesuo, su kuriomis palaiko ryšį, galėtų suteikti realiÄ galimybę iÅ¡sivaduoti nuo priklausomybės. Kitas ryÅ¡ys su buvusia kaltinamojo sutuoktine, gyvenančia Ukrainoje yra nutrukęs, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. 5.1.

Gynėjas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis yra suimtas pernelyg ilgai ir neproporcingai padarytoms veikoms, todėl toks ilgas kardomosios priemonės taikymas negali bÅ«ti pateisinamas bei laikomas atitinkantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ . Å iuo atveju, gynėjo nuomone, kardomosios priemonės tikslai galėtų bÅ«ti užtikrinti taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

6. Prokuroras atsiliepime prieÅ¡tarauja pateiktiems skundo argumentams ir praÅ¡ydamas jį atmesti nurodo, kad teismai dėl daugumos kaltinamojo pateiktų argumentų pasisakė taikant ir pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Prokuroro nuomone bylos tolimesnis nagrinėjimas yra užtikrintas sudarant teismo posėdžių grafikus bei bylÄ nagrinėjant nuotoliniu bÅ«du. Skundas atmetamas.

7. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. balandžio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo, kaltinamajam V. I. terminÄ , nepažeidė BPK 119 straipsnio, BPK 121 straipsnio, BPK 122 straipsnio, BPK 127 straipsnio nuostatų reikalavimų.

8. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Be to, suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

Taip pat suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar jo terminas pratęstas nustačius bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Sutinkamai su BPK 122 straipsnio nuostatomis, suėmimas yra iÅ¡imtinė kardomoji priemonė, kuri gali bÅ«ti skiriama tik tais atvejais, kai iÅ¡ byloje esančių duomenų galima pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, arba trukdys procesui, arba darys naujus nusikaltimus ir tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

9. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

10. IÅ¡ tiesų iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pateiktas kaltinimas grindžiamas iÅ¡ dalies paties kaltinamojo pateiktais paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, apžiÅ«ros protokolų duomenimis, specialisto iÅ¡vada, tačiau nagrinėjant skundÄ bylos įrodymai nėra tiriami ir vertinamai, tai daro teismas, nagrinėjantis bylÄ .

11. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. 11.1.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad V. I. Å¡iuo metu kaltinamas keturių sunkių nusikaltimų padarymu, už kurių padarymÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų (BK 260 str. 1 d.) ir nuo 8 iki 10 metų (BK 260 str. 2 d.). ReiÅ¡kia minimali gresianti bausmė V. I. yra 8 metai. Jis iÅ¡ tiesų, kaip nurodoma teismo nutartyje, neturi stiprių socialinių ryÅ¡ių, kurie padėtų užtikrinti kardomosios priemonės tikslus taikant Å¡velnesnes už suėmimÄ kardomÄ sias priemones. Kaltinamasis nurodo, kad bÅ«damas laisvėje padėtų sveikatos problemų turinčiai mamai, tačiau byloje yra duomenų, kad jis yra galimai smurtavęs prieÅ¡ savo motinÄ , be to, bÅ«damas laisvėje vartojo narkotines medžiagas, Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo metu nesilaikė nustatytų jam sÄ lygų ir jau prieÅ¡ tai taikytos Å¡velnesnės kardomosios priemonės neužtikrino, kad kaltinamasis vėl nenusikalstų.

ReiÅ¡kia, kad turimi socialiniai ryÅ¡iai, kurių kaltinamasis nevertino ir nesaugojo, kartu vertinant kaltinamojo asmenybę (nepalaiko ryÅ¡ių su žmona ir vaiku, teistas, priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jau buvo kartÄ paieÅ¡komas) teismui leido pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios griežtos bausmės (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. V. I. bÅ«damas teistas kaltinamas padaręs sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ , kaip jau minėta, baudžiamasis įstatymas numato itin griežtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę. Nors nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė iÅ¡ tiesų nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas pagrįstai įvertino ir kitas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Aplinkybės, kad V. I. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal kuriÄ gali bÅ«ti taikoma intensyvi priežiÅ«ra, turi tam tikrus socialinius ryÅ¡ius (gyvena su mama) bei ikiteisminio tyrimo prognozuojama eiga Å¡alyje paskelbus karantinÄ , Å¡iuo nagrinėjamu atveju neeliminuoja pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo. Pažymėtina, kad I. I. asmenybė ir inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir jų sunkumas, o svarbiausia, kad kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, iÅ¡ tiesų yra objektyvÅ«s bylos duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis gali vėl daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

13. Taigi nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai, gali bÅ«ti pasiekti tik taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ bei pateisinti ilgÄ Å¡ios kardomosios priemonės taikymo trukmę vieÅ¡Ä jį interesÄ ir visuomenės saugumÄ iÅ¡keliant aukščiau už asmeninius interesus. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 str., 122 str. 1 d. 1 p.,, 130 str., n u t a r i a: kaltinamojo V. I. skundÄ atmesti. Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Donatas Jatužis Rita Dambrauskaitė Birutė Valiulienė