Legislator Case Law & Legislation
72edd2e7-98c5-487e-a892-6af70d13b2fa AI generated

72edd2e7-98c5-487e-a892-6af70d13b2fa · Tauragės rajono apylinkės teismas

Case Number 72edd2e7-98c5-487e-a892-6af70d13b2fa
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie procesinių dokumentų įteikimÄ paskelbus specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais paaiÅ¡kinimais, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys 2015-01-07 sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 200,00 Eur kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka.

Legislator headnote

AI generated

72edd2e7-98c5-487e-a892-6af70d13b2fa · Tauragės rajono apylinkės teismas: Atsakovė 2015-03-24 sumokėjo 50,14 Eur prasitęsdama kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015-04-23. Atsakovė tinkamai neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2326-367/2015Proceso Nr. 2-46-3-02073-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 4 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „LSV Intergroup“ ieÅ¡kinį atsakovei L. D. dėl skolos priteisimo, atsakovui už akių, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 200,00 Eur paskolos, 18,50 Eur kredito kainos, 86,95 Eur palÅ«kanas, 1,30 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismos prendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie procesinių dokumentų įteikimÄ paskelbus specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais paaiÅ¡kinimais, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys 2015-01-07 sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 200,00 Eur kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovė 2015-03-24 sumokėjo 50,14 Eur prasitęsdama kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015-04-23. Atsakovė tinkamai neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei kreditÄ , tačiau atsakovė nustatytu terminu gauto kredito negrÄ Å¾ino ir sutartyje numatytų mokesčių nesumokėjo, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, reikalavimo neginčijo. Duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta byloje nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur paskolos, 18,50 Eur kredito kainos, 86,95 Eur palÅ«kanas, 1,30 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 306,75 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015-10-08 iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovo UAB „LSV Intergroup“, į.k. 302414832, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                  Raimonda Pauparienė