72ed69bf-68b9-4da7-9cd2-7b7f5f0be953 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-484-282/2013Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02538-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto P. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutarimo, kuriuo P. Ž. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 2 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

P. Ž. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 13 d. apie 03.25 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai angliÅ¡ki), bÅ«damas neblaivus – alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. 0013 jam nustatytas vidutinis – 1,76 promilių (paklaida ± 1,7 proc.) – girtumas. Å iais savo veiksmais P. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Apeliaciniu skundu P. Ž. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-31 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo naginėti apylinkės teisme.

Nurodo, kad teismas sprendimÄ byloje priėmė jam nedalyvaujant 2013-06-18 ir 2013-07-31 teismo posėdžiuose, nors jo atstovas prašė bylos angrinėjimÄ atidėti jam nedalyvaujant dėl svarbių priežasčių (2013-06-18 buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) bei 2013-07-31 turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ). Teigia, kad teismas nesiėmė priemonių patikrinti Å¡ios informacijos. Dėl to mano, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta nepilnai, nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡siaiÅ¡kintos visos įmanomos bylos aplinkybės, pažeidžiant proceso įstatymo reikalavimus – nesuteikta jam teisė pasiaiÅ¡kinti ir taip buvo pažeista jo teisę į tinkamÄ teisminę gynybÄ .

Taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu jo praÅ¡yti apklausti liudytojai J. M. ir J. Å . yra Lietuvoje.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo, nes mano, kad teismas pasinaudojo visomis galimybėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos KET pažeidimo padarymo aplinkybės.Apeliacinis skundas netenkintinas.IÅ¡ bylos matyti, kad Å iaulių apylinkės teismui 2013-05-03 nutartimi atnaujinus byloje įrodymų tyrimÄ , apeliantas neatvyko į 2013-05-10, 2013-05-20, 2013-05-28, 2013-06-04, 2013-06-18 bei 2013-07-31 vykusius teismo posėdžius (81, 87, 91, 98, 107, 112 b. l.), jo atstovas teismui nurodė, jog jo atstovaujamasis serga, kad bus pateikti neatvykimÄ pateisinantys dokumentai.

IÅ¡ bylos taip pat matyti, kad buvo pateikti neatvykimÄ Ä¯ 2013-05-10, 2013-05-20, 2013-05-28, 2013-06-04 teismo posėdžius pateisinantys dokumentai (85, 90, 94–97, 106 b. l.), tačiau duomenų, patvirtinančių neatvykimo į 2013-06-18 bei 2013-07-31 teismo posėdžius priežastis, nei apeliantas, nei jo atstovas nepateikė. Skunde P. Ž. teigia, kad 2013-06-18 jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ 2013-06-18 posėdžio protokolo matyti, kad apelianto atstovas teismui nurodė, jog „P. Ž. serga, dėl Å¡iandienos nedalyvavimo posėdyje medicininius dokumentus pateiks vėliau, turėtų iki teismo darbo pabaigos. <..> pats konkrečios informacijos neturi dėl gydymosi trukmės <...>“ (107 b. l.).

Kaip matyti, apelianto atstovas teismui nurodė visai kitÄ jo atstovaujamojo neatvykimo priežastį nei apeliaciniame skunde nurodo pats P. Ž.. Dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ Ä¯ šį 2013-06-18 posėdį teismui nebuvo pateikta. Pats apeliantas nepateikė ir jo sulaikymÄ (duomenys neskelbtini) patvirtinančių duomenų. Dėl to konstatuojama, kad P. Ž. į 2013-06-18 teismo posėdį neatvyko dėl nepateisinamos priežasties. Taip pat dokumentų, pateisinančių P. Ž. neatvykimÄ Ä¯ teismÄ 2013-07-31, nebuvo pateikta laiku, nors nedarbingumo pažymėjimas P. Ž. buvo iÅ¡duotas jau 2013-07-30, t. y. prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki teismo posėdžio.

Be to, pastebėtina, kad administracinių bylų dėl ATPK 126 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo nagrinėjime neprivalomas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus tai, kad teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad P. Ž. į teismÄ neatvyko dėl pateisinamų priežasčių, ir kad bylos nagrinėjime neprivalomas pažeidėjo dalyvavimas, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėdamas bylÄ nedalyvaujant P. Ž.

ATPK nuostatų nepažeidė. Pastebėtina, kad bylos nagrinėjimo metu P. Ž. atstovavo advokato padėjėjas S. Å ., kuris ir užtikrino apelianto teisę į teisminę gynybÄ . Apeliaciniame skunde apeliantas nenurodė nė vieno argumento dėl savo kaltės pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ar dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nenustatė esminių įstatymo pažeidimų, nutarimas yra pakankamai argumentuotas, teismo iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktais ir teisingai įvertintais įrodymais, todėl daroma iÅ¡vada, kad teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir P. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                         Virginija Žindulienė