72ec1d79-c20a-43ae-9dc3-9c42e487bdbf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-41-781/2015Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01379-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 30.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Dainiaus Rinkevičiaus ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų J.

I. ir VÅ¡Ä® „Šėlos parkas“ apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. I. ir VÅ¡Ä® „Šėlos parkas“, tretieji asmenys Trakų rajono savivaldybė, Trakų rajono savivaldybės administracija, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl statybų pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ieÅ¡kovas), kreipdamasis į teismÄ ir galutinai suformulavęs reikalavimus prašė:

1) įpareigoti atsakovus J. I. ir VÅ¡Ä® „Šėlos parkas“ (toliau - atsakovai) per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos J. I. ir VÅ¡Ä® „Šėlos parkas“ lėšomis nugriauti žemės sklype (kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu – (duomenys neskelbtini)), pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatÄ , regyklÄ , Å«kinį pastatÄ (daržinė ir tvartas), lieptÄ (34,5 m x 2 m) ir laiptus (25 m x 2 m), atraminę sienutę iÅ¡ akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktÄ su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėtis ir malkinė) pamatus, po klėtimi įrengtÄ rÅ«sį, sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtÄ rÅ«sį, užfiksuotus 2011-10-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676, ir sutvarkyti statybvietę;

2) atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovui pačiam nugriauti žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu –(duomenys neskelbtini)) pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatÄ , regyklÄ , Å«kinį pastatÄ (daržinė ir tvartas), lieptÄ (34,5 m x 2 m) ir laiptus (25 m x 2 m), atraminę sienutę iÅ¡ akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktÄ su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėtis ir malkinė) pamatus, po klėtimi įrengtÄ rÅ«sį, sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtÄ rÅ«sį, užfiksuotus 2011 m. spalio 12 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676, ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų.IeÅ¡kovas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-30/2010 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-283-60/08 ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo patenkino Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį ir panaikino Trakų rajono savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ Nr. S1-382 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano, reg.

Nr. 010793000225, dalinio pakeitimo tvirtinimo“, Trakų rajono savivaldybės administracijos 2005 m. kovo 8 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. AS1-38, suteikiantį teisę statytojams J. I. ir VÅ¡Ä® „Šėlos parkas“ (atsakovams) žemės sklype (duomenys neskelbtini), statyti regyklÄ , administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatÄ , sanitarijos ir higienos pastatÄ A, sanitarijos ir higienos pastatÄ B, pagalbinį pastatÄ (klėtį ir malkinę), veterinarijos punktÄ su inkubatoriumi, Å«kinį pastatÄ (daržinę ir tvartÄ ), kietastoges palapines (7 vnt.), lieptÄ , apėjimo takÄ , bei nutraukė 2004 m. balandžio 30 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 025, sudarytÄ tarp Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos, ir J.

I.. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2010 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2010 Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad nors minėtais teismų sprendimais buvo panaikinti neteisėti Trakų rajono savivaldybės tarybos ir Trakų rajono savivaldybės administracijos administraciniai aktai, taip pat nutraukta valstybinės žemės nuomos sutartis, tačiau liko neiÅ¡spręstas Žemės sklype 2005 m. kovo 8 d. statybos leidimo Nr. AS1-38 pagrindu vykdytos statybos padarinių Å¡alinimo klausimas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (toliau - STR 1.09.06:2010) 411 punktas numato Inspekcijos veiksmus tais atvejais, kai statybÄ leidžiantis dokumentas (statybos leidimas, iÅ¡duotas iki 2010 m. spalio 1 d.) teismo sprendimu pripažintas negaliojančiu ir teismas nepriėmė sprendimo dėl statybos padarinių Å¡alinimo, kai statyba yra pradėta ar pabaigta, jei ieÅ¡kovas arba prokuratÅ«ra buvo pareiÅ¡kėja byloje dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo.

Vadovaudamasis STR 1.09.06:2010 411 punktu, ieÅ¡kovas kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administracijÄ , kuri 2011 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tu Nr. AP3-4274 informavo, kad atsakovams po 2005 m. kovo 8 d. iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. AS1-38 nėra iÅ¡davusi naujų statybÄ leidžiančių dokumentų statybai Žemės sklype. IeÅ¡kovas, atlikęs statinių, esančių Žemės sklype, patikrinimÄ , 2011 m. spalio 13 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. (7.9)-FAK-3676.

Patikrinimo metu nustatyta, kad pagal 2005 m. kovom 8 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. AS1-38 pastatyti Å¡ie statiniai: gėlo vandens gręžinys (1 vnt.), administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatas, regykla, Å«kinis pastatas (daržinė ir tvartas), lieptas (34,5 m x 2 m) ir laiptai (25 m x 2 m), atraminė sienutė iÅ¡ akmenų. Nebaigti statyti Å¡ie statiniai: veterinarijos punktas su inkubatoriumi, pagalbinis pastatas (klėtis ir malkinė), sanitarijos ir higienos pastatai A ir B. Pagalbinio pastato (klėtis ir malkinė) įrengti tik pamatai, po klėtimi įrengtas rÅ«sys.

Sanitarijos ir higienos pastatų A ir B pastatytos sienos, uždengtas stogas, po pastatu B įrengtas rūsys. Ieškovas paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, kad statybos vykdytos Trakų istorinio nacionalinio parko (toliau - TINP) teritorijoje, ir tai, kad galiojantis specialusis teritorijų planavimo dokumentas (TINP planavimo schema) nenumato ginčo statinių statybos ginčo žemės sklype, iki neteisėtų administracinių aktų priėmimo buvusi padėtis gali būti atkurta tik įpareigojus statytojus nugriauti ginčo sklype esančius statinius.

Be to, teismo sprendimu nutraukus 2004 m. balandžio 30 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 025, atsakovas J. I. teisėtais pagrindais nebevaldo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), todėl negali Å¡iame žemės sklype įgyvendinti statytojo teisės, o statytojas, atsakovas VÅ¡Ä® „Šėlos parkas“ taip pat neturi valdymo teisės į ginčo žemės sklypÄ .Atsakovas J. I. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad jis nepagrįstas ir prašė jį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad Statybos įstatymo 281 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato kitokiÄ , nei nurodo ieÅ¡kovas, statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo tvarkÄ , t.y. statytojas (užsakovas) ar kitas asmuo įpareigotini „per nustatytÄ terminÄ teismo nustatytų kaltų asmenų lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę“. IeÅ¡kovas neskiria dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos nuo dokumentÄ gavusio asmens ir nesupranta, jog įstatymų leidėjas turtinę atsakomybę sieja su dokumentÄ iÅ¡davusio subjekto kalte.

Nurodė, jog byloje nėra jokio režiminio ar ūkinio skubotumo dėl statinių nugriovimo, nes 8 metus stovintys statiniai ir esami įrenginiai niekam realiai netrukdė ir netrukdo. Ieškovas, reikalaudamas įpareigoti atsakovus savo lėšomis nugriauti statinius bei įrenginius ir sutvarkyti statybvietę, nenustačius kaltų asmenų, paneigia statytojo teisę ir galimybę kompensuoti griovimo išlaidas, nes, likvidavęs statybos padarinius, statytojas negalės rasti tokios institucijos, kuri, laikydamasi protingumo principo, pripažintų, kad buvo nugriautas į žemę nesiremiantis statinys.

PaaiÅ¡kino, kad jis visas savo Å¡eimos santaupas investavo į stovyklavietės kÅ«rimÄ , todėl savo lėšų neturi, o atsakovas VÅ¡Ä® „Šėlos parkas“ buvo įsteigta kuriamo objekto eksploatavimui ir jokios kitos veiklos nevykdė ir nevykdo, dėl to taip pat neturi nei turto, nei lėšų statinių ardymui ir stovyklavietės sutvarkymui. Taip pat atsakovas J. I. nurodė, kad jo Å¡eima gyvena statybvietėje esančiame gyvenamajame name su administracinėmis patalpomis ir kito gyvenamojo bÅ«sto neturi.

Griauti vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , neįgijus kito, bÅ«tų protingumo kriterijų neatitinkantis poelgis. Dėl to tik nustačius kaltus asmenis ir Statybos įstatymo 281 str. 6 dalies normos pagrindu atlyginus žalÄ statytojui, o iÅ¡ tų lėšų įgijus kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , galimas esamų statinių ardymas.Atsakovas VÅ¡Ä® „Šėlos parkas“ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas J. I. informavo, kad jis yra Å¡ios įstaigos steigėjas, kurios atstovas teismo posėdžiuose nedalyvaus.Trečiasis asmuo Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka.

Anot jo, ieÅ¡kovas turi pagrindÄ teikti ieÅ¡kinį, kadangi Å¡iuo atveju jis vadovaujasi įsiteisėjusiais apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų sprendimais.Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Trakų rajono savivaldybė, Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Atsiliepimuose į ieÅ¡kinį minėti tretieji asmenys ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir įpareigojo atsakovus per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovų lėšomis nugriauti žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatÄ , regyklÄ , Å«kinį pastatÄ (daržinė ir tvartas), lieptÄ (34,5 m x 2 m) ir laiptus (25 m x 2 m), atraminę sienutę iÅ¡ akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktÄ su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėtis ir malkinė) pamatus, po klėtimi įrengtÄ rÅ«sį, sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtÄ rÅ«sį, užfiksuotus 2011-10-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676, ir sutvarkyti statybvietę; nustatė, kad atsakovams neįvykdžius nurodyto įpareigojimo per teismo nustatytÄ vienerių metų terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę nugriauti žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatÄ , regyklÄ , Å«kinį pastatÄ (daržinė ir tvartas), lieptÄ (34,5 m x 2 m) ir laiptus (25 m x 2 m), atraminę sienutę iÅ¡ akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktÄ su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėtis ir malkinė) pamatus, po klėtimi įrengtÄ rÅ«sį, sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtÄ rÅ«sį, užfiksuotus 2011 m. spalio 12 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676, ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų; priteisė iÅ¡ atsakovų po 149,04 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad teismas sprendimu gali įpareigoti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, pripažinus statybos leidimÄ negaliojančiu, ne tik užsakovÄ (statytojÄ ), bet ir statinio ar jo dalies savininkÄ , valdytojÄ , naudotojÄ , žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavaliÅ¡kai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininkÄ , valdytojÄ ar naudotojÄ . Konstatavo, jog pagal Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ atsakovai yra asmenys, kurie Å¡iuo teismo sprendimu įpareigojami likviduoti neteisėtos statybos padarinius, todėl Å¡ioje byloje atsakovai, nenustatinėjant kaltų asmenų, gali bÅ«ti įpareigoti savo lėšomis nugriauti neteisėtai pastatytus statinius.

Nurodė, kad vienerių metų terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti yra sietinas su savavaliÅ¡kos statybos padarinių mastu, o ne su tuo, kad pastatai žemės sklype niekam netrukdo ir nėra jokio skubotumo juos Å¡alinti. Be to, teismo vertinimu, žemės sklype esantys statiniai pažeidžia valstybės, kaip žemės sklypo savininkės, interesus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Atsakovai teismui pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ Â - ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad Å¡alinant padarinius pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ statytojas ar kitas asmuo griovimo ir statybvietės sutvarkymo darbus atlieka neteisėtÄ dokumentÄ iÅ¡davusių kaltų asmenų lėšomis. Teigia, kad Statybos įstatymo 281 straipsnio 2 dalies 1 punktas imperatyviai nurodo, kad griovimo darbai vykdomi teismo pripažintų kaltais asmenų lėšomis, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl griovimui reikalingų lėšų Å¡altinio visiÅ¡kai nepasisakė.

Pažymėjo, kad atsakovai neturi lėšų pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymui. Be to, nustatant kaltus asmenis, nei viena iÅ¡ institucijų neprisiims atsakomybės atlyginti statybvietės griovimo darbus. Atsakovų manymu, prievartos bÅ«du griauti pastatus su juose gyvenančiais asmenimis, kurie neturi kito bÅ«sto, yra neprotinga ir neteisinga. IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu nesutiko ir praÅ¡o jį atmesti. Pažymėjo, kad dėl statybos padarinių pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ atsiradimo gali bÅ«ti pripažįstami kaltais ir patys statytojai.

Trečiasis asmuo Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė su juo nesitinkanti ir praÅ¡anti jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame pažymėjo, jog su juo nesutinka ir nemato pagrindo jo tenkinimui. Trakų rajono savivaldybė, Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).            Atsakovai apeliaciniame skunde pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegijos manymu, jis nėra pagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 322 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes (pavyzdžiui, bÅ«tina apklausti specialistÄ , ekspertÄ , liudytojus ir pan.), dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013; kt.). Nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios negalėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręstos remiantis vien bylos raÅ¡ytine medžiaga ir Å¡alių raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais.

Å alių suformuluota pozicija yra aiÅ¡ki. Visi argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde. Manytina, kad siekiant užtikrinti greitÄ ir efektyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , tikslinga bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Todėl teisėjų kolegija neįžvelgia bÅ«tinybės nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka.IÅ¡ byloje esančių teismų sprendimų matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-30/2010 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-283-60/08 ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo patenkino Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį ir panaikino Trakų rajono savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ Nr. S1-382 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)detaliojo plano, reg.

Nr. 010793000225, dalinio pakeitimo tvirtinimo“, Trakų rajono savivaldybės administracijos 2005 m. kovo 8 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. AS1-38, suteikiantį teisę statytojams J. I. ir VÅ¡Ä® „Šėlos parkas“ (atsakovams) žemės sklype(duomenys neskelbtini), statyti regyklÄ , administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatÄ , sanitarijos ir higienos pastatÄ A, sanitarijos ir higienos pastatÄ B, pagalbinį pastatÄ (klėtį ir malkinę), veterinarijos punktÄ su inkubatoriumi, Å«kinį pastatÄ (daržinę ir tvartÄ ), kietastoges palapines - 7 vienetus, lieptÄ , apėjimo takÄ ; nutraukė 2004 m. balandžio 30 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 025, sudarytÄ tarp Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos, ir J.

I. (I t., b.l. 10-17, 18-36). Lietuvos Aukščiausiais Teismas, apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ peržiÅ«rėjęs kasacine tvarka, 2010 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2010 Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (I t., b.l. 37-50). Vadovaudamasis Å¡iais teismų sprendimais, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl statybų pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, įpareigojusio tik atsakovus, kaip neteisėtai pastatytų statinių statytojus, savo lėšomis nugriauti žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatÄ , regyklÄ , Å«kinį pastatÄ (daržinė ir tvartas), lieptÄ ir laiptus, atraminę sienutę iÅ¡ akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktÄ su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėtis ir malkinė) pamatus, po klėtimi įrengtÄ rÅ«sį, sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtÄ rÅ«sį, užfiksuotus 2011 m. spalio 12 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676, ir sutvarkyti statybvietę, nenustatinėjant kalto ar keleto kaltų asmenų, kaltės laipsnio ar jos dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.

Statybos įstatymo 281 straipsnio 2 dalies 1 punktas reglamentuoja statybos padarinių, atsiradusių dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Å¡alinimo bÅ«dus, pagal kurį (straipsnio dalies redakcija, galiojusi iki 2014 m. sausio 1 d.) jeigu teismas savo sprendimu pripažįsta statybÄ leidžiantį dokumentÄ negaliojančiu, jis savo sprendimu įpareigoja statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io Ä®statymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ asmenį per nustatytÄ terminÄ teismo nustatytų kaltų asmenų lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2014 m. sausio 1 d.) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigÅ«nas, atliekantis statybos valstybinę priežiÅ«rÄ pagal Å¡io Ä®statymo jam priskirtÄ kompetencijÄ , nustatęs, kad statinys pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai nedelsdamas suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , kuriuo pareikalauja iÅ¡ statytojo (užsakovo), jeigu jo nėra, – iÅ¡ statinio ar jo dalies savininko, valdytojo, naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavaliÅ¡kai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininko, valdytojo ar naudotojo nevykdyti jokių statybos darbų, iÅ¡skyrus statybos darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir apsaugant statybvietę bei aplinkÄ , ir įteikia statytojui (užsakovui) ar kitam Å¡iame punkte nurodytam asmeniui savavaliÅ¡kos statybos aktÄ pasiraÅ¡ytinai, registruotu laiÅ¡ku arba kitu tinkamu bÅ«du teisės aktų nustatyta tvarka.SistemiÅ¡kai analizuojant Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 281 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ matyti, kad neteisėtų statybų atveju pareiga paÅ¡alinti jų padarinius tenka statytojui ar kitam Å¡io Ä®statymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytam asmeniui, tačiau padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos visų kaltų asmenų.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia atsakovų dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ , pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2013. Kasacinis teismas Å¡ioje byloje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nuostata, jog neteisėtos statybos griovimas vykdomas kaltų asmenų, o ne statytojo (užsakovo) ar kitų Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte iÅ¡vardytų asmenų lėšomis, jei nėra jų kaltės, savaime nereiÅ¡kia, kad jau priimant teismo sprendimÄ dėl nugriovimo turi bÅ«ti nustatyti kalti asmenys, jų kaltės dalis, laipsnis.

Dėl statybos griovimo iÅ¡laidų iÅ¡reikalavimo yra nustatyta SÄ® 281 straipsnio 6 dalyje. Ji reglamentuoja, kad tuo atveju, kai statinys (jo dalis), kurį nuspręsta nugriauti, priklauso statytojui (užsakovui), kurio kaltės dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo nėra, teismas Å¡io asmens reikalavimu taip pat sprendžia klausimÄ dėl žalos atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad tokiu atveju neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidos priskiriamos atitinkamam asmeniui kaltės pagrindu, o kaltė siejama su neteisėtu statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimu.

Jeigu tokio pobūdžio kaltė būtų susijusi su keliais asmenimis, tai žalos atlyginimo pagrindais neteisėtos statybos padarinių likvidavimo išlaidos būtų paskirstomos tarp kelių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2013).Taigi vadovaujantis minėta nutartimi darytina išvada, kad atsakovai gali būti įpareigoti nugriauti statinį savo lėšomis, o apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl kaltų asmenų, jų kaltės laipsnio ir jos dalies nustatymo gali būti savarankiškos (atskiros) bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsakovai reikalavimo nustatyti kaltus asmenis ir jų kaltės laipsnį nagrinėjamoje byloje nėra pareiÅ¡kę, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį nustatinėti kaltus asmenis, kurių lėšomis turi bÅ«ti vykdomas statinių nugriovimas. Kiti atsakovų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės priimamo sprendimo teisėtumui. Aplinkybė, jog atsakovai nedisponuoja lėšomis, reikalingomis 2013 m. lapkričio 13 d.

Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymui, nepaneigia Å¡io teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi imperatyvios įstatymo nuostatos, reglamentuojančios neteisėtų statybų padarinių paÅ¡alinimÄ , nenumato galimybės nevykdyti teismo sprendimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius dėl lėšų trÅ«kumo.Be to, Å¡ia nutartimi pripažinus atsakovų teisę klausimÄ dėl kaltų asmenų nustatymo kelti atskiroje byloje ir apylinkės teismo, nenustatinėjusio kaltų asmenų, priimto sprendimo teisėtumÄ , nėra prasminga nagrinėti atsakovų apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ bylÄ grÄ Å¾inus į pirmÄ instancijÄ , įpareigoti teismÄ Ä¯ procesÄ Ä¯traukti KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 327 straipsnis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                               Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                       Dainius Rinkevičius                                                                                                  JÅ«ratė Varanauskaitė