72eb71df-497d-4677-8624-400a0e07b932 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-447-297/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31889-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.2; 2.12.1.4(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Redos BerčiÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31889-17, kuriojeA.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. lapkričio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs (2016 m. balandžio 15 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probacijos tarnybos registro), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. Ž. 2017 m. birželio 25 d. apie 19.50 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Alytaus rajone, kelio Alytus–Simnas–Kalvarija 5-ame kilometre, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 ir 126 punktų reikalavimus – pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nesulėtino greičio, kai to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio R.

J. vairuojamo automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galÄ , dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio transporto priemonės „Audi 80“ keleiviui D. R. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata dėl vidutinio sunkumo formos trauminės galvos smegenų ligos, vidutinio sunkumo formos komocinio sindromo, kaktikaulio ir kaukolės pamato priekinės daubos lūžimo, abiejų galvos smegenų pusrutulių kaktinių skilčių sumuÅ¡imo, pakraujavimo po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais, virÅ¡utinio žandikaulio lūžimo pagal Le Fort III tipÄ , keleiviui J.

S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl kairio alkūnkaulio, kairio stipinkaulio distalinės dalies atviro lūžimo, odos nubrozdinimo kairėje veido pusėje, nes dėl kairio alkūnkaulio ir kairio stipinkaulio distalinės dalies atviro lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, keleiviui L. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl juosmeninio III stuburo slankstelio kūno suspaustinio skeveldrinio lūžimo bei juosmeninio III stuburo slankstelio keterinės ataugos bazės ir skersinės ataugos kairėje lūžimo, nes dėl juosmeninio III stuburo slankstelio kūno suspaustinio skeveldrinio lūžimo bei juosmeninio III stuburo slankstelio keterinės ataugos bazės ir skersinės ataugos kairėje lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis A.

Ž., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl BK 281 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017-06-25 apie 19.50 val. vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo blaivus. Kartu su juo važiavo draugai D. R., L. S. ir J. S.. Priekyje Å¡alia jo sėdėjo D. R., o kiti du draugai sėdėjo ant galinės sėdynės. Visi jie gyvena (duomenys neskelbtini) ir tÄ vakarÄ jie važiavo į namus.

Nuo Alytaus važiavo link Simno. Kai privažiavo Simno–Seirijų žiedinę sankryÅ¾Ä , jis atkreipė dėmesį, kad priekyje juda automobilis „BMW 525“, kuris nuvažiavo ta pačia Simno kryptimi. Kaltinamasis važiavo apie 70 – 80 km/h greičiu, tikslaus greičio pasakyti negali, nes nežiÅ«rėjo į spidometrÄ . Ties įvažiavimu į „Dainavos“ sodus kaltinamasis atsitrenkė į priekyje jo važiavusį automobilį „BMW 525“. Kaltinamasis nežino, ar Å¡is automobilis buvo pilnai sustojęs, taip pat teigė nepastebėjęs, ar jo vairuotojas rodė kairio posÅ«kio signalÄ .

Koks galėjo bÅ«ti atstumas tarp jo vairuojamo automobilio ir automobilio „BMW 525“ – nežino. Pastebėjęs, kad automobilis „BMW 525“ sustojęs, pradėjo stabdyti savo automobilį, bet jo maÅ¡ina slydo, nes vienas ratas prieÅ¡ keletÄ dienų buvo pakeistas atsarginiu ir jo padanga buvo be protektoriaus. Taip priekiniams ratams slystant, jo automobilis atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „BMW 525“. Jis ir D. R. buvo užsisegę saugos diržus, o gale sėdintys L. ir J. saugos diržų užsisegę nebuvo.

Šio eismo įvykio metu kaltinamasis pats nenukentėjo, o keleiviai L. ir J. S. bei D. R. dėl patirtų sužalojimų buvo išvežti į Alytaus S. Kudirkos ligoninę, vėliau pervežti į Kauno klinikas. Kaltinamasis visų nukentėjusiųjų atsiprašė, jie pretenzijų jam neturi, dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę (2 t., b. l. 5–6, 8, 13). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.2017-06-26 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nusikalstamos veikos požymių nurodyta, kad 2017-06-25 apie 20.45 val. Alytaus apskrities VPK gavo Alytaus GMP telefoninį praneÅ¡imÄ apie tai, kad po eismo įvykio į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių pristatyti D. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta kaukolės skliauto lūžis, paguldytas į reanimacijos skyrių, L. S., gim. (duomenys neskelbtini)kuriam nustatyta juosmens slankstelio lūžimas, iÅ¡vežtas į Kauno klinikinę ligoninę, J.

S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta alkūnkaulio ir stipinkaulio apatinių dalių lūžis, išvežtas į Kauno klinikinę ligoninę; nustatyta, kad 2017-06-25 apie 19.50 val. kelyje Alytus–Simnas–Kalvarija susidūrė automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilių vairuotojai blaivūs (1 t., b. l. 1).Apžiūros protokolu, eismo įvykio vietos planu ir nuotraukomis fiksuota eismo įvykio įvietos Alytaus rajone, kelio Alytus– Simnas–Kalvarija 5-ame kilometre, apžiūra; nustatyta, kad automobilis „Audi 80", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota transporto priemonių išsidėstymas kelyje, stabdymo žymės, nubyrėję transporto priemonių detalių šukės (1 t., b. l. 10–23).2017-06-25 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu fiksuota lengvojo automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, nurodoma, kad apgadintas automobilio galas, galinis bamperis, bagažinės dangtis, abu galiniai žibintai, sustumta automobilio galinė kėbulo dalis iki galinės ašies (1 t., b. l. 24–28).

Automobilio techninė apžiūra galioja iki 2018-10-16 (1 t., b. l. 76).2017-06-25 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu fiksuota lengvojo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, nurodyta, kad sugadintas automobilio priekis, stogas, priekinis stiklas, variklio dangtis, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, dešinės pusės priekinis sparnas, karės pusės priekinis sparnas, priekiniai žibintai (1 t., b. l. 29–33). Automobilio techninė apžiūra galioja iki 2018-08-24 (1 t., b. l. 90).Specialisto išvadoje Nr. G 668/2017 (06) nurodyta, kad R.

J. kliniÅ¡kai nustatytas krÅ«tinės sumuÅ¡imas, tačiau nesant objektyvių trauminio poveikio žymių apraÅ¡ymo nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmÄ , sužalojimo padarymo laikÄ , trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ (1 t., b. l. 39).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 769/2017 (06) matyti, kad D. R. kliniÅ¡kai nustatyta vidutinio sunkumo formos trauminė galvos smegenų liga, vidutinio sunkumo formos komocinis sindromas, kaktikaulio ir kaukolės pamato priekinės daubos lūžimas, abiejų galvos smegenų pusrutulių kaktinių skilčių sumuÅ¡imas, pakraujavimas po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais, virÅ¡utinio žandikaulio lūžimas pagal LE Fort III tipÄ .

Sužalojimas dėl kaukolės pamato kaulų lūžimo kvalifikuotinas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 46–47).Iš specialisto išvados Nr. G 767/2017 (06) matyti, kad J. S. kliniškai nustatyta kairio alkūnkaulio ir kairio stipinkaulio distalinės dalies atviras lūžimas, odos nubrozdinimas kairėje veido pusėje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio alkūnkaulio ir kairio stipinkaulio distalinės dalies atviro lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 52-53).Iš specialisto išvada Nr. G 768/2017 (06) matyti, kad L.

S. kliniškai nustatyta juosmeninio III stuburo slankstelio kūno suspaustinis skeveldrinis lūžimas bei juosmeninio III stuburo slankstelio keterinės ataugos bazės ir skersinės ataugos kairėje lūžimas. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl juosmeninio III stuburo slankstelio kūno suspaustinio skeveldrinio lūžimo bei juosmeninio III stuburo slankstelio keterinės ataugos bazės ir skersinės ataugos kairėje lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 58–59).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis R.

J. parodė, kad 2017-06-25 apie 19.50 val. vairavo automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairavo blaivus. Kartu su juo važiavo T. Å ., M. A. ir G. G.. Visi buvo užsisegę saugos diržus. Jis važiavo nuo Alytaus miesto link Simno, greitis buvo apie 70 km/h. Privažiavęs įvažiavimÄ Ä¯ sodus, jis ruošėsi sukti į kairę, todėl automobilį pristabdė, parodė kairio posÅ«kio signalÄ . Automobilį reikėjo visiÅ¡kai sustabdyti, nes turėjo praleisti atvažiuojantį iÅ¡ priekio automobilį, tuomet pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio galÄ .

Po eismo įvykio kartu su draugais išlipo iš automobilio ir pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė „Audi 80“ automobilis. Šiuo automobiliu vykę asmenys dėl sužalojimų buvo išvežti į ligoninę greitosios med. pagalbos automobiliu. Eismo įvykio metu jo draugai nenukentėjo. Jį apžiūrėję medikai nustatė stiprius sumušimus, jam buvo duotas nedarbingumas, gydėsi savaitę laiko. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Dėl automobilio apgadinimo patirtÄ Å¾alÄ atlygino draudimo bendrovė (1 t., b. l. 122–123, 125).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis J. S. parodė, kad 2017-06-25, tikslaus laiko nepamena, važiavo su draugais D. R., L. S. ir A. Ž. pastarojo vairuojamu automobili „Audi 80“. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo D., o jis su broliu – gale. Priekyje sėdintys segėjo saugos diržus, o jis su broliu saugos diržų užsisegę nebuvo. Važiavo iÅ¡ Alovės kaimo į namus (duomenys neskelbtini).

Pravažiavus Alytaus miestÄ , važiavo link Simno. Kokiu greičiu važiavo, negali pasakyti, į spidometrÄ nežiÅ«rėjo, tačiau greitis jautėsi. Važiuojant nuo žiedinės sankryžos, pamatė sustojusį sukti į kairę „BMW“ automobilį. Ar jis rodė posÅ«kio signalÄ , pasakyti negali. A. Ž. bandė jį aplenkti, tačiau tuo metu iÅ¡ priekio atvažinėjo automobilis, todėl vengdamas susidÅ«rimo su Å¡iuo automobiliu kaktomuÅ¡a, atsitrenkė į „BMW“ automobilio galÄ .

Nukentėjusysis iš karto jokio skausmo nejautė, tačiau išlipęs iš automobilio pamatė, kad jam lūžusi ranka. Matė, kad buvo sužaloti jo brolis ir D. Visus sužalotus asmenis greitoji med. pagalba išvežė į ligoninę. A. Ž. jį lankė ligoninėje, jam jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Dėl patirtos žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę (1 t., b. l. 128–129).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis L. S. patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir jo brolis J.

S.. Nurodė, kad dėl eismo įvykio patyrė sužalojimus, gulėjo ligoninėje, A. Ž. jį lankė ir jo atsiprašė, jam pretenzijų neturi ir ateityje neturės, su juo susitaikė. Dėl patirtos žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę (1 t., b. l. 132–133).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. R. parodė, kad 2017-06-25 apie 21 val., tikslaus laiko nepamena, su draugais L ir J. S. bei A. Ž. važiavo automobiliu „Audi 80“ iÅ¡ Alovės kaimo į VankiÅ¡kių kaimÄ .

Automobilį vairavo A. Ž.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Važiuojant nuo žiedinės sankryžos link Simno, pamatė priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, tačiau jo judėjimo nesekė, nes naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Stabdymo nejautė, tik pakėlęs akis pamatė, kad jie tuoj trenksis į stovintį automobilį. Po susidÅ«rimo pajautė skausmÄ nugaroje. Kažkiek laiko buvo praradęs sÄ monę, ligoninėje jam buvo dirbtinai sukelta koma.

A. Ž. kelis kartus buvo atvykęs į gydymo įstaigÄ , jo atsiprašė. Jis su A. susitaikė, jam pretenzijų neturi ir neturės ateityje. Dėl žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę (1 t., b. l. 150–151).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. S. parodė, kad 2017-06-25 jos sÅ«nÅ«s L. ir J. S. kartu su D. R. ir A. Ž. važiavo iÅ¡ Alovės kaimo į VankiÅ¡kių kaimÄ . Kiek jai žinoma, važiavo „Audi 80“ automobiliu, kurį vairavo A. Ž.. SÅ«nus J. vėliau sakė, kad A. važiavo apie 140 km/h greičiu.

Taip pat jai sÅ«nus sakė, kad priekyje sustojęs automobilis rodė kairės pusės posÅ«kio signalÄ , tačiau jų automobilio greitis buvo didelis, todėl sustoti nespėjo. Po eismo įvykio abu jos vaikai dėl patirtų sužalojimų buvo iÅ¡vežti GMP automobiliu į ligoninę. Dėl žalos atlyginimo ji kreipsis į draudimo bendrovę, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, A. Ž. dėl vaikų sužalojimo pretenzijų neturi ir ateityje neturės, jos vaikai A. Ž. taip pat neturi pretenzijų (1 t., b. l. 140–141, 142).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. R. parodė, kad jai žinoma, jog 2017-06-25 jos sÅ«nus D.

R. kartu su draugais važiavo A. Ž. vairuojamu automobiliu į VankiÅ¡kių kaimÄ . Jos sÅ«nus sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Po įvykio sÅ«nus pasakojo, kad važiuojant link Simno, už žiedinės sankryžos, A. vairuojamas automobilis atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusio ir sustojusio sukti į kairę automobilio galÄ . SÅ«nus sakė, kad A. važiavo apie 140 km/h greičiu, todėl nespėjo sustoti. Po eismo įvykio jos sÅ«nų iÅ¡vežė GMP į Alytaus ligoninę, po to į Kauno klinikas.

Dėl žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę (1 t., b. l. 146–147).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. Š. parodė, kad 2017-06-25 apie 19.50 val. važiavo automobiliu „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su M. A., G. G. ir R. J., pastarasis vairavo automobilį. Jie važiavo nuo Alytaus link Simno. Prie įvažiavimo į sodus „Dainava“ R. J. sustojo, nes ruošėsi sukti į kairę ir reikėjo praleisti iš priekio tiesiai važiuojantį automobilį.

Tuomet pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio galÄ . Po smÅ«gio iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad į jų automobilį atsitrenkė „Audi 80“ automobilis. Å io eismo įvykio metu nei jis, nei kiti buvę automobilyje jo draugai nenukentėjo (1 t., b. l. 153–154). AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojais apklausti G. G. (1 t., b. l. 156–157) bei M. A. (1 t., b. l. 159–160). Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. Ž. kaltė yra įrodyta.Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. Ž., vairuodamas kelių transporto priemonę, nevykdė KET 126 ir 127 punktų reikalavimų, kas nulėmė eismo įvykio kilimÄ ir nusikalstamų padarinių atsiradimÄ . KET 126 straipsnis nurodo, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus; 127 punktas įpareigoja vairuotojÄ važiuoti, nevirÅ¡ijant leistino greičio; pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties; jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Kaltinamasis A. Ž. nevykdė minėtų KET reikalavimų, t. y. jis, vairuodamas transporto priemonę, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio ir Å¡iam sustojus į jį atsitrenkė. Dėl eismo įvykio buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo D. R. sveikata, be to, nukentėjusiųjų L.

S. ir J. S. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, galėjo ir turėjo tai numatyti. Kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, privalėjo bÅ«ti atidus ir atsargus, ypač artėdamas prie ta pačia kryptimi važiavusio automobilio, jis turėjo realiÄ galimybę laiku sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę ir taip iÅ¡vengti susidÅ«rimo su prieÅ¡ais jį sustojusia transporto priemone, bet dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo kaltinamasis nenumatė daromos veikos pavojingumo ir nesuprato, kad gali kilti nusikalstami padariniai.

Tarp kaltinamojo veikimo ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų daroma iÅ¡vada, kad kaltinamojo A. Ž. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 3 dalyje, požymius.BK 281 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. Ž. padarė neatsargų nusikaltimÄ . Jis teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 27–28, 39–40), nedirba (2 t., b. l. 42), į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (2 t., b. l. 20). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis sutiko su prokuroro siÅ«loma bausme – bauda ir jos dydžiu, praÅ¡o leisti jÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius (2 t., b. l. 96–98).

Siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė – bauda, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis A. Ž. visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, todėl yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. nedirba, nustatytina, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).Prokuroras siÅ«lo skirti kaltinamajam A.

Ž. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos įpareigoja teismÄ visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-469-594/2017). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį.

Taigi, svarstydamas uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju A. Ž., Å¡iurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti keli žmonės, vienam iÅ¡ jų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Tai, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė paprastai taikoma kaltininkui, kuris sukėlė eismo įvykį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savaime nereiškia, kad teismas negali jos skirti kaltininkui, kuris eismo įvykio metu buvo blaivus. Tokios pozicijos šiuo klausimu laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz. kasacinė nutartis Nr. 2K-207-139/2016). Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės –dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00864548) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 14–15, 17–18) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2 033,64 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 36 MGL (1 355,76 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirta bauda privalo bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui reikia pateikti mokėjimo kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.KardomÄ sias priemones dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00864548) paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                         Danguolė Urbanavičienė