72eb2cb7-bde5-461b-ab6d-7b86cbafd22b · Akmenės rajono apylinkės teismas

              Administracinė byla Nr. A2.2.-588-922/2013Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00561-2013-8Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. spalio 7 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė:A.

Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R432652 už tai, kad jis 2013-09-16 d. 10.23 val. S.Daukanto g. 7, Akmenė, UAB „Norfos Mažmena“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes- vyno „Pastogė“ 1 vnt., kurio vertė 4,99 Lt, tuo padarydamas UAB „Norfos Mažmena“ 4,99 Lt turtinį nuostolį. Už šiuos veiksmus A. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.Be to, A.

Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R432651 už tai, kad jis 2013-09-16 d. 16.17 val. S.Daukanto g. 7, Akmenė, UAB „Norfos Mažmena“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes- vyno „Pastogė“ 1 vnt., kurio vertė 4,99 Lt, tuo padarydamas UAB „Norfos Mažmena“ 4,99 Lt turtinį nuostolį. Už šiuos veiksmus A. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

Ž. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę, paaiÅ¡kinti kodėl taip pasielgė negalėjo. Nurodė, kad dėl savo poelgio gailisi, turtinį nuostolį atlygins. Prašė skirtinÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis, kadangi visos baudos iÅ¡kart sumokėti negali.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant.

IÅ¡klausius teismo posėdyje A. Ž. paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ : administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. R432651 ir R432652 užfiksuotus duomenis; TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės užfiksuotus duomenis; UAB „Norfos Mažmena“ apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimÄ bei 2013-09-17 pareiÅ¡kimÄ dėl vagysčių; CD laikmenÄ ; A. Ž. paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo jis pripažino, kad pavogė prekes iÅ¡ parduotuvės „Norfos Mažmena“, nurodo, kad gailisi.ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. Asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, tad Å¡io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010).

ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Ž. suprasdamas prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį tokiÄ galimybę įgijo, paėmęs svetimÄ daiktÄ (alkoholį), todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinėn traukiamas asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių A. Ž. atžvilgiu nenustatyta.ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areÅ¡tas skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, o nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ jokių iÅ¡imtinių aplinkybių nenustatyta, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti S. S. taikant Å¡velnesniÄ jÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinę baudÄ .Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į administracinio pažeidimo aplinkybes, į pažeidimo sunkumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

Ž. charakterizuojančius duomenis – neteistas, administracine tvarka nebaustas, į administracinę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bendrÄ sias administracinės nuobaudų skyrimo taisykles, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. Ž. skiriant minimalaus dydžio Å¡velnesniÄ jÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Kadangi A. Ž. padarė du administracinius teisės pažeidimus, nuobauda subendrintina ir skirtina ATPK 50 straipsnio numatytos sankcijos ribose.Vadovaujantis LR ATPK 313 str., teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į A. Ž. nurodytas aplinkybes, į tai, jog jo sunki turtinė padėtis, teismas sprendžia, kad jis dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iÅ¡ karto, todėl baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas per trijų mėnesių laikotarpį, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 100 Lt iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo (LR ATPK 313 str. 4 d.).Be to, ATPK 37 str. 1 d. numatyta, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.Kadangi pažeidėjas A.

Ž. administraciniu teisės pažeidimu UAB „Norfos Mažmena“ (į.k. 110778328) padarė turtinį nuostolį (žalÄ ) 9,98 Lt sumoje, jis įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 37 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismasnutaria:pripažinti A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus:-(dėl 2013-09-16 d. 10.23 val. vagystės) jam skirti 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ ;-(dėl 2013-09-16 d. 16.17 val. vagystės) jam skirti 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ ;Skirti A.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), už du nurodytus ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 300,00 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .IÅ¡dėstyti A. Ž. skirtos administracinės nuobaudos – 300,00 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudos mokėjimÄ trijų mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo, pradinę įmokÄ 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) sumokant iki 2013 m. lapkričio 1 dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

Ž., kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui.Ä®pareigoti A. Ž. atlyginti UAB „Norfos Mažmena“ (į.k. 110778328) administraciniu teisės pažeidimu padarytÄ 9,98 Lt (devynių litų 98 ct) turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Loreta Janiulytė