72ea3a8a-04b8-4375-b84f-98664cf525b6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-35921-833/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29149-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei T. G. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 517,24 Eur skolÄ , 54,60 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2011-10-06 ir 2011-10-10 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. 1.57 60809645 8140 ir Nr. 1.57 68467062 8375, pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/arba judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarčių 1 p.).

Nors atsakovei buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas ir įrangÄ Ä¯sipareigojimams pagal sutartį vykdyti, atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2012-08-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolinga pradiniam kreditoriui 1 517,24 Eur. IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovę įgijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi.

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Sutarčių 6.6 p. pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas, kurias sudaro 54,60 Eur delspinigių.Atsakovei ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2016-10-17 CPK 130 str. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-10-06 ir 2011-10-10 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.57 60809645 8140 ir Nr. 1.57 68467062 8375, pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas ir papildomas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarčių 1 p.).

Atsakovei buvo teikiamos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti. IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Kadangi atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 1 517,24 Eur dydžio skola (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.). Kadangi atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 54,60 Eur delspinigius yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.73 str., 6.210 str. 1 d., Sutarčių 6.6 p.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 571,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 35 Eur žyminio mokesčio.

Ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (dabar galioja 2014 m. rugsėjo 23 d. įstatymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės T.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, naudai 1 517,24 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų septyniolikos eurų ir 24 euro centų) skolÄ , 54,60 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių eurų ir 60 euro centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 571,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Sonata BieliauskienėÂ