72ea3560-3fdb-44a9-8cdb-d89a9d7ec83f · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1427-522/2016Proceso Nr. 2-44-3-01160-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5; 2.5.8.10; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 28 d.Å irvintos            Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei D. Å . dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 289,62 eurų negrÄ Å¾intos paskolos, 275,92 eurų palÅ«kanų, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės. Nurodė, kad 2012 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 289,62 eurus (1000 Lt) 3 mėn. terminui. KreditÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti 2013 m. kovo 7 d. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovas 2013 m. vasario 27 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį.Atsakovei D.

Å . ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai (įteikta 2016 m. gruodžio 7 d.). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovės 2012 m. spalio 29 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9916187001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 289,62 eurų (1000 Lt) kreditÄ 3 mėnesių terminui (el. b. l. 11-19). IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pervedė atsakovei 289,62 eurus (1000 Lt) (el. b. l. 6).

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl ieÅ¡kovas vartojimo kredito sutartį nutraukė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi savo prievoles.Prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas suteikė atsakovei kreditÄ , o atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų laiku ir tinkamai grÄ Å¾inti kreditÄ nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 289,62 eurų negrÄ Å¾into kredito suma.Iki nustatyto termino atsakovei negrÄ Å¾inus paskolos, ieÅ¡kovas, remdamasis Sutarties 4.1 punktu, nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2013 m. liepos 22 d., atsakovei priskaičiavo 275,92 eurų palÅ«kanas.Lietuvos civilinėje teisėje, iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rÅ«Å¡is reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 ir kt. straipsniai). Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, palÅ«kanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkcijÄ , yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimÄ finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartotojui. PalÅ«kanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymÄ nuo einamojo vartojimo ir rizikÄ skolinant pinigus.

Kompensuojamosios palÅ«kanos reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžius, CK 6.261 straipsnyje, įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpcijÄ ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti, bei kitose CK normose (pavyzdžiui, CK 6.415, 6.446 straipsniai). Nagrinėjamu atveju, matyti, kad Sutartimi Å¡alys susitarė dėl 51,42 eurų fiksuotos palÅ«kanų sumos iki kredito grÄ Å¾inimo termino.

Å ios palÅ«kanos atlieka mokėjimo funkcijÄ . Å alys Sutartyje susitarė dėl palÅ«kanų, kurių metinė norma 103,68 proc., mokėjimo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 51,42 eurų palÅ«kanų laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.LikusiÄ palÅ«kanų sumÄ , t. y. 224,50 eurus, ieÅ¡kovas paskaičiavo už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Å ios palÅ«kanos yra kompensuojamosios. Sprendžiant klausimÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra susiklostę vartojimo kredito teisiniai santykiai, todėl tarp Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus. Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis c. b. Nr. 3K-3-536/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-01 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-541/2009). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 224,50 eurų kompensuojamas palÅ«kanas (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 170,30 proc.). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiu. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi, kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Todėl ieškovo prašymas, priteisti kompensacines palūkanas, kurių bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 170,30 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Pažymėtina, kad ieškovas, norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, privalėjo šiuos nuostolius įrodyti bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 20,85 eurų palūkanos (289,62 x 0,05 proc. x 144 dienų).

Kita reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo, yra nepagrįsta, todėl netenkintina.CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovė taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos taip pat yra ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovės.CPK 93 straipsnio 2 dalis nurodo, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovas patyrė 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas patenkino 63,99 procentus pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos 9,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas,              n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“ iÅ¡ atsakovės D. Å ., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 eurų skolÄ , 51,42 eurų palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 20,85 eurų palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. gruodžio 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 9,60 eurų žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Irina Serafin