72ea182c-3fb9-4aef-80c5-b0eb4af89f99 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2S-414-883/2017Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00063-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.21.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. N. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-317-671/2017 pagal pareiÅ¡kėjo M.

N. skundÄ dėl antstolio V. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Snoro rizikos kapitalo valdymas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas M. N. skundu kreipėsi į antstolį V. D., kuriuo prašė panaikinti 2016 m. gruodžio 14 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), toje dalyje, kurioje yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje;

įpareigoti antstolį vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pinigų sumos dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (toliau – ir MMA); įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti nusavintas lėšas iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitos. Nurodė, kad pagal antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ skolininko yra iÅ¡skaitomos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

Nurodė, kad mokosi profesinėje mokykloje, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į mokymuisi skirtas priemones ir lėšas. Antstolis V. D. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir 2017 m. sausio 10 d. patvarkymu nusprendė jo netenkinti, vykdomÄ jÄ bylÄ su skundu perduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio nuostatos aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo nereglamentuoja CPK LI skyriaus normos, t. y. lėšų, likusių iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija MMA.Suinteresuotas asmuo UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, byloje esančius duomenis ir atitinkamu klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , konstatavo, kad priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ antstolis pagrįstai vadovavosi CPK 736 straipsnio nuostatomis, todėl jokios vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos pažeistos nebuvo.Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog antstolio bÅ«tų areÅ¡tuoti skolininkui priklausantys daiktai – mokymosi reikmenys ir kitas turtas, kurie bÅ«tini mokymuisi.Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų, pervedamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos neturtinei žalai atlyginti, vykdomas pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas M. N. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti, o jo skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 formuojamos praktikos, pagal kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, nedarant jokio skirtumo tarp nuteisto ir nenuteisto asmens.Teismas netinkamai įvertino argumentus dėl antstolio veiksmų, nukreiptų į mokymosi reikmenis.PareiÅ¡kėjas teismui pateikė įrodymus, jog mokosi profesinėje mokykloje, todėl jam reikia įsigyti priemonių mokymuisi, kurių dėl antstolio areÅ¡to jis negali įsigyti.Skundžiamu atveju, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas į visas pareiÅ¡kėjo lėšas, įskaitant ir skirtas įsigyti mokymosi priemonėms, nepaisant virÅ¡ija ar ne vieno MMA pinigų sumÄ .Dėl antstolio areÅ¡to iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra atimta galimybė mokytis ir tai yra CPK bei jo konstitucinių teisių pažeidimas.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ antstolis V.

D. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko gaunamų kitų pajamų yra galimas atliekant iÅ¡skaitas pagal CPK 736 straipsnį, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėju, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ pinigų sumos virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA.Jei iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto bÅ«tų vykdytinas tik iÅ¡ pinigų sumos virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, jis bÅ«tų praktiÅ¡kai neįmanomas iÅ¡ lėšų, kurias skolininkas gali gauti į pataisos namų sÄ skaitÄ .Ä®statymas draudžia areÅ¡tuoti pačias mokymosi priemones, o ne lėšas, kurias skolininkas gali panaudoti ne tik mokymosi priemonėms įsigyti.IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, vadovaujantis CPK 733 – 743 straipsnių normomis, tokiu bÅ«du skolininkas gali naudotis atitinkama pinigų suma kiekvienÄ mėnesį savo nuožiÅ«ra, tuo pačiu ir mokymosi priemonėms įsigyti.Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas atmetamas.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo M. N. skundas dėl antstolio V. D. veiksmų, areÅ¡tuojant ir vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje, dėl ko jis negali įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, įskaitant ir mokymosi priemones, kalėjimo parduotuvėje nuteistiesiems, pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad antstolis V. D. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-238-671/2010 dėl 1844,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. N. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ naudai. Vykdydamas pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis 2016 m. gruodžio 14 d. patvarkymu areÅ¡tavo skolininkui M. N. priklausančias pinigines lėšas 2 384,25 Eur sumai esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Å iame patvarkyme antstolis nurodė, kad areÅ¡tas taikomas visoms skolininko gautoms pajamoms per vienÄ kalendorinį mėnesį, iÅ¡skaičiuojant 70 proc. iÅ¡ skolininko gautų per mėnesį lėšų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ MMA, ir 50 proc. nuo gautų lėšų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, taip pat Vilniaus pataisos namų pareikalavo areÅ¡tuotas lėšas nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pagal minėtÄ patvarkymÄ 2016 m. gruodžio 21 d. pervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 370 Eur sumÄ .

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos pagal kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, nedarant jokio skirtumo tarp nuteisto ir nenuteisto asmens. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto argumentu nesutinka.Pažymėtina, kad kasacinio teismo nutartyje (Nr. 3K-154-313/2016, 22 p.), kuria remiasi apeliantas savaip interpretuodamas joje formuojamÄ teismų praktikÄ , yra iÅ¡dėstyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ asmens darbo užmokesčio ir (ar) jam prilygintų pajamų tvarka.

CPK 733 – 743 straipsniuose yra reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 str. 1 d. 2 p.); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 str. 1 d. 3 p.); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Taigi, iÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia apelianto pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.

CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Ä®statyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino argumentus dėl antstolio veiksmų, nukreiptų į mokymosi reikmenis, kadangi jis teismui pateikė įrodymus, jog mokosi profesinėje mokykloje, todėl jam reikia įsigyti priemonių mokymuisi, kurių dėl antstolio areÅ¡to jis negali įsigyti.CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis aukščiau minėtomis įstatymo nuostatomis, nesant duomenų, kad apelianto, atliekančio bausmę pataisos įstaigoje, asmeninėje sÄ skaitoje yra piniginės lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apelianto laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje esančias pinigų sumas. Byloje nustatyta, kad iÅ¡ skolininko neiÅ¡skaitoma 100 proc. jo pajamų (nutarties 11 p.), todėl likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, tarp jų ir susijusiomis su mokymosi priemonių įsigijimu.

Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų ir nepagrindė jam tenkančių bÅ«tiniausių iÅ¡laidų, jų dydžio, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis (CPK 178 str.). Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016, kuri, pastarojo nuomone, nagrinėjamu atveju yra aktuali. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka, kadangi minėtoje civilinėje byloje analizuotos faktinės aplinkybės nesutampa su Å¡ioje civilinėje byloje esančiomis faktinėmis aplinkybėmis.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ bei sprendė, kad antstolis tinkamai taikė Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ .

Tuo tarpu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,            n u t a r i a :             TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Irena StasiÅ«nienė