72e75d90-24aa-4bef-8461-93664bedaffe · Varėnos rajono apylinkės teismas

F                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-1012- 445 / 2013                                                                                                            Teisminio proceso Nr.2-51-3-00818-2013-4                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija :128.11.;129.; (S)                                       VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 13 d.                                                                          Varėna                                Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant pareiškėjai (skolininkei) suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) K.

G., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. A. V. skundÄ dėl antstolės A.Muzikevičienės veiksmų, vykdomojoje byloje Nr.0151/10/1175, ir   n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja padavė skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0151/10/1175, kuriuo praÅ¡o:pakartotinai įvertinti namo unikalus nr. (duomenys neskelbtini) kainÄ . Remiantis tikrove atitinkančiais faktais, įvertinant kad namas naujai pastatytas ir įrengtas , neturi jokių defektų bei nuvertėjimo požymių;             sudaryti sÄ lygas atlikti sklypo dalies 700/3780 dalies geodezinius matavimus ir suteikti 0.07ha sklypui atskira unikalų nr. įregistruojant tai valstybiniame kadastre.             PareiÅ¡kėja (skolininkė) nurodo, kad gavo antstolės praneÅ¡imÄ dėl įvyksiančių varžytinių 2013 m.rugpjūčio mėn.27d., kuriose jai priklausančio turto kaina pradinėje įmokoje sudaro tik 64000 Lt.

Su šia suma nesutinka visiškai, kadangi toks vertinimas neatitinka pačias minimaliausias pastato unikalus nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoto kaip ūkinis pastatas, tačiau įrengto kaip gyvenamasis namas vertės. Pastato plotas pažymėtas kaip 176.00 kv.m ., taip pat neatitinka tikrovės kadangi bendras naudingas plotas pastate sudaro 250 kv.m., pirminiame vertinime neįskaičiuotas antrojo aukšto plotas.             Pastatas turi visas komunikacijas, šildymo sistema, įrengtas grindinis šildymas, padarytas viso pastato dažymas tiek viduje, tiek išorėje, taigi minimali šio pastato vertė turėtų būti vertinama, 1250 Lt./kv.m. ir sudarytų 312500 lt.( tris šimtai dvylika tūkstančių penki šimtai), jeigu vertinti pagal šios dienos pardavimo kaina tai irgi neatitinka tikrovės kadangi šalia sklypo esantis kaimynų namas visai ne senai buvo parduotas už 125000 lt.

Nors pastatas daugiau nei 15 metų senumo ir yra apleistos bÅ«klės, todėl vertinant pastatÄ net mažiausia pardavimo kaina 680Lt./ kv.m. pastato vertė turėtų bÅ«ti ne mažesnė kaip 170000( vienas Å¡imtas septynios deÅ¡imtys tÅ«kstančių) litų. Pirmose varžytinėse pastatas turėtu bÅ«ti iÅ¡statytas ne mažesne kaip 136000( vienas Å¡imtas trys deÅ¡imtis Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai) litų. Žemės plotas kuris pažymėtas kaip dalis 700/3780 dalimi iÅ¡ bendro ploto kurio pobÅ«dis mažaaukščių namų statyba unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Varėnos raj.

Tai pat negali bÅ«ti parduodamas kartu su pastatu unikalus nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nėra atskirtas iÅ¡ bendro skolininkės priklausančio žemės ploto ir nėra teisiÅ¡kai suformuotas geodeziniais matavimais ,tiksliai pažymint sklypo ribas, todėl ateityje gali kilti ginčai dėl žemės ribų teisėtumo.2013-10-15 antstolės A.Muzikevičienės patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundÄ , atsisakyta tenkinti 2013 m. spalio 7 d. D. A. V. skundÄ , kuriuo praÅ¡oma pakartotinai įvertinti iÅ¡ varžytynių praduodamo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kainÄ bei sudaryti sÄ lygas atlikti sklypo dalies geodezinius matavimus bei įregistruoti atskiriamÄ dalį kaip atskirÄ sklypÄ .Pagal CPK 510 str. nuostatas, pareiÅ¡kėjos D.

A. V. skundas kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0151/10/01175 perduotas Varėnos rajono apylinkės teismui.Antstolė nurodė, kad susipažinusi su 2013m. spalio 7 d. D. A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), antstolės kontoroje 2013 m. spalio 8 d. gautu skundu dėl paskelbtų ir turinčių 2013 m. spalio 23 d. prasidėti varžytynių (skunde varžytynių data nurodoma 2013 m. rugpjūčio 27 d., tačiau tai akivaizdi techninė klaida, likusi iÅ¡ antstolės kontorai 2013 m. rugpjūčio 21 d. teikto pareiÅ¡kėjos skundo dėl 2013 m. rugpjūčio 27 d. turėjusių prasidėti varžytynių), kuriuo praÅ¡oma pakartotinai įvertinti iÅ¡ varžytynių praduodamo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kainÄ bei sudaryti sÄ lygas atlikti sklypo , dalies geodezinius matavimus bei įregistruoti atskiriamÄ dalį kaip atskirÄ sklypÄ ,antstolės kontoroje pagal Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 5 d. nutartį byloje Nr. 2-271-470/2009 užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/10/01175 dėl nekilnojamųjų daiktų -700/3780 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Varėnos r., nuosavybės teise priklausančių D.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių išieškotojo K. G. naudai. 2013 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. SD-Ž-3042 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo buvo paskirta ekspertizė D. A. V. priklausančio minėto turto kainai nustatyti. Ekspertizę paskirta atlikti UAB "Dzūkas". 2013 m. liepos 26 d. patvarkymu Nr. SD-1554 paskelbtos pareiškėjai priklausančio turto varžytynės. Varžytynių pradžios data numatyta 2013 m. rugpjūčio 27 d. 10 vai. 00 min.2013 m. rugpjūčio 23 d. antstolės kontoroje gautas D.

A. V. 2013 m. rugpjūčio 21 d. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma varžytynes sustabdyti. Skundu buvo nesutinkama su turto įvertinimu.2013 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. SD-2128 pareiÅ¡kėjos skundas, nepriklausomai nuo praleisto skundui paduoti termino, konstatuoto kaip konkrečiuoju atveju mažareikÅ¡mio, buvo tenkintas, varžytynės sustabdytos, remiantis LR CPK 682 str. pareiÅ¡kėjai skirtas 15 d. terminas motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl 2013 m. liepos 15 d. ekspertizės turto vertei nustatyti iÅ¡vadų bei praÅ¡ymui dėl pakartotinės ekspertizės , paskyrimo, nurodant praÅ¡yme siÅ«lomÄ ekspertÄ bei sumokant į antstolės kontoros depozitinę sÄ skaitÄ ekspertizės iÅ¡laidas, pateikti.

Patvarkymu Nr. SD-2128 pareiÅ¡kėjai laip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įstatymų nustatyta tvarka ji turi teisę su 2013 m. liepos 15 d. turto vertinimo ataskaita bei joje iÅ¡dėstytomis ekspertizės iÅ¡vadomis susipažinti antstolės kontoroje adresu Vasario 16-osios g. 5-2, Varėnoje, o taip pat, sumokėdama Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dydžio kompensuojantį iÅ¡laidas mokestį, praÅ¡yti vertinimo ataskaitos ar atskirų jos dalių Å¡viesokopijų. Patvarkymas pateiktas pareiÅ¡kėjai.2013 m. rugsėjo 5 d. gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, kuriuo informuojama, kad nesutinkama su nustatyta kaina bei praÅ¡oma atlikti pakartotinį vertinimÄ , vertintoju paskiriant UAB „VERSLAVITA", esančiÄ adresu Laisvės al. 98-2, Kaune.2013 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imu Nr. SD-2317 pareiÅ¡kėja buvo informuota, jog remiantis įstatymais, prieÅ¡ atliekant vertinimÄ , pareiÅ¡kėja privalo sumokėti turto vertės nustatymo ekspertizės iÅ¡laidas, pervestinas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2013 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu antstolės kontora buvo informuota, kad ekspertizės iÅ¡laidos bus apmokėtos 2013 m. rugsėjo 17 d.Iki Å¡ios dienos pareiÅ¡kėja su 2013 m. liepos 15 d. turto vertinimo ekspertizės aktu nesusipažino, piniginių lėšų vertinimui apmokėti nepervedė.PareiÅ¡kėjai per nustatytÄ terminÄ nesiėmus jokių priemonių, nesusipažinus su ekspertizės aktu, dėl kuriuo nustatytos turto kainos reiÅ¡kė nesutikimÄ bei neatlikus reikiamų procesinių veiksmų pakartotinai ekspertizei atlikti, 2013 m. rugsėjo 18 d. veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/01175 atnaujinti bei patvarkymu Nr. SD-2427 dar kartÄ paskelbtas D.

A. V. priklausančio turto pardavimas iÅ¡ varžytynių.2013 m. spalio 8 d. antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos 2013 m. spalio 7 d. skundas, kuriuo praÅ¡oma pakartotinai įvertinti iÅ¡ varžytynių praduodamo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kainÄ bei sudaryti sÄ lygas atlikti sklypo dalies geodezinius matavimus bei įregistruoti atskiriamÄ dalį kaip atskirÄ sklypÄ .Skundas motyvuojamas sekančiais argumentais:Ekspertizės aktu nustatytoji pastato kaina neatitinka realios vertės. Minimali kaina, atsižvelgiant į pastato plotÄ bei jo įrengimÄ , turėtų bÅ«ti ne mažesnė nei 170.000 Lt.;Kartu su pastatu parduodama žemės sklypo dalis, kuri nėra suformuota kaip atskiras sklypas, todėl ateityje gali kilti teisinių ginčų dėl sklypų ribos.Dėl ekspertizės metu nustatytos kainosSkundu teigiama, kad 2013 m. liepos 15 d. ekspertizės aktu nustatytoji pastato kaina neatitinka realios vertės. Pasak pareiÅ¡kėjos, minimali kaina, atsižvelgiant į pastato plotÄ bei jo įrengimÄ , turėtų bÅ«ti ne mažesnė nei 170.000 Lt.Turto vertės nustatymo ekspertizė atlikta UAB „DzÅ«kas", įtrauktos į asmenų, turinčių teisę verstis turto vertinimo veikla, sÄ raÅ¡Ä , bei Å¡ios įmonės įgalioto vertintojo, turinčio nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ .

Atliktos ekspertizės metu nustatyta verte nėra pagrindo abejoti.PareiÅ¡kėja nesutinka su turto vertintojo nustatyta verte, tačiau jokių tokį nesutikimÄ pagrindžiančių įrodymų, iÅ¡skyrus savo samprotavimus skunde, neprideda. PareiÅ¡kėjai, motyvuojant jog nebuvo supažindinta su 2013 m. liepos 15 d. turto vertės nustatymo aktu ir dėl įvertinimo sumos pateiktus 2013 m. rugpjūčio 21 d. skundÄ , buvo sudarytos sÄ lygos susipažinti su aktu bei įstatymų nustatyta tvarka atlikti pakartotinę ekspertizę, tačiau nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. iki Å¡iol, t.y. daugiau nei per 45 dienas pareiÅ¡kėja su aktu nesusipažino, jokių veiksmų, reikiamų pakartotinei ekspertizę atlikti, neatliko.

Ä®vertinant Å¡ias aplinkybes, pakartotinai paskelbus varžytynes gautas skundas, kuriuo nesutinkama su kaina bei reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas atlikti pakartotinę ekspertizę, vertintinas kaip pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimas jos teisėmis bei mėginimas vilkinti priverstinio vykdymo procesÄ . Dėl kaip atskiras sklypas nesuformuoto žemės sklypo daliesPareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog kartu su pastatu parduodama 700/3780 dalis jos nuosavybės teise esančio sklypo, kuri nėra suformuota kaip atskiras sklypas, todėl ateityje gali kilti teisinių ginčų dėl sklypų ribos.Atkreiptinas dėmesys, jog civiliniams santykiams, susijusiems su nekilnojamųjų daiktų pirkimu-pardavimu, reguliuoti taikytinos LR CK aÅ¡tunto skirsnio nuostatos, tačiau LR CK 6.393 str. numatyta, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo forma yra notarinė.

Minėto straipsnio 2 dalyje pabrėžta, jog notarinės formos nesilaikymas daro sandorį negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai bei į faktÄ , kad varžytynių metu įvykdytas pirkimo-pardavimo sandoris yra specifinis ir sudaromas ne notarine tvarka, darytina iÅ¡vada, jog LR CK aÅ¡tunto skirsnio nuostatos varžytynėms netaikytinos. LR CK dvyliktame skirsnio - Daiktų pardavimas aukciono bÅ«du, 6.419 str. 2 dalyje numatyta, jog varžytynių ypatumus nustato civilinio proceso kodeksas. Taigi, vykdant žemės pardavimo sandorius iÅ¡ varžytynių, Å¡iems sandoriams vykdyti taikomos LR CPK ir specialaus norminio akto Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nuostatos.

LR Žemės įstatyme nėra įtvirtinta prievolė, parduodant žemės sklypo dalį, Å¡iÄ dalį atskirti ir suformuoti kaip atskirÄ sklypÄ . PrieÅ¡ingai, minėto įstatymo 30 str. 4 d. nustatyta, jog kai perleidžiama dalis žemės sklypo, prieÅ¡ sudarant perleidimo sutartį žemės sklypas gali bÅ«ti padalijamas, perleidžiama žemės sklypo dalis suformuojama ir įregistruojama Nekilnojamojo turto registre kaip atskiras žemės sklypas arba gali bÅ«ti perleidžiamos nuosavybės teisės į žemės sklypo dalį.

AiÅ¡kinant LR CPK normas, reguliuojančias turto pardavimais varžytynių, pastebėtina, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens turto, esančio bendroje nuosavybėje ' su kitais asmenimis, reglamentuoja LR CPK str. Tačiau iÅ¡ straipsnyje pateiktos normos formuluotės akivaizdu, jog Å¡is straipsnis taikomas tik tuo atveju, kai nėra galimybės areÅ¡tuoti skolininko turto neareÅ¡tuojant viso bendrasavininkų valdomo daikto. Tik Å¡iuo paminėtuoju atveju areÅ¡tuojamas visas daiktas bei teismine tvarka nustatoma skolininko turto bendrame daikte dalis, o tuo pačiu ir naudojimosi tvarka.

Kitais atvejais, kai nėra pagrindo areÅ¡tuoti viso daikto, tame tarpe ir esant nustatytoms idealiosioms dalims, LR CPK 667 str. netaikytinas. Nagrinėjant įstatymo normas matyti, jog esant nustatytajai idealiajai daliai, reikalavimo nustatyti naudojimosi tvarkÄ , o tai reiÅ¡kia ir apibrėžti atskiros žemės dalies ribas žemės sklype, nėra.Tokiu, aukščiau iÅ¡dėstytuoju, atveju, rizikÄ dėl galimų kilti nesant nustatytajai realiajai daliai, prisiima pirkėjas.Nagrinėjamuoju atveju idealioji dalis buvo nustatyta tiek pačios savininkės įkeičiant sklypÄ , tiek Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 5 d. nutartimi byloje Nr. 2-271-470/2009.

Idealioji dalis - 700/3780 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolei nėra žinoma, ar naudojimosi tvarka prieÅ¡ įkeičiant daiktÄ hipoteka, nebuvo aptarta, nėra žinoma, kokiomis aplinkybėmis priimtas teismo sprendimas. Teismo sprendimas, atsižvelgiant į galimas kilti pasekmės dėl neatidalinto sklypo, nebuvo nuginčytas. PareiÅ¡kėja turėjo numatyti galinčias kilti pasekmes, tiek pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, tiek ginčus dėl ribų nustatymo, prieÅ¡ įkeisdama daiktÄ .

PareiÅ¡kėja nuo Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 5 d. nutartimi byloje Nr. 2-271-470/2009 turėjo teisę inicijuoti naudojimosi tvarkos nustatymÄ , tačiau tokia teise, nors vykdant priverstinį pardavimÄ jau teikė ne vienÄ praÅ¡ymÄ bei skundÄ , nesinaudojo. Å iuo metu dar kartÄ stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl įgyvendinimo > aplinkybių, kurios nėra reikalaujamos įstatymo, reikÅ¡tų nepagrįstai užtęsti procesÄ bei pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir lÅ«kesčius, kas prieÅ¡tarautų priverstinio vykdymo paskirčiai, priverstinio vykdymo principams ir juo siekiamiems įgyvendinti tikslams.PareiÅ¡kėja (skolininkė) paaiÅ¡kino, kad visus klausimus, susijusius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu tvarko jos žentas G.

M., todėl jai aplinkybės nėra žinomos. Kas turi turtÄ Ä¯vertinti, ji nežino. Parduodamas turtas varžytinėse buvo per mažai įkainuotas. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) nurodė, kad varžytinėse parduodamo turto įkainavimas atliktas tinkamai. Žemės sklypas padalijamas, suformuotas tinkamai. Skundas atmestinas.         Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.CPK 682 str. 1 d. numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . 2013-04-30 antstolės patvarkymu buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti.

Apie tai praneÅ¡ta skolininkei ir iÅ¡ieÅ¡kotojui, nuÅ¡alinimai ekspertams nebuvo pareikÅ¡ti. 2013-07-17 gauta iÅ¡vada dėl turto vertės.2013-08-23 buvo gautas skolininkės skundas, kad nėra susipažinusi su su turto įvertinimo iÅ¡vada.2013-08-27 antstolės patvarkymu buvo sustabdytos varžytinės. Skolininkei buvo suteiktas 15 dienų terminas motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl turto ekspertizės vertinimo iÅ¡vadų bei praÅ¡ymui dėl pakartotinės ekspertizės paskyrimo, nurodant siÅ«lomÄ ekspertÄ bei sumokant į antstolės kontoros sÄ skaitÄ ekspertizės iÅ¡laidas.

Vykdymo veiksmai buvo sustabdyti. Vykdymo veiksmai atnaujinti 2013-09-03 antstolės patvarkymu. 2013-09-09 skolininkė antstolei pateikė praÅ¡ymÄ dėl pakartotinio turto vertinimo, nurodant vertintojÄ â€“ UAB “Verslavita”.2013-09-09 antstolė pranešė skolininkei nedelsiant sumokėti už ekspertizės atlikimÄ â€“ 605 litus. Skolininkė nurodė, kad pinigus perves 2013-09-17.2013-09-18 priimtas antstolės patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių. 2013-10-08 antstolė gavo skolininkės skundÄ dėl pakartotinio turto įvertinimo ir geodezinių matavimų atlikimo, sklypo unikalaus numerio suteikimo ir įregistravimo vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre.2013-10-15 patvarkymu antstolė skundo netenkino, nurodydama, kad skolininkė nuo 2013-08-23 nesusipažino su turto įvertinimo aktu, neatliko jokių veiksmų, siekiant atlikti pakartotinę ekspertizę.CPK 682 str. 3 d. numato, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ .

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Ekspertizė jau buvo atlikta, taigi už pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę turi sumokėti asmuo, kuris tai praÅ¡o atlikti, nes motyvuoti prieÅ¡taravimai nebuvo gauti, o buvo gautas tik skolininkės nesutikimas su ekspertizės akto iÅ¡vada.

Skolininkė teismo posėdyje tiesiogiai nurodė, kad ji nedalyvauja Å¡iame vykdymo procese, o visus reikalus jos vardu tvarko jos žentas G. M.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia galimybių taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „JGK statyba“ v.

AB „Lithun“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti Lietuvos–Rusijos UAB ,,Diulas“ v. S. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-430/2010). Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis jis Å¡iÄ pareigÄ Ä¯gyvendins (vadovausis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, paskirs ekspertizę turto vertei nustatyti ir pan.), tačiau bet kuriuo atveju jis turi veikti taip, kad nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina bÅ«tų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai.

Sprendžiant dėl antstolio veiksmų, įkainojant iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ , tinkamumo, vertinami atlikti veiksmai. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnyje sÄ voka „vertė“ apibrėžiama kaip prekių (paslaugų) ar kito turto, ar verslo naudingumo tam tikru metu matas, nustatytas pagal atitinkamÄ vertinimo metodÄ ; „rinkos vertė“ – tai apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių parduoti ir pirkti turtÄ asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų;

„kaina“ – pinigų suma, kuri yra papraÅ¡yta, pasiÅ«lyta ar sumokėta už prekes (paslaugas) ar kitÄ turtÄ . Nagrinėjamu atveju, “kaina“ – tai iÅ¡ varžytynių parduodamo turto metu papraÅ¡yta pinigų suma, kuri nustatoma atsižvelgiant į turto vertę.Dėl praÅ¡ymo sudaryti sÄ lygas atlikti sklypo dalies geodezinius matavimus ir suteikti 0.07 ha sklypui atskirÄ unikalų numerį, įregistruojant tai valstybiniame kadastre, sprendžiama ginčijant priimtus antstolės patvarkymus dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių.

Skolininkė neginčija antstolės patvarkymo dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, todėl nėra pagrindo nagrinėti skundÄ dėl skolininkės pareikÅ¡to praÅ¡ymo sudaryti sÄ lygas atlikti žemės sklypo matavimus ir kitus su tuo nurodomus veiksmus. Toks klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas ir nagrinėjamas dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.CPK 510 str. 1 d. numato, kad CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.

CPK 512 str. numato, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.PraÅ¡ymas sudaryti sÄ lygas atlikti sklypo dalies geodezinius matavimus, suteikti sklypui unikalų numerį, įregistruoti vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre, yra neprocesinis veiksmas, todėl pagal paduotÄ skundÄ nenagrinėjamas.

Skolininkė tokius reikalavimus gali reikÅ¡ti apskųsdama antstolės patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių pagrįstumo ir pan., tai atlikdama civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir terminais. Teismas savo iniciatyva negali peržengti skundo dėl antstolio veiksmų skundo ribų, vertinti pagrįstumÄ ir teisėtumÄ priimtų patvarkymų, kurie nėra nurodyti skunde.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 str. 1-4 d., 513 str.1-3 d., teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos(skolininkės) D.

A. V. skundÄ dėl antstolės A.Muzikevičienės veiksmų, skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę.Palikti nenagrinėtu pareiÅ¡kėjos(skolininkės) D. A. V. skundÄ dėl sÄ lygų sudarymo skolininkei atlikti žemės sklypo dalies geodezinius matavimus, suformuoti atskirÄ sklypÄ ir jo duomenis įregistruoti vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygaros teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Dalis Žilionis