72e585cf-baff-4cd4-8202-3eeedcde6885 · Plungės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-492-995/2018Teisminio proceso Nr.1-01-1-36952-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 21 d.Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Å arÅ«nui Dargiui, dalyvaujant prokurorui Renatui MilaÅ¡iui, nuteistajam E. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo nuteistajam E. B..

Teismas n u s t a t ė : E. B. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalį, jam paskirtas 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas                                2 metams, įpareigojant jį:

1) tęsti darbÄ vienerių metų laikotarpį;

2) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu vienerių metų laikotarpį;

3) be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiÅ«rÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

4) nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Bausmės pabaiga                                         2020 m. vasario 28 d.Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimu teismui siÅ«lo nuteistajam E. B. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Nurodo, kad E. B. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų bei darant teisės pažeidimus, tačiau E. B. probacijos vykdymo laikotarpiu nevykdė probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytų priemonių, t. y. nebuvo namuose nuo 23 val. iki                   6 val., du kartus pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ : 1) 2018 m. balandžio 8 d., 01.05 val., pareigÅ«nams apsilankius E. B. gyvenamojoje vietoje, paskambinus buto durų skambučiu 3 kartus, durų niekas neatidarė, tarnybiniu praneÅ¡imu konstatuota, kad nuteistasis nerastas namuose; 2) 2018 m. balandžio 12 d., 02.00 val., pareigÅ«nams apsilankius E. B. gyvenamojoje vietoje, paskambinus buto durų skambučiu tris kartus (skambutis veikiantis), durų niekas neatidarė, tarnybiniu praneÅ¡imu konstatuota, kad nuteistasis nerastas namuose.

                                               2018 m. balandžio 16 d. teikimu buvo kreiptasi į Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo. 2018 m. balandžio 18 d. teismo nutartimi teikimas buvo netenkintas, tačiau teismas atkreipė nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčiu Probacijos skyriumi, tačiau probuojamasis iÅ¡vadų nepadarė ir toliau netinkamai vykdo teismo jam paskirtÄ bausmę, daro pažeidimus:

                                                       1) 2018 m. gegužės mėnesį nuteistasis nedalyvavo individualiame pokalbyje su probuotoju;                                    2) 2018 m. rugpjūčio 14 d. patikrinus Sodros duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad nuo 2018 m. liepos 15 d.                                  (duomenys neskelbtini), kurioje nuteistasis dirbo nuo bausmės vykdymo pradžios, jau nebedirba, 2018 m. rugpjūčio 9 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), tai rodo, kad nuteistasis netinkamai vykdo įpareigojimÄ tęsti darbÄ 1 metų laikotarpį ir nuo 2018 m. liepos 15 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. oficialiai niekur nedirbo, o apie darbinės veiklos pasikeitimus Probacijos skyriaus neinformavo.Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovas nedalyvavo.

Prokuroras pateiktÄ teikimÄ palaikė ir siÅ«lė jį tenkinti. Nuteistasis teismo posėdžio metu sutiko, kad padarė teikime nurodytus pažeidimus, tačiau nesutinka su probacijos skyriaus siÅ«loma papildoma baudžiamojo poveikio priemone. Nurodė, kad nemokamų darbų atlikti jis negalės, nes Å¡iuo metu yra dirbantis ir neturės laiko jų atlikinėti. Be to, nurodė, kad darbas jam yra reikalingas, kadangi turi kreditorinių įsipareigojimų ir vienas turi iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta kita baudžiamoji poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

IÅ¡ paaiÅ¡kinimų, pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuteistojo E. B. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. kovo 6 d. (asmens bylos lapai (toliau – a. b. l.) 12-13), 2018 m. kovo 8 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos sÄ lygomis (a. b. l. 20).2018 m. balandžio 10 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodo, kad                                                    2018 m. balandžio 8 d. naktį jis buvo namuose ir policijos pareigÅ«nams duris atidarė, su pažeidimu nesutinka (a. b. l. 51).2018 m. balandžio 13 d., pateiktame paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodo, kad 2018 m. balandžio 12 d. naktį jis buvo namuose ir miegojo, skambučio galėjo negirdėti dėl to, kad jis blogai veikia, su pažeidimu nesutinka (a. b. l. 54).2018 m. birželio 4 d., pateiktame paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodo, kad jis buvo atvykęs į probacijos skyrių, tačiau durys buvo užrakintos, paskambinti telefonu nepagalvojo, galvojo užeis kitÄ dienÄ , tačiau atvykti taip ir neišėjo (a. b. l. 66).2018 m. rugpjūčio 14 d., pateiktame paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodo, kad nedribo, nes reikėjo bÅ«ti su vaiku, kurį augina vienas, turėjo susiradęs kitÄ darbÄ , bet neformino, turėjo dvi savaites laukti kol pradės dirbti oficialiai (a. b. l. 72).IÅ¡ nuteistojo E. B. asmens bylos duomenų nustatytos Å¡ios aplinkybės:

                                  1) 2018 m. balandžio 8 d., 01.05 val., patikrinimo metu E. B. neatidarė namų durų, dėl ko buvo konstatuota, kad jo nėra namuose; 2) 2018 m. balandžio 12 d. patikrinimo naktį metu nuteistasis taip pat neatidarė namų durų, dėl ko vėl buvo konstatuota, kad jo nėra namuose (a. b. l. 26); 3) 2018 m. balandžio 16 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 57-58); 4) 2018 m. balandžio 18 d.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi teikimas netenkintinas (a. b. l. 60-61); 5) 2018 m. gegužės mėnesį nuteistasis nedalyvavo individualiame pokalbyje su probuotoju (a. b. l. 64);

6) nuo                                      2018 m. liepos 15 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuteistasis oficialiai niekur nedirbo (a. b. l. 75-75). Pagal teisės pažeidėjo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo įvertinimo metodikÄ OASys jam nustatyta žema rizika. Teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , jei nuteistasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu E. B. buvo paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant jį:

1) tęsti darbÄ vienerių metų laikotarpį;

2) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu vienerių metų laikotarpį;

3) be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiÅ«rÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

4) nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Bausmės vykdymo pabaiga 2020 m. vasario 28 d. Probacijos skyriaus teikimu siÅ«loma E. B. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nes jis nevykdė probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytų priemonių, t. y. du kartus pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., vienÄ kartÄ neatvyko į individualų pokalbį ir nevykdo įpareigojimo tęsti darbÄ 1 metų laikotarpį.Teismas priima sprendimÄ paskirti papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ paskirti papildomÄ baudžiamÄ jÄ poveikio priemonę.

Teismas, svarstydamas papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam klausimÄ , patikrino, ar nuteistasis E. B. dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, jog bÅ«tų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Å iuo atveju, teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis tinkamai nesilaiko teismo jam paskirtų įpareigojimų, netinkamai vykdo probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytas priemones, dėl to yra pagrindas E. B. paskirti papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Probacijos tarnyba teikime siÅ«lo nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, tačiau iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis Å¡iuo metu dirba                                   (duomenys neskelbtini), turi kreditorinių įsipareigojimų, vienas augina ir iÅ¡laiko savo dukrÄ , be to jis nesutinka su probacijos siÅ«loma baudžiamojo poveikio priemone.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nuteistajam paskyrus probacijos siÅ«lomÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nemokamus darbus, nuteistajam bÅ«tų labai sudėtinga jÄ Ä¯vykdyti, nes jis yra dirbantis ir dėl jos vykdymo nukentėtų jo Å¡eimos bei jo nepilnamečio vaiko interesai. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teikime nurodytas aplinkybes bei iÅ¡klausius prokuroro nuomonės, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis neneigė, jog padarė teikime nurodytus pažeidimus, į tai, kad nuteistasis E. B. dirba, sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , teismas turi pagrindo manyti, jog siekiant daryti teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir iÅ¡naudoti visas priemones tinkamai atlikti nuteistojo probacijÄ , tikslinga, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,                 BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, nuteistajam paskirti papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (188,30 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kurios dydis lygus minimaliam dydžiui, numatytam BK 71 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis E. B. tik pradėjo dirbti naujoje darbovietėje, kad jis turi finansinių prievolių kreditoriams, Å¡iuo metu vienas augina savo nepilnametį vaikÄ , jam nustatytinas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos įmokai sumokėti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnis, 364 straipsnis, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nuteistajam E. B. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę –                  5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus. Teisėja                                                                                                   Vaida Railienė