72e505d5-b0bf-4a02-9672-7bc876af211b · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. e2-22794-713/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14113-2019-2 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo A. Å . 1 102,09 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 331,75 Eur skola, 737,16 Eur delspinigiai, 33,18 Eur bauda, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 25,00 Eur žyminį mokestį. Nurodo, kad 2007-05-26 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsigijo daiktÄ (mobilųjį telefonÄ ).

Atsakovas įsipareigojo vykdyti sutarties sÄ lygas ir mokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas. 2009-03-04 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria įgijo visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . IeÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2019-09-13.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateikta medžiaga: 2007-05-26 kredito sutartimi, iÅ¡raÅ¡u dėl skolos, praneÅ¡imais.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). UAB „Ūkio banko lizingas“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ sumokėti įsiskolinimÄ . UAB „ūkio banko lizingas“ savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 1 102,09 Eur skolÄ yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.73 straipsnis, 3 dalis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.567-6.568 straipsniai).

CK 6.38 straipsnio 1 dalimi nustato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atsakovas pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų mokėti lizingo grafike nurodytas įmokas, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ , dėl to iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 10209 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktai, 6.245 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis). Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteiktinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, buveinės adresas Savanorių pr. 192, Kaune, iÅ¡ atsakovo A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Kaune, 1 102,09 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dviejų eurų 09 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-08-28 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 25,00 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vidutė Liubševičiūtė