72e35461-af86-450d-aca0-bcee5c97f38e · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-855-1056/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21147-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 11 d. Pasvalys Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės D.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21147-22 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista: 2017-09-06 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį – 12 MGL (451,92 Eur) bauda, bauda antstolės iÅ¡ieÅ¡kota 2019 m. liepos 17 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. L. 2022 m. birželio 11 d., apie 12 val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo virtuvėje smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinį A. L., tai yra tyčia stikliniu puodeliu sudavė du smÅ«gius jam į galvÄ , padarė muÅ¡tines žaizdas virÅ¡ugalvio ir pakauÅ¡io srityse, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. L. sveikatÄ . Kaltinamoji V. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivi, tas turėjo įtakos jos veiksmams. 2022 m. birželio 11 d. ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vakaro į svečius buvo atvažiavę jos suaugę vaikai, turėjo nusipirkę alaus, kartu gėrė alų. 2022 m. birželio 11 d., nuo ryto ji vėl gėrė alų, kartu gėrė ir jos vyras A.

L., abu buvo neblaivÅ«s. Ji pati gyvena Å«kiÅ¡kai, laiko paukščius, su kuriais yra daug darbo, juos praktiÅ¡kai prižiÅ«ri viena, vyras mažai padeda. Apie pietus, gali bÅ«ti, kad 12 val., tiksliai laiko neatsimena, iÅ¡ kiemo atėjo į gyvenamo namo virtuvę, paprašė vyro, kad jis jai padėtų perkelti Å¾Ä sų aptvarÄ Ä¯ kitÄ vietÄ . Tuo metu jos vyras virtuvėje sėdėjo prie stalo, skaitė knygÄ ir gėrė kavÄ , jos sÅ«nus ir dukra buvo kieme, jų kambaryje nebuvo. Vyras atsisakė jai padėti, pasakė, kad yra vaikai, tegul ir padeda.

A. jos vaikus pavadino „benkartais“, nes jie yra ne jo, o iÅ¡ pirmos santuokos. Ji supyko už jo žodžius, be to buvo girta, todėl nesusivaldžiusi trenkė jam delnu viena kartÄ per galvÄ , smÅ«gis nebuvo stiprus, tiesiog pliaukÅ¡telėjo per pakaušį. Tada vyras Å¡liÅ«kÅ¡telėjo į jÄ kavÄ , kuriÄ gėrė, stiklinį puodelį padėjo ant stalo. Kava nebuvo karÅ¡ta, jos nenudegino ir skausmo nesukėlė, bet dar labiau užsiutino, ji čiupo tÄ tuščiÄ , stiklinį puodelį ir trenkė porÄ kartų už stalo sėdinčiam A.

į galvÄ , pataikė kažkur į galvos plaukuotÄ jÄ dalį - virÅ¡ugalvį, pakaušį. Nuo jos smÅ«gių į galvÄ puodelis sudužo, Å¡ukės pabiro ant stalo, grindų. Kadangi A. buvo neblaivus, tai jam stipriai pradėjo bėgti kraujas, matė, kad buvo kraujo prilašėję ant virtuvinio stalo, grindų. Ji iÅ¡karto A. atsiprašė už tai, kad pasikarščiavo ir sudavė smÅ«gius, jie susitaikė ir abu nuėjo miegoti. Jos vyras jai jokių pretenzijų neturėjo, tačiau jos sÅ«nus S. M. iÅ¡kvietė policijÄ ir ji buvo sulaikyta dėl smurto prieÅ¡ vyrÄ .

Ji labai gailisi, kad bÅ«dama neblaivi nesusivaldė ir pakėlė prieÅ¡ savo vyrÄ rankÄ . Ji atlygino Ligonių kasai savo vyro gydymo iÅ¡laidas (b. l. 120-122, 128-132). Be kaltinamosios V. L. visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusysis A. L. parodė, kad su savo žmona V. L. gyvena ir bendrÄ Å«kį veda apie 20 metų, bendrų vaikų neturi. Savo žmonÄ finansiÅ¡kai iÅ¡laiko jis, ji niekur nedirba. 2022 m. birželio 11 d. nuo ryto darbavosi sode, pjovė žolę, tarpuose tarp darbų, apie 10 val. kartu su žmona pradėjo vartoti alkoholį, tai yra alų.

Kiek pamena, po kurio laiko grįžo užbaigti pjauti žolę. Apie 12 val. vėl parėjo į namus ir virtuvėje norėjo pasidaryti kavos. Ten sėdėjo jo žmona, viena vartojo alkoholį, jis jai papriekaištavo, dėl to, kad ši nepalesino ančiukų, o ji supykusi, rankoje laikydama stiklinį puodelį, sudavė du smūgius į jo pakaušį. Jo žmona karšto būdo, tačiau yra labai darbšti, rūpinasi juo, dėl to jau iš karto po įvykio susitaikė. Policijai skambinti net neketino, kiek žino apie šį įvykį pranešė į svečius atvažiavęs jos sūnus S..

Įvykio aplinkybes pamena miglotai, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat pamena, kad jam bėgo kraujas iš galvos, atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jį išsivežė į priėmimo skyrių, kur susiuvę tris kirstines žaidas jo pakaušyje išleido į namus. Skausmas buvo trumpalaikis, dabar jam nieko neskauda, pas teismo medicinos ekspertus nevažiuos, jokio gydymo ar vaistų jam nereikia. Atleidžia savo žmonai, nenori, kad jai būtų skirti kokie apribojimai, tik nori, kad šis tyrimas būtų baigtas supaprastinta tvarka (b. l. 65-68).

Liudytojas S. M. parodė, kad 2022 m. birželio 11 d. buvo (duomenys neskelbtini), pas savo mamÄ V. L. svečiuose, ji ten gyvena su jo patėviu A. L.. TÄ dienÄ Ä¯vyko konfliktas tarp jo mamos ir patėvio, jis to konflikto nematė, jis tik paskambino pagalbos telefonu 112. Daugiau jis jokių parodymų neduos, nes jo mamai V. L. yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl smurto artimoje aplinkoje, jis pasinaudos teise atsisakyti duoti parodymus artimo giminaičio atžvilgiu (b. l. 81-83). IÅ¡ 2022 m. birželio 11 d. gauto tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, jog nustatyti smurtÄ patyrusio A.

L. sužalojimai – kraujuojančios žaizdos galvoje. Prie tarnybinio parneÅ¡imo pridėti neblaivumo nustatymai, 2022 m. birželio 11 d., 13.54 val. V. L. nustatytas 2,41 promilės neblaivumas (b. l. 10-16). IÅ¡ 2022 m. birželio 11 d. apžiÅ«rėtos įvykio vietos (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad virtuvėje ant stalo ir grindų yra stiklo Å¡ukių bei raudonos spalvos dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ (b. l. 17-23). IÅ¡ 2022 m. birželio 11 d. atliktos A. L. kÅ«no apžiÅ«ros nustatyta, kad galvos plaukuotoje dalyje matyti trys kraujuojantys odos prakirtimai – virÅ¡ugalvyje ir pakauÅ¡yje, kitų kÅ«no sužalojimų nenustatyta (b. l. 24-26). 2022 m. liepos 7 d. apžiÅ«rėtas 2022 m. birželio 11 d., 13.24 val. gauto praneÅ¡imo įraÅ¡as, pateiktas Bendrojo pagalbos centro.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad įraÅ¡o trukmė yra 03.47 min., skambinta iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudojamo S. M.). Ä®raÅ¡e girdisi sujungimo signalas, prasideda operatorės ir pranešėjo pokalbis - Operatorė: „Vienas vienas du“. Pranešėjas: „LabÄ dienÄ â€œ. Operatorė: „Laba diena“. Pranešėjas: „Jau penktÄ kartÄ reikia praneÅ¡ti...“ (IÅ¡ balso galima spręsti, kad pranešėjas yra neblaivus – kalba sulėtintai, neriÅ¡liai). Operatorė:

„Dėl ko, kas nutiko?“ Pranešėjas: „Nu jau keturis kartus skambinau, aÅ¡ nežinau ar čia kita operatorė ar kas čia, aÅ¡ nesuprantu“. Operatorė: „Nu čia mÅ«sų daug dirba, sakykit kas nutiko ir koks adresas?“ Pranešėjas: „Reikia, reikia skambinti penktÄ kartÄ , kad atvažiuotų ekipažas? Nu čia baisu“. Operatorė: „Kur atvažiuotų ir kas atsitiko, JÅ«s sakykit? IÅ¡ visos Lietuvos mums skambina žmonės, aÅ¡ tikrai nežinau kur JÅ«s esat ir kas atsitiko“.

Pranešėjas: „Aš suprantu, aš suprantu, (duomenys neskelbtini)“. Operatorė: „Kokia gatvė?“ Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorė: „O čia koks miestas, kaimas?“ Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorė: „Pats (duomenys neskelbtini) bus?“ Pranešėjas: „Pasvalio rajonas, šeip“. Operatorė: „O seniūnija?“ Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorė: „Koks kaimas?“ Pranešėjas:

„(duomenys neskelbtini)“. Operatorė: „(duomenys neskelbtini)“. Pranešėjas: „Realiai aÅ¡ jau...“. Operatorė: „Ir kas ten nutiko pas Jus?“ Pranešėjas: „Realiai aÅ¡ dabar sakau gal penktÄ kartÄ , tai čia penkios dispečerės pas Jum ar kas, aÅ¡ nesuprantu?“ Operatorė: „Daugiau negu penki, kas atsitiko JÅ«s pasakykit, kad aÅ¡ surasčiau praneÅ¡imÄ â€œ. Pranešėjas: „Kas atsitiko, smurtas aplinkoje, realiai aÅ¡ jau laukiu apie 40 minučių, aÅ¡ nesuprantu, blet, čia jau žmogus galėtų numirti per tiek laiko“.

Operatorė: „Nu JÅ«s jau dabar dvi minutes kalbat ir man nepasakot kas nutiko“. Pranešėjas: „Ne, aÅ¡ suprantu, bet JÅ«s juokaujat, aÅ¡ skambinau gal jau penktÄ kartÄ , Jums skambinu, ir visÄ laikÄ atsiliepia kita ir „Kas nutiko, kas nutiko?““. Operatorė: „Nu tai paaiÅ¡kinkit, aÅ¡ nesuprantu kas nutiko. JÅ«sų numeris bekortelinis, JÅ«sų praneÅ¡imo...“. Pranešėjas: „Taip, nekortelinis, aÅ¡ Jums galiu net duoti savo numerį“. Operatorė: „Padiktuokit kontaktinį, nes dabar nerandu...“.

Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorė: „(duomenys neskelbtini)?“ Pranešėjas: „Skambinu va dabar iÅ¡ Å¡ito numerio, kaip JÅ«s sakot, bekontaktinio“. Operatorė: „Palaukit, dabar pagal numerį aÅ¡ ieÅ¡kosiu JÅ«sų praneÅ¡imo, nepadėkit, praÅ¡au, ragelio“. Pranešėjas: „JÅ«s juokaujat?“ Operatorė: „Nejuokauju, aÅ¡ rimtai Å¡neku“. Pranešėjas: „Jau penktÄ kartÄ skambinu, eik tu nachui“. Operatorė: „Nu nesiuntinėkit manęs, gerai?“ Pranešėjas:

„Ne, ne Jus, ne Jus siunčiau, o tetei pasakiau, nes pasakiau nu eik tu nachui, nes nu, blemba“, rimtai, jau penktÄ kartÄ skambinu ir visÄ laikÄ klausiat kas nutiko“. Operatorė: „Ir kas dabar pas Jus nutiko?“ Pranešėjas: „Kas nutiko, smurtas, blemba, atvažiuos ekipažas...“ Operatorė: „Kas ir kur smurtauja?“ Pranešėjas: „Atvažiuos ekipažas – pamatys“. Operatorė: „Ne, tai JÅ«s turite suteikti visÄ informacijÄ , ekipažas kitaip nevažiuos.

Kas, muÅ¡asi kažkas, kas ten vyksta pas Jus?“ Pranešėjas: „Tai palaukit dabar, galiu paklausti, man penktÄ kartÄ reikia kartoti?“ Operatorė: „Nu tai reikia, nes aÅ¡ nerandu...“ Pranešėjas: „Tai kur prieÅ¡ tai buvo keturi ekipažai, nes keturis kartus prieÅ¡ tai skambinau“. Operatorė: „Kai atvažiuos ekipažas galėsite jų pasiklausti, aÅ¡ ne policijoj dirbu, aÅ¡ negaliu pasakyti“. Pranešėjas: „Tai laukiu ekipažo, kai atvažiuos, tada paaiÅ¡kinsiu“.

Operatorė: „Ne, ekipažas nevažiuoja kol nežino kas nutiko. Tai gal Jūs ir prieš tai nepaaiškinot kas nutiko, už tai nevažiavo“. Pranešėjas: „Nu tai kas nutiko, žmogui parkirsta galva“. Operatorė: „Tai medikų reikia?“ Pranešėjas: „Ne, nereikia“. Operatorė: „Jeigu prakirsta galva...“ Pranešėjas: „Reikia tiesiog ekipažo ir viskas“. Operatorė: „Žėkit, mes dabar tris minutes šnekam ir Jūs nepaaiškinat kas atsitiko“.

Pranešėjas: „AÅ¡ jau realiai pusę valandos Å¡neku su JÅ«sų keturiom kolegėm...“. Operatorė: „Tai JÅ«s galite vienu sakiniu pasakyti kas atsitiko?“ Pranešėjas: „Smurtas artimoje aplinkoje“. Operatorė: „Kas prieÅ¡ kÄ smurtauja?“ Pranešėjas: „Tiesiog aÅ¡ daugiau neaiÅ¡kinsiu, smurtas artimoje aplinkoje“. Operatorė: „JÅ«sų vardas, pavardė?“ Pranešėjas: „S. M.“. Operatorė: „Čia prieÅ¡ Jus smurtauja?“ Pranešėjas:

„Ne prieÅ¡ mane, aÅ¡ tiesiog tik iÅ¡kviečiau“. Operatorė: „Tai kas nukentėjęs yra? Kas prieÅ¡ kÄ smurtauja, pas kÄ važiuot?“ Pranešėjas: „Atvažiuos ekipažas ir pamatys“. Operatorė: „JÅ«s atsisakot suteikti informacijÄ man?“ Pranešėjas: „Tai aiÅ¡ku, realiai...“ Operatorė: „Supratau. Viso gero“ (b. l. 33-36). 2022 m. liepos 25 d. apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų „Body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įraÅ¡ai, daryti 2022 m. birželio 11 d., nuo 14.40 val. iki 15.30 val.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad „Body“ kamera Nr. (duomenys neskelbtini) yra pritvirtinta prie Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. tarnybinės uniformos, „Body“ kamera Nr. (duomenys neskelbtini) pritvirtinta prie Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo K. V. uniformos. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota kaip policijos pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ , juos pasitinka pranešėjas S. M., kuris yra akivaizdžiai neblaivus.

S. M. pakviečia užeiti į gyvenamo namo vidų, rodo virtuvę, kurioje ant grindų, tarp virtuvinio stalo ir Å¡aldytuvo mėtosi indai, yra dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ . Virtuvinis stalas uždengtas staltiese, ant kurios taip pat yra dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Ant stalo yra skaidraus stiklo Å¡ukių, stovi alaus butelis, tuščia stiklinė. Prie stalo guli apversta taburetė. E. S. klausia kas nutiko, S. M. atsako, kad mama susimušė su patėviu, jam parkirsta galva, jie abu dabar miega.

K. V. sako, kad reikia paklausti jų pačių kas atsitiko, S. M. atsako, kad jie jau susikalbėjo, patėvis pretenzijų neturi. S. M. veda pareigÅ«nus į kitÄ kambarį, kuriame ant lovos miega A. L. ir V. L.. S. M. sako, kad patėviui galva parkirsta puodeliu, jis žadina motinÄ , ji pasimuisčiusi klausia ko jis nori. S. M. atsako, kad jis žadėjo iÅ¡kviesti policijÄ , taip ir padarė. V. L. atsisuka į A. L., plekÅ¡noja jam per veidÄ ir Å¡aukia, kad jis atsikeltų, nes jo „bobÄ policija iÅ¡veš“.

V. L. akivaizdžiai neblaivi, ji sako, kad nieko nebuvo, po to pradeda Å¡aukti, kad „gavo į snukį ir vsio!“ PareigÅ«nai sako V. L., kad reikės pasitikrinti blaivumÄ , E. S. nueina atsineÅ¡ti alkotesterio, V. L. K. V. pasakoja, kad jos vyras liepė jai vienai eiti dirbti, todėl ir gavo „į snukį“, o jis jÄ apipylė kava. E. S. iÅ¡ tarnybinio automobilio pasiima alkotesterį ir grįžta į namo vidų, praeidamas kieme esančio S. M. klausia ar jis matė įvykį. S. M. atsako, kad nematė, patėvis tiesiog iÅ¡bėgo į kiemÄ .

PareigÅ«nai pirmiausiai patikrina A. L. blaivumÄ , jam nustatytas 2,35 promilės, o V. L. – 2,41 promilės neblaivumas. PareigÅ«nas K. V. klausia A. L. kaip jis jaučiasi, kas jam sužalojo galvÄ . A. L. atsako, kad jam viskas tvarkoje. PareigÅ«nas klausia ar nereikia gydytojo, A. L. nieko neatsako, atsikelia iÅ¡ lovos ir eina į kitÄ kambarį, atsineÅ¡a kelnes, atsisėdęs ant lovos jas maunasi. Pagalvė, ant kurios gulėjo A. L., yra su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ . PareigÅ«nai apžiÅ«ri A.

L. galvÄ , sako, kad matosi žaizdelė ir guzas. V. L. pakomentuoja, kad „gavo iÅ¡ stiklinės ir vsio“. PareigÅ«nai fotografuoja A. L. sužalojimus, liepia V. L. rengtis, ruoÅ¡tis važiuoti kartu, E. S. skambina ir kviečia greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kad apžiÅ«rėtų A. L. sužalotÄ galvÄ . K. V. liepia V. L. apsimauti batus, apsirengti, pastaroji Å¡aukia, kad niekur nevažiuos, po to pradeda verkti, atėjusi į virtuvę prisidega cigaretę, rÅ«ko. E. S. klausia kodėl susipyko su vyru, ji atsako, kad jis liepė jai eiti dirbti, todėl trenkė jam puodeliu per galvÄ , po to sako:

„žinai alkoholis, kraujas bėga juodai“. V. L. iÅ¡ virtuvės nueina į gyvenamo namo verandÄ , kurioje stovi A. L., jo klausia ar jam tikrai reikia greitosios. A. L. atsako, kad nereikia, kitÄ savaitę vistiek važiuos pas daktarÄ , sako, kad jam nieko čia nėra, skausmo nejaučia. V. L. prieina prie vyro, jie apsikabina, pasibučiuoja. V. L. sako, kad visos problemos per sÅ«nų, jis čia policijÄ iÅ¡kvietė, nors ji su vyru gražiai gyvena 20 metų, „biÅ¡kį“ pasipyksta, nesimuÅ¡a.

A. L. sako pareigÅ«nams, jeigu iÅ¡veÅ¡ žmonÄ , nebus kas ančiukų prižiÅ«ri. E. S. sako, kad vistiek reikės važiuoti, nesvarbu, kad niekas pretenzijų neturi, dabar tokie įstatymai. V. L. verkia, apsikabina A. L., tas sako, kad nereikia jos vežti. Po to V. L. ruoÅ¡iasi važiuoti, atvyksta greitoji medicinos pagalba, apžiÅ«ri A. L., sako, kad yra pora žaizdelių, apibintuoja galvÄ , sako, kad reikia vežti į ligoninę, reikia siÅ«ti, reikalingos pora siÅ«lių. Greitoji iÅ¡veža A. L., policijos pareigÅ«nai iÅ¡veža V.

L. (b. l. 40-42). Iš 2022 m. liepos 12 d. gautos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad:

1. A. L. nustatytos muštinės žaizdos viršugalvio srityje, pakaušio srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai suduodant puodeliu ar panašiai, mažiausiai 2 trauminių poveikių pasekoje.

2. Trauminių poveikių skaičius nurodytas 1-me išvados punkte. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui ir aplinkybėms nėra.

3. Dėl nustatytų sužalojimų A. L. sveikata sutrikdyta nežymiai“ (b. l. 50). BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibÅ«dina nukentėjusįjį asmenį (Å¡eimos narys ar artimasis giminaitis). Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad V. L. kaltė, padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų patvirtina, kad kaltinamoji V.

L. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinį – ir smurtaudama sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamosios veika – nežymaus sveikatos sutrikdymo sukėlimas, esant kvalifikuojančiai aplinkybei – veikos padarymui Å¡eimos nariui – atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamoji V. L. neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu.

Civilinis ieÅ¡kinys atlygintas (b. l. 56-57, 132). Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnyje. Kaltinamosios V. L. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji V. L. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymo priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji praeityje teista, administracine tvarka bausta, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje registruota. Taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajai už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmė didesnė nei sankcijoje numatytas minimalus dydis, kartu skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus, galinčius daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios elgesiui (BK 48 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalys).

Ä®vertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji V. L. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytomas V. L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali bÅ«ti paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

BK 722 straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ . V. L. padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobÅ«džio, padaryta prieÅ¡ Å¡eimos narį – sutuoktinį, todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 722 straipsnyje numatyta ir kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį nurodymÄ Ä¯pareigojant įvykdyti per 6 mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirti – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra, nustatant, kad V. L. intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti V. L. galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra, nustatant, kad V. L. intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. L. bausmę įskaityti laikotarpį, iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. birželio 11 d. 14.30 val. iki 2022 m. birželio 13 d. 10.06 val.

– 2 paras, prilyginant jas 4 laisvės apribojimo dienoms ir konstatuoti, kad 4 laisvės apribojimo dienas V. L. yra atlikusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo teimo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Vengiantis atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę nuteistasis gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Edita Masiukienė