72e286fa-c0dd-48fa-bee4-2afa5fe39b2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-487-270/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02025-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. Spalio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13ANR_N-4616-2018 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, n u s t a t ė :

 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus ( toliau Institucija) vyriausiasis specialistas D. V. 2018 m. birželio 5 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-13-ANR_ P-21473-2018 dėl to, kad R. Ž. 2017 m. gegužės 23 d., 11 val., Vilniuje, Kareivių g. 14, vairuodamas transporto priemonę BMW K 1200 R, valstybinis Nr. 821 AO, nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.4 punkto reikalavimų, sustojo ir paliko transporto priemonę stovėti ant pėsčiųjų perėjos t. y. kaip padariusiam administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, administraciniu nurodymu pažeidėjui pasiÅ«lyta iki 2017 m. liepos 15 d. savanoriÅ¡kai sumokėti 15 eurų baudÄ . R. Ž. nustatytu terminu nesumokėjus baudos, Institucijos vyriausioji specialistė V. B. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. SAVAD-13ANR_N-4616-2018 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė R.

Ž. 60 eurų baudÄ . Tokį sprendimÄ Institucija priėmė įvertinusi administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis. Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu, pareiÅ¡kėjas R. Ž. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti NutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Saugaus Eismo automobiliais ir keliais įstatymo 49 straipsnyje įtvirtinta, kad „Pėsčiųjų perėja - perėjimo per važiuojamÄ jÄ kelio dalį vieta, pažymėta kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“ ir ženklinimo linijomis arba tik kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“.

Pėsčiųjų perėjos ribas žymi ženklinimo linijos, o jeigu jų nėra, - įsivaizduojamos tiesės, einančios nuo kelio ženklų statmenai per keliÄ â€œ. IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, kad tam, kad perėjimas per važiuojamÄ jÄ kelio dalį turėtų pėsčiųjų perėjos teisinį statusÄ , privaloma, kad ji bÅ«tų pažymėta kelio ženklu „ Pėsčiųjų perėja“, o ženklinimo linijų privalomumo pėsčiųjų perėjai įstatymas nenumato.

Priimtas nutarimas yra nepagrįstas. Institucija vadovavosi KET pateiktu sÄ vokos „Pėsčiųjų perėja“ apibrėžimu, tačiau KET 3 priedo skyriaus „ Horizontalusis ženklinimas“ 1 punkte nurodyta, kad horizontalusis ženklinimas nustato tam tikrÄ eismo režimÄ ir tvarkÄ , pagal kuriÄ taip vadinamas „Zebras“ žymi nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ . Toks aiÅ¡kinimas pareiÅ¡kėjo nuomone yra nepagrįstas. KET skyriuje „Horizontalusis ženkilinimas yra nurodytas pėsčiųjų perėjos ženklinimo etaloninis pavyzdys, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡iuo punktu yra paneigiamas Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobiliais ir keliais įstatymo 49 straipsnis, kuriame įtvirtintas reikalavimas, kad pėsčiųjų perėja privalo bÅ«ti pažymėta kelio ženklu „Pėsčiųjų perėja“.

Atkreiptinas dėmesys, kad tokiÄ pėsčiųjų perėjos ženklinimo tvarkÄ nustato ir 2012-01-31 Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų „Kelio ženklų ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių“ 179 punktas. Taip pat kyla abejonių ir dėl pačios aikÅ¡telės ženklinimo teisėtumo. 2009-10-15 Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1783 „Dėl techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir priežiÅ«ros Vilniaus mieste tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“ 9 punkte nurodoma, kad nuosavybės ar nuomos pagrindu valdomų teritorijų ribose techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimÄ ir priežiÅ«rÄ inicijuoja patys teritorijų savininkai ar valdytojai, parengę ir suderinę eismo organizavimo projektÄ su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba ir apie techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimÄ valdomojoje teritorijoje informuoja priskirtos teritorijos seniÅ«nijos atstovÄ .

PareiÅ¡kėjui nebuvo pateikti jokie dokumentai, pagrindžiantys tokio suderinimo buvimÄ . Jei tokių dokumentų nėra, darytina iÅ¡vada, kad bet koks automobilių aikÅ¡telės, adresu Kareivių g. 14, ženklinimas yra savavaliÅ¡kas ir neteisėtas, todėl neturi juridinės galios ( b.l. 2-3). Institucija atsiliepimu į R. Ž. skundÄ prašė NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad KET 150.4 punktas aiÅ¡kiai nurodo, kad draudžiamas sustoti ir stovėti pėsčiųjų perėjoje ir arčiau kaip 5 metrų atstumu prieÅ¡ jas.

„Zebras“ yra visiems eismo dalyviams atpažįstamas ir suvokiamas kaip pėsčiųjų perėjÄ Å¾ymintis ir reiÅ¡kiantis horizontalus kelio ženklinimas, todėl pėstieji pagrįstai tikisi eidami taip pažymėta vieta saugiai pasiekti tikslÄ - Å¡iuo atveju sporto klubo pastatÄ . Vairuotojams turi bÅ«ti žinoma, kad KET III skyriaus 8 punktas numato, jog eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede (1.13.1.

„Zebras“ žymi nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ ) [...] Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Jeigu kelio ženklo nėra, įprasta, kad galioja horizontalus kelio ženklinimas. Pažymi, kad Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklės patvirtintos 2012 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-83, sporto klubas Kareivių g. jau buvo gerokai anksčiau (2006 m. ), tikėtina todėl įrengiant aikÅ¡telę pėstiesiems skirta zona buvo pažymėta „zebru" be kelio ženklo, o ne kitaip.

Net jeigu vietÄ , kurioje palikta R. Ž. vairuojama transporto priemonė, vadintume ne pėsčiųjų perėja, o pėsčiųjų taku ar pėstiesiems skirta zona, tai nepanaikina paties nusižengimo fakto ( b.l. 27-28). PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus ir motyvus, nurodė, kad nesutinka su teiginiu, kad motociklÄ pastatė ant pėsčiųjų perėjos, nes pėsčiųjų perėjÄ Å¾yminčio ženklo ten nėra. Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ženklo žyminčio pėsčiųjų perėjÄ toje vietoje nėra, galimai dėl to, kad sporto klubas yra pastatytas anksčiau, ne buvo priimtas pareiÅ¡kėjo minimas ministro įsakymas, kuris numato, kad pėsčiųjų perėja privalo bÅ«ti pažymėta kelio ženklu.

Priimtas nutarimas yra pagrįstas ir praÅ¡o skundÄ atmesti. Skundas netenkinamas. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį – objektyviuosius ir subjektyviuosius įstatymo įtvirtinto nusižengimo požymius bei nėra jo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių. Å ias bei kitas, bylos iÅ¡nagrinėjimui bei bausmės skyrimui aktualias aplinkybes, ikiteismine tvarka privalo nustatyti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigÅ«nas (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vadovaudamasis įstatymu bei savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, tikrina teismas (ANK 569 straipsnio 4 dalis, 641 straipsnis). R. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , t. y., kad nesilaikė KET 150.4 punkto reikalavimų, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant pėsčiųjų perėjos.

Savo skunde jis teigia, kad vieta, kurioje paliko transporto priemonę, nepaisant to, kad yra pažymėta horizontaliu „ Zebro“ ženklinimu negali bÅ«ti traktuojama kaip pėsčiųjų perėja, kadangi toje vietoje nėra įrengtas pėsčiųjų perėjÄ Å¾ymintis ženklas. Su tokiu pareiÅ¡kėjo skundo argumentu teismas nesutinka. KET taisyklės numato, kad pėsčiųjų perėja tai – važiuojamojoje dalyje esanti pėsčiųjų perėjimo per keliÄ vieta, pažymėta kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“ ir ženklinimo linijomis arba tik kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“.

Pėsčiųjų perėjos ribas žymi ženklinimo linijos, o jeigu jų nėra, – įsivaizduojamos tiesės, einančios nuo kelio ženklų statmenai per keliÄ . KET III skyriaus 8 punktas numato, jog eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede (1.13.1. „Zebras“ žymi nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ ) [...] Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu.

Jeigu kelio ženklo nėra, įprasta, kad galioja horizontalus kelio ženklinimas. Horizontalus pėsčiųjų perėjos ženklinimas , vadinamasis „Zebras“ yra visiems eismo dalyviams atpažįstamas ir suprantamas kaip pėsčiųjų perėjÄ Å¾ymintis ženklinimas. Toks ženklinimas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse įrengiamas tikslu užtikrinti pėsčiųjų saugumÄ ir patogumÄ . Ir pėstieji, ir vairuotojai yra lygiateisiai eismo dalyviai, todėl laukiama, kad vairuotojai bus atidÅ«s pėstiesiems - judriose aikÅ¡telėse, kur ne tik stovi, bet ir važiuoja automobiliai, pėstiesiems bÅ«tina galimybė saugiai kirsti aikÅ¡telę.

Pastatyta transporto priemonė tokio ženklinimo ribose akivaizdžiai trukdo pėstiesiems, jie priversti apeiti kliÅ«tį, keisti ėjimo kryptį , kas neabejotinai gali turėti įtakos ir pėsčiųjų saugumui. Kelių eismo taisyklės numato ir bendrÄ sias eismo dalyvių pareigas, tai yra eismo dalyvių elgesys turi bÅ«ti grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (4 punktas), eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių eismui (9 punktas).

Byloje esančioje fotonuotraukose (b.l. 23-24) akivaizdžiai užfiksuotas eismo taisyklių pažeidimas, tai yra ant pėsčiųjų perėjos horizontalaus ženklinimo stovintis R. Ž. priklausantis motociklas. Taip pat teismui akivaizdu , kad fotonuotraukoje užfiksuotas motociklas stovi ne specialioje tam skirtoje vietoje. Pažymėtina ir tai, kad motociklas stovi pačiame ženklinimo viduryje ir akivaizdu, kad jis trukdė pėstiesiems. Taigi, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad R.

Ž. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad horizontalus kelio ženklinimas be specialaus pėsčiųjų perėjos ženklo negali bÅ«ti traktuojamas kaip pėsčiųjų perėja ir negali sukelti teisinių pasekmių pažeidus KET, nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡i vieta yra laikytina transporto priemonės stovėjimo vieta. Kaip jau minėta , „Zebras“ yra visiems eismo dalyviams atpažįstamas ir suprantamas kaip pėsčiųjų perėjÄ Å¾ymintis ženklinimas, todėl Kelių eismo taisykles privalančiam iÅ¡manyti vairuotojui turėjo sukelti abejonių dėl savo elgesio teisėtumo ir akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas turėjo suprasti, kad motociklÄ palieka stovėti tam neskirtoje vietoje ir jis trukdys pėstiesiems.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad R. Ž. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Jo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 5), elektroniniu bÅ«du gautas asmens praneÅ¡imas apie padarytÄ transporto priemonės stovėjimo tvarkos pažeidimÄ ( b.l. 22), nuotraukos, kuriose užfiksuota pareiÅ¡kėjo transporto priemonė (b. l. 23-24), todėl nuobauda jam skirta pagrįstai.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , teismas gali tiesiog pritarti institucijos priimto sprendimo motyvams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A261-3555/2011, Nr. N662-1252/2012, Vilniaus apygardos teismo 2015-03-18 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-329-149/2015). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija, priimdama NutarimÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nė, turinti teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas Nr. SAVAD-13ANR_N-4616-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jo nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas  n u t a r i a :  R. Ž. skundo netenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13ANR_N-4616-2018 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėjas Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras