72e0dfbf-8f1f-4e1e-be1b-83cccd63f389 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-559-343/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00258-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.9; 2.6.18.1; 3.3.1.18.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B. Č. ir atsakovų V. J. bei V. J. individualios paminklų gamybos įmonės apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo B. Č. ieÅ¡kinį atsakovams V. J., V. J. individualiai paminklų gamybos įmonei dėl nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas B. Č. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų V. J. ir V. J. individualios paminklų gamybos įmonės (toliau – atsakovas, atsakovė) 1 500 Eur nuostolius, 2 000 Eur neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje, dublike nurodė, kad kapavietėje, kurioje yra palaidota ieÅ¡kovo motina, atsakovė 2012 m. sausio 20 d. tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu pastatė paminklÄ . Pagal sutarties 3 punktÄ pastatytam paminklui buvo suteikta 10 metų garantija. Darbai nebuvo priimti, nes ieÅ¡kovas laikė, kad jie atlikti nekokybiÅ¡kai. 2018 m. ieÅ¡kovas pastebėjo, kad paminklo pamato Å¡oniniai pavirÅ¡iai pradėjo skilinėti, todėl pareikalavo atsakovės savininko atlikti remonto darbus. Nesulaukęs paminklo garantinio remonto, 2021 m. gegužės 28 d. savo lėšomis už 1 500 Eur suremontavo paminklÄ . IeÅ¡kovo tvirtinimu, atsakovė privalo jam kompensuoti 1 500 Eur sumÄ , sumokėtÄ už paminklo remontÄ jo garantinio laikotarpio metu. Pažymėjo, kad dėl atsakovės vengimo atlikti remonto darbus ieÅ¡kovas jautė iÅ¡gyvenimus, kuriuos vertina 2 000 Eur suma, todėl Å¡iÄ sumÄ prašė priteisti kaip neturtinę žalÄ .

3. Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad ieÅ¡kinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimų. IÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, kokie darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, nepateikti nekokybiÅ¡kus darbus patvirtinantys įrodymai. IÅ¡ ieÅ¡kinio taip pat neaiÅ¡ku, kokie defektai atsirado 2018 metais. Defektai nenurodyti ir 2019 m. rugpjūčio 2 d. reikalavime, todėl ieÅ¡kovo pateiktas 2021 m. kovo 29 d. užsakymas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Priegolė“ ir pastarosios iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra negali bÅ«ti vertinami kaip atsakovo nekokybiÅ¡ko darbo įrodymai.

Nurodė, kad 2012 m. sausio 20 d. rangos sutarties 3 punktas suteikė 10 metų garantijÄ paminklui–statulai ir kapavietės visiÅ¡kam uždengimui. Nors ieÅ¡kinyje nenurodyta, tačiau iÅ¡ nuotraukų galima spėti, kad ieÅ¡kovas tvarkė takÄ prie kapavietės, kuriam papildoma garantija nebuvo suteikta. Takui prie kapavietės galioja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.666 straipsnio 2 dalyje nustatyta dviejų metų garantija. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovas nurodo neatitinkančiÄ tikrovės aplinkybę, kad defektus jis pastebėjo 2018 metais, kadangi dar 2016 m. spalio 7 d. ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ .

CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties temimas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos. Taigi, ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pasisakydami dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ nurodė, kad reikalavimas V.

J. individualios paminklų gamybos įmonės savininkÄ V. J. pripažinti subsidiariai atsakingu už ieÅ¡kinyje nurodytus ieÅ¡kovo nuostolius, yra perteklinis. Taip pat ieÅ¡kinyje buvo nurodoma, kad tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai yra statybos rangos, tačiau dublike jau nurodoma, kad tarp Å¡alių susiklostę santykiai yra paslaugos teisiniai santykiai. Atsakovų teigimu, sutartis dėl paminklo sukÅ«rimo niekaip negali bÅ«ti sutapatinama su paslaugos sutartimi. Tarp Å¡alių buvo susiklostę rangos civiliniai teisiniai santykiai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1 500 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 289,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo po 200 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 11,16 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ , priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovų po 5,58 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ .

5. Konstatavo, kad ginčas byloje kilo dėl atsakovų atsakomybės už atliktus darbus, kokia apimtimi yra taikoma sutartyje numatyta paminklo ir kapavietės dengimo 10 metų garantija ir kokie santykiai susiklostė tarp šalių – rangos ar statybos rangos.

6. Darė iÅ¡vadÄ , kad kapo paminklai nėra statybos darbų rezultatas, kurių atlikimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas ir statybos techniniai reglamentai, todėl santykiai tarp Å¡alių dėl kapo paminklo pastatymo ir su kapavietės sutvarkymu susijusių darbų atlikimo negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip statybos ranga, o jiems taikomi rangÄ reglamentuojantys įstatymai.

7. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog Å¡alys 2011 m. sudarė žodinį susitarimÄ , pagal kurį atsakovo įmonė įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovo motinos kapavietės, esančios (duomenys neskelbtini) kapinėse, sutvarkymo darbus, t. y. pagaminti paminklÄ â€žMarija su kÅ«dikiu“, visiÅ¡kai uždengti kapavietę bei jÄ sutvarkyti. 2012 m. sausio 20 d. Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę sutartį. Vadovaudamasis tuo teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys sudarė rangos sutartį.

8. Teismas, vadovaudamasis į bylÄ pateiktomis fotonuotraukomis, darė iÅ¡vadÄ , kad jos patvirtina byloje nustatytas ir Å¡alių nurodytas aplinkybes, jog 2015 m. Å¡alinant kapavietės trÅ«kumus buvo nuimtos nuo kapavietės vertikalios plokÅ¡tės ir atsakovas jų neuždėjo, Å¡ie trÅ«kumai buvo sutvarkyti 2021 m., kai buvo pasamdyta UAB „Priegolė“ paÅ¡alinti trÅ«kumus. Sprendė, kad atsakovės darbai buvo atlikti su trÅ«kumais.

9. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad garantiniu laikotarpiu atsirado kapavietės trÅ«kumai dėl netinkamai atliktų atsakovo darbų, kuriuos jis Å¡alino, tačiau paÅ¡alino ne visus, į ieÅ¡kovo pretenzijas nereagavo, dėl ko ieÅ¡kovas kreipėsi į kitÄ Ä¯monę, kuri paÅ¡alino kapavietės trÅ«kumus ir dėl to atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui 1 500 Eur nuostolius, kurie buvo sumokėti už kapavietės remontÄ .

10. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo nurodė, kad senaties terminas suėjo 2020 m. rugpjūčio 11 d. Ä®vertinęs bylos aplinkybių visumÄ , sprendė, kad Å¡iuo atveju yra teisinis pagrindas jį atnaujinti, nors ieÅ¡kovas tokio praÅ¡ymo ir neiÅ¡reiÅ¡kė.

11. Teismas netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

12. Teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti atsakovui V. J. subsidiariÄ atsakomybę, kadangi tokia atsakomybė atsakovui V. J. galėtų bÅ«ti taikoma vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstiniu bÅ«du pagal įstatymÄ be atskiro reikalavimo, jeigu bus nustatytos CPK 673 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios iÅ¡ esmės atitinka CK 2.50 straipsnio 4 dalies nuostatas.

13. Teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė atsižvelgęs į proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, t. y. sprendė, kad ieškinys patenkintas 50 procentų, todėl, atsižvelgęs į tai, atitinkamai šalims paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

14. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas B. Č. praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ , dalyje dėl neturtinės žalos, ir priteisti iÅ¡ atsakovės V. J. individualios paminklų gamybos įmonės 2 000 Eur kompensacijÄ už patirtÄ neturtinę žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

14.1. Apeliantas pateikė teismui paaiÅ¡kinimus apie patirtus iÅ¡gyvenimus dėl netinkamai sutvarkytos kapavietės, kas, vadovaujantis CPK 177 straipsnio 1 dalimi, įrodo, kad teismo žinioje buvo informacija apie apelianto iÅ¡gyvenimus. Tvirtina, kad apeliantas iÅ¡gyveno gėdÄ , kadangi jo motinai skirtas paminklas labai ilgÄ laikÄ atrodė kaip apleistas, nesutvarkytas ir neprižiÅ«rėtas.

14.2. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių įrodymų apelianto patirtai neturtinei žalai pagrįsti.

14.3. Teismas nepasisakė dėl praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydžio, nes, kaip matosi iÅ¡ teismo motyvų, laikė, jog apeliantas tariamai nepatyrė neturtinės žalos. Apeliantas dėl neturtinės žalos dydžio nurodė, kad, vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡sakytais teiginiais dėl neturtinės žalos dydžio, manytina, jog neprotingai ilga defektų Å¡alinimo laikotarpio trukmė sudaro pagrindÄ priteisti apelianto naudai ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ 2 000 Eur kompensacijÄ .

15. Apeliaciniame skunde atsakovas V. J. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ priteisimo iÅ¡ atsakovo V. J., pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo V. J., ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti atsakovui V. J. iÅ¡ ieÅ¡kovo 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 250 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

15.1. Skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kad ieškinys atsakovo V. J. atžvilgiu atmestas.

15.2. Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovo V. J., kitaip tariant, ieÅ¡kinį atsakovo V. J. atžvilgiu atmetė, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovui turėjo bÅ«ti priteistos visos, o ne 50 procentų patirtų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

16. Apeliaciniame skunde atsakovė V. J. individuali paminklų gamybos įmonė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ Â â€“ taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

16.1. Skundžiamame sprendime teismas nesivadovavo bylos medžiagoje surinktais įrodymais, nevertino objektyvių faktinių aplinkybių, kurios buvo nustatytos proceso metu. Skundžiamo teismo sprendimo nepagrįstumÄ daugiausia nulėmė tai, kad teismas iÅ¡ esmės netinkamai ir Å¡aliÅ¡kai vertino faktines bylos aplinkybes, dėl ko pažeidė įrodymų tikėtinumo taisyklę ir įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas.

16.2. Aplinkybę, kad darbai buvo atlikti kokybiškai ir jokių pretenzijų nebuvo patvirtina atsakovės pateiktos 2014 m. lapkričio 9 d. darytos dvi fotonuotraukos. Ieškovas buvo įspėtas, kad jo pageidavimu įrengtas takas yra žemiau ir žiemos metu gali rinktis vanduo, o šaltis gali iškilnoti pamatus ir akmens plokštes. 2016 m. spalio 7 d. buvo gauta pretenzija. Buvo nustatyta, kad dėl vandens kaupimosi buvo iškilnoti takeliai ir atsiklijavo akmens plokštės. Atsakovė perbetonavo takelius ir uždengė akmens plokštėmis, tačiau ieškovas uždraudė priklijuoti dvi šonines plokštes iki atskiro nurodymo, plokštės buvo išvežtos į dirbtuves.

16.3. SÄ skaitoje yra nurodytas gerokai didesnis akmens plokščių kiekis. Atsakovės vertinimu, užsakymas ir sÄ skaita neatitinka tikrovės, ieÅ¡kovas defektus Å¡alino po to, kai kapinėse buvo paklotas trinkelių takas; pateikti įrodymai nepatvirtina, kad bÅ«tų Å¡alinami defektai pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ kapavietės eskizinį projektÄ . Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ schemÄ defektai buvo Å¡alinami ne kapavietėje, o prie jos esančiuose takuose, juos praplečiant ir priderinant prie trinkelių tako.

16.4. VisiÅ¡kai nepagrįsti teismo argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo. IeÅ¡kovas ne tik neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino, bet ir nenurodė jokių priežasčių, dėl ko jį praleido. Ex officio atnaujindamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kai ieÅ¡kovas to neprašė, teismas pažeidė CPK rungimosi, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, teisėjų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus.

16.5. Nesutinka su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dviem atsakovams, kas reiÅ¡kia, kad iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ , tenkinus ieÅ¡kinį, dalinamos į dvi dalis kiekvienam atsakovui po 250 Eur (500 Eur :2). IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė du reikalavimus bendrai 3 500 Eur sumai. Jeigu ginčijamas teismo sprendimas bÅ«tų pagrįstas, teismas patenkino 42,85 procentus ieÅ¡kovo reikalavimo. Tokiu atveju iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti priteistos 107 Eur (250x42.85%) iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ ir proporcingai kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

17. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti atsakovo V. J. apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad teismas sutiko su atitinkama ieÅ¡kinio dalimi, kurioje pasisakyta, kad atsakovas yra subsidiariai atsakingas pagal atsakovės V. J. individualios paminklų gamybos įmonės prievoles.

18. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

18.1. Apeliantas vadovaujasi kasacinio teismo nutartimis, kuriose yra visiÅ¡kai kitos faktinės aplinkybės ir įstatyminis pagrindas reikalauti priteisti neturtinę žalÄ .

18.2. CK 1.125 straipsnio 9 dalis nustato, kad sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produkcijos. Atsakovo pateiktos 2014 m. lapkričio 9 d. darytos fotonuotraukos akivaizdžiai patvirtina, kad tuo metu jokių defektų nebuvo, todėl senaties terminas skaičiuotinas nuo ieÅ¡kovo 2016 m. spalio 7 d. pateiktos pretenzijos datos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

20. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė jį nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

21. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atnaujintas terminas ieškiniui pareikšti, tenkintas iš dalies ieškinys dėl nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys 2012 m. sausio 20 d. sudarė sutartį, kuria užsakovas (ieÅ¡kovas) ir rangovas (atsakovė V. J. individuali paminklų gaminimo įmonė) susitarė dėl paminklo „Marija su kÅ«dikiu“ ir kapavietės, esančios (duomenys neskelbtini) kapinėse, visiÅ¡ko uždengimo bei sutvarkymo. Pagal sutarties 3 punktÄ , minėtam paminklui ir kapavietės visiÅ¡kam uždengimui bei sutvarkymui suteikta 10 metų garantija.

23. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų V. J. ir V. J. individualios paminklų gamybos įmonės 1 500 Eur nuostolius bei 2 000 Eur neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovo teigimu, kapavietės ir paminklo garantiniu laikotarpiu buvo atlikti kapavietės trÅ«kumų Å¡alinimo darbai už 1 500 Eur sumÄ , kuriÄ privalo atlyginti atsakovai. Pažymėjo, kad dėl atsakovų vengimo iÅ¡taisyti trÅ«kumus ieÅ¡kovas jautė iÅ¡gyvenimus, kuriuos vertina 2 000 Eur suma, todėl Å¡iÄ sumÄ prašė priteisti kaip neturtinę žalÄ .

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės jo praÅ¡omus nuostolius, o reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo atmetė. Apylinkės teismas atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ ex officio, priėjo prie iÅ¡vados, kad garantiniu laikotarpiu atsirado kapavietės trÅ«kumai dėl netinkamai atliktų atsakovės darbų, kuriuos ji Å¡alino, tačiau paÅ¡alino ne visus, į ieÅ¡kovo pretenzijas nereagavo, dėl ko ieÅ¡kovas kreipėsi į kitÄ Ä¯monę, kuri paÅ¡alino kapavietės trÅ«kumus, ir dėl to atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovui 1 500 Eur nuostolius, kurie buvo sumokėti už kapavietės remontÄ . Teismas ieÅ¡kovo reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo netenkino, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

25. Apeliantai (ieÅ¡kovas ir atsakovai) su Å¡iuo teismo sprendimu nesutinka. IÅ¡ apeliacinių skundų turinio matyti, kad apeliantai iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų ir faktinių aplinkybių vertinimu, ko pasėkoje buvo padarytos apeliantams nepalankios iÅ¡vados. Taip pat atsakovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva atnaujinęs praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kai tokio praÅ¡ymo ieÅ¡kovas net nebuvo reiÅ¡kęs, pažeidė CPK įtvirtintus rungimosi, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, teisėjų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus.

26. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nei procesinių, nei materialių teisės normų nepažeidė, įrodymus įvertino vadovaudamasis įstatymu ir kasacinio teismo suformuota praktika.

27. Pažymėtina, kad įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23 punktas). Nė vienas įrodymas teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios ir turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010).

Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012; 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-305-403/2022).

Dėl ieškinio senaties

28. Apeliantė V. J. individuali paminklų gamybos įmonė apeliaciniame skunde tvirtina, kad visiÅ¡kai nepagrįsti teismo argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo. IeÅ¡kovas ne tik neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino, bet ir nenurodė jokių priežasčių, dėl ko jį praleido; ex officio atnaujindamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kai ieÅ¡kovas to neprašė, teismas pažeidė CPK rungimosi, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, teisėjų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus.

29. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau sprendė, kad yra teisinis pagrindas jį atnaujinti, nors ieÅ¡kovas tokio praÅ¡ymo nebuvo suformulavęs, o atsakovai prašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Apylinkės teismas praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujino savo iniciatyva.

30. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad, įvertinus, jog 2019 m. rugpjūčio 2d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė pretenzijÄ atsakovei su reikalavimu iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. paÅ¡alinti trÅ«kumus, ieÅ¡kovui atsirado pagrindas spręsti, kad jo subjektinė teisė pažeista ir atsakovė gera valia neketina paÅ¡alinti trÅ«kumų iki 2019 m. rugpjūčio 11 d. (atsakovei iki nurodyto termino nesureagavus į pretenzijÄ ). Dėl to bÅ«tent nuo Å¡io momento prasideda 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui dėl atliktų darbų trÅ«kumų pareikÅ¡ti (CK 6.667 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį 2022 m. vasario 2 d., o senaties terminas pareikÅ¡ti reikalavimus baigėsi 2020 m. rugpjūčio 11 d. Nors ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, sprendime nurodęs kasacinio teismo praktikÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo/netaikymo, pagrįstai šį klausimÄ iÅ¡sprendė ex officio (savo iniciatyva).

31. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas su atsakove bandė ginÄÄ spręsti taikiu bÅ«du. Nuo pat darbų užbaigimo informuodavo atsakovę apie trÅ«kumus, naujai atsiradusius defektus. Atsakovė darbų trÅ«kumus iÅ¡taisyti neskubėjo, juos taisė tik 2015 m., tačiau paÅ¡alino ne visus. Atsakovai patvirtino, jog nuo 2016 m. nieko nedarė. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. pastebėjo, kad paminklo pamato Å¡oniniai pavirÅ¡iai pradėjo skilinėti, todėl pareikalavo iÅ¡ V. J. atlikti atitinkamus remonto darbus, V. J. žodžiu pažadėjo suremontuoti paminklÄ , tačiau pažado neiÅ¡tesėjo net ir po raÅ¡ytinio reikalavimo, kuris buvo pateiktas 2019 m. rugpjūčio 2d. IeÅ¡kovas nurodė, jog vis tikėjosi, kad atsakovė atliks darbus.

32. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tarp Å¡alių ilgai tęsėsi derybos dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, atsakovė jau kartÄ Å¡alino trÅ«kumus, tačiau juos paÅ¡alino ne iÅ¡ karto, dėl ko ieÅ¡kovas turėjo pagrįstus lÅ«kesčius, jog atsakovas ir šį kartÄ iÅ¡taisys likusius trÅ«kumus. Nagrinėjamu atveju, nors senaties terminas suėjo 2020m. rugpjūčio 11 d., tačiau, atsižvelgus į atsakovės elgesį viso su ieÅ¡kovu bendradarbiavimo metu; į tai, jog ieÅ¡kovas ne kartÄ bandė susiekti su atsakove, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas ne tik elgėsi kaip apdairus asmuo, bet ir pagrįstai tikėjosi, kad ginÄÄ pavyks iÅ¡spręsti taikiai, o tai lėmė ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ .

33. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju atsakovai pripažino, jog kai kurias akmens plokštes nuėmė, kada atliko remonto darbus 2015 m. Nuo 2016 m. nieko nedarė. Dėl darbų trūkumų šalinimo buvo susitarę žodžiu. Taigi, atsakovė pripažino, jog yra neužbaigusi trūkumų šalinimo darbų.

34. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs bylos aplinkybių visumÄ , senaties terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniui atnaujino. Todėl apeliacinio skundo argumentai pripažįstami nepagrįstais.

Dėl turtinės žalos

35. Atsakovė V. J. individuali paminklų gamybos įmonė tvirtina, kad aplinkybę, jog darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai ir jokių pretenzijų nebuvo, patvirtina atsakovės pateiktos 2014 m. lapkričio 9 d. darytos dvi fotonuotraukos. IeÅ¡kovas buvo įspėtas, kad jo pageidavimu įrengtas takas yra žemiau ir žiemos metu gali rinktis vanduo, o Å¡altis gali iÅ¡kilnoti pamatus ir akmens plokÅ¡tes. 2016 m. spalio 7 d. buvo gauta pretenzija. Buvo nustatyta, kad dėl vandens kaupimosi buvo iÅ¡kilnoti takeliai ir atsiklijavo akmens plokÅ¡tės. Atsakovė perbetonavo takelius ir uždengė akmens plokÅ¡tėmis, tačiau ieÅ¡kovas uždraudė priklijuoti dvi Å¡onines plokÅ¡tes iki atskiro nurodymo, plokÅ¡tės buvo iÅ¡vežtos į dirbtuves. SÄ skaitoje yra nurodytas gerokai didesnis akmens plokščių kiekis. Atsakovės vertinimu, užsakymas ir sÄ skaita neatitinka tikrovės, ieÅ¡kovas defektus Å¡alino po to, kai kapinėse buvo paklotas trinkelių takas; pateikti įrodymai nepatvirtina, kad bÅ«tų Å¡alinami defektai pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ kapavietės eskizinį projektÄ . Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ schemÄ defektai buvo Å¡alinami ne kapavietėje, o prie jos esančiuose takuose, juos praplečiant ir priderinant prie trinkelių tako. Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka.

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės V. J. individualios paminklų gamybos įmonės pateiktos 2014 11 09 fotonuotraukos nepatvirtina, kad rangos darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai, nes teismo posėdžio metu V. J. paaiÅ¡kino, kad 2015 m., t. y. po 2014 11 09, sutvarkė takus horizontalius, viskÄ perbetonavo, sutvarkė nuolydžius, nes viskas buvo suÅ¡utę, atÅ¡okę nuo vandens. Vertikalias plokÅ¡tės, kur yra apačioje, nuėmė, o virÅ¡utines sutvarkė. Neuždėjo atgal, nes ieÅ¡kovas sustabdė darbus ir pasakė, kad be jo nieko nedaryti. Taigi, atsakovė patvirtino, jog 2015 m. Å¡alino trÅ«kumus, tačiau, kaip ir nurodė ieÅ¡kovas, nuimtos apdailos detalės (vertikalios) vis dar yra pas atsakovę. IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovę dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo – 2016 m. spalio 7 d. atsakovei V. J. individualiai paminklų gamybos įmonei pateiktoje pretenzijoje nurodyta, jog netinkamai atlikti darbai, numatyti 2012 m. sausio 20 d. sutartyje, pažadas iÅ¡taisyti darbų defektus neįvykdytas iki Å¡iol, nustatytas terminas susitarti dėl trÅ«kumų Å¡alinimo – 2016 m. spalio 25 d., tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovė į pretenzijÄ nereagavo. 2019 m. rugpjūčio 2 d. ieÅ¡kovo atstovas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į V. J. individualios paminklų gamybos įmonės vadovÄ V. J. reikalavimu iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. paÅ¡alinti kapavietės ir paminklo, esančių (duomenys neskelbtini) kapinėse, įrengimo trÅ«kumus (darbai atlikti pagal 2012 m. sausio 20 d. sutartį), tačiau atsakovė į pretenzijÄ nereagavo. Atsakovei nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, ieÅ¡kovas B. Č. kreipėsi į UAB „Priegolė“ dėl motinos kapavietėje atliktų darbų defektų paÅ¡alinimo, 2021 m. kovo 29 d. buvo užsakyti defektų Å¡alinimo darbai kapavietei, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), atlikti trÅ«kumų Å¡alinimo darbai: virÅ¡utinės pamato dalies vientisos plokÅ¡tės „Baltic green“ pamato apklijavimas; pažymėtų plokščių kampų suploninimas su 150 cm perėjimu iki 2 cm storio; apatinės pamato dalies iÅ¡ kelių „Baltic green“ 3 cm storio plokščių pamato apklijavimas; už kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo 1 510 Eur.

37. Pateiktose nuotraukose (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 23) matoma uždengta kapavietė, virÅ¡utinės (horizontalios plokÅ¡tės) uždėtos, tačiau Å¡oninių, vertikalių plokščių nėra, matosi iÅ¡betonuotas pagrindas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog minėtos nuotraukos darytos 2020 m. lapkričio 29 d. Nufotografuotas Å¡oninis takelis, apatinėje nuotraukoje virÅ¡utinis ir apatinis takelis, buvo nuimtas takelis aplinkui, nuėmė atsakovas su darbuotojais ir iÅ¡sivežė, nes jie atÅ¡oko. Pateikta 2015 m. rugsėjo 18 d. nuotrauka, kurioje taip pat matosi sutrupėjęs betoninis antkapio kraÅ¡tas. 2019 m. rugsėjo 5 d., 2020 m. lapkričio 29 d. ir 2021 m. balandžio 28 d. nuotraukose matosi sutrupėjęs betoninis apatinis kapavietės Å¡onas, atÅ¡okę ir nukritę apdailos detalės. Kitos byloje esančios nuotraukos, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas, darytos jau po UAB „Priegolė“ atliktų trÅ«kumų Å¡alinimo. Nuotraukose matoma kapavietė su antkapiu, matosi aplink iÅ¡betonuotÄ kapavietės pagrindÄ sudėtos vertikalios plokÅ¡tės ant betoninio pagrindo. IÅ¡ pateikto užsakymo, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei nuotraukų po darbų atlikimo, matomas atliktų darbų mastas. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su argumentu, kad sÄ skaitoje yra nurodytas gerokai didesnis akmens plokščių kiekis, juolab, kad apeliaciniame skunde nenurodomas konkretus didesnis akmens plokščių kiekis.

38. Apibendrindama tai kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog garantiniu laikotarpiu atsirado kapavietės trÅ«kumai dėl netinkamai atliktų atsakovės darbų, kuriuos ji Å¡alino, tačiau paÅ¡alino ne visus, į ieÅ¡kovo pretenzijas nereagavo, dėl ko ieÅ¡kovas kreipėsi į kitÄ Ä¯monę, kuri paÅ¡alino kapavietės trÅ«kumus ir dėl to atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovui 1 500 Eur nuostolius, patirtus dėl kapavietės remonto. Todėl teismas Å¡iÄ sumÄ pagrįstai priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės.

Dėl neturtinės žalos

39. Apeliantas ieÅ¡kovas nesutinka su sprendimo dalimi, kuria netenkintas jo reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ . Nurodo, kad pateikė teismui paaiÅ¡kinimus apie patirtus iÅ¡gyvenimus dėl netinkamai sutvarkytos kapavietės, kas, vadovaujantis CPK 177 straipsnio 1 dalimi, įrodo, kad teismo žinioje buvo informacija apie apelianto iÅ¡gyvenimus. Tvirtina, kad iÅ¡gyveno gėdÄ , kadangi jo motinai skirtas paminklas labai ilgÄ laikÄ atrodė kaip apleistas, nesutvarkytas ir neprižiÅ«rėtas. Teismas nepasisakė dėl neturtinės žalos dydžio, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

40. Vertinant Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, kad įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Apie tai plačiai pasisakyta Å¡ios nutarties 27 punkte, todėl teisėjų kolegija nesikartoja.

41. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų neturtinei žalai pagrįsti. Teismas pripažino, kad atsakovė pažeidė sutartį ir nepaÅ¡alino atliktų darbų trÅ«kumų. Taip pat vertino, kad ir kapavietės paskirtis, ir buvę trÅ«kumai, kurie nebuvo esminiai, bei tai, jog kapo statiniai neturi esminės įtakos ieÅ¡kovo gyvenimo kokybei ir sÄ lygoms; sprendė, kad jis galėjo gyventi įprastÄ socialinį gyvenimÄ , dirbti bei atlikti kitus veiksmus be jokių trikdžių ir nepatogumų, kurie bÅ«tų nulemti atsakovų veiksmų. Teismas sutiko, jog ieÅ¡kovas patyrė nemalonius pojūčius dėl netinkamai atliktų darbų, tačiau sprendė, kad tai didesnio poveikio ieÅ¡kovo emocinei ar fizinei bÅ«klei nesukėlė, juolab, kad pats ieÅ¡kovas nurodė, jog, paÅ¡alinus trÅ«kumus, jis nepasijuto geriau, Å¡iuo metu jaučiasi dar blogiau, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo emocinės bÅ«senos ir atsakovų veiksmų nėra priežastinio ryÅ¡io.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo nustatytos bylos aplinkybės atitinka byloje surinktus faktinius duomenis, įvertintus laikantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176, 177, 185 straipsniai), o padaryta išvada, kad tarp ieškovo emocinės būsenos ir atsakovų veiksmų nėra priežastinio ryšio ieškovas neįrodė yra pagrįsta byloje esančių įrodymų viseto analize ir įvertinimu pagal pirmiau nurodytus įstatymo reikalavimus ir teismų praktikoje suformuluotas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Kadangi civilinė atsakomybė taikoma tik nustačius priežastinį ryšį tarp kalto asmens neteisėto veikimo/neveikimo ir atsiradusios žalos, tai teismas neturėjo pareigos nustatinėti neturtinės žalos dydį.

Dėl atsakovo V. J. apeliacinio skundo

43. Atsakovas V. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kad ieškinys atsakovo V. J. atžvilgiu atmestas, nors teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo priteisti subsidiariai iš atsakovo V. J., kitaip tariant, ieškinį atsakovo V. J. atžvilgiu atmetė.

44. Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu sutinka ir sprendžia, kad skundžiamas sprendimas pakeistinas, ieÅ¡kinys atsakovo V. J. atžvilgiu atmetamas pritariant pirmosios instancijos teismo nurodytiems motyvams, kad nėra pagrindo taikyti subsidiariÄ atsakomybę.

45. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

46. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, teismo nustatytos bylos aplinkybės atitinka byloje surinktus faktinius duomenis, įvertintus laikantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, padarytos iÅ¡vados pagrįstos byloje esančių įrodymų viseto analize ir įvertinimu pagal įstatymo reikalavimus ir teismų praktikoje suformuluotas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Dėl to Å¡ie apeliaciniai skundai atmetami. Atsakovo V. J. apeliacinis skundas tenkinamas: ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo jo atžvilgiu atmetama; perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos pirmosios instancijos teisme atitinkamai pakeičiant skundžiamÄ sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47. Apeliantai atsakovai nesutinka su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dviem atsakovams, kas reiÅ¡kia, kad iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ , tenkinus ieÅ¡kinį, dalinamos į dvi dalis kiekvienam atsakovui po 250 Eur (500 Eur :2). Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu sutinka.

48. Atsakovai nurodo, kad, kadangi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė du reikalavimus bendrai 3 500 Eur sumai, teismas patenkino 42,85 procentus ieÅ¡kovo reikalavimo, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti priteistos po 107 Eur (250x42.85%) iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ ir proporcingai kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė du reikalavimus, teismas patenkino vienÄ iÅ¡ jų, todėl patenkintų reikalavimų dalis yra 50 proc. IeÅ¡kinį atsakovo V. J. atžvilgiu atmetus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 125 Eur (250 Eur:2) bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės V. J. paminklų gamybos individualios įmonės priteistinas žyminis mokestis proporcingai patenkinto reikalavimo daliai, t.y. 33,75 Eur (1500x3:100=45, 45x75:100= 33,75). Viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės V. J. individualios paminklų gamybos įmonės priteistinos 158,75 Eur (125+33,75) bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos pirmosios instancijos teisme.

49. Atsakovas V. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad, ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmetus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, turėjo bÅ«ti priteistos visos, o ne 50 procentų patirtų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad V. J. priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme, t.y. 400 Eur (CPK 98 straipsnis)

50. Civilinės bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu buvo patirtos 22,32 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteisiamos valstybės naudai iš ieškovo ir atsakovės V. J. individualios paminklų gamybos įmonės po 11,16 Eur (CPK 92 ir 96 straipsniai).

51. Ieškovo ir atsakovės V. J. individualios paminklų gamybos įmonės apeliaciniai skundai netenkinti, todėl turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.

52. Apeliacinės instancijos teisme V. J. turėjo 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. 250 Eur sumokėjimÄ patvirtina 2023 01 16 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr.1118924 - už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ . Apeliacinį skundÄ patenkinus, šį suma priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ .

Ieškinį atsakovo V. J. atžvilgiu atmesti.

Pakeisti sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje ir jį iÅ¡dėstyti taip:

Priteisti ieškovui B. Č. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. J. individualios paminklų gamybos įmonės (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 158,75 Eur (šimto penkiasdešimt aštuonių eurų75 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovei V. J. individualiai paminklų gamybos įmonei (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo B. Č. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti atsakovui V. J. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo B. Č. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų eurų) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo B. Č. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,16Eur (vienuolikos eurų ir Å¡eÅ¡iolikos euro centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sumokėjus, tai patvirtinantis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui.

Priteisti valstybei iÅ¡ V. J. individualios paminklų gamybos įmonės (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 11,16 Eur (vienuolikos eurų ir Å¡eÅ¡iolikos euro centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sumokėjus, tai patvirtinantis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui.

LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovui V. J. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo B. Č. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Žibutė Budžienė

Diana Labokaitė

Rūta Palubinskaitė