72e02cce-c8a9-4260-9db8-260d85a3a355 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

KopijaBaudžiamoji byla Nr. 1-451-93/ 2011 m.Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01873-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.10; 1.1.11.9.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.3.2.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant prokurorei Dainai Dyburienei, nukentėjusiesiems G.

M., E. B., M. M. ir V. K., nukentėjusiesiems, nukentėjusiųjų atstovams pagal įstatymÄ ir civiliniams ieÅ¡kovams R. M., J. L., V. M., R. K., civilinei atsakovei ir įstatyminei kaltinamojo S. atstovei Z. S., įstatyminių kaltinamųjų N. D. ir D. B. ir civilinių atsakovų atstovams J. B. ir I. B., kaltinamiesiems R. S., D. B., N. D., jų gynėjams advokatams Vaclovui JanuÅ¡auskui, Vaclovui RuÅ¡kiui, Audronei Matiukienei, sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡akytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis (asm. k. (duomenys neskelbtini) Å¡eÅ¡ių klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos moksleivis, teistas 2011 m. kovo 18 d. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ laisvės apribojimu vieneriems metams,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,N. D., gimęs 1993 m. spalio 12 d.

Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis (asm. k. (duomenys neskelbtini) 7 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) globos namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. vasario 19 d. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ 30 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs; 2) 2011 m. kovo 18 d. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ laisvės atėmimu 6 mėn.; 3) 2011 m. gegužės 4 d. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ laisvės atėmimu 8 mėn. (subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme);

Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje,D. B., gimęs 1993 m. lapkričio 16 d. Mažeikių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis (asm. k. (duomenys neskelbtini) deÅ¡imties klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis Klaipėdos vaikų globos namuose(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009 m. balandžio 15 d. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ 25 paromis areÅ¡to, atlikęs bausmę 2009 m. birželio 25 d., 2) 2009 m. lapkričio 17 d. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ laisvės atėmimu vieneriems metams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 1 mėn., 3) 2011 m. balandžio 8 d. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ laisvės atėmimu 1 m. ir 3 mėn., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. ir 6 mėn., 4) 2011 m. balandžio 15 d. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ laisvės atėmimu dviems metams, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,           n u s t a t ė:

R. S., N. D. ir D. B. įvykdė plėšimÄ :2010 m. gruodžio 21 d., apie 18 val. 20 min., R. S., N. D. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ , namo (duomenys neskelbtini), Smiltelės g., Klaipėdoje, lifte, įlipę į liftÄ kartu su nepilnamečiu G. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), stovėdami Å¡alia nukentėjusiojo – tuo sudarydami jam bauginančiÄ , keliančiÄ nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ situacijÄ , po to panaudoję fizinį smurtÄ : D. B. sugriebė ranka G.

M. kaklÄ ir pareikalavo mobilaus ryÅ¡io telefono, iÅ¡ už nugaros laikė užlaužęs M. rankÄ iki N. D. iÅ¡ G. M. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę bei iÅ¡ jos pagrobė elektroninį važiavimo autobusais bilietÄ 26 Lt vertės, taip pat iÅ¡ kitos striukės kiÅ¡enės pagrobė 180 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2700 clasic“ su jame buvusia 10 Lt vertės SIM kortele „Tele2“ ir 25 Lt vertės GB atminties kortele. Nukentėjusiajam iÅ¡sigandus ir pradėjus spaudinėti lifto mygtukus, D.

B. smogė kumščiu vienÄ smÅ«gį G. M. į veidÄ , prakirsdamas lÅ«pas, o N. D. stumdė nukentėjusįjį norėdamas jį atitraukti nuo lifto mygtukų iki liftas sustojo ir R. S., N. D., D. B. su pagrobtais daiktais pasiÅ¡alino.Å iais veiksmais R. S., N. D. ir D. B., panaudoję fizinį smurtÄ prieÅ¡ G. M., pagrobė R. M. 241 Lt vertės turto ir įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.N. D. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ :2011 m. sausio 3 d., apie 19 val., Klaipėdoje, Naujakiemio g., prie namo (duomenys neskelbtini), N. D. iÅ¡ N. G. rankų paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung C3300 Black“, po to liepęs eiti su juo iki Rambyno g., (duomenys neskelbtini), kur, įėjęs į namÄ , pasiÅ¡alino, pagrobdamas B.

G. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung C3300 Black“, 400 Lt vertės.Å iais veiksmais N. D. įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.N. D. ir D. B. įvykdė plėšimÄ :2011 m. sausio 18 d., apie 15 val. 30 min., N. D. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, Klaipėdoje, Vingio g., prie namo Nr. 11, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnamečius M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini),: D. B. sugriebus E. B. už peties, N. D. pareikalavo pinigų, nukentėjusiesiems atsakius, kad pinigų neturi, N. D. pagrasino, kad primuÅ¡ D.

B. rankovėje esama lazda, ir, apieÅ¡kojęs E. B. rÅ«bų kiÅ¡enes, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė 2 litus, iÅ¡ Å¡varko kiÅ¡enės pagrobė 89 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E1080i“ su jame buvusia 25 Lt vertės SIM kortele. M. M. bandant pasiÅ¡alinti N. D., sugriebęs už striukės gobtuvo ir pakišęs kojÄ , parvertė M. M. ant žemės, nukentėjusiajam atsistojus D. B. sugriebė jį už peties, o N. D. iÅ¡ M. M. Å¡varko ir kelnių kiÅ¡enių pagrobė 5 litus, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N95“ su ausinukais, kurių bendra vertė 700 Lt, bei telefone buvusiÄ 16 Lt vertės SIM kortelę.Å iais veiksmais N. D. ir D.

B., veikdami bendrininkų grupėje, panaudoję fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. M. ir E. B., pagrobė J. L. 116 Lt vertės turto ir V. M. 721 Lt vertės turto bei įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.D. B. įvykdė plėšimÄ :2011 m. sausio 31 d., apie 12 val., D. B. Klaipėdoje, Taikos prosp., (duomenys neskelbtini) , pareikalavo mažamečio V. K., gim. (duomenys neskelbtini) , duoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , Å¡iam atsisakius duoti, panaudojo fizinį smurtÄ , ne mažiau Å¡eÅ¡ių kartų spirdamas V.

K. į kojas, po to po vienÄ kartÄ kumščiu smÅ«giavo į kairįjį skruostÄ ir deÅ¡inį petį, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ - muÅ¡tines žaizdeles deÅ¡inio žando gleivinėje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame petyje, kairio kelio, kairės blauzdos srityje, bei, jėga iÅ¡traukęs V. K. rankÄ iÅ¡ džinsų kiÅ¡enės, iÅ¡ kiÅ¡enės pagrobė 200 Lt vertės R. K. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2680S“ su jame buvusia 5 Lt vertės SIM „Tele 2 „ kortele, padarydamas R.

K. 205 Lt žalÄ .Å iais veiksmais D. B. įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje. Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ G. M. Kaltinamasis R. S. kaltu prsipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 57-58), kuriuose jis detaliai apibÅ«dino savo ir kitų kaltinamųjų veiksmus vykdant G. M. apiplėšimÄ . R. S. taip pat patvirtino iÅ¡ankstinį susitarimÄ Ä¯vykdyti šį plėšimÄ . Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 87), kuriuose jis detaliai papasakojo apie iÅ¡ankstinį susitarimÄ Ä¯vykdyti šį plėšimÄ bei nuosekliai apibÅ«dino savo ir kitų kaltinamųjų veiksmus vykdant G.

M. apiplėšimÄ .Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino, patvirtindamas, kad pagarsinti R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti detalÅ«s parodymai (t. 1 b. l. 57-58) apie jo, D. B., ir kitų kaltinamųjų veiksmus vykdant šį plėšimÄ yra teisingi (jis, D. B., nemokÄ s taip papasakoti). Be to, D. B. patvirtino ir savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 31).Nukentėjusysis G. M. paaiÅ¡kino, kad 2010-12-21 jis buvo sekamas trijų vaikinų, kurie užpuolė jį jam tik įlipus į liftÄ , vienas jų užlaužė rankas, kitas reikalavo mobilaus telefono, trečias stovėjo Å¡alia; iÅ¡ jo, G.

M., atėmė telefonÄ , elektroninį važiavimo autobusais bilietÄ ; vienas jų dar smogė kumščiu į veidÄ , po to kažkuris jų spyriu jį partrenkė lifte.Nukentėjusysis, civilinis ieÅ¡kovas ir nukentėjusiojo G. M. atstovas pagal įstatymÄ R. M., papildydamas G. M. parodymus, paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus tÄ dienÄ grįžo sukruvintomis lÅ«pomis, pasiskundė, kad jį apiplėšė trys vaikinai, sumuÅ¡dami ir atimdami telefonÄ bei bilietÄ važiavimui autobusais. Plėšimu padaryta 241 Lt turtinė žala.

Liudytoja I. R. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. gruodžio mėn. N. D., dalyvaujant D. B., jai siÅ«lė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“.Asmens parodymo atpažinti protokolu (t. 1 b. l. 81-84) užfiksuota, kaip G. M. atpažino N. D. kaip asmenį, dalyvavusį jo apiplėšime – iÅ¡traukusį iÅ¡ jo rÅ«bų kiÅ¡enių telefonÄ , važiavimo autobusais bilietÄ , moksleivio pažymėjimÄ .Asmens parodymo atpažinti protokolu (t. 1 b. l. 95-98) užfiksuota, kaip G. M. atpažino D. B. kaip asmenį, dalyvavusį jo apiplėšime.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1 b. l. 59-63) užfiksuotas kaltinamojo R.

S. parodymų patikrinimas vietoje- juose kaltinamasis parodė namÄ Nr. 13, Smiltelės g., Klaipėdoje, paaiÅ¡kindamas, kad Å¡io namo lifte jis kartu su N. D. ir D. B. apiplėšė nepilnametį.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1 b. l. 88-92) užfiksuotas kaltinamojo N. D. parodymų patikrinimas vietoje- juose kaltinamasis parodė name (duomenys neskelbtini), Smiltelės g., esantį liftÄ , paaiÅ¡kindamas, kad tame lifte jis kartu su R. S. ir D. B. apiplėšė nukentėjusįjį G. M.. Nėra pagrindo abejoti tuo, kad Å¡is plėšimas įvykdytas bendrais iÅ¡ anksto suderintais visų kaltinamųjų veiksmais; kad plėšimo metu prieÅ¡ G.

M. panaudotas fizinis smurtas buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Visi trys kaltinamieji suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Pažymėtina, kad, nors R. S. ir nepanaudojo fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį, jo kiÅ¡enių netikrino, jo dalyvavimas plėšime iÅ¡ anksto žinant, kad bus vykdomas plėšimas, sudarė nukentėjusiajam bauginančiÄ , keliančiÄ nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ situacijÄ , kuri padėjo palaužti nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ .Visų kaltinamųjų veiksmai Å¡iame epizode kvalifikuoti tinkamai.

Svetimo turto pagrobimas iÅ¡ N. G. Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3 b. l. 47-48), kuriuose jis detaliai papasakojo apie mobilaus ryÅ¡io telefono atėmimÄ iÅ¡ N. G..Nukentėjusysis N. G. paaiÅ¡kino, kad 2011-01-03 vaikinas, prie prekybos centro „Akropolis“ apkaltinęs jį metus sniego gniūžtę į automobilį, pagrasinęs nuvesti pas tėvus, sekęs pakeliui į namus, net važiuojant autobusu, po to liepęs paraÅ¡yti žinutę tėvams, taip jį iÅ¡gÄ sdino ir prieÅ¡ jo, nukentėjusiojo, valiÄ iÅ¡ jo rankų paėmė telefonÄ , kurį pasakė atiduosiÄ s po to, kai jis, nukentėjusysis, atsipraÅ¡ys kaltinamojo dėdės; po to kaltinamasis, įėjęs į vienÄ namÄ , pabėgo per kitÄ Ä¯Ä—jimÄ .Nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė ir nukentėjusiojo N. G. atstovė pagal įstatymÄ B.

G., papildydama N. G. parodymus, paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus papasakojo, kad N. D., pagrasinęs smurtu ir persekiojimu privertęs jį verkti, atėmė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , padarydamas 400 Lt žalÄ .Asmens parodymo atpažinti protokolu (t. 3 b. l. 18-20) užfiksuota, kaip N. G. atpažino N. D. kaip asmenį, atėmusį iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .Akivaizdu, kad visi kaltinamojo N. D. veiksmai buvo nukreipti į nukentėjusiojo N. G. mobilaus ryÅ¡io telefono pagrobimÄ , taip pat akivaizdu, jog kaltinamasis suvokė, kad telefonÄ iÅ¡ N. G. paima prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ , - atvirai jį pagrobdamas.N. D. veika Å¡iame epizode kvalifikuota tinkamai.

Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. M. ir E. B. Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino, atsisakė duoti parodymus, tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 170), kuriuose jis detaliai papasakojo apie iÅ¡ankstinį susitarimÄ su D. B. įvykdyti šį plėšimÄ bei nuosekliai apibÅ«dino savo ir D. B. veiksmus vykdant M. M. ir E. B. apiplėšimÄ . N. D. ikiteisminio tyrimo metu ne tik pripažino suderintus smurto veiksmus prieÅ¡ Å¡iuos nukentėjusiuosius, bet ir tai, kad nukentėjusiųjų gÄ sdinimui buvo paruoÅ¡ta žaislinė beisbolo lazda.

N. D. taip pat pripažino ir kaltinime nurodytų visų daiktų ir pinigų pagrobimÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų.Kaltinamasis N. D. pripažino teisingais iÅ¡samius nukentėjusiųjų M. M. ir E. B. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje.Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino, parodymų dėl Å¡io epizodo nedavė, paaiÅ¡kindamas neatsimenÄ s įvykio aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. (t. 2 b. l. 157) pripažino visus smurto veiksmus (nurodytus kaltinime), jo ir N. D. įvykdytus prieÅ¡ Å¡iuos nukentėjusiuosius, pripažino ir grasinimÄ Å¾aisline beisbolo lazda, pripažino ir visus daiktus bei pinigus, jų atimtus iÅ¡ nukentėjusiųjų.

Nors D. B. teisiamajame posėdyje neigė Å¡iuos parodymus, nurodydamas, kad tyrėja pati „sukÅ«rė“ jo parodymų tekstÄ , tačiau tai, kad jis pripažino teisingais iÅ¡samius nukentėjusiųjų M. M. ir E. B. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, patvirtina jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, teisingumÄ .Nukentėjusysis E. B. paaiÅ¡kino, kad Å¡io įvykio metu jį ir jo draugÄ M. M. užpuolė kaltinamieji ir pareikalavo pinigų, po to, N. D. pagrasinus lazda, kuri buvo įkiÅ¡ta į D.

B. rÅ«bų rankovę, apieÅ¡kojo jo rÅ«bų kiÅ¡enes ir pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su kortele ir 2 Lt; iÅ¡ M. M., parvertę jį ant žemės, atėmė 5 Lt ir telefonÄ . Nukentėjusysis M. M. paaiÅ¡kino, kad jie buvo užpulti abiejų kaltinamųjų, N. D. paprašė pinigų, jis, M. M., bandė pasiÅ¡alinti, bet N. D. buvo pagautas ir pargriautas ant žemės (pakiÅ¡us kojÄ ); po to buvo grasinama D. B. rÅ«bų rankovėje buvusia lazda. IÅ¡ jo atėmė telefonÄ su ausinukais ir 5 litus.Nukentėjusysis, civilinis ieÅ¡kovas ir nukentėjusiojo M.

M. įstatyminis atstovas V. M., papildydamas M. M. parodymus, paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus jam papasakojo apie fiziniu smurtu ir grasinimais įvykdytÄ plėšimÄ prieÅ¡ jį ir E. B.. V. M. taip pat patvirtino, kad plėšimo metu iÅ¡ jo sÅ«naus buvo pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas„Nokia N95“ su ausinukais (jie vėliau grÄ Å¾inti), keli litai; žala – 751 Lt.Nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė ir nukentėjusiojo E. B. atstovė pagal įstatymÄ J. L., papildydama nukentėjusiojo parodymus, paaiÅ¡kino, kad, pagrasinę beisbolo lazda, du vaikinai atėmė iÅ¡ E. B. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (telefonas vėliaus grÄ Å¾intas), padarydami 116 Lt žalÄ .Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (t. 1 b. l. 116-118) užfiksuota, kaip E. B. atpažino N. D. kaip asmenį, jį apiplėšusį.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (t. 1 b. l. 128-130) užfiksuota, kaip M.

M. atpažino D. B. kaip asmenį, jį apiplėšusį.Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1 b. l. 134) UAB „Dorsimus“ kontrolierius S. D. pateikė žaislinę beisbolo lazdÄ , rastÄ Å¡ios UAB autobusiuke.Daiktų apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėje prie Å¡io protokolo(t. 1 b. l. 135-136) žaislinės beisbolo lazdos atvaizdavimas atitinka nukentėjusiųjų M. M. ir E. B. parodymus apie lazdÄ , kuria buvo jiems grasinta.Nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė ir nukentėjusiojo E. B. atstovė pagal įstatymÄ J.

L. pateikė garantinės pažymos ir kvito kopijas (t. 1 b. l. 141), patvirtinančias mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung GTE1080“ įgijimÄ bei jo vertę.Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolais (t. 1 b. l. 142, 143) užfiksuota, kad 2011-01-18 iÅ¡ D. B. buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, iÅ¡ N. D. paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 95“ su ausinukais ir telefono atminties kortele. Å ių daiktų apžiÅ«ra užfiksuota daiktų apžiÅ«ros protokolu (t. 1 b. l. 146-148) ir Å¡ie daiktai pakvitavimais (t. 1 b. l. 150, 152) gražinti nukentėjusiesiems V.

M. ir J. L..Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1 b. l. 171-174) užfiksuotas kaltinamojo N. D. parodymų patikrinimas vietoje- juose kaltinamasis parodė vietÄ prie namo (duomenys neskelbtini)., kur, jo žodžiais, jis su D. B. įvykdė plėšimÄ prieÅ¡ E. B. ir M. M., atimdami iÅ¡ jų pinigus ir mobilaus ryÅ¡io telefonus.Nėra pagrindo abejoti tuo, kad Å¡is plėšimas įvykdytas bendrais iÅ¡ anksto suderintais N. D. ir D. B. veiksmais, kad plėšimo metu prieÅ¡ nukentėjusiuosius panaudotas fizinis smurtas ir gÄ sdinimas žaisline beisbolo lazda buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ .

Kaltinamieji suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų veiksmai Å¡iame epizode kvalifikuoti tinkamai. Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ V. K. Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino dalinai ir paaiÅ¡kino, kad jis 2011-01-31 po to, kai V. K. į jo praÅ¡ymÄ duoti telefonÄ atsakė keiksmažodžiais, supyko ir, pastÅ«męs V. K., atėmė iÅ¡ jo telefonÄ . Nukentėjusysis V. K. paaiÅ¡kino, kad prie prekybos centro „Akropolis“ iÅ¡ matymo pažįstamas D.

B. paprašė atiduoti telefonÄ , jam, V. K., atsisakius, D. B. sumušė jį, suduodamas smÅ«gius ranka į petį ir veidÄ bei spirdamas į kojas, po to iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriame buvo SIM kortelė.Nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė ir nukentėjusiojo V. K. atstovė pagal įstatymÄ R. K., papildydama V. K. parodymus, paaiÅ¡kino, kad 2011-01-31 sÅ«nus buvo sumuÅ¡tas (ant jo kÅ«no buvo muÅ¡imų žymės), sÅ«naus žodžiais, ję sumušė ir iÅ¡ jo telefonÄ atėmė D.

B.; telefono pagrobimu padaryta 205 Lt žala.Liudytojas D. K. – policijos pareigÅ«nas parodė, kad 2011-01-31 saugos tarnybos darbuotojai sulaikė D. B., kaip asmenį, apiplėšusį nukentėjusį vaikÄ , ir iÅ¡ jo paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį D. B. buvo atėmęs iÅ¡ to vaiko.Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2 b. l.

5) ir daiktų apžiÅ«ros protokolu (t. 2 b. l. 6-8) užfiksuota telefono „Nokia 268OS“, buvusio paimto iÅ¡ sulaikyto D. B. ir grÄ Å¾into policijoje R. K., apžiÅ«ra.Specialisto iÅ¡vada Nr. G 163/11 (03) (t. 2 b. l.

4) patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad šio įvykio metu jis buvo sumuštas kaltinamojo (specialisto išvadoje yra įrašytas nukentėjusiojo paaiškinimas, kad jis buvo sumuštas pažįstamo asmens – Donato); nukentėjusiajam buvo nustatyti sužalojimai: muštinė žaizdelė dešinio žando gleivinėje, poodinės kraujosruvos dešinio peties, kairio kelio, kairės blauzdos srityse.Pažymėtina, kad kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l.

31) pripažino, kad prieÅ¡ atimdamas telefonÄ iÅ¡ V. K. jis sudavė V. K. tris – keturis kartus smÅ«gius į petį ir vienÄ kartÄ â€“ kumščiu į veidÄ . Nėra pagrindo abejoti, kad Å¡ie D. B. parodymai iÅ¡ esmės atitinka tikrÄ sias įvykio aplinkybes.Nėra pagrindo abejoti tuo, kad plėšimo, įvykdyto prieÅ¡ V. K., metu buvo panaudotas fizinis smurtas ir kad tai - nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ .Kaltinamojo D. B. veiksmai Å¡iame epizode kvalifikuoti tinkamai.

Dėl bausmės skyrimo motyvų Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei Baudžiamojo kodekso 91 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Sunkina kaltinamojo D. B. atsakomybę tai, kad jis plėšimÄ Ä¯vykdė prieÅ¡ mažametį (V.

K. plėšimo metu buvo prieÅ¡ keletÄ dienų sukakę 11 metų).Skiriant bausmes kaltinamiesiems N. D. ir D. B. atsižvelgiama į jų padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, tyčinę kaltę ir savanaudiÅ¡kus nusikaltimo motyvus, jų įvykdytų nusikalstamų veikų skaičių, kaltinamųjų N. D. ir D. B. asmenybes itin neigiamai charakterizuojančius bylos duomenis, kurie patvirtina, kad Å¡iame nuosprendyje aptarti nusikaltimai nėra atsitiktinis reiÅ¡kinys jų biografijoje, o jų gyvenimo bÅ«do sÄ lygotas dėsningumas, teismas nemato pakankamo pagrindo skirti kaltinamiesiems Å¡velnesnes bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, ir daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus kaltinamiesiems N. D. ir D.

B. straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, galutinį paskirtos bausmės dydį nustatant artimÄ sankcijos vidurkiui. Skirtinos kaltinamiesiems N. D. ir D. B. bausmės rūšį ir dydį sÄ lygoja ir tai, kad be Å¡ioje byloje jiems inkriminuotų veikų jie yra padarę ir daugiau nusikaltimų, už kuriuos jie yra nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis. Pažymėtina, kad D. B. yra įvykdęs ir plėšimÄ panaudodamas peilį prieÅ¡ mažametį (2011-04-15 nuosprendis), kas rodo jo daromų veikų pavojingumÄ visuomenei.Skiriant bausmę kaltinamajam R.

S. taip pat atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, tyčinę kaltę, savanaudiÅ¡kus nusikaltimo motyvus, bei jo vaidmenį vykdant plėšimo veiksmus prieÅ¡ G. M.. R. S. įvykdė tik vienÄ nusikaltimÄ , jis fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį nenaudojo ir, nors bylos duomenys neigiamai charakterizuoja šį kaltinamÄ jį, tikėtina, kad R. S. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.   Šiuo nuosprendžiu kaltinamiesiems skirtinos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, su bausmėmis, paskirtomis kaltinamiesiems anksčiau priimtais nuosprendžiais, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.

Dėl civilinių ieškinių Civiliniai ieškiniai, pareikšti šioje byloje, tenkintini dalinai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, civilinio kodekso 6.276 straipsniu, 6.250 straipsniu.   Ieškiniai, pareikšti civilinių ieškovų R. M., J. L., V. M., R. K., dėl materialinės žalos, padarytos nusikalstamais kaltinamųjų tyčiniais veiksmais, atlyginimo yra pagrįsti ir tenkintini. Abejoti pagrobtų daiktų verte ir padarytų žalų dydžiais pagrindo nėra.Neturtinė žala pagal savo pobūdį yra asmeninė žala, - fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt., tačiau civiliniai ieškovai R.

M., J. L., V. M. neturtinės žalos atlyginimÄ praÅ¡o priteisti jų naudai, nenurodydami, kokiÄ jie patys patyrė neturtinę žalÄ . Neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama tik asmenims, jÄ patyrusiems.             Kiti asmenys, kurie nėra nukentėjusieji, bet susiję su asmeniu, patyrusiu tokiÄ Å¾alÄ , teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ turi tik iÅ¡imtiniais atvejais. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir 1975 m. kovo 15 d. Europos Tarybos Komiteto priimta rezoliucija Nr. (75)7, kurioje rekomenduota valstybėms – Europos Tarybos narėms – savo įstatymuose numatyti teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , sužalojus sveikatÄ .

Rezoliucijoje numatytas bendras principas, kad kiti asmenys neturi teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ dėl iÅ¡gyvenimų, susijusių su smurtu prieÅ¡ nukentėjusį asmenį. Civilinio kodekso 6.250 straipsnis apsprendžia, kad už žalÄ atsakingas asmuo privalo atlyginti nukentėjusiam nuo nusikaltimo asmeniui ir neturtinę žalÄ .Nurodyti motyvai leidžia tenkinti ieÅ¡kinį tik dalyje, - priteisiant neturtinę žalÄ nukentėjusiesiems G. M., E. B. ir M. M.. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu nukentėjusieji - nepilnamečiai, todėl pagrįstai ieÅ¡kiniai buvo pareikÅ¡ti jų atstovų pagal įstatymÄ .Žalos dydis nustatytinas atsižvelgiant į teismų praktikÄ nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas bei į konkrečiÄ kiekvieno iÅ¡ nukentėjusiųjų patirtÄ neturtinę žalÄ . priteisiant neturtinę žalÄ nukentėjusiesiems G.

M., E. B. ir M. M. po 1000 Lt Å¡ios žalos atlyginimui (mažinant R. M. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytÄ priteistinÄ sumÄ iki 1000 Lt).Tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ turi atlyginti kaltinamieji, tik R. S. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, jam neturint turto ar uždarbio, turėtų atlyginti jo motina civilinė atsakovė Z. S. (Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalis).Civiliniai ieÅ¡kiniai, pareikÅ¡ti Klaipėdos vaikų globos namams „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos vaikų globos namams „(duomenys neskelbtini)“, atmestini, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalimi, nes bylos duomenimis įrodyta, kad globos namai „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos vaikų globos namai „(duomenys neskelbtini)“ padarė viskÄ , kad kaltinamieji N. D. ir D.

B. gyventų globos namuose ir nenusikalstų. Pažymėtina, kad visi nusikaltimai buvo padaryti šiems kaltinamiesiems be leidimo išvykus - pabėgus iš globos namų. Pripažintina įrodytu, kad tiek materialinė, tiek moralinė žala atsirado ne dėl globos namų „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ kaltės (Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalis).Daiktinis įrodymas – žaislinė lazda sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kardomoji priemonė – suėmimas, paskirtas D. B., paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kardomoji priemonė - periodinis registravimas policijos įskaitoje, paskirta N. D. keistina į suėmimÄ , sulaikant teismo posėdžių salėje (2011-04-15 nutartis, nepristačius N. D. į teismÄ per 48 valandas, neteko galios); R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Bausmės pradžia N. D. ir D. B. – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ė : pripažinti R.

S., N. D. ir D. B. kaltais padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalyje, - 2010 m. gruodžio 21 d. panaudojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ G. M., pagrobus R. M. 241 Lt vertės turto, ir paskirti bausmes:R. S. paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, prijungti dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, - 3 mėnesius laisvės atėmimo; subendrintoji bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsni 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės, paskirtos R.

S., vykdymÄ atidėti dviems metams, paskirti jam auklėjimo pobÅ«džio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val., mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.N. D. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.D. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.pripažinti N. D. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, - 2011 m. sausio 3 d. atvirai pagrobus iÅ¡ N. G.

B. G. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,400 Lt vertės.Paskirti N. D. bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams.pripažinti N. D. ir D. B. kaltais padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalyje,- 2011 m. sausio 18 d., panaudojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. M. ir E. B., pagrobus J. L. 116 Lt vertės turto ir V. M. 721 Lt vertės turto ir paskirti bausmes:Paskirti N. D. bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Paskirti D. B. bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Pripažinti D. B. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalyje,- 2011 m. sausio 31 d. atvirai iÅ¡ V. K. pagrobus R. K. 205 Lt vertės turto.Paskirti D. B. bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi subendrinti N. D. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du; galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dviems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi subendrinti D. B. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du; galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dviems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu N. D. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę subendrinti su galutine bausme, paskirta 2011 m. gegužės 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du; galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dviems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių.

Bausmę N. D. atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžia – nuo 2011 m. birželio 23 d. Ä®skaityti į bausmės laikÄ laikotarpį, N. D. atliktÄ pagal 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendį (nuo 2011 m. kovo 20 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu D. B. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę subendrinti su bausmėmis, jam paskirtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. ir 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžiais, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du; galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams.Bausmę D.

B. atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžia – nuo 2011 m. birželio 23 d. Ä®skaityti į bausmės laikÄ laikotarpį nuo 2011 m. sausio 31 d. iki nuosprendžio paskelbimo (D. B. atliktÄ pagal ankstesnius nuosprendžius).KardomÄ jÄ priemonę D. B. palikti suėmimÄ , N. D. kardomÄ jÄ priemonę pakeisti į suėmimÄ , R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Civilinius ieÅ¡kinius patenkinti dalinai.Priteisti solidariai iÅ¡ R.

S., N. D. ir Donato B. R. M. 241 Lt turtinės žalos atlyginimui ir G. M. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Jei R. S. neturės turto ar uždarbio šioms žaloms atlyginti, tai jo dalį (R. M. 80 Lt 33 ct ir G. M. 333 Lt 33 ct) turės atlyginti jo motina Z. S..Priteisti iš N. D. B. G. 400 Lt turtinės žalos atlyginimui ir N. G. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.Priteisti solidariai iš N. D. ir Donato B. V. M. 21 Lt turtinei žalai atlyginti ir M. M. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Priteisti solidariai iš N. D. ir D.

B. J. L. 27 Lt turtinei žalai atlyginti ir E. B. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Civilinius ieÅ¡kinius, pareikÅ¡tus Klaipėdos vaikų globos namams „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos vaikų globos namams „(duomenys neskelbtini)“, atmesti.LazdÄ , saugomÄ Klaipėdos antrajame policijos komisariate, sunaikinti.Apeliacinis skundas dėl Å¡io nuosprendžio gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kaltinamiesiems N. D. ir D. B. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jiems įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Stefa Naščenkovienė