72df374c-e8ec-4bf0-9e10-e78cd783f9f8 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas PPranešėjas P. F.                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A – 51/2012Teisėjas M. Striaukas                                           Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00879-2011-8   Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 2.1.7.4.1.; (S) 2.1.7.4.1.; 2.4.6.4.2.                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 10 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,teisėjų Arūno Kisieliaus, Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės,sekretoriaujant Ernestui Lubiui,dalyvaujant prokurorei Editai Anforavičienei,gynėjai Emmai Domajevai,išteisintajam J.

K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendžio, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 1 p., J. K. iÅ¡teisintas pagal BK 300 str. 1 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :              J.

K. buvo kaltinamas tuo, kad įgijo bei panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ , t.y. jis, 2011 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje įgijo žinomai suklastotus Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimus 2006-04-28 Nr. 355-329, 2006-04-05 Nr. 355-329, kuriuos panaudojo bÅ«damas UAB „S.” savininku, prekiaujant maisto produktais ir gėrimais prekybos kioskuose, esančiuose S.Neries g., Žaliųjų ežerų g., Vilniuje, 2011-04-11 juos pateikdamas Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos darbuotojui.

Å iais savo veiksmais J. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-27 nuosprendžiu J. K. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo iÅ¡teisino, padaręs iÅ¡vadÄ , jog J. K. veiksmuose nėra tyčios. Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-27 iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir pripažinti J. K. kaltu pagal BK 300 str. 1 d. bei paskirti jam bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .

Prokurorės teigimu, teismo nuosprendyje išdėstytos teismo išvados, kad J. K. veikė ne tyčios, bet neatsargios kaltės forma, bei, kad byloje nėra jokių duomenų, kad J. K. veikdamas tiesiogine tyčia įgijo, laikė ir panaudojo netikrus Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimus, neatitinka bylos aplinkybių. Tai, kad J. K. veikė tiesiogine tyčia, kuomet disponavo žinomai suklastotais dokumentais, įrodo bylos nagrinėjimo teisme pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu J.

K. duoti parodymai. J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad prieÅ¡ praÅ¡ydamas P. M. pasirÅ«pinti pažymėjimais prekybai, jis jam buvo davęs D. K. pažymėjimÄ prekybai, davė tÄ pažymėjimÄ , kad jis žinotų, koks turi bÅ«ti pažymėjimas (b.l. 64-65), parodo, kad J. K. veikė tiesiogine tyčia, siekdamas neteisėtai įgyti žinomai suklastotus dokumentus. Å iuos parodymus J. K. davė 2011-05-10 apklausos metu, t.y. iki 2011-05-27 specialisto iÅ¡vados, patvirtinančios, kad tyrimui pateikti pažymėjimai suklastoti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-09-27 apklaustas įtariamuoju J. K., paneigė savo ankstesnius parodymus, teigdamas, kad jis tikrai D. K. maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo neėmė ir P. M. nedavinėjo, tačiau prisipažino, kad įtarė, kad maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimai yra suklastoti. Apklaustas teisme J. K. iÅ¡ esmės pakeitė savo ankstesnius parodymus, teigdamas, kad apie tai, kad pažymėjimai netikri, sužinojo, kai 2011-05-10 dienÄ nuvyko į policijÄ . Prokurorės nuomone, tai, kad iÅ¡teisintasis kiekvienos apklausos metu keitė savo parodymus vertintina, kaip bandymas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Prokurorės teigimu, teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyta teismo iÅ¡vada, jog tai, kad J.

K. savarankiÅ¡kai nesikreipė į Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybÄ dėl pažymėjimų iÅ¡davimo savaime neįrodo, kad J. K. įgijo ir disponavo netikrais ar suklastotais dokumentais, apie kuriuos žinojo, t. y. kad jis tai suvokė ir norėjo taip elgtis parodo, kad teismas susiformavo vidinį įsitikinimÄ , neatsižvelgęs į tai, kad pagal kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintus teisme J. K. žinojo kokia valstybinė įstaiga iÅ¡duoda pažymėjimus, kad jis pats turėjo kreiptis dėl reikiamų dokumentų iÅ¡davimo, kad nuo 1995 m. jis turėdavo leidimus prekybai, kas suponuoja, kad su leidimų iÅ¡davimo tvarka jis buvo susipažinęs. Prokurorė taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymas „Dėl maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo reikalavimų patvirtinimo“ (2005 m. gruodžio 29 d.

Nr. B1-727) nustato pažymėjimų iÅ¡davimo tvarkÄ , kuri iÅ¡ esmės nesikeitė nuo ankstesniuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose tokių pažymėjimų iÅ¡davimo tvarkÄ , nustatytos pažymėjimų iÅ¡davimo tvarkos, iÅ¡skyrus tai, kad pažymėjimus iÅ¡duoda kita valstybinė įstaiga. Å iÄ aplinkybę, kaip parodė pats iÅ¡teisintasis, jis žinojo. Tai, kad J. K. sÄ moningai nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos kreiptis dėl maisto subjekto patvirtinimo pažymėjimo iÅ¡davimo patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L.

S. parodymai, kurie buvo pagarsinti teisme. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡teisintasis J. K. ir jo gynėja prašė prokurorės skundÄ atmesti, prokurorė prašė skundÄ patenkinti.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu J. K. pagal BK 300 str. 1 d. iÅ¡teisino nepagrįstai, todėl 2011-10-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – apkaltinamasis nuosprendis.             Kolegija nustatė, kad J.

K. 2011 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, įgijo žinomai suklastotus Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimus 2006-04-28 Nr. 355-329, 2006-04-05 Nr. 355-329, kuriuos laikė būdamas UAB „S.” savininku, prekiaujant maisto produktais ir gėrimais prekybos kioskuose, esančiuose S.Neries g. ir Žaliųjų ežerų g., Vilniuje, ir panaudojo 2011-04-11 juos pateikdamas Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos darbuotojui.

             Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme kaltinamasis J. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad iki 2006 metų kas metai imdavo leidimus higienos Vilniaus miesto sveikatos centre, o nuo 2006 metų pasikeitė higienos leidimų iÅ¡davimo tvarka. Neturėdamas laiko susigundė ir už 100 Lt mokestį susitarė su pažįstamu P. M., kad Å¡is atveÅ¡ jam Veterinarijos tarnybos pažymėjimus. Davė jam reikiamus dokumentus, pasirodė, kad per mažai. Atsimena, kad davė įmonės registracijos pažymėjimÄ , kokius dar davė dokumentus – nepamena.

Po kelių dienų P. M. jam atnešė pažymėjimus, kuriuos jis padėjo ir laikė kioske apie 5 metus. PrieÅ¡ 3 ar 2,5 metų Veterinarijos tarnyba patikrino ir nieko nesakė. Pasibaigus pažymėjimų galiojimo laikui jis Å¡iuos pažymėjimus nunešė į tarnybÄ norėdamas paimti naujus. Tuomet paaiÅ¡kėjo, kad pažymėjimai suklastoti. Gautus pažymėjimus jis apžiÅ«rėjo, matė raudonÄ antspaudÄ , paraÅ¡us, numerius, galvojo, kad jie tikri. Matė vienodus numerius ir galvojo, kad taip turi bÅ«ti, ne jie iÅ¡duoti tai pačiai įmonei.

Su P. M. nesitarė, kad jis atneÅ¡ netikrus pažymėjimus. Apie tai, kad pažymėjimai netikri, sužinojo kai 2011-05-10 dienÄ nuvyko į policijÄ . Apklaustas apeliacinės instancijos teisme J. K. savo kaltės taip pat nepripažino. Teigė, jog ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus, nes buvo Å¡oke. Pirmus parodymus surašė kaip liepė tyrėja, vėliau ji teigė, kad jis pats tokius parodymus davė. Tokį faktÄ , kad jis paėmė iÅ¡ ponios K. pažymėjimus kaip pavyzdį ir atidavė M., sugalvojo ir į parodymų protokolÄ Ä¯rašė policininkai, tačiau negali nurodyti kokie.

Pirmos apklausos metu gegužės mėnesį, jis sužinojo iÅ¡ policijos, kad tie pažymėjimai buvo suklastoti. Iki to laiko jis tikėjo, kad jie yra tikri. Antros apklausos metu duoti parodymai yra teisingi. Negali paaiÅ¡kinti, kaip atsirado tie parodymai, kad jis įtarė apie suklastotus pažymėjimus ir įgaliojimÄ M.. Žinojo tvarkÄ , kad pats turėjo eiti į tarnybÄ ir susitvarkyti dėl pažymėjimų. Jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Mickonį pažinojo keletÄ metų, bet jis nebuvo tos tarnybos darbuotoju.

Parodymų davimo metu jis buvo be advokato. Buvo Å¡oke, todėl pasirašė po pirmais parodymais, netikrindamas ar jie teisingi.Liudytoja D. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad buvo iÅ¡kviesta į policijÄ , kur jÄ klausinėjo apie ryÅ¡ius su J. K., tada ir sužinojo apie pažymėjimus. Gal prieÅ¡ 6 metus ji turėjo prekybos kioskÄ , kuriame prekiavo maisto produktais, buvo iÅ¡siėmusi maisto ir veterinarijos tarnybos pažymėjimÄ . Vėliau pasikeitė jos veiklos pobÅ«dis ir pažymėjimo jai nebereikėjo.

P. M. ji nepažįsta. J. K. pažįsta kaip bendrijos pirmininkÄ .Nagrinėjant bylÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka buvo pagarsinti liudytojos L. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 52-53). Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2011-09-22 liudytoja L. S. nurodė, kad nuo 2001-10-01 dirba Vilniaus maisto ir veterinarijos tarnyboje ir yra atsakinga už maisto tvarkymo subjekto pažymėjimų iÅ¡davimÄ . Gali pasakyti, kad J. K. 2006 metais į jų tarnybÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti jam maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimÄ nesikreipė, įmonei „Stasvilis“ jų tarnyboje pažymėjimai jokiai veiklai iÅ¡duoti nebuvo. 2006-04-05 pažymėjimas Nr. 355-329 buvo iÅ¡duotas D.

K.. Norint gauti maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimÄ , asmuo turi kreiptis į jų tarnybÄ , užpildyti paraiÅ¡kÄ bei pateikti dokumentus: įmonės registracijos pažymėjimÄ , veiklos apraÅ¡ymÄ , patalpų planÄ ir įsakymÄ dėl savikontrolės sistemos. Nepateikus dokumentų, klausimas dėl pažymėjimų iÅ¡davimo nesvarstomas. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad pateikti tirti 2006-04-05 maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas Nr. 355329 ir 2006-04-28 maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas Nr. 355329 yra netikri, kadangi Å¡iuose pateiktuose tirti pažymėjimuose ir lyginamajame blankuose neatitinka rekvizitų (spaudų ir antspaudų) spaudos bÅ«dai.

Pateikto tirti 2006-04-05 maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjime Nr. 355329 ir 2006-04-28 maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjime Nr. 355329 visas juoda spalva spausdintas tekstas atliktas rašaliniu spausdinimo įrenginiu, rankraštiniai įrašai bei parašai atlikti ranka rašymo priemone, raudonos spalvos du antspaudo „VILNIAUS m. VALSTYBINĖ MAISTO IR VETERINARIJOS TARNYBA” ir du A. Š. spaudo antspaudai minėtuose pažymėjimuose atlikti rašaliniu spausdinimo įrenginiu, t.y. antspaudų atvaizdai, atlikti kompiuterine spausdinimo įranga, o ne reljefinėmis klišėmis kaip kad lyginamajame Vilniaus m. valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos blanko su reikiamais rekvizitais pavyzdyje (b. l. 49-51).Iš byloje esančių Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimų kopijų (b. l. 43-45) ir originalų (b. l.

51) matyti jų požymiai. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-27 nuosprendžiu iÅ¡teisindamas J. K. pagal BK 300 str. 1 d. nurodė, kad nėra jokių duomenų, kad J. K. veikdamas tiesiogine tyčia įgijo, laikė ir panaudojo netikrus Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimus. J. K. veikė neatsargia kaltės forma, kuriÄ pats pripažino. Apylinkės teismas iÅ¡teisino J. K. padaręs iÅ¡vadÄ , jog jo veiksmuose nėra bÅ«tino nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., požymio – tyčinės kaltės. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .Tai, kad J.

K. disponavo suklastotu dokumentu ir norėjo taip veikti įrodyta bylos duomenimis. Pats J. K. tiek apylinkės, tiek apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad iki 2006 metų pats kiekvienais metais imdavo higienos leidimus iÅ¡ Vilniaus sveikatos ir higienos centro. Tačiau, 2006 metais pasikeitus leidimų iÅ¡davimo tvarkai, kuomet leidimus pradėjo iÅ¡davinėti Vilniaus miesto Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, jis susigundė, ir už tam tikrÄ mokestį paprašė leidimÄ gauti pažįstamo P. M..

IÅ¡ paties J. K. parodymų matyti, kad iki 2006 metų jis pats gaudavo prekybai kioskuose maisto produktais ir alumi reikalingus leidimus, todėl jam buvo žinoma leidimų iÅ¡davimo tvarka. Kad nuo 2006 metų tvarka pasikeitė, jam taip pat buvo žinoma. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme J. K. dar kartÄ parodė, jog žinojo, kad pats turėjo eiti į Maisto ir veterinarijos tarnybÄ ir iÅ¡siimti leidimÄ . Žinojo, kad P. M., kurio prašė gauti leidimÄ , nebuvo tarnybos darbuotojas. Å ie J. K. parodymai iÅ¡ esmės paneigia jo teiginį apie tai, kad apie pažymėjimų netikrumÄ jis sužinojo tik 2011-05-10, pirmosios apklausos metu.

Å ios apklausos ikiteisminio tyrimo metu J. K. be kita ko buvo nurodęs, jog P. M. buvo davęs D. K. pažymėjimÄ prekybai, kad jis žinotų, koks pažymėjimas turi bÅ«ti. IÅ¡ D. K. pažymėjimÄ paėmė jai sutikus, po to jai grÄ Å¾ino. Tačiau, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. K., kurios parodymai buvo pagarsinti apylinkės teisme, nepatvirtino, kad J. K. bÅ«tų davus kokį nors dokumentÄ . Liudytoja nurodė, kad J. K. pažįsta tik kaip bendrijos pirmininkÄ . Vėliau, 2011-09-27 apklausos metu kaltinamasis J.

K. Å¡iuos savo parodymus paneigė, teigdamas, jog jokio D. K. pažymėjimo P. M. davęs nebuvo. Å ios apklausos metu J. K. taip pat nurodė, kad jokio praÅ¡ymo iÅ¡duoti maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimus jis nepildė. Jis įtarė, kad pažymėjimai yra suklastoti, nes kiek jam žinoma, jis pats turėjo kreiptis į Vilniaus miesto Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ , kur turėjo pildyti praÅ¡ymÄ , tačiau jis to nedarė, o P. M. jokio įgaliojimo davęs nebuvo. Apklausiamas apylinkės ir apeliacinės instancijos teismuose J.

K. jau teigė, kad neįtarė, jog pažymėjimai buvo suklastoti.Apeliacinės instancijos teisme J. K. nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl keitė savo parodymus. Teigė, jog buvo Å¡oke, o tyrėja parodymus užrašė kaip norėjo. Atsižvelgiant į, jog J. K. parodymai yra prieÅ¡taringi, byloje surinkti įrodymai paneigia jo parodymus, kolegija kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis nežinojo, jog P. M. jam parÅ«pinti Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimai yra netikri, vertintina kritiÅ¡kai.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas 2011-10-27 nuosprendyje padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tai, kad J.

K. savarankiÅ¡kai nesikreipė į Vilniaus miesto Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ dėl pažymėjimo iÅ¡davimų, savaime neįrodo, kad jis įgijo ir disponavo netikrais ar suklastotais dokumentais, apie kuriuos žinojo, t.y. kad jis tai suvokė ir norėjo taip elgtis. Kaip jau minėta, J. K. pats patvirtino, kad iki 2006 m. pats gaudavo prekybai reikalingus leidimus ir pažymėjimus, žinojo Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimų iÅ¡davimo tvarkÄ , žinojo, kad pats turėjo kreiptis į Maisto ir veterinarijos tarnybÄ ir pildyti praÅ¡ymÄ pažymėjimams gauti.

Pažymėtina, kad 2005-12-29 Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymas „Dėl maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo reikalavimų patvirtinimo“ nustato pažymėjimų iÅ¡davimo tvarkÄ , kuri iÅ¡ esmės nesikeitė nuo ankstesniuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose tokių dokumentų iÅ¡davimo tvarkÄ , nustatytos pažymėjimų iÅ¡davimo tvarkos, iÅ¡skyrus tai, kad pažymėjimus iÅ¡duoda kita valstybinė įstaiga. J. K. pripažino, kad Å¡iÄ aplinkybę žinojo.

Tai, kad J. K. sÄ moningai nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos kreiptis dėl maisto subjekto patvirtinimo pažymėjimo iÅ¡davimo patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. S. parodymai, kurie buvo pagarsinti teisme. Taigi darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad praÅ¡ydamas gauti Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimÄ savo pažįstamo, kuris nei buvo įgaliotas veikti jo vardu, nei buvo tarnybos darbuotojas, J. K. suvokė, kad elgiasi prieÅ¡ nustatytÄ tvarkÄ , įgyja netikrus dokumentus ir norėjo taip elgtis.J.

K. veiksmai pasireiškė tuo, kad būdamas UAB „S.“ savininku, bendrovei priklausančiuose maisto produktais ir gėrimais prekiaujančiuose prekybos kioskuose, esančiuose S.Neries g., Žaliųjų ežerų g., Vilniuje, laikė žinomai suklastotus dokumentus – Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimus 2006-04-28 Nr. 355-329, 2006-04-05 Nr. 355-329, bei juos panaudojo, 2011-04-11 pateikdamas Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos darbuotojui.

BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nagrinėjamuoju atveju J. K. padarytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo suklastotų pažymėjimų laikymo pradžios. J. K. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad laiko bei panaudoja netikrus Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimus ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo J. K. atžvilgiu priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, jam skirtina bausmė vadovaujantis BK 41 ir 54 str. nuostatomis. J. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumo laipsnį – J. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , į kaltinamosios asmenybę – jis ankščiau neteistas, turi Å¡eimÄ , darbÄ , charakterizuojamas teigiamai, todėl jam skirtina artima minimumui baudos bausmė.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., n u s p r e n d ė: Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ patenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendį.J.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                Pavelas Frolovas Teisėjai                                                                                      ArÅ«nas Kisielius                                                     Virginija Pakalnytė - TamoÅ¡iÅ«naitė