72df2aa5-032d-41b3-b7db-cf7449c777d9 · Kauno apylinkės teismas

?N U T A R T I STeikimas Nr. T-765-667/2019 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1601-246/06 (S) Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 2.1.10.1; 2.5.16.; 2.5.19; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolio M. P. teikimÄ dėl M. D. bausmės vykdymo nutraukimo, n u s t a t ė: Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. nuosprendžiu M.

D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir pritaikius BK 66 straipsnį jam paskirta 1 MGL (125 Lt ) dydžio bauda. 2019 m. kovo 25 d. teisme gautas antstolio M. P. teikimas dėl M. D. bausmės vykdymo nutraukimo. Antstolis M. P., vykdydamas 2006 m. rugsėjo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1601/06 dėl 36,20 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, nustatė, kad M.

D. AB SEB banke turi sÄ skaitÄ , kurioje piniginių lėšų nėra, kitose kredito įstaigose skolininkas lėšų neturi, registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto skolininko vardu nėra. VSDFV duomenimis skolininkas nedirba, pajamų negauna. VÄ® „Regitra“ duomenis registruotas vienas automobilis, kuris iÅ¡registruotas, jo buvimo vieta ir bÅ«klė nežinoma. Skolininko atžvilgiu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas 48 vykdomosiose bylose. Skolininkas M. D. neįvykdė teismo paskirtos baudos, priverstinėmis vykdymo priemonės baudos nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus.

Vykdant baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra pasiekiami BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dėl skolininko nemokumo. Dėl Å¡ių priežasčių paskirta bauda yra keistina kita bausmės rÅ«Å¡imi arba iÅ¡ieÅ¡kojimas nutrauktinas. PraÅ¡ymas tenkintinas. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, kuomet apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tik tuomet, kai egzistuoja Å¡ių sÄ lygų visuma:

a) yra suėjęs apkalinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo Å¡io termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės, c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Kauno apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2006 m. liepos 19 d., nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki Å¡ios dienos praėjo daugiau kaip 3 metai, kas atitinka BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytÄ apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminÄ â€“ 3 metai, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė.

IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad M. D. po 2006 m. birželio 27 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo daugiau buvo teistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, tai yra po 9 metų, todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos, numatytos BK 96 straipsnyje, leidžiančios pagrįstai manyti, jog yra suėjusi 2006 m. birželio 27 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Duomenų, kad M. D. vengė atlikti bausmę, nėra. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 337 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

Ä®siteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. baudžiamojo įsakymo, priimto M. D. atžvilgiu, vykdymo senatis yra suėjusi ir bausmės vykdymas jam nutrauktinas. Pažymėtina ir tai, kad kitos rÅ«Å¡ies bausme pakeisti Kauno apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 1 MGL baudÄ nėra galimybės. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Duomenų apie tai, kad M. D. sutiktų atlikti vieÅ¡uosius darbus, byloje nėra. BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Keisdamas baudÄ areÅ¡tu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Å ios taisyklės numato, kad viena areÅ¡to para prilyginama dviem MGL baudos (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis). Kadangi M. D. paskirta galutinė bausmė yra 1 MGL bauda, jÄ pakeisti į areÅ¡tÄ nėra galimybės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r ė: antstolio M.

P. teikimÄ tenkinti. Vykdymo procesÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-1601-246/2006 dėl 1 MGL, tai yra 125 Lt, kas atitinka 36,20 eurų, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Alvydas Rimkevičius