72dec609-982b-48bf-9c2b-9f90aefd7ed8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                         Civilinės bylos Nr. 2-1204/2010 ir 2-1204-1/2010                      Procesinio sprendimo kategorijos 95.6; 126.3; 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. liepos 15 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G.

B. R. atskirÄ jjį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir pareiÅ¡kėjo UAB „Invalda Service“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Invalda Service“ praÅ¡ymo įtraukti jį į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, o atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo atsisakė priimti UAB „Broner“ bankroto byloje, tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, AB „Swedbank“ (bylos Nr. B2-4558-104/2010).             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas G. B. R., atsakovo UAB „Broner“ vadovas, pareiÅ¡kimu prašė teismo iÅ¡kelti bankroto bylÄ jo vadovaujamai įmonei UAB „Broner“. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis labai bloga, įmonė yra nemoki. Ä®monės įsipareigojimai kreditoriams prilygsta turimam turtui. IeÅ¡kovas prašė teismo UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“. Pasirengimo teisminiam nagrinėjimui metu, teisme gautas AB „Swedbank“ praÅ¡ymas dėl jo įtraukimo į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus.

AB „Swedbank“ nurodė, kad atsakovui suteikė 8 283 966,23 eurų kreditÄ , kuris nebuvo grÄ Å¾intas. AB „Swedbank“ palaikė ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Broner“, tačiau bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „BÅ«rai“.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 9 d. nutartimi kreditorių AB „Swedbank“ įtraukė į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 15 d.

Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (toliau - Ä®monių bankroto valdymo departamentas) iÅ¡siuntė faksogramÄ dėl AB „Swedbank“ pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros UAB „BÅ«rai“ derinimo.Vilniaus apygardos teismas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo G. B. R. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Broner“, 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi UAB „Broner“ pripažino nemokia ir iÅ¡kėlė Å¡iai įmonei bankroto bylÄ .

Atsakovo bankroto administratoriumi teismas paskyrė UAB „BÅ«rai“. Teismas nurodė, kad tiek ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas bankroto administratorius UAB „Vantolina“, tiek ir trečiojo asmens pasiÅ«lytas bankroto administratorius UAB „BÅ«rai“ atitinka jiems keliamus reikalavimus, sutinka administruoti atsakovÄ . Teismas bankroto administratorių pasirinko įvertinęs vieÅ¡ai pateiktus duomenis apie juos abu bei atsižvelgęs į tai, jog UAB „BÅ«rai“ kandidatÅ«rÄ pateikė atsakovo didžiausias kreditorius. IeÅ¡kovas G.

B. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalį, kuria UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „BÅ«rai“ ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“. SkundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Teismas pažeidė proceso teisės normas, kadangi skundžiamÄ nutartį priėmė negavęs duomenų apie UAB „BÅ«rai“ tinkamumÄ teikti bankroto administravimo paslaugas atsakovui.

Ä®monių bankroto valdymo departamentas duomenis apie UAB „BÅ«rai“ galėjimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Broner“ pateikė teismui 2010 m. balandžio 19 d., o nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir administratoriaus paskyrimo priimta 2010 m. balandžio 16 d.Teismas per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį nei karto neinformavo ieÅ¡kovo bei atsakovo apie bylos nagrinėjimo eigÄ , taip pat neinformavo apie teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Be to, atsakovas neturėjo duomenų apie tai, jog teismas AB „Swedbank“ įtraukė į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu ir paskyrė Å¡io asmens pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas ir atsakovas nebuvo iÅ¡klausyti, o atsakovui buvo apribota teisė iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl AB „Swedbank“ pareikÅ¡tų reikalavimų. Teismas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasirinko neįvertinęs teismų praktikoje suformuotų kriterijų, kurie taikomi sprendžiant dėl vieno ar kito administratoriaus paskyrimo, taip pat nenurodęs priežasčių, dėl kurių nėra pasirenkamas ieÅ¡kovo siÅ«lomas bankroto administratorius.

UAB „Būrai“ įregistruota Vilniaus mieste, o UAB „Vantolina“ – Trakų r., Žaizdrių km., t. y. šio bankroto administratoriaus buvimo vieta yra arčiau atsakovo turimo turto (Trakų mieste), kuris turi būti administruojamas. Paskyrus bankroto administratoriumi UAB „Vantolina“, sumažėtų administravimo kaštai. UAB „Būrai“ turi didesnį darbo krūvį negu ieškovo pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Vantolina“. UAB „Būrai“ vykdo 50 bankroto procedūrų, o UAB „Vantolina“ – 21.

Be to, teismas iÅ¡ esmės pripažino, jog UAB „BÅ«rai“ tinkamai atstovautų tik atsakovo didžiausio kreditoriaus interesus.  Tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, AB „Swedbank“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , jog nepraneÅ¡imas asmenims apie raÅ¡ytinį procesÄ nesudaro teismo nutarties absoliutaus negaliojimo pagrindo (civilinė byla Nr. 3K-3-69/2006).

Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis galėtų bÅ«ti panaikinta dėl proceso teisės normų pažeidimo tuomet, jeigu dėl to buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Tačiau Å¡iuo atveju teismas teisingai iÅ¡sprendė nagrinėjamÄ klausimÄ . UAB „Vantolina“ faktinis adresas yra Agrastų g. 2, Vilniuje, o ne Trakų r., Žaizdrių km., kaip nurodo apeliantas. Be to, iÅ¡ 21 įmonės, kurias Å¡iuo metu administruoja UAB „Vantolina“, tik viena veikia Trakuose. UAB „Vantolina“ ir UAB „BÅ«rai“ darbuotojų darbo krÅ«vis iÅ¡ esmės nesiskiria.

UAB „Vantolina“ dirba 3 darbuotojai, kurie administruoja 21 įmonę, o UAB „Būrai“ dirba 6 darbuotojai, kurie administruoja 49 įmones. UAB „Būrai“ patirtis bankroto administravimo klausimais ženkliai didesnė už UAB „Vantolina“ patirtį. UAB „Būrai“ yra baigusi 112 įmonių bankroto procedūras, o UAB „Vantolina“ – tik 7 įmonių. Šis kriterijus yra svarbus, kai sprendžiama dėl didelės įmonės bankroto administravimo.Nėra duomenų, kad UAB „Būrai“ netinkamai teiktų bankroto administravimo paslaugas ar būtų šališka.

Be to, bankroto bylÄ inicijavo ne AB „Swedbank“, o ieÅ¡kovas.Atsakovas UAB „Broner“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ patenkinti, o ieÅ¡kovo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį panaikinti. Nurodo, kad atsakovas nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo eigÄ ir teismo posėdžio datÄ , neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į AB „Swedbank“ pareikÅ¡tus reikalavimus. 2010 m. balandžio 27 d. UAB „Invalda service“ padavė teismui procesinį dokumentÄ , kurį pavadino atskiruoju skundu.

Å iuo dokumentu prašė įtraukti į UAB „Invalda service“ į UAB „Broner“ bankroto bylÄ ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalį, kuria UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „BÅ«rai“ ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. SkundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Teismas turi įtraukti UAB „Invalda service“ į UAB „Broner“ bankroto bylÄ , kadangi UAB „Invalda service“ yra atsakovo kreditorius.Teismas, atsakovo bankroto administratoriumi paskirdamas didžiausio kreditoriaus pasiÅ«lytÄ asmenį, diskriminuoja smulkiuosius įmonės kreditorius.

Skunde pažymima, jog UAB „Broner“ bankroto procedÅ«ras tinkamiausiai galėtų atlikti bankroto administratorius UAB „Valeksa“. Å i įmonė turi didesnę bankroto administravimo patirtį už teismo paskirtÄ administratorių (UAB „Valeksa“ baigė 189 bankroto procedÅ«ras, o UAB „BÅ«rai“ - 109). Be to, UAB „Valeksa“ dirba 12 darbuotojų, o UAB „BÅ«rai“ – tik 6 darbuotojai. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Invalda service“ praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu į atsakovo bankroto bylÄ atmetė, o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties atsisakė priimti.

Nutartis motyvuojama tuo, kad pareiÅ¡kėjas nepadavė teismui praÅ¡ymo dėl jo įtraukimo į bylÄ iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo. Trečiuoju asmeniu iÅ¡keltoje bankroto byloje pareiÅ¡kėjas taps tuomet, jei teismas patvirtins jo kreditorinį reikalavimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjui nesuteikta apeliacijos teisė, teismas jo paduotÄ atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. PareiÅ¡kėjas UAB „Invalda service“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti UAB „Invalda service“ į atsakovui UAB „Broner“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties.

SkundÄ grindžia Å¡iais motyvais:UAB „Invalda service“ turi 184 422,72 Lt kreditorinį reikalavimÄ atsakovui ir yra įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Esant tokioms aplinkybėms, UAB „Invalda service“ turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir gali apeliacine tvarka skųsti teismo priimtus procesinius sprendimus byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagal CPK nuostatas turėjo įtraukti atsakovo kreditorių į bylÄ ir priimti atskirÄ jį skundÄ .Atsisakydamas įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir nepriimdamas jo paduoto atskirojo skundo, teismas pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į teisminę gynybÄ .

Tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, AB „Swedbank“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo UAB „Invalda service“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ darbo krÅ«vis didesnis už UAB „BÅ«rai“, nes UAB „Valeksa“ vykdo 5 įmonių restruktÅ«rizavimo administravimÄ . Tuo tarpu UAB „Valeksa“ ir UAB „BÅ«rai“ dirbančių darbuotojų užbaigtų bankroto procedÅ«rų skaičius panaÅ¡us.

Todėl UAB „Valeksa“ neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ teismo paskirtÄ bankroto administratorių.Nėra duomenų, kad UAB „BÅ«rai“ netinkamai arba Å¡aliÅ¡kai teiktų bankroto administravimo paslaugas. IeÅ¡kovo atskirasis skundas tenkintinas, o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas.Dėl teismo paskirto bankroto administratoriausÄ®monės administratorius - svarbiausias asmuo bankroto procese, kuris iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo.

Tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrÄ tarp įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai iÅ¡spręsti atskirus klausimus bankroto procese. Å ios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindÄ Ä¯statyme nustatyti specialiÄ jo skyrimo tvarkÄ . Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui.

Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-376 patvirtintÄ ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, kurio kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę jį paskirti.Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas, visų pirma, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar siÅ«lomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Nesant bankroto administratoriaus sutikimo ar Ä®monių bankroto valdymo departamento pritarimo dėl bankroto administratoriaus galimumo teikti atsakovui bankroto administravimo paslaugas, Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ros teismas neturėtų svarstyti, o juo labiau skirti tokio asmens administratoriumi.

Taigi teismas, prieÅ¡ vertindamas atskirus kriterijus, kurie reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl asmens paskyrimo bankroto administratoriumi, privalo įsitikinti, ar egzistuoja prielaidos skirti asmenį administratoriumi – paties administratoriaus sutikimas administruoti įmonę ir Ä®monių bankroto valdymo departamento pritarimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 15 d. 16:56 val. Ä®monių bankroto valdymo departamentui iÅ¡siuntė faksogramÄ , kurioje prašė suderinti bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“ kandidatÅ«rÄ atsakovo UAB „Broner“ bankroto byloje (t. 2, b.l. 244).

Atsakymas apie bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“ galimumÄ administruoti UAB „Broner“ Vilniaus apygardos teisme gautas faksograma 2010 m. balandžio 19 d. 10:25 val. Å iame atsakyme nurodoma, kad UAB „BÅ«rai“, pretenduojanti administruoti UAB „Broner“, atitinka Ä®BÄ® reikalavimus (t. 2, b.l. 245). Nepaisant to, kad bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“ kandidatÅ«ra suderinta 2010 m. balandžio 19 d., Vilniaus apygardos teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka priimta nutartimi 2010 m. balandžio 16 d. iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Broner“ bankroto bylÄ ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „BÅ«rai“.

Teismo veiksmai, kai bankroto administratoriumi paskiriamas asmuo, dėl kurio tinkamumo nebuvo gautas atitinkamos institucijos sprendimas, pažeidžia teisės imperatyvÄ , kuris nustato, jog skiriamo administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Vyriausybės įgaliota institucija (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.). Tai sukuria teisinį neaiÅ¡kumÄ , sudaro pagrindÄ atsirasti prielaidoms dėl bankroto proceso neskaidrumo ir teismo galimo Å¡aliÅ¡kumo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „BÅ«rai“, kurios kandidatÅ«ra teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ priėmimo dienÄ nebuvo suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu, laikoma neteisėta ir yra naikintina. Esant tokioms aplinkybėms, kai dėl atsakovo nemokumo ginčo nėra, o ginčas kilo tik dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, atsižvelgiant į bankroto proceso tikslus, Å¡ių bylų nagrinėjimo operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , administratoriaus kandidatÅ«ros klausimÄ turi iÅ¡spręsti apeliacinės instancijos teismas.

Nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiama, kurį bankroto administratorių - ieÅ¡kovo, ar pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytÄ reikia skirti.Dėl pareiÅ¡kėjo teisės įstoti į bylÄ ir teisės į apeliacijÄ PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teisingai nurodo, kad bankroto procesinius teisinius santykius reglamentuoja CPK normos, kurios taikomos tiek, kiek Ä®BÄ® nuostatos nenustato kitaip. Tačiau jis daro nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nemokumo klausimÄ sprendžiantis teismas turėtų jį įtraukti į procesÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, pagal praÅ¡ymÄ , paduotÄ po teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, ir svarstyti pareiÅ¡kėjo siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .Bankroto procesas turi tam tikrų ypatumų, kiek tai susiję su dalyvaujančių byloje asmenų procesine padėtimi.

Ä®monės, kuriai inicijuojamas bankroto procesas, tikėtinas kreditorius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali įstoti į bylÄ bendraieÅ¡kiu ir praÅ¡yti teismo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir kartu pasiÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Tokio kreditoriaus procesinė padėtis yra bendraieÅ¡kis, kadangi jo reikalavimas dėl pagrindinio reikalavimo – bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei ir bankroto procedÅ«rų pradėjimo atitinka pradinio ieÅ¡kovo interesus. Ä®traukti į bylÄ tokį kreditorių kaip tretyjį asmenį, pareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kus reikalavimus, nėra pagrindo, nes jo ir pradinio ieÅ¡kovo teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi visuomet yra skirtingas (CPK 46 str.).

Teismas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo gavęs įstatymų reikalavimus atitinkantį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl įstojimo į bylÄ bendraieÅ¡kiu, turi leisti Å¡iam asmeniui prisidėti prie ieÅ¡kinio. Tuomet Å¡is kreditorius laikomas dalyvaujančiu byloje asmeniu ir įgyja visas jo procesinę padėtį (Å¡alies) atitinkančias procesines teises ir pareigas (Ä®BÄ® 10 str. 1 d., CPK 2 str., 3 str. 1 d., 5, 6, 17, 37, 41, 42, 334, 338, 305 str.). Toks bendraieÅ¡kiu į bylÄ Ä¯trauktas asmuo turi teisę apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį tiek nemokumo, tiek ir bankroto administratoriaus paskyrimo klausimais (CPK 305 str.).

Kiti įmonės kreditoriai, t. y. neinicijavę bankroto proceso ir neprisidėję prie ieÅ¡kovo (ieÅ¡kovų) reikalavimo iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo momento, nelaikomi dalyvaujančiais byloje asmenimis Å¡iame bankroto proceso etape (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-835/2009, 2009 m. spalio 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1156/2009). Tačiau pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotÄ praktikÄ bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas yra procedÅ«rinio pobÅ«džio ir pagal turinį negali bÅ«ti priskiriamas materialiajam teisiniam reikalavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1527/2009).

Todėl nedalyvaujantys byloje asmenys iki įmonės nemokumo klausimo iÅ¡sprendimo taip pat gali siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras, tačiau neįgyja apeliacijos teisės dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties Å¡iuo klausimu (CPK 305 str.). Teismas tokio asmens pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ turi apsvarstyti ir motyvuoti, kodėl jis skiria šį asmenį ar jo neskiria. Juo labiau į bankroto bylÄ neįtrauktas asmuo, kuris iki atsakovo nemokumo klausimo iÅ¡sprendimo nesiÅ«lė teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, negali apeliacine tvarka skųsti teismo nutarties dalies dėl paskirto administratoriaus.

Å is kreditorius savo teises iÅ¡keltoje bankroto byloje gali ginti reikÅ¡damas turtinį reikalavimÄ bankrutuojančiai įmonei. Patvirtinus jo reikalavimÄ bankroto byloje, jis laikomas trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ir Å¡iame bankroto proceso etape gali įgyvendinti visas teises, kurias procesas nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas UAB „Invalda service“ iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui nepadavė teismui praÅ¡ymo dėl pareiÅ¡kėjo įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡kiu, taip pat nepateikė bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros.

PraÅ¡ymÄ dėl UAB „Invalda service“ įtraukimo į bankroto procesÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, pirmosios instancijos teismui jis padavė 2010 m. balandžio 27 d., t. y. praėjus vienuolikai dienų po teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ priėmimo (t. 2 , b.l. 13-16). Tuo pačiu procesiniu dokumentu pareiÅ¡kėjas prašė teismo pakeisti nutarties dalį dėl paskirto bankroto administratoriaus. Kaip minėta, į bankroto procesÄ iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ neįstojęs asmuo, kuris neteikė ir bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, neturi teisės pasiÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«ros po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, kadangi pirmosios instancijos teismas dėl objektyvių priežasčių nebegali ir neturi įvertinti Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ros.

Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir atsisakė priimti sprendžiant atsakovo nemokumo klausimÄ Ä¯ procesÄ neįstojusio asmens paduotÄ atskirÄ jį skundÄ (CPK 305, 338 str.).Dėl bankroto administratoriaus paskyrimoPaaiÅ¡kėjus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl jo įtraukimo į bankroto procesÄ ir nevertino jo pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, o į bylÄ Ä¯stojusio AB „Swedbank“ pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių UAB „BÅ«rai“ paskyrė pažeisdamas imperatyvias teisės normas, yra pagrindas atsakovo bankroto administratoriumi paskirti ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ asmenį UAB „Vantolina“, jeigu Å¡i įmonė atitinka visus tokiems asmenims keliamus reikalavimus.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡iai įmonei Bankrutuojančių ir restruktÅ«rizuojamų įmonių administravimo atestavimo komisijos 2003 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. 5 suteiktas leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (leidimo Nr. 42a) (t. 1, b.l. 34). UAB „Vantolina“ sutiko, kad bÅ«tų paskirta administruoti UAB „Broner“ veiklÄ (t. 1, b.l. 33). Ä®monių bankroto valdymo departamentas nurodė, kad UAB „Vantolina“, pretenduojanti administruoti atsakovÄ UAB „Broner“, atitinka Ä®BÄ® reikalavimus (t. 1, b.l. 98).

Per septynerius savo veiklos metus šis bankroto administratorius užbaigė septynių įmonių bankroto procedūras, šiuo metu vykdo dvidešimt vienos įmonės bankroto procedūras. Įmonėje dirba trys darbuotojai. UAB „Vantolina“ buveinė įregistruota Trakų rajone, o veiklos adresas – Agrastų g. 2, Vilniuje. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog UAB „Vantolina“ atitinkant visus bankroto administratoriams keliamus reikalavimus, nėra kliūčių, dėl kurių ši įmonė negalėtų būti skiriama bankrutuojančio atsakovo bankroto administratoriumi.

Tuo pačiu pažymėtina, kad trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, AB „Swedbank“ atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nurodytas argumentas, kad UAB „Vantolina“ neturi pakankamai profesinės patirties, kad galėtų tinkamai administruoti didelės vertės turtÄ turintį atsakovÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. PrieÅ¡ingu atveju bankroto administratorius, kuris yra užbaigęs mažiau bankroto procedÅ«rų, negalėtų bÅ«ti paskirtas administruoti didesnę įmonę, jei konkuruotų kitas – daugiau bankroto procedÅ«rų užbaigęs bankroto administratorius.

Tuomet didesnę profesinę patirtį turinčio bankroto administratoriaus patirtis dar labiau didėtų ir mažesnę profesinę patirtį turintis bankroto administratorius ilgainiui niekuomet negalėtų administruoti didesnių įmonių, nes vis didesnę profesinę patirtį įgyjantys bankroto administratoriai visuomet jį nukonkuruotų. Tai pažeistų bankroto administratorių lygiateisiÅ¡kumÄ , iÅ¡kreiptų sÄ Å¾iningos konkurencijos principus.Kiti atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose į juos iÅ¡dėstyti argumentai nėra reikÅ¡mingi teisingam nagrinėjamų klausimų iÅ¡sprendimui.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje netinkamai taikė įmonių bankroto įstatymo normas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Todėl Å¡i teismo nutartis keistina. Nutarties dalis, kuria atsakovo UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „BÅ«rai“, naikintina ir UAB „Broner“ bankroto administratoriumi skirtina UAB „Vantolina“. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 4 p.).Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis paliktina nepakeista, nes teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl jo įtraukimo į bylÄ ir teisėtai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalies (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį pakeisti. Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „BÅ«rai“. Atsakovo UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“ (leidimo teikti administravimo paslaugas Nr. 42a, įmonės kodas 8163108, įmonės registracijos adresas Trakų r. Žaizdrių k., veiklos adresas Agrastų g. 2, Vilniuje).KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                                                 Artūras Driukas                                                                                                                                                                            Kazys Kailiūnas                                                                                  Danutė Milašienė