72ddcbf8-ba82-49e1-be4c-7a66786a5b60 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8156-589/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07071-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.3; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 15 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Bučaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Deimera“ atstovams D. S. ir advokato padėjėjui RamÅ«nui Vilimavičiui, atsakovės Nerijaus Bučio įmonės atstovui direktoriui N. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Deimera“ ieÅ¡kinį atsakovei Nerijaus Bučio įmonei, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 13 625,70 Eur skolÄ , 2 739,72 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad tarp Å¡alių vyko bendradarbiavimas paslaugų teisinių santykių pagrindu. IeÅ¡kovė turėjo suteikti paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Atsakovė įsipareigojo apmokėti už PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas paslaugas ieÅ¡kovei. Atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė, jokių raÅ¡ytinių pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepateikė ir iki Å¡iol už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei yra skolingas 13 625,70 Eur.

Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , atsakovei pagal sutarties sÄ lygas kyla prievolė sumokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovė atsakovei apskaičiavo 2 739,72 Eur delspinigius (b. l. 2-5).IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, o atsakovės praÅ¡ymo dėl delspinigių mažinimo ir sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo – netenkinti, kadangi atsakovė nevykdė tarp Å¡alių susitarimo dėl skolos mokėjimo dalimis, byloje pateikti duomenys nepatvirtina atsakovės sunkios padėties.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsiskaitymo tvarka buvo sutarta tokia, jog kartu su prekėmis atsakovei yra pateikiamas krovinio važtaraÅ¡tis ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Atsakovė sutikrina prekes ir, jeigu neturi pretenzijų, priima prekes bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atsiskaito nurodytu terminu.Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovė sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau nesutinka su ieÅ¡kinio dalimi, kuria ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 0,2 procento dydžio delspinigius sumoje 2 739,72 Eur.

Atsakovė mano, kad 0,2 procentų dydžio delspinigių suma yra nepagrįstai didelė, todėl praÅ¡o mažinti juos iki įprasto 0,02 procentų dydžio delspinigių, kurie, remiantis teismų suformuota praktika, laikomi protingais ir pagrįstais. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų atsakovė negali patikrinti, ar tinkamai ieÅ¡kovė apskaičiavo tiek pradelstų dienų skaičių, tiek mokėtinus delspinigius. Atsakovė taip pat praÅ¡o, atsižvelgiant į Å¡iuo metu esančiÄ atsakovės padėtį, ieÅ¡kovės naudai priteistÄ pinigų sumÄ iÅ¡dėstyti dalimis, mokant kas mėnesį po 1 000,00 Eur iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 20-22).Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, papildomai paaiÅ¡kino, kad situacija, jog atsakovė Å¡iuo metu negali atsiskaityti su ieÅ¡kove susidarė dėl krovinių gabenimo paslaugų tarpininkės kaltės, kuri prarado atsakovei priklausantį krovinį.

Å iuo metu kitame teisme nagrinėjama civilinė byla dėl atsakovei padarytos žalos dėl prarasto krovinio atlyginimo. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alys 2010 m. sausio 27 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti jai priklausančias Sutartyje ir jos prieduose nurodytas prekes atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti Å¡ias prekes ir sumokėti už jas ieÅ¡kovei Å¡ioje sutartyje numatytÄ pinigų sumÄ , atsižvelgiant į Sutartyje nustatytus terminus (Sutarties 1.1 punktas).

Atsakovė už prekes įsipareigojo atsiskaityti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, jeigu kitaip nenumatyta PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (Sutarties 2.2 punktas) (b. l. 6-7). IeÅ¡kovė vykdydama sutartį, tiekė atsakovei prekes ir jas transportavo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: pagal 2017 m. sausio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A Nr. 1153 – 8 949,14 Eur sumai ir 1 879,32 Eur PVM, 2017 m. balandžio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A Nr. 1222 – 3 771,20 Eur sumai ir 791,95 Eur PVM, 2017 m. gegužės 9 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A Nr. 1243 – 9 854,50 Eur sumai ir 2 069,45 Eur PVM. Aptariamose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta, kad pirkėjas atsiskaito per 15 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo (b. l. 8-10).Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, jog atsakovė pagal pateiktas tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras prekes gavo, pretenzijų dėl jų kokybės nereiÅ¡kė, pagal 2017 m. sausio 11 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A Nr. 1153 – atsiskaitė ir liko skolinga pagal 2017 m. balandžio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A Nr. 1222 ir 2017 m. gegužės 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A Nr. 1243, viso 13 625,70 Eur, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės.Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas (6.314 straipsnio 5 dalis). Už pavėlavimÄ sumokėti kainÄ pirkėjas privalo mokėti palÅ«kanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar Å¡alių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita (CK 6.344 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Sutarties 5.2 punktu, atsakovė įsipareigojo laiku nesumokėjus bet kurio iÅ¡ Sutartyje nustatytų mokėjimų, mokėti ieÅ¡kovei delspinigius po 0,2 procento nuo bendros prekių kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovė apskaičiavo 2 739,72 Eur delspinigius: pagal 2017 m. balandžio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A Nr. 1222 ieÅ¡kovė paskaičiavo 867,37 Eur dydžio delspinigius už 115 pradelstų dienų, o pagal 2017 m. gegužės 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A Nr. 1243 – 1 872,35 Eur delspinigius už 95 pradelstas dienas (b. l. 3-4, 6-7).

Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, jog kartu su prekėmis atsakovei yra pateikiamas krovinio važtaraÅ¡tis ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Atsakovė sutikrina prekes ir jeigu neturi pretenzijų, priima prekes bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atsiskaito nurodytu terminu. IeÅ¡kovės atstovo nurodytų aplinkybių atsakovės atstovas neginčijo, jas patvirtina ir į bylÄ ieÅ¡kovės pateikti krovinio važtaraščiai bei Å¡alių susiraÅ¡inėjimo duomenys (b. l. 30-32).

Taigi įvertinus, jog prekių pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija A Nr. 1222 ir Nr. 1243 pristatymo data krovinio važtaraščiuose nurodyta 2017 m. balandžio 18 d. ir 2017 m. gegužės 10 d., atsakovei tÄ pačiÄ dienÄ pateiktos ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pripažintina, jog ieÅ¡kovė tinkamai apskaičiavo tiek pradelstų dienų skaičių, tiek delspinigių sumÄ . Atsakovė taip pat ginčija sutartinių netesybų dydį, t. y. 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , nurodo, kad sutartis buvo sudaryta seniai, tokio dydžio delspinigiai neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo principų bei teismų suformuotos praktikos.Å iuo aspektu akcentuotina, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų (baudos, delspinigių) tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis).

Netesybos gali bÅ«ti nustatomos už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , taip pat įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys). Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę, kita paskirtis – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kai kyla ginčas dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Vienas iÅ¡ esminių įstatyme nustatytų netesybų mažinimo kriterijų – netesybų santykis su nuostoliais. Tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Taigi teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2015; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013, 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2010; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009).Nustatant, ar netesybos, palyginti su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, Å¡ių sÄ raÅ¡as nebaigtinis.

Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant netesybų mažinimo klausimÄ atsižvelgiama į Å¡iuos kriterijus: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas), taip pat kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , skolininko elgesį, bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, taip pat ar visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2010, 2012 m. liepos 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012).Nagrinėjamu atveju Å¡alys yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, Sutarties 5.2 punkto nuostata jos abipusiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ta valia susitarė dėl delspinigių dydžio, Sutartyje nėra susitarta dėl iÅ¡lygų, taip pat dėl kitokių nuostatų, kuriomis galėtų bÅ«ti mažinamas delspinigių dydis arba skolininkas nuo jų atleidžiamas.

Å alių sudaryta sutartis nebuvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, taigi atsakovė turėjo galimybę tartis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat ir dėl delspinigių dydžio. Byloje nustatyta, kad atsakovė pažeidė Sutarties sÄ lygas, jau ilgÄ laikÄ neatsiskaito su ieÅ¡kove pagal Sutartį už pateiktas prekes. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad atsakovė nebendradarbiauja su ieÅ¡kove dėl skolos grÄ Å¾inimo (nevykdė Å¡alių susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis ar pan.), įsiskolinimo suma yra didelė tiek ieÅ¡kovei, kuri yra juridinis asmuo ir jai reikalingos lėšos Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti, tiek atsakovei.

Atsakovė savo sunkiÄ turtinę padėtį grindžia 2017 m. birželio 30 d. balanso ir pelno nuostolių ataskaitos (b. l. 23-24) duomenimis bei aplinkybe, kad atsakovė Å¡iuo metu negali atsiskaityti su ieÅ¡kove dėl krovinių gabenimo paslaugų tarpininkės kaltės, kuri prarado atsakovei priklausantį krovinį, tačiau Å¡ių duomenų nurodytam argumentui pagrįsti nepakanka. Taigi įvertinęs bylos faktines aplinkybes kasacinio teismo praktikoje nurodytų kriterijų aspektu, teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad 0,2 procento dydžio netesybos yra neprotingai didelės ir nesÄ Å¾iningos, todėl ieÅ¡kovės apskaičiuota 2 739,72 Eur delspinigių suma priteistina iÅ¡ atsakovės.Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditorius įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ .

Taigi ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanas yra pagrįstas įstatymu, todėl taip pat tenkintinas.Ä®vertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytus duomenis, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė tinkamai ir laiku neįvykdė Sutarties ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu atsiradusiÄ piniginę prievolę, t. y. už gautas prekes su ieÅ¡kove iki Å¡iol neatsiskaitė ir liko skolinga 13 625,70 Eur, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.210, 6.314, 6.344 straipsniai).

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 13 625,70 Eur skola, 2 739,72 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – sumokėtas 492,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) (b. l.

14) bei iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti – 100,00 Eur (CPK 98 straipsnio 1 dalis) (b. l. 33-34). Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos Respublikos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 30 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokatų ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų ribų.

IÅ¡ atsakovės valstybės naudai taip pat priteistinos 3,30 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Atsakovė praÅ¡o, atsižvelgiant į Å¡iuo metu esančiÄ jos sunkiÄ turtinę padėtį, ieÅ¡kovės naudai priteistÄ pinigų sumÄ iÅ¡dėstyti dalimis, mokant kas mėnesį po 1 000,00 Eur iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarkÄ .

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylÄ laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, apsaugÄ . Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , yra aktualÅ«s ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje ir 1.5 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taigi turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Akcentuotinas Å¡ios normos taikymo iÅ¡imtinumas, sietinas su nuostata, jog bylÄ laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimÄ gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .Nagrinėjamu atveju atsakovės byloje pateikti duomenys nepakankamai atskleidžia atsakovės turtinę padėtį (atsakovė nepateikė duomenų apie tai, ar atsakovės ilgalaikis turtas įgytas nuosavomis ar skolintomis lėšomis, bei duomenų, kas konkrečiais sudaro atsakovės mokėtinas sumas ir įsipareigojimus), tačiau net ir iÅ¡ esamų duomenų negalima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki ar susidarė labai nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimÄ .

Remiantis atsakovės pateiktais 2017 m. birželio 30 d. balanso (b. l. 23-24) duomenimis, atsakovė turi 266 912,00 Eur vertės ilgalaikio turto, iÅ¡ kurių pastatų vertė – 196 990, Eur, žemės vertė – 69 509,00 Eur, atsakovės trumpalaikį turtÄ sudaro – 6 537,00 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai, 44 984,00 Eur atsargos, atsakovė turi ir 79 168,00 Eur nepaskirstyto pelno. Akcentuotina ir tai, jog sunki turtinė padėtis gali bÅ«ti sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo pagrindu tik konstatavus, jog ji susiklostė dėl objektyvių priežasčių, t. y. nuo atsakovės valios nepriklausančių priežasčių, jai elgiantis sÄ Å¾iningai ir imantis visų bÅ«tinų priemonių, siekiant pagerinti susidariusiÄ sunkiÄ turtinę padėtį.

Teismo posėdžio metu atsakovė nurodo, kad šiuo metu negali atsiskaityti su ieškove dėl krovinių gabenimo paslaugų tarpininkės kaltės, kuri prarado atsakovei priklausantį krovinį. Daugiau jokių kitų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad esama situacija susiklostė dėl objektyvių priežasčių ir jos turtinė padėtis ateityje pagerės, atsakovė nenurodė, nenurodė ir tai kokios pastangos yra dedamos tam, kad atsakovė ateityje galėtų įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Taigi, įvertinus atsakovės pateiktus įrodymus bei teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, galima bÅ«tų daryti prielaidÄ , kad atsakovės turtinė padėtis apriboja galimybę iÅ¡ jos priteistÄ sumÄ sumokėti iÅ¡ karto, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir savaime pakankamos teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. Be to, patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimu priteistos skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės teisėti interesai, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Todėl atsakovės praÅ¡ymas ieÅ¡kovės naudai priteistÄ pinigų sumÄ iÅ¡dėstyti dalimis, mokant kas mėnesį po 1 000,00 Eur iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo netenkinamas (CPK 185 straipsnis, 284 straipsnis).Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog tokio praÅ¡ymo iÅ¡sprendimas Å¡ioje proceso stadijoje neužkerta kelio atsakovei pakartotinai kreiptis į teismÄ , pateikiant motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , nepažeidžiant nei vienos iÅ¡ Å¡alių interesų.

Atsakovė dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo taip pat gali kreiptis tiesiogiai į ieÅ¡kovę ir tartis dėl priteistos skolos mokėjimo grafiko sudarymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270, 284 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės Nerijaus Bučio įmonės, juridinio asmens kodas 258888760, 13 625,70 Eur (trylikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 70 ct) skolÄ , 2 739,72 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 72 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 16 365,42 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 492,00 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį bei 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovės – uždarosios akcinės bendrovės „Deimera“, juridinio asmens kodas 301151848, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės Nerijaus Bučio įmonės, juridinio asmens kodas 258888760, 3,30 Eur (trijų eurų 30 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                          Rita Dambrauskaitė             Â