72ddb0ce-7b59-4947-8dae-a20754a3152d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11175-794/2011(Proceso Nr. 2-06-3-09440-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija 99.5.; 113.2.;114.9.3.; 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva” ieÅ¡kinį atsakovei I.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : 2011-07-20 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva” ieškinys atsakovei I. V. dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 780,05 Lt skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad su atsakove 2009-10-29 buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr.GSCD/73253/2009, Nr.GSCD/76594/2009, pagal kurias atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 ir 36 mėnesius.

Sutarties 10.3 punkte buvo nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nesustatytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovė neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl sutartys buvo nutrauktos. Už sutarties nutraukimÄ dėl atsakovės kaltės buvo numatyta bauda (sutarties 16.3 p.). 2010-02-28, 2010-03-28 atsakovei buvo pateiktos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo ir baudos suma yra 780,05 Lt.

Kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę negalima, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės susidariusį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai – asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai(LR CPK 123 str. 1 d.). Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teisme negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimo. Todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ( LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.245 str., 6.2 str.).Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad su atsakove 2009-10-29 buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartys Nr.GSCD/73253/2009, Nr.GSCD/76594/2009, pagal kurias atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 ir 36 mėnesius.

Sutarties 10.3 punkte buvo nustatyta atsakovės pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nesustatytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovė neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl sutartis buvo nutraukta. Už sutarties nutraukimÄ dėl atsakovės kaltės buvo numatyta bauda (sutarties 16.3 p.). 2010-02-28, 2010-03-28 atsakovei buvo pateiktos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimas ir bauda, bendroje sumoje yra 780,05 Lt.

Kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę negalima, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovė pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės nepareiÅ¡kė, skolos sumos neginčija. Laikytina, kad ieÅ¡kovė teisingai paskaičiavo įsiskolinimo dydį. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str.). Kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).

IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo baudos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 780,05 Lt skolos.Kadangi atsakovė skolos laiku neapmokėjo, todėl terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.). Todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteista sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-07-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis - 68,00 Lt, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti - 48,00 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. V. 780,05 Lt skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2011-07-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų - 68,00 Lt žyminio mokesčio, 48,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva” naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Vaclovas Paulikas