72dd5fca-a0bb-4a67-9679-80f75b1402d7 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-367-926/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00416-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriuo administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, teisena N. Ž. (toliau – N. Ž.) atžvilgiu nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Administracinio nusižengimo protokolas N. Ž. buvo surašytas už tai, kad jis 2019 m. sausio 3 d., apie 07.21 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį Mazda 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje, nepranešė policijai apie eismo įvykį, nepasiliko įvykio vietoje ir iš jos pasišalino. Savo veiksmais vairuotojas N. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1 punktų ir 222 punkto reikalavimus. Tokie N. Ž. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena N. Ž. atžvilgiu buvo nutraukta, šiam nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

3. Institucijos apeliaciniu skunde praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

3.1. Institucijos teigimu, N. Ž. inkriminuojamus administracinius nusižengimus jis padarė sÄ moningai, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ , ypatingÄ nepagarbÄ nustatytai kelių eismo saugumo tvarkai ir kitiems eismo dalyviams. Pirmosios instancijos teismas, Institucijos vertinimu, nepagrįstai nevertino aplinkybės dėl N. Ž. vairuojamos transporto priemonės remonto, kai remontuotos automobilio dalys iÅ¡ esmės sutampa su eismo įvykio vietoje rastomis automobilio detalių nuolaužomis. Be to, nepagrįstai nesivadovavo įmonės „F.“ vadovo telefonu iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, kurių duomenimis, N. Ž. jam prisipažino atsitrenkęs į automobilį „Mazda“.

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ Institucijos apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 4 dalyje, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

6.1. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Juo labiau, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

7. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, spręstina, kad N. Ž. administracinio nusižengimo byla apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, neiÅ¡tyrus įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo kaltę jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padaryme, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas.

8. Bylos duomenimis, N. Ž. savo kaltės jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padaryme nepripažino. Remiantis 2019 m. sausio 23 d. jo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, (duomenys neskelbtini) gatvėje vertinamo įvykio dienÄ jis galėjo bÅ«ti iÅ¡kvietimo metu, dažnai Å¡iÄ vietÄ pravažiuoja, tačiau eismo įvykyje nedalyvavo (b. l. 23). Jo darbo diena nėra normuota, po darbo automobilį VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis dažniausiai laiko prie savo namų, tačiau sausio mėnesį automobilis buvo „Šiaurės“ aikÅ¡telėje, nes į automobilio galinį bamperį buvo įvažiavę. Nepamena, ar 2019 m. sausio 3 d. dirbo (b. l. 24). Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu jis nebuvo, byla buvo iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, jam tinkamai praneÅ¡us apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Nors bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme N. Ž. teises ir teisėtus interesus atstovavo advokatė D. G., dėl ko, spręsti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju buvo pažeistos N. Ž., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, teisinio pagrindo nėra, tačiau įvertinus tai, kad minėti N. Ž. paaiÅ¡kinimai nesutampa su nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, prieÅ¡taravo ir liudytojų parodymams, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jo apklausa pirmosios instancijos teisme Å¡iuo konkrečiu atveju buvo bÅ«tina.

9. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 2 d. 20.00 val. iki 2019 m. sausio 3 d., 7.30 val. (vertinamo eismo įvykio laikas) N. Ž. buvo eismo įvykio vietoje, nagrinėjamu atveju nėra. Bylos nagrinėjimo metu A. G. pateikė informacijÄ , kurios duomenimis, 2019 m. sausio 2 d., 00.44 val. vairuotojas (t. y. N. Ž.) pravažiavo pro (duomenys neskelbtini) namÄ (kur įvyko komentuojamas eismo įvykis) ir iki 2019 sausio 2 d. 3.00 val. buvo kiemo gale ties (duomenys neskelbtini) namu. Nuo Å¡ios dienos iki 2019 m. sausio 8 d. N. Ž. jam panaudos pagrindu perduotu vairuoti automobiliu VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nedirbo (b. l. 26-28). PaaiÅ¡kėjus Å¡iems duomenims, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu N. Ž. advokatė paprašė teismo apklausti jos iniciatyva į teismo posėdį atvestÄ M. Ž. kaip liudytojÄ . Teismui tai padaryti sutikus, M. Ž. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) viename iÅ¡ butų, kur 2019 m. sausio 2 d. naktį nuo maždaug 00.00 val. iki maždaug 4-5 val. pas jÄ prabuvo N. Ž.. Apie Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdyje N. Ž. apklaustas nebuvo, jo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose duomenų apie tai, kad vertinamo įvykio naktį jis buvo pas draugę M. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), taip pat nėra, kas, įvertinus N. Ž. GPS duomenis, patvirtinančius, jog komentuojamo eismo įvykio metu jis galimai pravažiavo pro eismo įvykio vietÄ ir pakankamai ilgai stovėjo vienoje vietoje prie (duomenys neskelbtini), tik patvirtina N. Ž. apklausos pirmosios instancijos teismo posėdžio metu bÅ«tinybę.

10. Å ios iÅ¡vados kontekste paminėtina, jog pagal vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ , vien tik raÅ¡ytiniai, galinčių patvirtinti analizuojamÄ pažeidimÄ , asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojo/administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu. Å iuo atveju pagrįsto procesinio sprendimo priėmimui vien tik raÅ¡ytinio N. Ž. paaiÅ¡kinimo akivaizdžiai nepakanka. Juo labiau, kad savo kaltės jis nepripažino nuo pat tyrimo pradžios, o teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesutinkant su jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymu, siekiant objektyviai įvertinti administracinio nusižengimo aplinkybes bei nustatyti visas nusižengimo įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tina ne tik įvertinti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, bet ir apklausti asmenis teismo posėdžio metu, kas nagrinėjamu atveju padaryta nebuvo.

11. Nesutinkant su skundžiamo apylinkės teismo nutarimo motyvais atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog apklausiama teismo posėdžio metu liudytoja M. Ž. patvirtino gyvenanti (duomenys neskelbtini) name, tačiau tikslaus savo gyvenamosios vietos adreso (t. y. buto numerio, kuriame ji gyvena) pirmosios instancijos teismui ji neįvardino, jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ liudytojos versijÄ , nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, kas aukÅ¡tesniajam teismui, prieÅ¡ingai nei tai padaryta skundžiamame nutarime, neleidžia pagrįstai spręsti, jog N. Ž. buvimas prie (duomenys neskelbtini) namo vertinamo eismo įvykio metu buvo sÄ lygotas ne komentuojamo eismo įvykio sukeltų pasekmių (automobilio apgadinimų), o kitų, M. Ž. įvardintų priežasčių. Juo labiau, jog remiantis liudytoju pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausto A. G. parodymais, iÅ¡ karto po to, kai buvo gautas policijos užklausimas apie N. Ž. buvimo vietÄ vertinamo eismo įvykio metu, jie matė N. Ž. vairuoto automobilio trajektorijÄ , pagal kuriÄ jis sukinėjosi įvykio vietoje, o po 3 val. iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo, tačiau policijos pareigÅ«nams tos informacijos užklausus oficialiai, Å¡ie duomenys iÅ¡ sistemos jau buvo pasiÅ¡alinę. Esant Å¡ių duomenų visumai akivaizdu, kad N. Ž. automobilis vertinamu atveju prie (duomenys neskelbtini) namo nestovėjo, o sukinėjosi, kas neatitinka M. Ž. parodymų, jog į jos namus N. Ž. užsuko pailsėti, dėl ko jo vairuotas automobilis tuo metu judėti negalėjo. Å ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo turinio, nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos, kas, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neabejotinai turėjo esminės reikÅ¡mės skundžiamo nutarimo priėmimui, tuo pačiu ir jo pagrįstumui bei objektyvumui.

12. Å ios iÅ¡vados kontekste vis tik akcentuotina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo nusižengimo padarymo aplinkybes.

13. Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas N. Ž. administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡tyręs visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų požymių buvimÄ N. Ž. veiksmuose. BÅ«tent bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui tenka pareiga, iÅ¡siaiÅ¡kinti aukščiau paminėtas aplinkybes, kurių Å¡iam teismui neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės apribotų N. Ž. teisę į apeliacijÄ . Tokiu bÅ«du, skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla N. Ž. atžvilgiu grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 12 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ N. Ž. atžvilgiu grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėja Aušra Vingilė