72dbfe38-3ebb-4bf1-9afc-4f4462d2dafb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-364-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32492-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4.  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (atsakovų) K. B., Gytės G. B., UAB „GK Klinika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties ir apelianto (atsakovo) UAB „Medicinos strategija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos strategija“, K.

B., G. G. B., uždarajai akcinei bendrovei „GK Klinika“ dėl skolos priteisimo.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas bankrutavusi Nacionalinė kredito unija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų: 1) 35 800,00 Lt paskolos; 3369,18 Lt palÅ«kanų; 32 399,00 Lt delspinigių;

2) procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) bylinėjimosi išlaidas;

4) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Medicinos strategija“ ir/ar K. B., Gytės G. B. ir UAB „GK Klinika“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, kurių vertė nevirÅ¡ytų 71 568,18 Lt. PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, jog atsakovas UAB „Medicinos strategija“ nekilnojamojo turto neturi, atsakovas UAB „GK Klinika“ turi nekilnojamojo turto už 239 000 Lt, tačiau Å¡iam turtui yra įregistruota hipoteka (b.l. 45-48), atsakovai K.

B. ir Gytė G. B. turi nekilnojamojo turto už 520 000 Lt, tačiau Å¡iam turtui taip pat įregistruota hipoteka (49-60). Atsakovei G. G. B. priklausančios 1/3 dalies buto vertė vieÅ¡ame registre nenurodyta (b.l. 61-62). IÅ¡ vieÅ¡ame registre esančių atsakovo UAB „Medicinos strategija“ finansinių ataskaitų matyti, kad bendrovė antrus metus iÅ¡ eilės patiria nuostolių, nuosavas kapitalas yra neigiamas, be to, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 808 253 Lt ir virÅ¡ija bendrovės turtÄ (b.l.63-68).

IÅ¡ vieÅ¡ame registre esančių atsakovo UAB „GK Klinika“ finansinių ataskaitų matyti, kad bendrovė taip pat antrus metus iÅ¡ eilės patiria nuostolių – bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 103 724 (b.l. 69-71). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovams UAB „Medicinos strategija“, K. B., G.

G. B., UAB „GK Klinika“ už 71 568,18 Lt sumÄ priklausančio nekilnojamojo ar (ir) kilnojamojo turto bei turtinių teisių, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ar trečiuosius asmenis; areÅ¡tavus pinigines lėšas, leido iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti tik su ieÅ¡kovu, valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetais bei darbuotojais, taip pat leido atsakovams K. B. ir G.

G. B. iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų disponuoti po 1 200,00 Lt kas mėnesį. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų nustatė, kad atsakovas UAB „Medicinos strategija“ neturi jokio nekilnojamojo turto; atsakovai UAB „GK Klinika“, K. B. ir G. G. B. turi nekilnojamojo turto, tačiau Å¡iam turtui įregistruota hipoteka, atsakovai UAB „Medicinos strategija“ ir UAB „GK Klinika“ veikia nuostolingai. Atsižvelgęs į atsakovų turtinę padėtį konstatavo, kad didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Bei padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma priteisti 71 568,18 Lt suma visiems atsakovams yra pakankamai didelė. Atskirųjų skundų argumentai Apeliantai (atsakovai) K. B., G. G. B. ir UAB „GK Klinika“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-07 nutartį bei priteisti atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kiamus reikalavimus tikėtinai pagrindė. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas UAB „Medicinos strategija“ ne tik buvo paėmęs paskolÄ , bet buvo ir įstojęs į nacionalinę kredito unijÄ , ten turėjo pajinę sÄ skaitÄ , kurioje buvo 36 000,00 Lt. Suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, UAB „Medicinos strategija“ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl likusios skolos 35 800,00 Lt užskaitymo.

Tokį kreipimÄ si patvirtina 2013-01-25 raÅ¡tas dėl įsiskolinimo pagal paskolos sutartį bei pateikta apmokėjimo pagal grafikÄ pažyma. Paskolos sumai sumažėjus iki sumos, buvusios pajinėje sÄ skaitoje, jis buvo įsitikinęs, kad ieÅ¡kovas atliks įskaitymÄ . Laiduotojai stebėjo įsipareigojimų vykdymo eigÄ , sekė mokėjimų reguliarumÄ . Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pagal atsakovų turtinę padėtį galima spręsti, jog reikalavimo suma didelė.

Nurodė, kad atsakovo UAB „GK klinika“ balanso matyti, kad jis yra pajėgus atsikaityti su skolininkais, taip pat atsakovų K. B. ir G. G. B. turimo turto vertė yra didesnė, nei ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai (b.l. 81-88).Apeliantas (atsakovas) UAB „Medicinos strategija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-07 nutartį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad prieÅ¡ iÅ¡duodant paskolÄ UAB „Medicinos strategija“ įstojo į UnijÄ , atidarė pajinę sÄ skaitÄ ir įnešė 36 000,00 Lt.

PaaiÅ¡kino, kad visus mokėjimus iki paskolos pabaigos pagal grafikÄ vykdė tinkamai. Nenorėdamas praleisti kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo termino, nuvykęs pas ieÅ¡kovÄ užpildė praÅ¡ymÄ dėl 35 800,00 Lt sumos, esančios pajinėje sÄ skaitoje, užskaitymo likusiam paskolos dengimui., o kadangi bankroto byla ieÅ¡kovui iÅ¡kelta 2013-02-15, tai iki to laiko galėjo atlikti veiksmus, susijusius su skolos užskaitymu. Apeliantas (atsakovas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo konstatavimu, kad pagal atsakovų turtinę padėtį galima spręsti, jog reikalavimo suma didelė.

Apelianto (atsakovo) manymu UAB „Medicinos strategija“ balanso duomenimis, parodo, kad įmonė veikia ir yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriumi. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo dėl UAB „Medicinos strategija“ finansinės padėties (b.l. 91-94).IeÅ¡kovas bankrutavusi Nacionalinė kredito unija atsileipimų į atskiruosius skundus nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Atskirasis skundas netenkinamas. Ginčo objektas – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimas.CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2779/2011). Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog ginčas yra kilęs dėl atsakovo UAB „Medicinos strategija“ pagrindinės prievolės pagal paskolos sutartį neįvykdymo.

Vadovaujantis CK 6.38, 6.59, 6.80, 6.81 ir 6.82 straipsnių nuostatomis prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, laiduotojas atsako tiek pat kaip skolininkas, o bendrai laidavę asmenys kreditoriui atsako solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti buvo areÅ¡tuotos atsakovams UAB „Medicinos strategija“, K.

B., G. G. B., UAB „GK Klinika“ priklausantis nekilnojamasis ar (ir) kilnojamasis turtas bei turtinės teisės 71 568,18 Lt sumai, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, priklausančios atsakovams ir esančios pas atsakovus ar trečiuosius asmenis; areštavus pinigines lėšas, leista iš areštuotų lėšų atsiskaityti tik su ieškovu, valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetais bei darbuotojais, taip pat leista atsakovams K. B. ir G.

G. B. iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų disponuoti po 1 200,00 Lt kas mėnesį. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas UAB „GK klinika“ nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų turi už 3 695 568,00 Lt, nuosavas kapitalas sudaro 2 076 600,00 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 447 166,00 Lt (b.l. 85-86); grynas pelnas (nuostoliai) sudaro 508 328,00 Lt (b.l. 87). Atsakovai K. B. ir Gytė G. B. nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto už 520 000,00 Lt (b.l. 49-60). Atsakovė Gytė G.

B. nuosavybės teise turi 1/3 buto (b.l. 61). IÅ¡ atsakovo UAB „Medicinos strategija“ VÄ® „Registrų centras“ pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 metus matyti, kad UAB „Medicinos strategija“ nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų turi už 457 833,00 Lt; turto iÅ¡ viso turi 457 833,00 Lt; nuosavas kapitalas sudaro -350 420,00 Lt; grynasis pelnas (nuostoliai) sudaro -249 915,00 (b.l. 101-102). Atsakovas UAB „Medicinos strategija“ yra pagrindinis skolininkas pagal 2010-07-26 paskolos sutartį ir jos 2010-11-24 priedÄ .

Atsakovai K. B., G. G. B., yra laiduotojai pagal 2010-07-26 paskolos sutartį, o atsakovas UAB „GK Klinika“ yra laiduotojas pagal 2010-11-24 paskolos sutarties priedÄ Nr.1. IÅ¡ viešų atsakovo UAB „Medicinos strategija“ atskaitomybės dokumentų matyti, kad pagrindinis skolininkas veikia nuostolingai. AreÅ¡tas pritaikytas 71 568,18 Lt sumos apimtyje ir visiems atsakovams leista iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, SoDra bei darbuotojais, taip pat atsakovams K. K. bei G. G. B. leista iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų disponuoti po 1 200,00 Lt kas mėnesį.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės parinktos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikia nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržo vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Ä®vertinus faktines bylos aplinkybes ir atsižvelgiant į atsakovo UAB „Medicinos strategija“ finansines galimybes, t.y. jam 71 568,18 Lt ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat Å¡ios įmonės įsipareigojimais, yra didelė, darytina iÅ¡vada, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantai (atsakovai) nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r ė :             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                           Antanas Rudzinskas