72dbbc33-6b1d-4f45-b4bf-c65aa99586a4 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-421-853/2012Proceso Nr. 1-73-1-01087-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.1.; 1.2.5.4.; 2.10.1.4; 2.10.1.3. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 12 d.Mažeikiai              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Š.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeK. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

K. M. sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2012 m. lapkričio 1 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,17 promilių girtumas), tarpusavio konflikto metu, muÅ¡damas savo žmonÄ E. M., suduodamas jai ranka ne mažiau keturis smÅ«gius į veidÄ ir ne mažiau keturis smÅ«gius per abi rankas, taip smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmÄ .Be to, jis grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent: 2012 m. lapkričio 1 d. apie 14.05 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,17 promilių girtumas), grasino nužudyti savo sÅ«nų T.

M., jog „užmuš, kad Mažeikiuose nevaikščios, kad pasamdys žmones ir jį nužudys“, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.Ikiteisminio tyrimo metu K. M. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad dėl įtarimo prisipažįsta visiškai ir parodo, kad 2012-11-01 jis su sūnumi T. M. buvo kapinėse ir grįžtant iš kapinių, tai buvo panašiai apie pietus, tikslaus laiko pasakyti negali, sūnus vairavo automobilį ir lygtai kažkaip ne taip kapinėse buvo sustojęs, tai jam sakė, kad šitaip negalima.

Po to, grįžo į namus ir jis pradėjo konfliktuoti su savo žmona. Konfliktas kilo dėlto, kad žmona pas save turėjo jo banko kortelę, o jis norėjo, kad jÄ grÄ Å¾intų, nes buvo pravesta alga ir dėl to pyko. Kadangi buvo iÅ¡gėręs alkoholio, o gėrė prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į kapines ir po to, kai grįžo, tai galėjo ant žmonos pasakyti kokius negražius necenzÅ«rinius žodžius, bet kokius pasakė, nepamena, o žodžiai iÅ¡sprÅ«do iÅ¡ pykčio dėl banko kortelės. Gerai nepamena, nes buvo pavartojęs alkoholio, jis galėjo netyčia žmonai suduoti keletÄ smÅ«gių, bet į kokiÄ vietÄ negali pasakyti, gal kur į veidÄ , tik kažkiek pamena, kad jai ėmė už rankų.

Pamena tÄ momentÄ , kad sÅ«nus T. užstojo mamÄ , tai jam iÅ¡ pykčio galėjo kažkokius žodžius pasakyti, galėjo jam pasakyti, kad jis nelįstų ir, kad užmuÅ¡, daugiau kÄ ar pasakė nepamena. Jis labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad sudavė žmonai ir grasino sÅ«nui T. Jų atsipraÅ¡ys, nes nenori turėti problemų su policija (31 b.l.). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. M. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2012-11-01 apie 13.20 val., kaip jai sÅ«nus T. M. papasakojo, kad važiuojant iÅ¡ kapinių vyro automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tėvas K. M. pradėjo Å¡aukti ant sÅ«naus T., kad jis blogai važiuoja, be reikalo sustoja, kur reikia važiuoti ir panaÅ¡iai, o po to, parvažiavus į kiemÄ siÅ«lė sÅ«nui eiti muÅ¡tis, bet sÅ«nus nesimušė ir parėjo kartu su tėvu į namus. Namuose jiems sugrįžus, ji buvo viena, tai vyras pradėjo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais koneveikti, o žodžių buvo daug ir visokių. Po to, reikalavo pinigų, klausė, kur pinigai ir pripuolęs prie jos sudavė iÅ¡ rankos kumščio ne mažiau keturis kartus į įvairias veido vietas, t.y. skruostus, ji dengėsi su rankomis veidÄ , kad daugiau nebesuduotų smÅ«gių, tai vyras sudavė dar ne mažiau keturis smÅ«gius ir per abi rankas, po to, sugriebęs už abiejų rankų jas spaudė.

Tada sÅ«nus T. M. pripuolė prie jos ir jÄ gynė, tai tada tėvas pradėjo sÅ«nui T. grasinti žodžiais, kad „užmuÅ¡, kad Mažeikiuose jam nevaikščioti, kad pasamdys žmones, kad jį nužudytų“. Taip pat sÅ«nų dar iÅ¡koneveikė, sakė, kad jis susirinktų savo daiktus ir eitų iÅ¡ buto lauk gyventi kitur, kad jis jo nebematytų tame bute ir panaÅ¡iai. Tada sÅ«nus T. neapsikentęs paskambino į policijÄ , o atvykę policijos pareigÅ«nai vyrÄ iÅ¡vežė. Ji dabar net nežino kÄ ir toliau daryti, matys, kaip vyras elgsis kai bus paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės, gal jis norės taikytis, jeigu jos ir sÅ«naus atsipraÅ¡ys, tai atleis ir su juo susitaikys.

Pas medikus dėl jai padarytų sužalojimų nesikreipė ir nesikreips, nes sužalojimų rimtų nėra. Tarp jos ir vyro konfliktai pastoviai kyla dėl pinigų, t.y. jie yra paėmę bÅ«stui ir automobiliui paskolÄ , todėl yra kas mėnesį nuskaičiuojami pinigai, vyrui vis lieka mažiau pinigų, tai kaip iÅ¡geria jis ir kelia pretenzijas, be to, kad jis vartoja nuo miego vaistus „Somnol“, nes jei jis neiÅ¡geria Å¡ių vaistų, tai negali užmigti, o jei vaistai susimaiÅ¡o su alkoholiu, tai vyras bÅ«na agresyvesnis (10 b.l.).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T.

M. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2012-11-01 apie 13.20 val. jam tik įvažiavus su tėvams priklausančiu automobiliu, kurį jis vairavo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Mažeikių miestÄ , tėvas K. M., pradėjo ant jo Å¡aukti, kad blogai važiuoja, kad be reikalo sustoja, kur reikia važiuoti ir panaÅ¡iai, o po to, parvažiavus į kiemÄ siÅ«lė eiti muÅ¡tis, bet jis nesutiko, o parėjo į namus. Kai grįžo į namus, namuose buvo mama E., tai tėvui parėjus jis pradėjo Å¡aukti ir pulti ant mamos ir jÄ koneveikti įvairiausiais žodžiais tame tarpe ir necenzÅ«riniais.

Po to, girdėjo, kad tėvas reikalavo mamos pinigų klausė, kur pinigai ir pripuolęs prie jos sudavė mamai iÅ¡ rankos kumščio ne mažiau keturis kartus į įvairias veido vietas, t.y. skruostus, mama dengėsi su rankomis, tai smÅ«giavo jai ir per rankas. Tai pamatęs puolė ginti mamÄ , atsistojo tarp mamos ir tėvo į vidurį, tada tėvas dar labiau supyko, kad jis užstoja mamÄ , tai pradėjo jam grasinti žodžiais, kad: „užmuÅ¡, kad Mažeikiuose jis nevaikščios, kad pasamdys žmones ir jį nužudys“.

Tada jis neapsikentęs viso to paskambino į policijÄ ir pasakė, kad smurtaujama. Atvykus policijos pareigÅ«nams tėvas buvo ramus, bet jį iÅ¡sivežė. Kiek žino ir yra girdėjęs, kad tėvas ant mamos dažnai puola, smurtÄ yra buvęs vartojęs prieÅ¡ mamÄ keletÄ kartų, bet mama niekada pareiÅ¡kimų neraÅ¡ydavo. Jei jo tėvas ir atsipraÅ¡ytų, tai jam atleisti nenorėtų, nes jis apie penkiolika metų mato, kaip tėvas ant mamos puola, konfliktuoja bei smurtauja (12 b.l.).K. M. kaltė įrodoma ir kitais byloje esančiais įrodymais: - bendra praneÅ¡imo registracija, kurioje nurodyta, kad pranešėjo tėtis smurtauja (4 b.l.);- 2012-11-01 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, jog 2012-11-01 apie 14.00 val. bÅ«damas neblaivus K.

M. smurtauja prieš E. M. (6-7 b.l.); - asmens blaivumo testo rezultate matyti, jog 2012-11-01 K. M. nustatytas 2,17 promilių girtumas (16 b.l.);- K. M. laikino sulaikymo protokolu (14 b.l.);- 2012-11-02 susitaikymo protokolu pasirašytu tarp E. M. ir T. M. bei K. M. (32 b.l.).Teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis K. M. įvykdė jam inkriminuotus nusikaltimus, nes jo kaltė yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais ir kitais byloje esančiais įrodymais. Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad K.

M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino, jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯rodo nukentėjusiųjų E. M. ir T. M. parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai. K. M. nusikalstamos veikos baigtos, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veikas padarė bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,17 promilių girtumas) ir girtumas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Paskelbus įtariamajam K.

M. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, tik prašė esant galimybei baudÄ sumažinti iki 5 MGL dydžio (39 b.l.). Todėl teismas, skirdamas bausmę K. M., siekia tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mÄ stÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali bÅ«ti pateisinami, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis AB (duomenys neskelbtini) (19 b.l.), yra neteistas (18 b.l.), administracine tvarka nebaustas (17 b.l.), teismas mano, jog kaltinamajam už padarytus nesunkius nusikaltimus skirtinos straipsnių sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡ys nesusijusios su laisvės atėmimu, kurios pasiÅ«lytos prokuroro ir kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai – už nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje paskirti bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, už nusikaltimÄ Â numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje paskirti bausmę – 10 MGL (1300,00 Lt) baudÄ , kuri nelaikytina per griežta bausme už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jis padarė nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato iki 500 MGL dydžio baudos skyrimÄ . Pagal bausmių skyrimo taisykles, numatytas LR BK, bausmė yra skiriama pagal sankcijos vidurkį (medianÄ ), atsižvelgiant į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Todėl laikytina, kad prokuroro siÅ«loma 10 MGL bauda yra pateisinama ir atitinkanti padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltinamojo asmenybę. Baudos dydis nustatytinas pagal nusikalstamų veikų padarymo metu buvusį MGL dydį – 130 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos jas visiÅ¡kai sudedant prie griežtesnės bausmės visiÅ¡kai pridedant Å¡velnesnę bausmę ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo bausmės ir 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas K. M. laikino sulaikymo laikas iÅ¡bÅ«tas nuo 2012-11-01 14.20 val. iki 2012-11-02 11.55 val. (14-15 b.l.), prilyginant vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ dviem laisvės apribojimo bausmės dienoms.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu, teismas  n u s p r e n d ž i a : K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti 10 (deÅ¡imt) minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 1300,00 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtas bausmes visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo bausmės ir 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti K.

M. laikino sulaikymo laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ nuo 2012-11-01 iki 2012-11-02, prilyginant vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ dviem laisvės apribojimo bausmės dienoms, laikytina, jog K. M. yra atlikęs dvi dienas laisvės apribojimo bausmės.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės K. M. neskirti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Ä®pareigoti K. M. paskirtÄ baudÄ sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Nuteistasis K. M. paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. IÅ¡aiÅ¡kinti K. M., kad jis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos, turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja             Andželika Butkuvienė