72daf458-aeba-448e-b0c3-c50b45ac34db · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-65-404/2017Proceso Nr. 1-01-1-34787-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 1.2.4.4.1.; 1.2.14.10.1.; 2.12.1.4. (S) PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 22 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iÅ¡­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tÅ«­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gÄ Nr. 01-1-34787-16, ku­rio­je E. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-07-30 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. bauda (10MGL) 1300 litų, bauda iÅ¡ieÅ¡kota; 2) 2012-07-09 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-30 baudžiamuoju įsakymu, nustatant galutinę bausmę laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bauda (10 MGL) 1300 litų, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 187 str. 1 d.;

A. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. irn u s t a t ė:2016 m. liepos 24 d., apie 1500 val., L. J. gyvenamojo namo kambaryje, esančio (duomenys neskelbtini), kaltinamasis E. G. veikdamas bendrininku grupe su A. P. , konflikto metu dėl to, kad M.

G. muÅ¡a savo draugę A. J. , tyčia suėmė sėdinčiam ant lovos M. G. abiem rankomis už riešų, Å¡iam apsivertus ir gulint ant lovos, koja prispaudė m. G. juosmens srityje ir laikė, kad nesiprieÅ¡intų, o A. P. tyčia sudavė M. G. ne mažiau 5 smÅ«gius kumščiu į veidÄ , galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais abu kaltinamieji padarė nukentėjusiajam M. G. galvos sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimu pakauÅ¡io srityje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio patinimÄ , poodinę kraujosruvÄ , odos nubrozdinimÄ sprando, deÅ¡inio peties, deÅ¡inio Å¡ono srityje, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusio M.

G. sveikatÄ .Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, kaltinamasis E. G. paėmė M. G. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“ - 397,36 eurų vertės, kurį M. G. sėdėdamas ant lovos laikė pasidėjęs ant kojų, tyčia numetė ant grindų ir taip kompiuterį sugadino, taip nukentėjusiajam M. G. padarė turtinę žalÄ už 397,36 eurus. Kaltinamųjų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiojo M. G. parodymais, kad 2017-07-24, apie 1500 val., jis buvo draugės A.

J. sesers namuose, (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo kambaryje ant lovos, o kompiuterį laikė pasidėjęs ant kojų ir naršė po internetÄ . Jam sėdint į namus atėjo A. P. ir E. G. . Pastarasis, pasakęs, kad dabar jie pasikalbės, paėmė ant jo kelių buvusį kompiuterį, numetė jį ant žemės, o tada suėmė abiem rankomis jam už riešų, kad negalėtų pasiprieÅ¡inti, o A. P. sudavė jam, jau gulinčiam ant lovos, rankomis smÅ«gius į veidÄ , galvÄ bei kitas kÅ«no vietas.

Tada jis, iÅ¡laisvinęs rankas, apsivertė lovoje veidu žemyn, užsidengė rankomis galvÄ . Juto, kad E. G. jį per juosmenį koja buvo prispaudęs prie lovos, taip pat jautė suduodamus smÅ«gius į galvÄ . Jį nustojo muÅ¡ti tada, kai į kambarį įėjo O. J. , kuri, pamačiusi muÅ¡tynes, ėmė Å¡aukti. Ä®vykio metu nepataisomai buvo sugadintas jam priklausantis kompiuteris „Asus X501A“, kurio vertė 397,36 eurų. Po įvykio pasikalbėjęs su savo drauge A. J. suprato, kad jo sumuÅ¡imo priežastimi tapo prieÅ¡ pusę metų iki jo sumuÅ¡imo kilęs nesutarimas tarp jo ir draugės, kai jiedu vienas kitam sudavė smÅ«gius, o A. apie tai papasakojo A.

P. ir E. G. , kurie yra jos giminaičiai, žmonoms. A. P. ir E. G. jam padarytÄ materialinę žalÄ atlygino, todėl ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia. (b.l.13-15, 16, 17-18, 60-61); kompiuterio „Asus“ apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įjungus nukentėjusiojo M. G. pateiktÄ kompiuterį „Asus“, vaizdas monitoriuje yra neįžiÅ«rimas, susiliejęs. NeÅ¡iojamas kompiuteris „Asus“ pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam M. G. (b.l. 27-32, 33); garantinio talono Nr. 221648/1 kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad kompiuterio „Asus X501A“ vertė 397,36 eurų (b.l. 37, 38); specialisto iÅ¡vada Nr. G 1878/2016(03), iÅ¡ kurios matyti, kad M.

G. buvo nustatyti šie sužalojimai: galvos sumušimas su odos nubrozdinimu pakaušio srityje, dešinės ausies kaušelio patinimu, poodine kraujosruva, odos nubrozdinimai sprando, dešinio peties, dešinio šono srityse. Aukščiau išvardintus sužalojimus M. G. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais. M. G. kūne galima išskirti mažiausiai penkias trauminio poveikio vietas (pakaušis, dešinė ausis, sprandas, dešinysis petys, dešinysis šonas).

Dėl nustatytų sužalojimų M. G. sveikata sutrikdyta buvo ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, jo sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 49-50); liudytojos A. J. parodymais, kad ji kartu su M. G. gyvena nuo 2016 metų balandžio mėnesio. Sesei L. J. iÅ¡važiavus į (duomenys neskelbtini) aplankyti vyro, ji su M. G. apsigyveno jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prižiÅ«rėjo vaikus. 2016-07-24, apie 1400 val., ji nuėjo pas kaimynystėje gyvenančiÄ D. P. į svečius.

Ten taip pat atėjo ir E. G. su jos seserimi K. J. . Praėjus kažkiek tai laiko ir visiems sėdint prie stalo, E. G. su A. P. atsistojo ir išėjo. Kur jie tuo metu išėjo, nesakė. Praėjus keliolikai minučių jie grįžo uždusę ir pasakė, kad padarė tvarkÄ . Ä®tarusi kažkÄ negero, ji parėjo į sesers, kur laikinai gyveno, namus ir pamatė, kad yra sumuÅ¡tas jos sugyventinis M. G. . Taip pat pamatė, kad yra sugadintas ir neÅ¡iojamas kompiuteris, nes buvo susiliejęs ekranas ir nieko jis nerodė.

Konfliktas įvyko todėl, kad tiek P., tiek G. žinojo, kad M. G. buvo jÄ sumušęs prieÅ¡ kažkiek tai laiko (b.l. 52-53 ); nepilnametės liudytojos O. J. parodymais, kad jos mamai 2016 metų vasarÄ iÅ¡važiavus į užsienį, jų namuose apsigyveno močiutė. KažkuriÄ dienÄ pas juos atvažiavo dėdė M.. Jai bÅ«nant lauke ir supantis ant sÅ«pynių, į kiemÄ atėjo dėdė A. ir E.. E. jai paliko savo vaikÄ ir liepė jį prižiÅ«rėti. Po kelių minučių ji sugalvojo nueiti į kambarį.

Įėjusi iÅ¡girdo, kaip M. Å¡aukia, po to paėjusi toliau pamatė, kaip M. guli lovoje ant pilvo, jis buvo užsiėmęs galvÄ rankomis, o A. M. rankomis trankė per galvÄ ir nugarÄ , trenkė apie 3 kartus. E. tuo tarpu stovėjo Å¡alia lovos prie A.. Ji pati nematė, kad E. bÅ«tų mušęs M., tik jai M. po muÅ¡tynių pasakojo, kad jį mušė abudu. Jai ėmus Å¡aukti ant A. ir E., jie baigė muÅ¡tynes ir išėjo. Dar eidamas lauk A. pasakė M., kad jei jis dar kartÄ palies A., jį užmuÅ¡.

PrieÅ¡ A. ir E. atėjimÄ ji matė, kad M. kompiuteris veikia, nes ji tÄ dienÄ Å¾iÅ«rėjo filmukus, o po muÅ¡tynių nebeveikė. Kai dar vyko muÅ¡tynės ji matė, kad kompiuteris buvo padėtas Å¡alia lovos. Kompiuteris buvo atverstas, matė, kad ekranas yra kaip suskaldytas (b.l. 55-56 ); kaltinamojo A. P. parodymais, kad 2016-07-24 jo namuose, (duomenys neskelbtini), svečiavosi E. G. su savo sugyventine K. J. . Apie 1400 val. į svečius atėjo ir A. J. , kuri gyvena kartu su M. G. . A. J. ir K. J. yra jo žmonos dukterėčios.

Kalbantis tarpusavyje A. J. pasisakė, kad į kaimÄ yra atvykusi kartu su sugyventiniu M. G. , kuris yra likęs kitos dukterėčios namuose, (duomenys neskelbtini). Kadangi jis kartu su E. G. žinojo, kad prieÅ¡ mėnesį laiko M. G. buvo sumušęs A., tai nusprendė nueiti ir pasikalbėti su M. G. . Nuėję pamatė jį sėdintį ant lovos ir laikantį kompiuterį. Jam paklausus, kodėl sumušė A., o M. G. atsakius, kad tai ne jo reikalas, jis, supykęs, rankos kumščiu sudavė jam į veido sritį.

Kur ir kiek sykių sudavė, nežino. Kaip buvo su kompiuteriu, ar M. jį padėjo ar E. G. jį numetė, nepamena. Ar E. G. sudavė smÅ«gius M. G. , nežino (b.l. 96-97, 102- 103); kaltinamojo E. G. parodymais, kad 2016-07-24 kartu su sugyventine K. J. svečiavosi pas A. ir D. P. , kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Vėliau prie jų prisijungė A. J. , kuri gyvena kartu su M. G. . A. J. ir jo sugyventinė K. J. yra seserys. Kalbantis tarpusavyje A. pasisakė, kad į kaimÄ yra atvykusi kartu su sugyventiniu M. G. , kuris yra likęs kitos dukterėčios namuose, (duomenys neskelbtini) Tuo pačiu A. pradėjo sakyti, kad jį nesutaria su savo sugyventiniu, nes jÄ muÅ¡Ä ir nori iÅ¡eiti gyventi kitur.

Po šių A. pasakymų jis su A. P. susimirkčiojo ir išėjo pasikalbėti su M. G. , kuris tuo metu buvo L. J. namuose. Nuėję pamatė M. G. gulintį ant lovos ir laikantį kompiuterį. A. P. M. G. paklausus, kodėl jis skriaudžia A., M. G. jam atsakė necenzūriniais žodžiais, pasidėjo kompiuterį šalia savęs ant grindų, o A. P. pradėjo jį mušti. Kai jie susimušė, jis kompiuterį paėmė už ekrano ir pastūmė toliau, kad nesulaužytų. Galimai tada ir buvo sugadintas kompiuterio ekranas.

Jis M. G. smÅ«gių nesudavė. Atsisako dalyvauti akistatoje su nukentėjusiuoju M. G. (b.l. 121-122, 123, 128, 129).Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamųjų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, nesunkiai sužalojo žmogų; taip pat kaltinamojo E. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis sugadino svetimÄ turtÄ .Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 138 str. 1 d. padarė veikdamas bendrininkų grupe.Kaltinamojo A.

P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl nusikalstamos veikų padarymo, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinai tai, kad nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 138 str. 1 d. padarė veikdamas bendrininkų grupe. Prokurorė pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamiesiems už jų padarytas nusikalstamas veikas skirti laisvės apribojimo bausmes, taikyti BK 641 straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?, paskirti įpareigojimus tęsti darbÄ . Kaltinamieji neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. (b.l. 134-139).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamasis A. P. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra dirbantis.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikÄ laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamiesiems paskyrus laisvės apribojimo bausmes, kuri, kaltinamajam A. P. , vadovaujantis BK 641 str. 1 d., sumažintina ?, abiem kaltinamiesiems skirtini įpareigojimai tęsti darbÄ .Kaltinamajam E. G. BK 641 str. 1 d. nuostata dėl bausmės sumažinimo ? netaikytina, nes kaltinamasis neprisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Pagal BK 641 str. 2 d. Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.Kaltinamasis E. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl paskiriama bausmė už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiriama galutinė subendrinta bausmė, bausmes iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d.).Abiems kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ .Civiliniai ieÅ¡kiniai.Nukentėjusysis M.

G. kaltinamiesiems pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 397,36 eurų žalos atlyginimÄ dėl sudaužyto kompiuterio (b.l. 57). M. G. parodymais kaltinamieji žalÄ jam pilnai atlygino, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 60-61).Å iaulių teritorinė ligonių kasa kaltinamiesiems pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 107,44 eurų už nukentėjusiajam M. G. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (b.l. 73-74, 75).

Å iaulių teritorinė ligonių kasa atsisakė civilinio ieÅ¡kinio, nes žala visiÅ¡kai atlyginta ( b.l. 82).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 107 straipsnį kaltinamasis gali bet kuriuo proceso metu savanoriÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kai gaunamas pareiÅ¡kimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas. Kadangi yra atlygintos civilinių ieÅ¡kovų M.

G. ir Å iaulių teritorinė ligonių kasos pareikÅ¡tuose ieÅ¡kiniuose nurodytos žalos, todėl pradėti procesai dėl minėtų civilinių ieÅ¡kinių baudžiamojoje byloje nutrauktini.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius kaltinamiesiems pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 684,35 eurų sumai už laikotarpiu nuo 2016-07-25 iki 2016-09-08 nukentėjusiajam M. G. iÅ¡mokėtÄ ligos paÅ¡alpÄ dėl sveikatos sutrikdymo, kurį sukėlė nusikalstami kaltinamųjų veiksmai (b.l. 64-65).

Baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais abiejų kaltinamųjų kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta pagal jiems pareikÅ¡tus kaltinimus, todėl pripažintina, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, iÅ¡mokėjęs nukentėjusiajam M. G. ligos paÅ¡alpÄ , patyrė 684,35 eurų žalÄ , kuri atsirado dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistina 684,35 eurų žalai atlyginti. (BPK 113 str., 115 str. 1 d.).

Proceso iÅ¡laidų nėra.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a: E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus;- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., laisvės apribojimo bausme 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius.

Paskirti įpareigojimÄ visÄ bausmės laikotarpį dirbti.A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 str., sumažinti ?, ir nustatyti sumažintÄ laisvės apribojimo bausmę 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius, paskirti įpareigojimÄ visÄ bausmės laikotarpį dirbti.           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Abiems kaltinamiesiems paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ .Civilinių ieÅ¡kovų M.

G. ir Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinių ieÅ¡kinių procesus baudžiamojoje byloje nutraukti.Civilinio ieÅ¡kovo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamųjų E. G. ir A. P. priteisti 684,35 eurų žalai atlyginti.IÅ¡aiÅ¡kinti E. G. ir A. P. , kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.  Jei kaltinamieji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Tei­sė­jas                                                   (paraÅ¡as)                                                Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis                                                   Â