72dada0d-de65-48f1-9019-e9d494e7097c · Panevėžio apygardos teismas

?Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-18-768/2022 Proceso Nr. 4-50-3-00195-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs P. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, ir n u s t a t ė :

1. P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucijos) 2021 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. SAVAD-82-ANR_N-111-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 2 dalį paskirtÄ 50 Eur bauda, pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį – 120 Eur bauda bei paskirta galutinė administracinį nuobauda 120 Eur bauda už tai, kad jis, bÅ«damas Å«kinių gyvÅ«nų bandos savininku (14 vnt., bandos Nr. (duomenys neskelbtini), bandos adresas (duomenys neskelbtini)) neužtikrino, kad jo laikomi Å¡eÅ¡i galvijai neiÅ¡eitų iÅ¡ jam priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame jie laikomi, ribų, t. y. 2021-09-03, 6.46 val. - 7.12 val. keturi galvijai (2 vnt.

Lietuvos juodmargių veislės buliai, 1 vnt. žalųjų/mėsinių veislės bulius ir 1 vnt. žalųjų/mėsinių veislės telyčaitė) palaidi vaikščiojo po A. K. priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), tuo pažeidžiant A. K. teises ir teisėtus interesus ir sukeliant grėsmę jo turtui - jo besiganantiems galvijams (dviem verÅ¡ingoms karvėms ir buliui), taip pat du Lietuvos juodmargių veislės buliai 2021-09-03, 6.46 val. palaidi vaikščiojo po bendro naudojimo teritorijÄ - (duomenys neskelbtini) keliÄ (duomenys neskelbtini), kiti keturi galvijai jau buvo perbėgę per minėtÄ keliÄ ir patekę į A.

K. ganyklÄ , sukeldami grėsmę minėto kelio eismo dalyvių saugumui. Å iais veiksmais P. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 6 punkto ir GyvÅ«nų laikymo Utenos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių, patvirtintų Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. AÄ®-728, 20 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, P. Ž. pateikė skundÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams, praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nutartimi P. Ž. skundas atmestas, tačiau teismas iÅ¡ 2021 m. spalio 4 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos nutarimo Nr. SAVAD-82-ANR_N-111-2021 paÅ¡alino veikos kvalifikavimÄ pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinumÄ , kadangi ANK 346 straipsnio 3 dalies dispozicija apima veikos pakartotinumÄ , o pakartotinumas nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

4. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas P. Ž. skundas, kuriuo jis praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodo: 4.1. Teigia, jog teisėja L. Dumskienė nepagrįstai nenusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo, kadangi 2010 m. birželio 10 d. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu civilinėje byloje nenuÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo teisėjos I. Stasevičienės. Praeityje patyręs neteisybę nenorėjo, jog jo bylÄ nagrinėtų nesÄ Å¾ininga teisėja; 4.2. Teigia, jog tyrėja D. K. parodė, jog apžiÅ«rėjusi aptvarÄ kelis kartus priekaiÅ¡tų neturėjo, todėl A. K. liudijimas iÅ¡galvotas; 4.3. A. K. daro patyčias pažeisdamas aptvarÄ ; 4.4. Skunde kritikuoja institucijų darbÄ tiriant aplinkybes, susijusias su jo sklypo kuoliukų iÅ¡traukimu ir jo galvijų patekimu į A. K. sklypÄ dėl elektrinio piemens pažeidimo.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ , Institucija priėmusi nutarimÄ teigia, jog nesutinka su P. Ž. skundo motyvais, mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagristÄ sprendimÄ , todėl praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

6. Skundas atmetamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde, kaip galima suprasti, P. Ž. teigia, kad nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 3 dalyje. Skunde abejojama teismo priėmusio skundžiamÄ nutartį Å¡aliÅ¡kumu, kritikuojama Institucijų veikla tiriant aplinkybes, susijusias su P. Ž. priklausančio aptvaro sugadinimu.

8. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

9. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas yra teismo (bylÄ nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylÄ nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2014). Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (LAT nutartis Nr. e2AT-18-648/2017).

10. Apylinkės teismas P. Ž. kaltę grindė nukentėjusiojo A. K., liudytojos D. K., pačio P. Ž.parodymais, A. K. bei D. K. darytomis fotonuotraukomis, kita rašytine bylos medžiaga. Skundžiamos nutarties išvados yra motyvuotos ir pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka surinktų įrodymų vertinimu. Su įrodymų vertinimo motyvais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, todėl jų nebekartoja.

11. Skunde P. Ž. teigia, jog tyrėja D. K. patvirtinusi, jog apžiÅ«rėjusi aptvarÄ kelis kartus - priekaiÅ¡tų neturėjo, todėl A. K. liudijimas iÅ¡galvotas. Teismas nesutinka su Å¡iais skundo teiginiais ir pastebi, jog pareiÅ¡kėjas tik selektyviai cituoja D. K. nurodytas aplinkybes. Liudytoja D. K. tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek teisme parodė, jog nepaisant to, jog nuvykus tikrinti A. K. praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių - P. Ž. priklausančių palaidų gyvulių nerado, tačiau A. K. sklypo teritorijoje buvo aplaužytos krÅ«mų Å¡akos, matėsi galvijų iÅ¡vaikščiotos vietos, ant kelio TirmÅ«nai – LeliÅ«nai matėsi galvijų pėdų įspaudai, už P. Ž. ganyklos aptvaro kitam žmogui priklausančiame sklype matėsi galvijų iÅ¡gulėta riba (administracinio nusižengimo byla ROIK: 2143518872 b. l. 15; t., b. l. 37-41).

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėtos D. K. fotonuotraukos (ROIK: 2143518872 b. l. 17-18). Be to, pastebėtina, kad aplinkybės, jog P. Ž. priklausantys gyvuliai buvo iÅ¡trÅ«kę už aptvaro, apylinkės teisme neginčijo ir pats P. Ž.

12. Skunde apeliantas teigia, jog egzistuoja aplinkybės, kurios rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ priimant procesinį sprendimÄ â€“ tai, jog teisėja priėmusi skundžiamÄ nutartį 2010 m. atmetė pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ dėl kitos teismo teisėjos civilinėje byloje. Tokie skundo argumentai yra nepagrįsti. Teismo Å¡aliÅ¡kumu laikomas iÅ¡ankstinės nuomonės turėjimas. ŠaliÅ¡ku visada turėtų bÅ«ti pripažįstamas teismas, jei bylÄ nagrinėjo teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 58 straipsnyje iÅ¡vardytų priežasčių (pagal ANK 576 straipsnio 2 dalį teisėjams ir administracinio nusižengimo bylÄ tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigÅ«nams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis taikomi BPK nustatyti nuÅ¡alinimo pagrindai ir tvarka).

Nagrinėjamu atveju teisėja priimdama sprendimÄ dėl P. Ž. pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo nurodė, jog jos kaip buvusios teismo pirmininkės procesinis sprendimas priimtas daugiau kaip prieÅ¡ 11 metų negali bÅ«ti pagrindas abejoti teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu nagrinėjamoje byloje. Kitaip vertinti Å¡ios situacijos apygardos teismas taip pat neturi pagrindo, juolab, jog duomenų, kad apylinkės teismo teisėja nagrinėdama 2021 m. spalio 4 d. nutarimo teisėtumo klausimÄ turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę, ar duomenų, jog teisėja negalėjo dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje iÅ¡vardytų priežasčių, byloje nėra. 13.

Apygardos teismas pažymi, kad šiuo atveju yra tikrinamas tik apskųstos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, todėl kiti P. Ž. argumentai, susiję su jo aptvaro sugadinimu, teisėsaugos institucijų darbu tiriant šias aplinkybes bei jo teikti skundai būtent dėl to, šioje nutartyje nenagrinėjami, kadangi tai nėra šios bylos dalykas.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas, n u t a r i a : palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistÄ ir P. Ž. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas Donatas Jatužis