72d97063-e081-4ae2-99f7-cc04d2e44cc5 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-254-462/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12747-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.4.6.1 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Arvydo Daugėlos, Savinijaus Katausko ir Remigijaus PreikÅ¡aičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Snieguolei LukoÅ¡ienei,gynėjui advokatui Ričardui Noreikai,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios M.

M. ir nukentėjusiojo F. Z. (F. Z.) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-06-04 nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, laisvės apribojimo laikotarpiu paskirtas draudimas vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę ji turi įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M.

M. paskirta galutinė 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę ji turi įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas nustatė: M. M. nuteista už tai, kad smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, t. y. ji 2018-03-18 apie 19.30 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia sudavė kumščiu keturis smÅ«gius sÅ«nui F.

Z. į nosį, dėl to jÄ praskėlė, taip sukėlė F. Z. fizinį skausmÄ .Nuteistoji M. M. su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-06-04 nuosprendžiu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Nuteistoji mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė BK 38 straipsnio ir nenutraukė bylos kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, pažymi, jog ji savo kaltę pripažino, gailėjosi, su nukentėjusiuoju susitaikė, mano, kad yra visos sÄ lygos taikyti BK 38 straipsnį.

Atkreipia dėmesį į tai, kad konflikto priežastis buvo ne alkoholis, o aplinkybės, dėl kurių kaltas nukentėjusysis, jo elgesys su abiem tėvais buvo netinkamas, jis niekur nedirbo, nesimokė, dėl greitųjų kreditų negrÄ Å¾inimo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra pradėję antstoliai, dėl to įtampa Å¡eimoje buvo jaučiama jau kurį laikÄ . Å iuo metu situacija yra pasikeitusi, sÅ«nus (nukentėjusysis) iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į užsienį, priežastys konfliktams kilti iÅ¡nyko, dėl to pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad konfliktai gali tęstis ir yra tikimybė nusikalsti, yra nepagrįsta.

Su sÅ«numi yra susitaikiusi, sÅ«nus pretenzijų neturėjo jau ikiteisminio tyrimo metu, prašė bylÄ nutraukti. Atkreipia dėmesį į tai, kad pats smurto pavartojimas nebuvo nei grėsmingas, nei pavojingas, sÅ«nus yra 23 metų amžiaus, 1,89 m Å«gio, dėl to taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – baudžiamÄ jÄ atsakomybę – nėra bÅ«tina. Ä®statymas leidžia susitaikyti su nukentėjusiuoju ir bylÄ nutraukti, todėl neturėtų bÅ«ti kliudoma susitaikyti byloje motinai su sÅ«numi.

Kad konfliktai iÅ¡nyko, rodo ir tai, kad per visÄ procesÄ jokių naujų policijos iÅ¡kvietimų neužfiksuota, o pats sÅ«nus pakartotinai pareiÅ¡kė, kad pretenzijų neturi ir nori bylÄ nutraukti susitaikius. Atkreipia dėmesį į tai, jog ankstesnis teistumas buvo už visai kitokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , nesusijusiÄ su smurtu. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas nedraudžia susitaikyti su nukentėjusiuoju anksčiau nusikaltusiam asmeniui, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Å¡ia aplinkybe kaip viena iÅ¡ kliūčių atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo nurodymas, kad nuteistoji niekur nedirba, teisingas tik iÅ¡ dalies, nes nuteistosios vyras prekiauja turguje, turi verslo liudijimÄ ir nuteistoji jam padeda, tai Å¡eimos verslas, todėl nėra pagrindo teigti, kad nuteistoji nedirba.

Nukentėjusysis F. Z. apeliaciniu skundu bylÄ praÅ¡o nutraukti. Nurodo, kad gailisi parašęs pareiÅ¡kimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, pretenzijų nuteistajai neturi, pareiÅ¡kimÄ parašė apimtas emocijų, tik vėliau suprato priėmęs neapgalvotÄ ir nereikalingÄ sprendimÄ . Teigia, jog savo elgesį vertina neigiamai, mano, jog galbÅ«t paties nukentėjusiojo veiksmai galėjo iÅ¡provokuoti tolesnę įvykių sekÄ . Su nuteistÄ ja Å¡iuo metu kartu negyvena, sutaria puikiai. Nuteistoji nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Nuteistosios elgesys yra labai pasikeitęs į teigiamÄ pusę. Nukentėjusysis jokių stiprių sužalojimų nepatyrė. Teismo posėdyje advokatas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini.Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).Abiejuose apeliaciniuose skunduose praÅ¡oma M. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės M. M. ir nukentėjusiajam F.

Z. susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nuteistajai nutraukti. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį Å¡iais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad M. M. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusysis F.

Z. nurodė, kad nuteistoji M. M. atlygino padarytÄ Å¾alÄ , pretenzijų jai neturi. Yra nustatyta M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino ir gailėjosi padariusi nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir viena sunkinanti – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). M. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, M. M. nors anksčiau teista, tačiau nusikaltimas susijęs su kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimu, už smurtinius nusikaltimus M.

M. anksčiau neteista. Nukentėjusysis su M. M. susitaikė, tai jis patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme, pateikdamas apeliacinį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , atkreipė dėmesį į tai, kad tiek nuteistoji M. M., tiek nukentėjusysis F. Z. ir liudytojas nurodė, kad tai buvo ne pirmas kartas, kai dėl smurto artimoje aplinkoje buvo kviesta policija, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, kad nuteistoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, nukentėjusysis ir nuteistoji nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sÄ lygos. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sÄ lygų visumÄ teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡iai, teismas „ad hoc“ (konkrečiu atveju) sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimÄ atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad nukentėjusieji atleido nuteistajam, taip pat nustatytos kitos BK 38 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kaip jau minėta, nereiÅ¡kia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimÄ padariusį asmenį.

Baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui, todėl teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobÅ«dį. Nustatant Å¡io intereso pažeidimo mastÄ Ä¯vertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti (2015-03-31 kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-206-697/2015).

Teismų praktikoje konstatuota, kad teismo iÅ¡vada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sÄ lygos buvimo yra visų reikÅ¡mingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas. Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ar prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, atlygino padarytÄ Å¾alÄ ) ir pan.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistoji M. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors nuteistoji bei nukentėjusysis nurodo, jog situacija yra pasikeitusi, nukentėjusysis išvyko gyventi ir dirbti į užsienį, priežastys konfliktams kilti išnyko, dėl to mano, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad konfliktai gali tęstis ir yra tikimybė nusikalsti, yra nepagrįsta, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, vien aplinkybė, jog nukentėjusysis išvyko į užsienį pati savaime niekaip nenulemia konfliktų tarp nuteistosios ir nukentėjusiojo nebuvimo.

Nukentėjusysis yra nuteistosios sÅ«nus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad juos sieja pakankamai artimas ryÅ¡ys, todėl nukentėjusysis pas nuteistÄ jÄ gali grįžti atostogų arba, nesusiklosčius aplinkybėms, grįžti gyventi į tėvų namus, dėl to nukentėjusiojo iÅ¡vykimas į užsienį nelaikytina pakankama aplinkybe iÅ¡vadai, kad nuteistoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, padaryti. Be to, pažymėtina ir tai, jog nuteistoji nevertina kritiÅ¡kai savo elgesio bei padarytos nusikalstamos veikos.

Nuteistoji tik pažymi, jog nukentėjusiajam iÅ¡vykus į užsienį, nebėra galimybės konfliktuoti, tačiau, kaip minėta, teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad nukentėjusysis iÅ¡vyko iÅ¡ tėvų namų gali bÅ«ti laikina, todėl pati savaime nelemia nuteistosios mažesnio pavojingumo.Be to, nors nuteistoji nurodo, jog aplinkybę, kad konfliktai iÅ¡nyko, rodo ir tai, kad per visÄ procesÄ jokių naujų policijos iÅ¡kvietimų neužfiksuota, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad M.

M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-08-13 nuosprendžiu yra nuteista pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes smurtavo prieÅ¡ savo sÅ«nų F. Z.. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tiek pati nuteistoji, tiek nukentėjusysis bei liudytojai paaiÅ¡kino, jog dėl konfliktų tarp nuteistosios ir nukentėjusiojo ne pirmÄ kartÄ buvo kviečiama policija.Apibendrinusi iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl to konstatuotina, jog nėra nustatyta bÅ«tina BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų visuma M.

M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju, todėl pirmosios instancijos teismas, netaikydamas BK 38 straipsnio 1 dalies ir neatleisdamas M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kurio keisti ar naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to M. M. ir F. Z. apeliaciniai skundai atmestini, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-06-04 nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

M. M. ir F. Z. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai                                                     Arvudas Daugėla                                                                  Savinijus Katauskas Remigijus Preikšaitis