72d94449-9da1-4cc7-91cd-e9644a635c9d · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                         Teisėja Ramyna Šidlauskienė                   Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-271-72/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00770-2011-9                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 4 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nutarties P. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje,                          n u s t a t ė :             Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu P. Č. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d., padarymÄ skyrė 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Suėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko P. Č. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. PraÅ¡yme nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas anksčiau laiko, nes jis nuo 2011-01-28 dirba UAB „N.“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) mstl., Raseinių r., staklininko padėjėju, dirba slenkančiu grafiku trimis pamainomis, kartais nakties metu, todėl jam reikalingas automobilis nuvykti į darbÄ .

Nuo to priklauso ir jo materialinė padėtis. Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nutartimi P. Č. praÅ¡ymas dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas. Teismas nutartyje nurodė, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tÄ laikÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė paskaitų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo, dirba UAB „N.“, darbovietės ir gyvenamosios vietos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai.

Tačiau atsižvelgęs į tai, kad P. Č. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų - vairavo automobilį neblaivus, o jam nustatytas 1,19 promilės girtumas beveik tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ normÄ , kad jis 2006-01-06 buvo baustas pagal ATPK 129 str. 3000 Lt bauda, kuriÄ sumokėjo tik 2011-12-16, padarė iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nepasiekti, todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.Apeliaciniu skundu P. Č. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nutartį, patenkinti jo praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad su Å¡iuo teismo sprendimu nesutinka. Buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir dėl padaryto pažeidimo gailėjosi bei gailisi iki Å¡iol. Suvokia, kad jo poelgis sėstis prie vairo esant neblaiviam yra neatitinkantis įstatymų ir moralės normų. Pažada ateityje daugiau nenusižengti ir griežtai laikytis visų įstatymo reikalavimų. Mano, kad yra visos formalios sÄ lygos jam taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, nenusikalto. Yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Liko mažiau nei pusė paskirtos nuobaudos termino. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga, kadangi jis nuo 2011 m. sausio 18 d. dirba UAB „N.“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) miestelyje, Raseinių rajone, staklininko padėjėjo pareigose. Kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, o jo darbo grafikas yra slenkantis, trijų pamainų, kartais tenka dirbti ir nakties metu, jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvykti į darbÄ ir sugrįžti iÅ¡ jo į namus.

Yra įsitikinęs, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti ir jis yra visiÅ¡kai pasitaisęs. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nutartį. Apeliacinis skundas atmetamas. ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyręs nuobaudÄ organas (pareigÅ«nas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje nustatytas aplinkybes įvertino tinkamai ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismo nutartyje nurodyti iÅ¡samÅ«s praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , atmetimo argumentai, pasisakyta, kodėl netenkinamas P. Č. praÅ¡ymas ir nesutrumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, su kuriais visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, P. Č. atitinka formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, per tÄ laikÄ P. Č. naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

  Tačiau vertindamas ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir skundžiamame nutarime pagrįstai akcentavo, jog P. Č. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai - vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, o jam nustatytas 1,19 promilės neblaivumas nėra nežymus.

Be to, iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 28-29) matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. Č. praeityje yra ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, įskaitant du kartus, t. y. 2003-06-27 ir 2006-01-06 už vairavimÄ transporto priemones esant neblaiviam, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeisti KET reikalavimus, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Pirmosios instancijos teismas įvertino P. Č. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir teisingai nurodė, kad pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su nepatogumu nuvykti į darbÄ bei grįžti iÅ¡ jo, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ , juolab kad P. Č. aptariamo pažeidimo metu jau dirbo UAB „N.“ padalinyje, esančiame kitame nei jis gyvena Lietuvos rajone.

Pažymėtina, jog asmuo, prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl padaręs jį, jis privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Taigi apelianto interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Atsižvelgęs į pirmiau paminėtas aplinkybes skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad P. Č. nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , esant privalomoms ATPK 329 str. nurodytoms sÄ lygoms. Nors P. Č. savo apeliaciniame skunde akcentuoja, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei pažada ateityje daugiau nenusižengti ir griežtai laikytis visų įstatymo reikalavimų, tačiau atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad jis pasitaisė ir kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje jau yra pasiekti.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju P. Č. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r i a: Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir P. Č. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     Tomas Zdanavičius