72d72755-e552-406f-bafe-67a16e8be4cc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2402-779/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25943-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (atsakovo) P. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Sostinė“ ieÅ¡kinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Mano BÅ«stas Sostinė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ P. R. (toliau – atsakovas) 328,40 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. liepos 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas yra 328,40 Eur.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su skola sutinka, tačiau su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad skola ir nemokumas atsirado dėl konkrečių aplinkybių, kai prieÅ¡ penkerius metus turėjo nesusipratimÄ su tuometiniu bÅ«sto administratoriumi, kai po ieÅ¡kinio atÅ¡aukimo mokėjimo praneÅ¡imuose atsirado grafa „atiduota teismui -2,5 Eur“, kuri kelia atsakovui abejonių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nuosavybės teise priklausė M. S., kuri 2019 m. kovo 20 d. mirė. IÅ¡ Testamentų registro 2020 m. liepos 28 d. iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad palikimÄ po M. S. mirties priėmė atsakovas, todėl įpėdiniui, 2019 m. kovo 20 d. priėmusiam palikimÄ po M. S. mirties, turėjo bÅ«ti žinomi palikėjos turtiniai įsipareigojimai, nes atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. buvo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkas ir po palikėjos mirties toliau tame bute gyveno.

6. Teismas nustatė, kad atsakovo įsiskolinimas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skolų valdymo ataskaitÄ už per laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. liepos 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas yra 328,40 Eur.

7. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų apie tai, jog atsakovas su ieškove už ginčo laikotarpį būtų atsiskaitęs, kad skolos esama, atsakovas neginčijo ir teismo posėdžio metu.

8. Teismas, įvertinęs atsakovo prieÅ¡taravimus apie mokėjimo praneÅ¡imuose esantį įraÅ¡Ä â€žatiduota teismui -2,5 Eur“, nustatė, jog nėra duomenų, kad nurodyta suma bÅ«tų mažinama ar didinama atsakovo skola ieÅ¡kovei ginčui aktualiu laikotarpiu.

9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas, priėmęs palikimÄ po M. S. mirties, ginčo laikotarpiu buvo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl jis privalėjo sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas namo administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas ir įmokėti kaupiamÄ sias lėšas. Dėl nurodyto ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 328,40 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

10. Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas: ieÅ¡kovės sumokėtÄ 15 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), jos patirtas 60,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), 0,87 Eur iÅ¡laidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 0,84 Eur iÅ¡laidas už Gyventojų registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane ir 2,32 Eur už Testamento registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), iÅ¡ viso – 79,03 Eur.

Teismo vertinimu, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra protingo dydžio ir pagrįstos. I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliantas (atsakovas) P. R. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Atsakovas skolÄ pripažino ir dar iki ieÅ¡kinio pateikimo ėmėsi visų teisėtų bÅ«dų apmokėti skolÄ ar jos dalį, t. y. kreipėsi su skundu į administracinį teismÄ . 11.2.

Dėl tam tikrų aplinkybių negalėjo skolos sumokėti anksčiau, nes yra nepasiturintis asmuo ir priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės bei dirbtinai užkeltos. Prašo atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

12. IeÅ¡kovė atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovo turtinė padėtis neatleidžia jo nuo pareigos apmokėti už teikiamas ieÅ¡kovės paslaugas. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė suteikia galimybę iÅ¡simokėti dalimis, tačiau atsakovas tuo nenori pasinaudoti, o tiesiog siekia iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo. 12.2.

Atsakovo ne visai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos aplinkybės prieÅ¡tarauja civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintai bendrajai taisyklei, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie iÅ¡laidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Teisinis reglamentavimas nenumato iÅ¡imčių, atsižvelgiant į bendrasavininkių turtinę padėtį. Buto ar kitos patalpos savininko pareiga yra iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius ir Å¡i pareiga kyla iÅ¡ įstatymo. 12.3.

Pažymėjo, kad 79,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo priežastis yra atsakovo veiksmai dėl laiku neapmokėtų pateiktų sÄ skaitų už suteiktas komunalines bei kitas paslaugas. Atsakovui tinkamai neapmokėjus pateiktų sÄ skaitų ir susidarius įsiskolinimui, ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ , ko pasėkoje įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. 12.4. Teismas akivaizdžiai teisingai nusprendė, jog atsakovas turi atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ir ieškovė sutinka su tokia teismo pozicija, nes priešingas vertinimas šioje situacijoje pažeistų ieškovės interesus. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

3. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 328,40 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl priteistos skolos dydžio nėra. Byloje kilo ginčas dėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 15 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis, 60,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ , 0,87 Eur iÅ¡laidos už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 0,84 Eur iÅ¡laidos už Gyventojų registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane ir 2,32 Eur iÅ¡laidos už Testamento registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rÄ , iÅ¡ viso – 79,03 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovo nuomone, kadangi jis yra nepasiturintis, iÅ¡ jo iÅ¡ viso neturėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Su tokiais apelianto argumentais sutikti nėra pagrindo.

7. CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

8. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, ar jos turi bÅ«ti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir jos turi bÅ«ti atlyginamos. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas).

9. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe 60,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovės turėtas atstovavimo iÅ¡laidas patvirtina 2019 m. liepos 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir advokatų profesinės bendrijos „Triniti Lt“ sudaryta atstovavimo sutartis, kurioje nurodyta, jog už ieÅ¡kinio parengimÄ mokėtina 60 Eur suma su PVM; 2020 m. rugpjūčio 31 d. paslaugų priėmimo perdavimo aktas, kuriame iÅ¡skirta, jog už ieÅ¡kinio parengimÄ P. R. mokėtina suma yra 49,59 Eur be PVM, 2020 m. rugpjūčio 28 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra VV 2020415, 2020 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 740, patvirtinantis, jog advokatų profesinei bendrijai už teisines paslaugas iÅ¡ viso buvo pervesta 2 009,86 Eur suma. Taigi, ieÅ¡kovė pateikė jos patirtų teisinių iÅ¡laidų detalizacijÄ ir realumÄ , t. y. tiek iÅ¡laidų pobÅ«dį, tiek jų dydį, tiek patyrimo faktÄ pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė papildomų iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų, t. y. nors pateikė Nekilnojamojo turto registro, Gyventojų registro ir Testamento registro iÅ¡raÅ¡us, tačiau nepateikė už Å¡ių registrų peržiÅ«rÄ patirtų iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus, dėl ko, esant ginčui dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio ir nesant tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tokias iÅ¡laidas priteisti.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas tikslinamas, minusuojant iÅ¡ priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos 4,03 Eur sumÄ už papildomas paslaugas. Tokiu atveju iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

10. Vertindamas, ar ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, teismas pažymi, kad civilinio proceso teisės normos nenumato draudimo juridiniams asmenims naudotis ir advokato pagalba. Å iuo atveju pastebėtina, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad galimybės priteisti už advokato ir advokato padėjėjo pagalbÄ turėtas iÅ¡laidas nebuvimas laikytinas teisę į atstovavimÄ ribojančia priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė neturi jokių apribojimų kreiptis į advokatÄ dėl teisinės pagalbos.

11. Apeliantas nurodo, kad teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra nepagrįstai išpūsta. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia apelianto pozicija.

12. Kriterijai, pagal kuriuos nustatomas iÅ¡laidų, patirtų už advokato pagalbÄ , atlygintinas dydis, iÅ¡vardyti Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 2 punkte.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai nustatė, jog patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra protingo dydžio ir pagrįstos. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ nurodytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už ieÅ¡kinio parengimÄ civilinėse bylose paslaugų suteikimo metu, t. y. 2020 m. rugsėjo mėn. (ieÅ¡kinio rengimo metu), sudarė 1454,8 Eur. Akivaizdu, kad iÅ¡ apelianto Å¡ioje byloje priteistinas atlyginimas advokatui (60,00 Eur) ne tik nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, bet ir žymiai mažesnis, nei rekomenduotinų priteisti sumų maksimumas.

14. Nors byla nėra sudėtinga, paruoÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tipinis, tačiau ginčo situacijos faktinių aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų analizė ir įvertinimas, jų kvalifikavimas, ieÅ¡kinio parengimas pareikalavo atitinkamų advokato laiko ir darbo sÄ naudų. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, jog 60,00 Eur suma už advokato teisinę pagalbÄ nėra per didelė ar neadekvati, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nepriteisti.

15. Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ atlyginimÄ (CPK 98 straipsnio 2 dalis). PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovės teisė ginti savo teises ir turėti byloje atstovÄ , kartu toks patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ribojimas prieÅ¡tarautų bendriesiems teisės principams ir iÅ¡kreiptų atstovavimo teisme esmę (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalis, 51 straipsnio 1 dalis).

16. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, t. y. įstatymo nustatytÄ sumÄ , kuriÄ privalo sumokėti asmuo, kad bÅ«tų pradėtas teismo procesas. Kadangi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies pastarosios patirtas iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovės už ieÅ¡kinį sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, nesant jokių duomenų apie tai, jog atsakovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pagrįstai buvo priteistas iÅ¡ atsakovo.

17. Apelianto argumentai, susiję su tuo, jog apeliantas yra nepasiturintis, dėl to negali sumokėti priteistos sumos, yra atmestini, nes tokiu atveju ieÅ¡kovė, kuri kreipėsi į teismÄ dėl savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo, negautų veiksmingos teisinės gynybos ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , todėl priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , naikinti kurio, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, patikslinant sprendimo dalį dėl papildomų iÅ¡laidų nepriteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Atmetus apeliacinį skundÄ , apelianto patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos, tuo tarpu kita Å¡alis nepateikė duomenų ir įrodymų apie savo galimai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Apelianto (atsakovo) P. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Patikslinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodant, jog iÅ¡ atsakovo P. R. ieÅ¡kovei UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“ priteistina 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė