AS-822-1-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-1/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01990-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. A. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl vilkinimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. A. 2012 m. liepos 24 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą (išsiųstas paštu, užregistruotas 2012 m. liepos 26 d.), kuriame prašė įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos per teismo nustatytą terminą atsakyti į jo 2012 m. birželio 12 d. skundą, į kurį jam nebuvo atsakyta. Pareiškėjo skundas priimtas nagrinėti teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi.

Pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą (išsiųstas paštu, užregistruotas 2012 m. rugsėjo 28 d.), kuriuo prašė patenkinti jo skundą ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą vykdyti Viešojo administravimo įstatymo, Žemės įstatymo 36 straipsnio, Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatus ir Žemės naudojimo patikrinimo aktų, administracinių teisės pažeidimų protokolų ir nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose formų pildymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos), pilnai atsakant į jo 2012 m. birželio 12 d. skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 26 d. patikslintą skundą.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo patikslintame skunde reiškiamas visiškai naujas reikalavimas, nesusijęs su pradiniu pareiškėjo reikalavimu. 2012 m. liepos 24 d. skundu pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl atsakovo vilkinimo atlikti atitinkamus veiksmus, t. y. vengimo atsakyti į pareiškėjo skundą. Patikslintu 2012 m. rugsėjo 26 d. skundu pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus ir poįstatyminius teisės aktus, susijusius su žemės naudojimo reglamentavimu. Tokiu būdu pareiškėjas keičia ir skundo dalyką, ir pagrindą, tačiau vadovaujantis ABTĮ 52 straipsnio nuostata, pareiškėjas toje pačioje byloje negali keisti ir skundo dalyko, ir pagrindo. Tai laikytina nauju, o ne patikslintu skundu jau iškeltoje administracinėje byloje.

Vadovaujantis ABTĮ 10 straipsniu, pareiškėjui išaiškinta, kad su patikslintame skunde išdėstytu nauju reikalavimu jis turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, pateikdamas naują skundą, atitinkantį ABTĮ nustatytus reikalavimus.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį.

Teigia, kad jo patikslintame skunde nėra reiškiamas visiškai naujas reikalavimas, nesusijęs su pradiniu, nurodytu pirminiame skunde. Patikslinto skundo reikalavimas tik detalizuoja pagrindinį reikalavimą įpareigoti atsakovą vykdyti įstatymus pilnai atsakant į pareiškėjo 2012 m. birželio 12 d. skundą, kuris sutampa su pirminiame skunde išdėstytu reikalavimu įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą atsakyti į 2012 m. birželio 12 d. skundą.

Nurodo, kad po 2012 m. liepos 24 d. kreipimosi į teismą, 2012 m. liepos 27 d. gavo Nacionalinės žemės tarnybos atsakymą į 2012 m. birželio 12 d. skundą, tačiau jam nebuvo atsakyta iš esmės, atsakovas nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. Atsiliepime į pareiškėjo 2012 m. liepos 24 d. skundą atsakovas taip pat neatsakė iš esmės, nepagrindė savo teiginių, pateikdamas žemės naudojimo valstybinės kontrolės patikrinimų aktus, kurie pagal Rekomendacijas surašomi visais žemės naudojimo patikrinimo atvejais atliekant žemės naudojimo valstybinę kontrolę. Taigi atsakovas vilkina išsamaus atsakymo pateikimą, nevykdo Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, Žemės įstatymo 36 straipsnio, Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų ir Rekomendacijų, todėl patikslintu 2012 m. rugsėjo 26 d. skundu pareiškėjas prašo įpareigoti juos vykdyti, atsakant į jo 2012 m. birželio 12 d. skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo patikslintą skundą, padaręs išvadą, kad pareiškėjas pakeitė skundo dalyką ir pagrindą, todėl jo naujas reikalavimas turėtų būti reiškiamas pateikiant skundą naujoje, o ne jau pradėtoje administracinėje byloje.

Pareiškėjas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, teigia, kad patikslintame skunde tik detalizuoja pirminio skundo reikalavimą, naujų reikalavimų nereiškia.

Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus. Skundo sudedamosios dalys yra: skundo dalykas – pareiškėjo reikalavimas, ir pagrindas – aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. ABTĮ 52 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Vadinasi, pareiškėjas turi teisę keisti tik vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką. Pareiškėjui iš esmės pateikus naują reikalavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai pagrįstai ir teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas, neatsiejamai nesusijęs su jau pateiktu skundu (2011 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011).

Nagrinėjamu atveju pirminiame skunde, Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduotame 2012 m. liepos 24 d. ir priimtame nagrinėti teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, pareiškėjas prašė įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) per teismo nustatytą terminą atsakyti į jo 2012 m. birželio 12 d. skundą, kuriame jis prašė įpareigoti NŽT Jurbarko skyrių nedelsiant atlikti valstybinės žemės naudojimo patikrinimą ir per įstatymų nustatytą laiką atsakyti į pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė patenkinti jo skundą ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą vykdyti Viešojo administravimo įstatymo, Žemės įstatymo 36 straipsnio, Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatus ir Rekomendacijas, pilnai atsakant į jo 2012 m. birželio 12 d. skundą.

Atskirajame skunde pareiškėjas paaiškino, kad Nacionalinė žemės tarnyba 2012 m. liepos 27 d. raštu atsakė į pareiškėjo 2012 m. birželio 12 d. skundą, tačiau jam nebuvo atsakyta iš esmės, atsakovas nepagrindė savo teiginių, nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo nuostatų, taip pat Žemės įstatymo 36 straipsnio, Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų ir Rekomendacijų, vilkina procesą.

Teisėjų kolegija vertina, kad nors pareiškėjas pakeitė savo pirminio skundo reikalavimą – skundo dalyką, tačiau skundo pagrindas – aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai, iš esmės išliko tas pats. Ginčas kyla dėl pareiškėjo 2012 m. birželio 12 d. atsakovui pateikto skundo nagrinėjimo. Pareiškėjui pateikus skundą teismui, atsakovas į jo 2012 m. birželio 12 d. skundą atsakė, tačiau pareiškėjo toks atsakymas netenkino kaip neišsamus ir nepagrįstas, todėl jis patikslino savo pirminį teismui paduotą skundą.

Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, taip pat teisminio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 26 d. patikslinto skundo laikyti visiškai nauju ir tuo pagrindu atsisakyti priimti, todėl pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 2 d. teismo nutartis naikintina ir patikslinto skundo priėmimo klausimas grąžintinas Vilniaus apygardos administraciniam teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. A. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį ir pareiškėjo D. A. 2012 m. rugsėjo 26 d. patikslinto skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė