72d61d2f-2b05-4a6c-bbb8-57d4fe9893d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-461-961/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02243-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.2; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilonai Mateikienei, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. S., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2020 m. liepos 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16680-2020. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2020 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16680-2020 V.

S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį, dėl to, kad jis 2020 m. birželio 11 d., 20.45 val. Vilniaus r. sav. kraÅ¡to keliais Vilnius-Å venčionys-Zarasai, 17 km, vairuodamas motociklÄ , virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį, važiavo 166 km/h greičiu. LeistinÄ greitį virÅ¡ijo 71 km/h (įvertinus paklaidÄ ) ir Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 131.1 punkto nuostatas. Jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui (b. l. 10).

Dėl Å¡io nutarimo V. S. pateikė skundÄ , kuriame nurodė, jog mano, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės priimtas nutarimas turi bÅ«ti iÅ¡ dalies naikintinas ir keistinas bei turėtų bÅ«ti priimtas naujas sprendimas. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi dėl įvykio, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti administracinį nusižengimÄ . Pabrėžė, kad jo pažeidimas buvo padarytas kelio atkarpoje, ne gyvenvietėje, vakare, kai eismas yra minimalus, nėra pėsčiųjų, o kelias aptvertas iÅ¡ abiejų pusių tvora, kas užtikrina, kad į keliÄ net atsitiktinai negali patekti pėstieji ar gyvÅ«nai.

Taip pat nurodė, jog eismo sÄ lygos buvo idealios, kelias su nauja danga, matomumas labai geras. Važiavo neturėdamas tikslo pažeisti KET, kadangi iÅ¡ prigimties nemėgsta greičio, pavojingo manevravimo. Degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui sustojo antroje eismo juostoje už priekyje stovėjusio automobilio, nebandė ir nelindo tarp kitų automobilių. Užsidegus leidžiamam Å¡viesoforo signalui pajudėjo ir ramiai važiavo už priekyje važiuojančio automobilio, po kurio laiko priekyje važiuojantis automobilis persirikiavo į pirmÄ juostÄ .

Kada susilygino su pirma juosta važiuojančiu automobiliu, pastebėjo priekyje kelio susiaurėjimÄ , jam reikėjo greitai priimti sprendimÄ bei persirikiuoti iÅ¡ antros juostos į pirmÄ , kadangi pirma juosta buvo užimta iÅ¡ Å¡ono ir už Å¡one važiavusios maÅ¡inos buvo kita maÅ¡ina, to negalėjo saugiai padaryti toje vietoje leistinu greičiu, dėl to teko priimti sprendimÄ padidinti greitį, nutolti nuo deÅ¡inėje esančios maÅ¡inos ir tada saugiau persirikiuoti į pirmÄ juostÄ . Greičio virÅ¡ijimas buvo tik momentinis.

Be to po Å¡io įvykio jis jau pardavė motociklÄ , jo nebeturi. Sutinka, kad padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , ir pažeidimo fakto nekvestionuoja. Supranta, kad visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad jis neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Sutinka su dėl Å¡io nusižengimo priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje jam paskirta 450 eurų pinigine bauda ir jÄ jau apmokėjo, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Mano, kad specialiosios teisės atėmimo terminas 12 mėnesių yra tikrai pernelyg griežta ir neproporcinga priemonė jo atžvilgiu, kadangi jis tikrai nėra piktybinis teisės pažeidėjas, Å¡iurkščiai pažeidinėjantis KET, arba kas charakterizuotų jį neigiamai ir parodytų, kad jis nesilaiko įstatymų. Suklydo, neteisingai įvertindamas savo situacijÄ ir dėl to labai gailisi. PraÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti neatimant jam teisės vairuoti transporto priemones arba nustatant kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.

Taip pat pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga ir bÅ«tina. Vairavimo mokyklos direktorė, sužinojusi, kad jis gali netekti teisės vairuoti, labai praÅ¡o neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones arba atimti jÄ tik minimaliam laikotarpiui. Jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis bus priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nes negalės vairuoti ir mokyti mokinių vairavimo, įmonei teks ieÅ¡kotis kito darbuotojo – instruktoriaus, nes jis negalės atlikti savo tiesioginių darbinių pareigų.

Jam netekus darbo, neteks ir pajamų Å¡altinio, negalės iÅ¡laikyti savo Å¡eimos, o to sau leisti negali. Su Å¡eima turi paėmę vartojimo kreditÄ bÅ«stui įsigyti. Kreditas paimtas 2011 m. gruodžio 6 d., jį dar reikės mokėti iki 2031 m. rugpjūčio 15 d. Per mėnesį tenka mokėti po 150 Eur įmokų. Netekęs teisės vairuoti, nebegalės dirbti vairavimo instruktoriumi. Be to turi iÅ¡silaikęs daugumÄ vairavimo kategorijų, o netekus teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, tektų perlaikyti visas vairavimo kategorijas.

Yra vedęs, su žmona augina du nepilnamečius vaikus, gimusius 2014 m. gruodžio 16 d. ir 2016 m. lapkričio 9 d. Be to, moka iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ pirmos santuokos. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai svarbi ir dėl to, kad žmona dirba A. I. prekybos firmoje (duomenys neskelbtini) administratore 40 valandų kintančiu grafiku. Žmonai dirbant, vaikų priežiÅ«ra, vaikų nuvežimas ir paėmimas tenka jam, todėl automobilis jam yra labai reikalingas ir bÅ«tinas, siekiant vaikus nuvežti į reikiamÄ vietÄ , objektÄ ir juos pasiimant atgal.

Taip pat jis turi neįgaliÄ mamÄ , kuri turi specialiųjų poreikių. VieÅ¡uoju transportu ji negali naudotis, jÄ reikia transportuoti, jai priskirtas specialus transportas, reikia jÄ nuvežti pas gydytojus, nuvežti vaistų, maisto ir pan. Mano, kad gavo skausmingÄ gyvenimo pamokÄ , iÅ¡ kurios jau dabar pasimokė ir padarė reikiamas iÅ¡vadas. Pilnai suvokia savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos. Nuobaudos tikslai bus pasiekti neatėmus jam teisės vairuoti transporto priemones arba atėmus teisę vairuoti transporto priemones kuo mažesniam laikotarpiui (b. l. 2-9).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad dėl V. S. skunde nurodyto argumento, jog greičio virÅ¡ijimas buvo tik momentinis, KET nenumato iÅ¡imčių, kad asmuo vairuojantis transporto priemones tam tikrais atvejais galėtų virÅ¡yti greitį. Atkreipė dėmesį į tai, kad V. S. turi nemaÅ¾Ä vairavimo staÅ¾Ä , pats yra vairavimo instruktorius, todėl pagal savo patirtį turėjo suprasti ir numatyti tokio nusižengimo galimas pasekmes. Teismu praktikoje laikomasi nuomonės, kad nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Institucijos nuomone, V. S. atžvilgiu paskirta administracinė nuobauda, t. y. minimali bauda 450 Eur ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. nėra per griežta ir atitinka nuobaudos tikslus. Remdamiesi iÅ¡dėstytu, palieka teismo nuožiÅ«ra spręsti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo V. S. atžvilgiu (b. l. 1). Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, jo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylÄ , todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. S. skundÄ palaikė ir parodė, kad labai gailisi. Jis nėra pažeidėjas, kuris nesilaiko taisyklių, kadangi turi didelį staÅ¾Ä ir kaip tik drausmina mokinius, ypač dėl nustatyto greičio laikymosi, nes tai kelia pavojų visuomenei. Greičio virÅ¡ijimas buvo momentinis, kad užtikrinti saugų manevro užbaigimÄ . Jam reikėjo arba staigiai stabdyti, nes buvo eilė maÅ¡inų iÅ¡ Å¡ono, arba virÅ¡yti greitį. Sprendimo priėmimui buvo mažiau negu sekundė.

Supranta, kad galėjo pristabdyti, tačiau buvo ne vienas automobilis, jam bÅ«tų reikėję staigiai stabdyti ir tai nėra saugu. Atlikęs momentinį greičio virÅ¡ijimÄ , užėmė juostÄ ir sulėtino greitį. Kai stabdė policija, jis važiavo normaliu greičiu. Vairuodamas nemėgsta virÅ¡yti greičio. TÄ dienÄ važiavo ramiai, sustojo sankryžoje, nebandė lįsti, lenkti ar kitaip kvailai manevruoti, važiavo pagal taisykles, bet susidarius situacijai, jis priėmė staigų ir klaidingÄ sprendimÄ , bet saugiai užbaigė manevrÄ ir važiavo saugiu greičiu.

Toje vietoje kelias gerai matomas, aptvertas tvora, pro kuriÄ negalėjo patekti jokie pėstieji ar gyvÅ«nai, dėl to tas manevras buvo saugus. Teisių atėmimas labai skaudžiai atsilieptų ne tik jam, bet ir tiems, kuriuos pavedė. Mamai, vaikui, žmonai, darbovietei, dėl jo nusižengimo visi kentės, motina neįgali, jai reikia transporto, jis vienintelis turi teises, vaikai reikalauja papildomo ugdymo bÅ«relių ir pan., o jie gyvena vietoje, kuriai pasiekti reikalinga transporto priemonė. Dukrai iÅ¡krypęs stuburas, reikia bÅ«tinų specialių pratimų.

Žmona turi teises, tačiau ji dirba pamaininį darbÄ , ne visada gali vaikus nuvežti. Teisės reikalingos ir dėl darbovietės, Å¡iais laikais ypatingai sunku surasti darbÄ be teisių, turbÅ«t neįmanoma. Supranta, kad pavedė darbovietę, kuri buvo patenkinta jo darbu, mokiniai džiaugėsi. Jis turi pedagoginių įgÅ«džių. 20 metų sÄ Å¾iningai neturėjo pažeidimų. Turi ir pilnametį sÅ«nų, jam reikia palaikymo, reikia dirbti, uždirbti. Per 20 metų nebuvo greičio virÅ¡ijimo.

Buvo 2015 m. baustas, tačiau tuo metu buvo užsienyje, žmona su sese važiavo prie jÅ«ros, bet automobilis buvo registruotas jo vardu ir niekas negalvojo, kad reikės stoti prieÅ¡ teismÄ ir tai negražiai atsispindės. Labai gailisi, pridarė bėdos visiems, praÅ¡o neatimti teisės vairuoti arba kaip įmanoma sumažinti laikotarpį, nes reikia iÅ¡gyventi, labai sunkus laikotarpis ateina. Savaitės bėgyje po pažeidimo pardavė motociklÄ . Greičio virÅ¡ijimas truko 3 sekundes, per 3 sekundes nespėjo pagalvoti apie pasekmes.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytos veikos padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki septynių Å¡imtų eurų. Å io straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo fakto nėra. Skunde keliamas tik Institucijos 2020 m. liepos 23 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. PraÅ¡oma neskirti specialiosios teisės atėmimo arba sumažinti paskirtÄ terminÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad greičio virÅ¡ijimas buvo tik momentinis. Teisės vairuoti atėmimas pakenktų jo Å¡eimos gyvenimui, kadangi žmona dirba pamaininį darbÄ , dėl ko jis turi nuvežti vaikus į bÅ«relius ir dukrÄ Ä¯ procedÅ«ras dėl iÅ¡krypusios nugaros.

Dėl teisės vairuoti atėmimo jis prarastų darbÄ , kadangi dirba vairavimo instruktoriumi. Per 20 metų vairavimo staÅ¾Ä neturėjo pažeidimų susijusių su greičio virÅ¡ijimu ir yra itin gerai charakterizuojamas darbovietės. Turi neįgaliÄ motinÄ , kuriai nustatytas specialiųjų poreikių lygis, todėl jÄ reikia nuvežti pas gydytojus, jai pristatyti maisto ir kitų prekių, o teises turi tik pareiÅ¡kėjas. Turi finansinių įsipareigojimų bankui, kadangi pirko su Å¡eima namÄ . Moka iÅ¡laikymÄ sÅ«nui Å¡i pirmosios santuokos.

Taip pat byloje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika-tarpininkavimo raÅ¡tas dėl V. S., kuriame nurodyta, kad V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti vairavimo instruktoriumi baigęs kursus 2007 metais. Kaip vairavimo instruktorius jis pasižymi kaip labai geras pedagogas ir turintis ypatingai gerÄ savybę prieiti prie kiekvieno mokinio individualiai atsižvelgiant į mokinio gabumus ir progresÄ . IÅ¡ mokinių atsiliepimų gali drÄ siai teigti, kad jis ne tik geras pedagogas, bet ir geras psichologas, kuris sugeba nuraminti mokinius ir padaryti mokymo procesÄ paprastu ir lengvu.

Naujai atėję mokiniai iÅ¡kart teiraujasi apie šį instruktorių, kadangi jo teigiama reputacija keliauja toli už mokyklos ribų. IÅ¡ teigiamų savybių iÅ¡skiria užsienio kalbų mokėjimÄ , nes norinčių mokytis užsienio kalbomis su kiekviena diena daugėja. Vertinant jo asmenines savybes teigiamai iÅ¡skiria punktualumÄ , iÅ¡vaizdÄ ir pozityvų požiÅ«rį į gyvenimÄ . Taip pat instruktorius neturi žalingų įpročių (nevartoja alkoholio, nerÅ«ko), propaguoja sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ , užsiima sportu.

Dalyvauja visuomeninėje veikloje, sporto varžybose, turi daug apdovanojimų, diplomų ir padėkų, tarp kurių ir iÅ¡ valstybinės reikÅ¡mės renginių. Todėl praÅ¡o teismo maksimaliai sumažinti arba visiÅ¡kai panaikinti nuobaudÄ . Netekęs vairuotojo pažymėjimo, V. S., neteks ir galimybės dirbti vairavimo instruktoriumi. Vairavimo mokykla bus priversta atleisti darbuotojÄ , kuris negalės atlikti savo tiesioginio darbu. Netekę V. S., kaip vairavimo instruktoriaus, mokykla netektų profesionalaus, atsakingo, mokančio užsienio kalbas, patikimo ir laiko patikrinto vairavimo instruktoriaus (b. l. 16).

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . V. S. skunde nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti yra bÅ«tina dėl darbo, finansinių ar Å¡eiminių aplinkybių, vertinant jas atskirai, nelaikytinos aplinkybėmis, kurios Å¡velnina V.

S. atsakomybę ar padaro administracinį nusižengimÄ mažiau pavojingÄ . Be to, buitiniai, gyvenimiÅ¡ki nepatogumai yra tos pasekmės, kurias asmuo prieÅ¡ darydamas administracinį nusižengimÄ jau žino, ir tai jo nesulaiko nuo minėto nusižengimo padarymo. Vertinant V. S. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas virÅ¡ijo greitį net 71 km/h (įvertinus prietaiso paklaidÄ ), tačiau pareiÅ¡kėjas nurodo, virÅ¡ijamas greitis buvo tik momentinis, atlikti saugiam lenkimo manevrui, kadangi stabdant galėjo kilti didesnis pavojus už jo važiavusioms transporto priemonėms ir jam pačiam, kadangi pažeidimas padarytas vairuojant motociklÄ , kas mažina stabilumÄ kelyje, kadangi tai dviratė transporto priemonė, taip pat pažeidimas padarytas teritorijoje, kurioje yra įrengta tvora, kad gyvÅ«nai ar kiti asmenys negalėtų patekti į važiuojamÄ jÄ dalį.

Institucija Å¡ių aplinkybių atsiliepime neginčija. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės tikrai mažina administracinio nusižengimo pavojingumÄ , juolab, kaip ir pats pareiÅ¡kėjas nurodė, jis turėjo mažai laiko priimti sprendimÄ ir priėmęs sprendimÄ virÅ¡yti leistinÄ greitį, jį virÅ¡ijo trumpÄ laikotarpį, kol baigė lenkimo manevrÄ . Taip pat yra pagrindas atsižvelgti į aplinkybes, kad V. S. 2012 m. liepos 30 d. yra gavęs Lietuvos kariuomenės sausumos pajėgų vadovybės padėkÄ už pavyzdingÄ ir atsakingÄ pareigų vykdymÄ , parodytÄ iniciatyvÄ , sumanumÄ vykdant pavestas užduotis tarptautinių pratybų „(duomenys neskelbtini)“ metu;

Lietuvos kariuomenės vado 2018 m. lapkričio 23 d. padėkÄ už garbingÄ tarnybÄ Lietuvos kariuomenėje Tėvynės labui; turi neįgaliÄ motinÄ , kuriai nustatyti specialieji poreikiai; moka iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ pirmos santuokos bei kartu su žmona augina du mažamečius vaikus. Atsižvelgtina ir į tai, kad V. S. už itin Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Nors iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V.

S. baustas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d., apie 13.29 val. vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ maksimalų 80 km/h greitį, važiavo 109 km/h greičiu (įskaitant matavimo prietaiso paklaidÄ ), tačiau, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, jis tuo metu dirbo užsienyje, kÄ gali įrodyti pateikdamas darbo sutartį, o automobiliu naudojosi žmona, tačiau baudÄ sumokėjo jis ir nenurodė, jog administracinį nusižengimÄ padarė ne pats V. S., nes nesitikėjo, kad kažkada reikės aiÅ¡kintis teisme ir tai atsispindės kaip bloga charakteristika.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad minėtas teisės pažeidimas padarytas prieÅ¡ penkerius metus, V. S. negalima laikyti piktybiniu pažeidėju, nuolat nesilaikančiu teisės aktų reikalavimų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, V. S. neteistas. Minėta, jis turi didelį vairavimo staÅ¾Ä , dėl padaryto nusižengimo gailisi, kaltę pripažįsta, vairavo užmiestyje, pats yra vairavimo instruktorius, itin gerai charakterizuojamas darbovietės, prižiÅ«ri motinÄ , kuriai nustatyti specialieji poreikiai, vaikui iÅ¡ pirmosios santuokos moka iÅ¡laikymÄ , augina ir iÅ¡laiko dar du vaikus, galiojančių nuobaudų neturi, per 5 metus buvo tik vienÄ kartÄ baustas.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, V. S. asmenybę, bÅ«tinumÄ ne tik asmeninėje, bet ir darbinėje veikloje turėti teisę vairuoti transporto priemones, jo elgesį iki administracinio nusižengimo bei Å¡io nusižengimo tyrimo metu, tai, kad leistinÄ greitį virÅ¡ijo net 71 km/h, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, konstatuotina, kad yra pagrindas manyti, jog administracinių nusižengimų darymas nėra dėsninga V. S. elgesio pasekmė, administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuobauda – bauda bei nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ negu ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytas jos minimumas.

Tad yra pagrindas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2020 m. liepos 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16680-2020, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skirti V.

S. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dviem) mėnesiams. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė