72d54e39-e28a-41e1-a869-86b72735dac2 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-8-547/2013Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00301-2013-3Procesinio sprendimo kategorija42.22; 63.1; 73 (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU m. spalio 18 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant pareiškėjai - administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. M., suinteresuoto asmens – valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei O.

G., suinteresuoto asmens Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovei I. M., suinteresuoto asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio atstovui A. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos N. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, Varėnos rajono savivaldybės administracijai, KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos dėl paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės teisės pažeidimo bylos nutraukimo, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja, asociacijos “Nedzingės kaimo bendruomenė” pirmininkė, N. M. 2013-06-13 pateiktu skundu skundžia 2013-05-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjo R.

D. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-10-130517-00001- (14.11), kuriuo jai buvo paskirta 1000 Lt piniginė bauda pagal Statybos įstatymo 48 str. 19 p. dėl to, kad savavaliÅ¡kai “Nedzingės kaimo bendruomenė” atliko pastato (duomenys neskelbtini), Nedzingės k., paprastÄ jį remontÄ , ir praÅ¡o panaikinti paskirtÄ jai baudÄ ir bylÄ nutraukti.PareiÅ¡kėja savo skunde nurodžiusi, kad su paskirta nuobauda visiÅ¡kai nesutinka ir kad 2013 m. gegužės 9 d. ATP protokolas ir 2013 m. gegužės 17 d. nutarimas yra nepagrįsti ir neteisėti, jie neatitinka LR ATPK 260 str. ir LR ATPK 286 str., atitinkamai protokolo ir nutarimo turiniui taikomų reikalavimų.

Nutarime nenurodytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir faktai bei motyvuotas jų įvertinimas, administracinio teisės pažeidimų kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kurio reikalavimai buvo pažeisti. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad 2013 m. gegužės 9 d. jai, kaip asociacijos ,,Nedzingės kaimo bendruomenė", pirmininkei buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-10-130509-00005 ir jo pagrindu  2013 m. gegužės 17 d. priimtas ATP nutarimas, kuriame nurodyta: pažeidimo laikas - 2013-03-01; pažeidimo vieta - (duomenys neskelbtini), Nedzingės k., Varėnos r.; pažeidimo esmė - savavaliÅ¡kai ,,Nedzingės kaimo bendruomenė" atliko pastato (duomenys neskelbtini) Nedzingės k. paprastÄ jį remontÄ ; padaryta žala - nėra.

Nutarime konstatuota, kad ji neva tai pažeidusi Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , statybos techninio reglamento STR1.07.01:2010 ,,StatybÄ leidžiantys dokumentai" 6 priedo 2.1. punktÄ ir tuo pagrindu skirta bauda numatyta Statybos įstatymo 48 str. 19 d. - 1000,00 Lt. Savo skunde nurodžiusi, kad faktinės skundžiamos situacijos aplinkybės yra Å¡ios: asociacija „Nedzingės kaimo bendruomenė" panaudos teise naudojasi pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Nedzingės k., Varėnos r.

Bendruomenės poreikiams suteiktas pastatas jau senas, jo statybos metai pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011 m. liepos 11 d. iÅ¡raÅ¡Ä yra 1965 m. ir jam jau buvo bÅ«tinas paprastas einamasis remontas. Bendruomenė, remdamasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis (2011-07-11 NTR pažymėjimas) ir įvertinusi tai, kad pastatui jokie apribojimai nėra taikomi, paruošė projektÄ ES lėšoms gauti. Bendruomenė 2011 m. liepos 19 d. pateikė vietos projekto paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ , pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę ,,Kaimo atnaujinimas ir plėtra" (Leader metodu).

Teikiant paraiÅ¡kÄ , buvo surinkta daugybė dokumentų susijusių su pastatu ir jo remonto darbais, tačiau nei viename dokumente nebuvo jokių atžymų apie tai, kad pastatas yra įtrauktas į KultÅ«ros vertybių registrÄ .  RuoÅ¡iant projektÄ ES lėšoms gauti, teikiant paraiÅ¡kÄ ES lėšoms gauti, bei atliekant paprastojo remonto darbus, buvo remiamasi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko sukauptais ir iÅ¡raÅ¡uose nurodytais duomenimis apie pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Nedzingės k., Varėnos r. sav., tačiau nei viename iÅ¡ NTR iÅ¡duotame iÅ¡raÅ¡e jokių atžymų apie tai, kad pastatas yra įtrauktas į KultÅ«ros vertybių registrÄ nebuvo nurodyta.

Todėl bendruomenė teisėtai ir pagrįstai vadovavosi tuo, kad pastatas registruotas be jokių apribojimų ir atliekant paprastÄ jį einamÄ jį remontÄ nėra taikomi Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 punkte bei statybos techninio reglamento STRl.07.01:2010 ,,StatybÄ leidžiantys dokumentai" 6 priedo 2.1. punkte nurodyti reikalavimai. Tai, kad pastatas yra nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė, bendruomenė ir ji sužinojo tik iÅ¡ Statybos valstybinės priežiÅ«ros pareigÅ«nų suraÅ¡yto patikrinimo akto.Atkreipia dėmesį į tai, kad institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ nutarime, nurodytas pažeidimo laikas yra 2013 m. kovo 1 diena.

Neva tai nustatyto pažeidimo padarymo laiko momentas ATP protokole ir nutarime nurodytas skirtingas, nepaisant to, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2013 m. kovo l2 d. iÅ¡raÅ¡o 7 punkte ,,Juridiniai faktai" 8 punkte ,,Žymos"; 9 punkte ,,Specialios naudojimo sÄ lygos" nėra jokių irašų apie tai, kad pastatas yra įraÅ¡ytas į KultÅ«ros vertybių registrÄ ir jam yra taikomi specialÅ«s  reikalavimai. Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje yra nustatyta, kad ,,Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka." Darytina iÅ¡vada, kad bendruomenė, ruoÅ¡dama projektÄ , pateikdama paraiÅ¡kÄ ES lėšoms gauti ir vykdydama pastato paprastojo remonto darbus, pagrįstai vadovavosi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko pateiktais duomenimis apie pastatÄ ir turėjo teisėtÄ pagrindÄ pradėti remonto darbus be statybÄ leidžiančio dokumento, kadangi tokios rÅ«Å¡ies - paprastojo remonto darbams — leidimas pagal Statybos įstatymo nuostatas ir statybos reglamentus nebuvo reikalingas.

Institucijos nurodyto statybos techninio reglamento STR1.07.01:2010 ,,StatybÄ leidžiantys dokumentai" 6 priedo 2 ir 6 punktuose yra pateiktas galutinis sÄ raÅ¡as, kada yra bÅ«tinas leidimas atlikti paprastojo remonto darbus.PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad suraÅ¡ant ATP protokolÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ institucija neįvertino visų įrodymų ir faktinių duomenų kaip tai numatyta LR ATPK 256 str., skirtingai fiksavo pažeidimo padarymo laikÄ , (protokole nurodyta - nuo 2012 m. lapkričio - 2013 m. kovo, o nutarime nurodyta - 2013 m. kovo 1 diena), nors Institucijos nurodytu pažeidimo laikotarpiu ar nurodytu konkrečiu  pažeidimo padarymo momentu, toks pažeidimas, už kurį numatyta atsakomybė Statybos įstatymo 48 str. 19 dalyje ir už kurį jai skirta vieno tÅ«kstančio litų bauda, negalėjo bÅ«ti niekaip fiksuojamas, nes joks administracinės teisės pažeidimas 2013 m. kovo 1 dienÄ padarytas nebuvo - pastatas, kurio remonto darbai buvo atliekami, Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke buvo registruotas be jokių jam taikomų apribojimų.

Teismo posėdžio metu N. M. nurodė, kad Varėnos savivaldybei leidus naudotis pastatais buvo reikalingas remontas mokyklai, buvo raÅ¡omi projektai, rašė paprastojo remonto darbams. Buvo pridėti atitinkami dokumentai. Tai 1965 m. statyba, tai buvo paprastas remontas, visi dokumentai buvo pateikti agentÅ«rai ir buvo duotas leidimas remontuoti šį pastatÄ daugiau nereikalavo jokių dokumentų. Yra dokumentai, kuriuose matosi, kad 2013 m. kovo mėn. apmokėję už darbus, kadangi pastatas buvo su kiauru stogu, lijo per langus, tad kovo mėn. Å¡iuos darbus jau buvo atlikę.

Ä® savivaldybę ėjo kelis kartus, jai niekas nesakę, kad ko nors dar reikia, jai sakę, kad paprastam remontui jokių leidimų nereikia. Tuo metu, kai savivaldybė suteikė Nedzingės bendruomenei pastatÄ ir pasirašė sutartį kalba apie tai, kad pastatas yra saugomas – jokios kalbos nebuvo, pastatÄ perdavinėjo Å«kio skyrius. Labai pasitikėjo savivaldybe, jos darbuotojais, nežinojo, kad pinigam gauti ir remontui reikia atskirų dokumentų, sakė, kad paprastam remontui nieko nereikia, o juk buvo pagrindas remontui.

PraÅ¡o panaikinti baudÄ , pastatui žala nepadaryta, darydami remontÄ stengėsi padaryti tokį pastatÄ , koks jis buvo prieÅ¡ tai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos asociacijos ,,Nedzingės kaimo bendruomenė" pirmininkės N. M. skundÄ ir nurodė, kad su juo nesutinka ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Teismo posėdžio metu, jų atstovė O. G. nurodė, kad pažeidimas yra padarytas, tai liudija byloje surinkti įrodymai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjas pagal surinktÄ byloje medžiagÄ priėmė teisėtÄ nutarimÄ ir atitinkamai skyrė baudÄ . 2013-03-18 buvo gautas praneÅ¡imas, kuriuo buvo praneÅ¡ta, kad vykdomi statybos darbai be statybÄ leidžiančių dokumentų Nedzingės k., o pastatas įraÅ¡ytas į kultÅ«ros registrÄ .

Specialistas nuvykęs į vietÄ nustatė, kad buvo atlikti paprasti remonto darbai, tai patvirtina jo suraÅ¡ytas aktas: mediniai langai buvo pakeisti į plastikinius, medinės durys į plastikines, fasado medinės durys į plastikines, atviras priekis įstiklintas su plastikiniais rėmais, skarda pakeista į metalinę čerpių imitacijÄ , bei kiti darbai nurodyti akte. Pažeidimo padarymo laikas nuo 2012 m. 11 mėn. iki 2013 m. kovo mėn. Surinkus visus įrodymus buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, kad Nedzingės bendruomenė savavaliÅ¡kai atliko remontÄ .

Buvo suraÅ¡ytas ATPK protokolas, prie jo pridėti dokumentai, perduotas specialistui, kuris priėmė nutarimÄ , kuriuo nutarė asociacijai skirti Statybos įstatymo 48 str. 19 d. numatytÄ baudÄ už ypatingo statinio paprastÄ jį remontÄ . Tai savavaliÅ¡ka statyba neabejotinai. Å iuo atveju patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo neturėjo jokio statybÄ leidžiančio leidimo paprastajam remontui. Pagal visÄ surinktÄ informacijÄ yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių aplinkybes dėl savavaliÅ¡kų statybų, Statybos įstatymo 48 str. reglamentuoja juridinių asmenų atsakomybę už savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Mano, kad asociacija visko, kÄ turėjo padaryti, nepadarė, leidimas nebuvo gautas, dėl ko nebuvo iki galo ir tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinta, kokie dokumentai turėjo bÅ«ti gauti. Savivaldybė patarinėjo kaip gauti lėšas, o ne kaip statinio statytoja, pagal statybos įstatymo 2 str. 41 d. – Å¡iuo atveju asociacija buvo statytoja ir pati turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie dokumentai reikalingi. Savivaldybės administracija veikė kaip partnerė gauti lėšas, tačiau Savivaldybei buvo žinoma (2000 balandžio 30 d.

Nr. 306 raÅ¡tas) apie saugomÄ kultÅ«ros vertybę: 2 m-klos pastatus, jeigu asociacija bÅ«tų kreipusis dėl raÅ¡ytinio leidimo, o ne dėl finansavimo, bÅ«tų dokumentai rasti ir nebÅ«tų atliktas pažeidimas.    KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos Alytaus teritorinis padalinys pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir nurodė, kad nepritaria N. M. praÅ¡ymui panaikinti nutarimÄ ATP byloje ir praÅ¡o palikti galioti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjo R.

D. suraÅ¡ytÄ nutarimÄ .Teismo posėdžio metu KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio atstovas A. B. nurodė, kad palaiko Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus pozicijÄ . Objektas yra saugomas, jis įraÅ¡ytas į kultÅ«ros vertybių registrÄ nuo 1971 m. Jam taikoma pradinė apsauga. Savivaldybė nuo 2000 m. buvo informuota, kad objektas nebus iÅ¡braukiamas iÅ¡ registro ir Nedzingės kaimo bendruomenė turėjo užpildyti aktÄ , kuriame turėjo atsispindėti pradinė bÅ«klė. Savivaldybė, perleisdama pastatÄ , juos turėjo informuoti apie tai, Å¡iuo atveju savivaldybė atsakinga kaip valdytojas, ji turėjo kreiptis į paveldosaugos skyrių, kad bÅ«tų paruoÅ¡tas dokumentas, taip pat valdytojas privalo kreiptis į savivaldybės paveldosaugos padalinį su numatomais daryti darbais, kuris ne vėliau kaip per mėnesį turi informuoti.

Å ių dokumentų nebuvo gauta. Apie viskÄ sužinojo tik nuvykę į vietÄ 2013 m. kovo mėn. Jeigu asociacija bÅ«tų praÅ¡iusi leidimo atlikti paprastÄ jį remontÄ , galima daryti prielaidÄ , kad apie tai bÅ«tų sužinojęs ir KultÅ«ros paveldo departamentas, o bylos nebÅ«tų buvę, bÅ«tų priimti kiti sprendimai. Varėnos rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos N. M. skundÄ ir nurodė, kad  palaiko asociacijos „Nedzingės kaimo bendruomenė“ pirmininkės N. M. skundÄ ir praÅ¡o panaikinti nutarimÄ .

Nurodo, kad kiekvienas vieÅ¡osios teisės pažeidimas, taip pat ir Å¡is turi subjektyviÄ jÄ ir objektyviÄ jÄ puses, todėl visos su tariamu pažeidimu susijusios faktinės aplinkybės turėjo bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos ir objektyviai įvertintos.Nurodo, kad nei viename VÄ® Registrų centro iÅ¡duotame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡duotame iÅ¡raÅ¡e jokių atžymų apie tai, kad pastatas yra įtrauktas į KultÅ«ros vertybių registrÄ ar jam bÅ«tų taikomos kitos specialios naudojimo sÄ lygos nebuvo nurodytos, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bendruomenė teisėtai ir pagrįstai vadovavosi tuo, kad pastatas registruotas be jokių apribojimų.

Nei bendruomenė, kaip panaudos teise naudojanti pastatÄ , nei savivaldybė, kaip pastato savininkė, neturėjo jokių duomenų apie pastato priklausymÄ nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms. Savivaldybės administracija, kaip ir bendruomenė tokiÄ informacijÄ gavo tik po skundžiamo nutarimo suraÅ¡ymo.Teismo posėdžio metu, Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovė I. M. nurodė, kad pareiÅ¡kėja dėjo visas pastangas, kad iÅ¡saugotų pastatÄ nuo griuvimo, nykimo. Virtinė visų aplinkybių įtakojo, kad pareiÅ¡kėja rÅ«pinosi finansavimu, o ne pačia dokumentacija.

Mano, kad statybos inspekcija neįvertino visų aplinkybių, kurios nulėmė pažeidimÄ be leidimo. Nagrinėjant šį pažeidimÄ reikėtų pasverti kas teisingiau: ar leisti pastatui sugriÅ«ti, ar leisti naudotis bendruomenei, bauda nepagrįstai didelė, inspekcija, ko gero, nesprendė taikyti lengvinančių aplinkybių, praÅ¡o panaikinti nutarimÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 2 straipsnis tiesiogiai leidžia taikyti kitus teisės aktus dėl administracinės atsakomybės. Toks teisės aktas yra ir Statybos įstatymas, kuris tiesiogiai numato juridinio asmens atsakomybę už statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 44 straipsnyje įtvirtinta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę Å¡io Ä®statymo nuostatas, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Å io įstatymo keturioliktajame skirsnyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pažeidimus. Minėto skirsnio 55 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ir 54 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų filialams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡klausęs teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija, priėmusi nutarimÄ asociacijos „Nedzingės kaimo bendruomenė“ pirmininkės N. M. atžvilgiu, kuriuo buvo pripažinta, kad asociacija pažeidė Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 2.1. punktÄ , neiÅ¡samiai iÅ¡analizavo administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, nesiaiÅ¡kino visų bylos aplinkybių, kurios turi reikÅ¡mės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui iÅ¡spręsti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinio teisės pažeidimo turinys nutarime turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jo padarymo laikas, vieta, bÅ«das ir kitos aplinkybės, reikÅ¡mingos padarytam pažeidimui konstatuoti. PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo nutarime yra nurodyta pažeidimo esmė. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-05-17 priimtas nutarime Nr. ATN-10-130517-00001 labai lakoniÅ¡kai buvo iÅ¡dėstyta padaryta veika: savavaliÅ¡kai ,,Nedzingės kaimo bendruomenė“ atliko pastato (duomenys neskelbtini), Nedzingės kaime paprastÄ jį remontÄ , žala nepadaryta. IÅ¡ esmės ir N. M. pripažino, jog tokie veiksmai buvo padaryti, tačiau ji tvirtino, kad tokius darbus atlikti buvo bÅ«tina, nes pastato bÅ«klė buvo bloga, reikėjo gelbėti pastatÄ .

Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame buvo nurodoma, kad padarytais darbais žala nebuvo padaryta.Å ioje byloje iÅ¡siaÅ¡kintina aplinkybė, ar žinojo Nedzingės bendruomenė apie tai, jog pastatas yra nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė. N. M. nurodė, kad nežinojo, nes NT registre tokių įrašų nebuvo. Tai patvirtina byloje esantys nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai (b. l.). Byloje yra dokumentas, kultÅ«ros paveldo centro 2000-04-30 raÅ¡tas Nr.306, kuriuo Varėnos rajono savivaldybės ArchitektÅ«ros ir kraÅ¡totvarkos skyrius buvo informuoti apie tai, jog dvaro sodybos ir dviejų mokyklos pastatų Nedzingės kaime Varėnos rajone įvertinimas ir apskaitos dokumentų rengimas nėra įtrauktas į KultÅ«ros paveldo centro vykdomÄ 2000 m. ,,Statinių tyrimų, inventorizavimo ir apskaitos dokumentų rengimo programÄ â€œ.

Kadangi Å¡i sodyba yra vienintelė rajone, turinti juridinį apsaugos statusÄ , KultÅ«ros paveldo centro specialistų nuomone Å¡iÄ kultÅ«ros vertybę – vienintelį smulkaus bajoro tipiÅ¡kÄ medinio dvarelio pavyzdį rajone bÅ«tina iÅ¡saugoti, o du mokyklos pastatus reikia papildomai iÅ¡tirti bei įvertinti ir tik tada spręsti apie jų neįraÅ¡ymÄ Ä¯ RegistrÄ . Å is dokumentas patvirtina, kad savivaldybės darbuotojams buvo žinomas faktas, jog pastatas yra kultÅ«ros vertybė, kuriai keliami tam tikri reikalavimai ir tam tikra apsauga, o tuo pačiu ir specialÅ«s reikalavimai atliekant remonto darbus.

N. M. patvirtino, kad rengiantis remontui ji aktyviai bendradarbiavo su savivaldybės darbuotojais, klausė jų patarimų, teiravosi įvairiais klausimais ir bÅ«tent jie patikino, kad daugiau jokių dokumentų nereikia. Tad laikytina, kad N. M. suklaidino patys pastato savininko, Varėnos rajono savivaldybės administracijos, darbuotojai. Negyvenamųjų patalpų panaudos 2011-07-01 sutarties 4 punkte numatyta, jog panaudos gavėjas privalo gauti panaudos davėjo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ pagerinti ar pertvarkyti negyvenamÄ sias patalpas, nekeičiant jų paskirties.

N. M. nurodė, kad ji gerai nesuprato sutarties sÄ lygų ir raÅ¡tu panaudos davėjo sutikimo nereikalavo, vadovavosi žodiniu jų sutikimu ir patikinimu, kad daugiau jokių leidimų nereikia, visi dokumentai sutvarkyti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis). Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.ATPK 302 str. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. PareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Taip pat pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog padarytais veiksmais žala nebuvo padaryta.

PareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ teismas pažymi, kad kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos N. M. ir Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų, byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėjos padarytu pažeidimu žala nebuvo padaryta. Be to, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, matosi, kad buvo siekiama pastatÄ sutvarkyti, nebuvo tyčios atlikti remontÄ , apeinant KultÅ«ros paveldo departamentÄ . N. M. nurodė, kad jeigu bÅ«tų žinojusi, tai bÅ«tų kreipusis dėl tokio dokumento gavimo.

Byloje nėra duomenų ir apie pareiÅ¡kėjos teistumus bei baustumÄ administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į teisingumo, protingumo kriterijus, bei į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas byloje taikyti ATPK 30(1) straipsnio 1 dalį, ir pareiÅ¡kėjai N. M. už padarytÄ pažeidimÄ skirtina Å¡velnesnė administracinė nuobauda nei numatyta sankcijoje. Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 302 str. 1 d.1 p., 302 2 str., 302 4 str. teismas n u t a r ė :N. M. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjo R.

D. 2013 m. gegužės 17 d. nutarimÄ Nr. ATN-10-130517-00001, ir taikant ATPK 301 str. N. M. paskirti 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                      Silvana Girdenienė