2022-10-26 Nr. AB-25673-3-63-3-01628-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-696-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01628-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Rasos Ragulskytės–Markovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. K. patikslintą skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) sprendimą dėl statuso panaikinimo; atstatyti bedarbio statusą nuo panaikinimo dienos ir tęsti išmokos mokėjimą; įvertinti Užimtumo tarnybos konsultančių veiksmus vykdant savo funkcijas – dėl vengimo susitarti dėl nuotolinio bendravimo, melavimo dėl nuotolinio bendravimo būdo nebuvimo; reikalavimo atvykti pasiimti / atvykti grąžinti į įstaigą rekomendaciją, kai tai laisvai galima padaryti el. paštu; dėl slapta priimto sprendimo „už akių“ panaikinti bedarbio statusą, remiantis iškraipytais faktais – neva pareiškėja atsisakė siūlomo darbo, nes tokiu būdu sukūrė pareiškėjai stresinę situaciją ir dėl to ji patyrė neigiamus padarinius – papildomus rūpesčius, kai valandų valandas reikėjo rašyti, ieškoti informacijos, skaityti, pergyventi, nervintis, kentėti skausmą, bijoti, tai sutrukdė mokymuisi, kojos reabilitacijai. Priteisti atlyginti patirtą moralinę žalą 300,00 Eur.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai, nustatę, kad pareiškėjos skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytus skundui keliamus reikalavimus, 2021 m. liepos 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2021 m. liepos 19 d. nurodyti ginčijamą aktą (ginčijamus aktus) bei nurodyti, ar sutinka, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, tikslinti atsakovą (atsakovus), konkrečiai bei tiksliai suformuluoti reikalavimus, dėl kurių teismas galėtų priimti sprendimą, numatytą ABTĮ 88 straipsnyje, sumokėti 22,50 Eur žyminį mokestį ir pateikti mokėjimo kvitą ar mokėjimo nurodymą.

Pareiškėja per numatytą terminą (2022 m. liepos 18 d.) pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė pripažinti ir atstatyti jos, kaip neformaliojo suaugusiųjų švietimo dalyvio, pažeistas teises; teisę į dvišalę sutartį, teisę į mokymosi stipendiją nuo mokymosi pradžios; pripažinti Užimtumo tarnybos sprendimą dėl statuso panaikinimo neteisėtu ir jį panaikinti; atstatyti bedarbio statusą nuo panaikinimo dienos (2022 m. birželio 2 d.) ir tęsti išmokos mokėjimą; pripažinti, kad nei pagalbinio, nei pardavėjo darbai nebuvo tinkami pareiškėjai pagal jos kvalifikaciją; pripažinti, kad buvo pažeista pareiškėjos teisė į nuotolinį bendravimą; už patirtą skriaudą priteisti atlyginti patirtą moralinę žalą – 500,00 Eur.

Teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi pareiškėja buvo pakartotinai įpareigota pašalinti skundo trūkumus, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. patikslinti skundo reikalavimus.

Pareiškėja 2022 m. liepos 28 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė pareigoti Užimtumo tarnybą pašalinti padarytus pažeidimus: sustabdyti pareiškėjos bedarbio statusą mokymosi laikotarpiu, sudaryti dvišalę sutartį, išmokėti mokymosi stipendiją nuo kursų pradžios, skirti nuotolinį bendravimą, panaikinti pareiškėjos kvalifikacijos neatitinkančius darbo pasiūlymus; pripažinti Užimtumo tarnybos sprendimą dėl statuso panaikinimo neteisėtu ir jį panaikinti; už patirtą skriaudą priteisti atlyginti patirtą moralinę žalą – 500,00 Eur.

Teismas 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu, nustatęs, kad pareiškėja nepašalino teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, kuriuos teismas vertino kaip esminius.

Pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 12 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėja nurodė, kad teismas aiškiai nenurodė skundo trūkumų ir nepaaiškino, kaip tie trūkumai trukdo teismui priimti skundą. Priešingai, nei teigia teismas, pareiškėjos skundo dalykas yra aiškus – skundžiamas Užimtumo tarnybos 2022 m. birželio 2 d. sprendimas Nr. SS(19.3)3002; taip pat kiti Užimtumo tarnybos veiksmai: nesuteikta parama mokymuisi, nesuteiktas nuotolinis bendravimas. Todėl pareiškėja prašė teismo įpareigoti Užimtumo tarnybą panaikinti neteisėtą sprendimą, ištaisyti padarytus pažeidimus, atlyginti padarytą žalą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą priimti atsisakė.

Teismas nustatė, kad ginčijama 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartis pareiškėjai buvo išsiųsta 2022 m. rugpjūčio 3 d. elektroninio ryšio priemonėmis (per EPP), tai reiškia, kad šios nutarties nuorašas pareiškėjai buvo įteiktas 2022 m. rugpjūčio 4 d. (ABTĮ 74 straipsnio 8 dalis). Todėl nutarties apskundimo terminas baigėsi 2022 m. rugpjūčio 11 d. (ABTĮ 152 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja atskirąjį skundą teismui pateikė 2022 m. rugpjūčio 12 d., t. y., praleidusi nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Prašymo atnaujinti šį terminą teismui neteikė bei nenurodė ir priežasčių, dėl kurių galėjo būti šis terminas praleistas, dėl ko nėra prielaidų spręsti klausimo dėl šio termino atnaujinimo.

III. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjos patikslintas atskirasis skundas, kuriame prašoma panaikinti teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir pareiškėjos 2022 m. rugpjūčio 12 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėja nurodo, kad terminas skundo trūkumams pašalinti jai buvo duotas iki 2022 m. rugpjūčio 2 d., todėl teismo nutartis galėjo būti skelbiama ne anksčiau, kaip 2022 m. rugpjūčio 3 d. Jeigu teismas nutartį būtų paskelbęs laiku, paskutinė atskirojo skundo padavimo diena būtų buvusi 2022 m. rugpjūčio 12 d., o tai reikštų, kad pareiškėja nepavėlavo pateikti atskirąjį skundą.

Pareiškėjos vertinimu, teismas privalėjo arba pats atnaujinti praleistą terminą, arba praleistą terminą įvardinti kaip atskirojo skundo trūkumą ir nurodyti pareiškėjai pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.

Pareiškėja nurodo, kad sąžiningai klydo dėl termino pabaigos datos, mano, kad elgėsi sąžiningai, prašo remtis neformaliu teisės aiškinimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos V. K. atskirąjį skundą (ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktas), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėja 2022 m. spalio 19 d. el. paštu atsiuntė patikslintą atskirąjį skundą (ant dokumento nurodyta data 2022 m. rugpjūčio 20 d.), kurį prašo nagrinėti. Teisėjų kolegija paaiškina pareiškėjai, kad būtent šis pareiškėjos patikslintas atskirasis skundas (ant dokumento nurodyta data 2022 m. rugpjūčio 20 d., pateikimo per Liteko sistemą data 2022 m. rugpjūčio 22 d., Liteko sistemoje dokumentas registruotas Nr. DOK-23032) buvo priimtas 2022 m. rugpjūčio 24 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nutartimi.2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje expressis verbis (lot. aiškiais žodžiais) nurodyta, kad priimamas 2022 m. rugpjūčio 22 d. patikslintas skundas. Taigi būtent šį patikslintą atskirąjį skundą (ant dokumento nurodyta data 2022 m. rugpjūčio 20 d., šioje nutartyje jis vadinamas atskiruoju skundu) teisėjų kolegija nagrinėja šioje byloje.

ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos.

Pagal ABTĮ 74 straipsnio 8 dalį šiame įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą ir grąžino jį pareiškėjai, nustatęs, kad buvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti. Teismas laikė, kad termino paduoti atskirąjį skundą dėl 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarties eigos pradžia yra 2022 m. rugpjūčio 4 d. (sekanti diena, kai pareiškėjai elektroninio ryšio priemonėmis (per EPP) buvo išsiųstas nutarties nuorašas).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi aptartą teisinį reglamentavimą bei byloje nustatytas reikšmingas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarties įteikimas pareiškėjai laikytinas tinkamu nutarties įteikimu. Todėl nuo momento, kada nutartis buvo įteikta pareiškėjai, skaičiuotina termino paduoti atskirąjį skundą eigos pradžia. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiškėja, pateikdama atskirąjį skundą 2022 m. rugpjūčio 12 d., praleido terminą atskirajam skundui paduoti (kuris baigėsi 2022 m. rugpjūčio 11 d. (imtinai). Su tuo atskirajame skunde sutinka ir pareiškėja.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė pareiškėjo prašymu skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; kt.).

Pastebėtina, kad pareiškėja neprašė teismo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, nurodydama egzistavusias svarbias termino praleidimo priežastis. Pirmosios instancijos teismas tokių priežasčių nenustatė ir atsisakė atnaujinti praleistą terminą. Atskirajame skunde pareiškėja nurodė, kad buvo sąžininga, terminą praleido dėl suklydimo, o tai iš esmės įvyko dėl teismo suklaidinimo (terminas skundo trūkumams pašalinti jai buvo duotas iki 2022 m. rugpjūčio 2 d., todėl teismo nutartis galėjo būti skelbiama ne anksčiau, kaip 2022 m. rugpjūčio 3 d., t. y. jeigu teismas nutartį būtų paskelbęs laiku, paskutinė atskirojo skundo padavimo diena būtų buvusi 2022 m. rugpjūčio 12 d., o tai reikštų, kad pareiškėja nepavėlavo pateikti atskirąjį skundą). Šie pareiškėjos argumentai atmetami, nes nenustatyta, kad teismas suklaidino pareiškėją. Pareiškėjos argumentai apie teismo nutarties priėmimo datą ir nutarties nuorašo išsiuntimo datą yra atmetami, nes terminas pradedamas skaičiuoti nuo dienos, kada nutarties nuorašą gauna pareiškėja. Nutarties apskundimo tvarka buvo aiškiai nurodyta pareiškėjai 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje: nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus. Taigi teismas tinkamai ir aiškiai išaiškino pareiškėjai apskundimo tvarką ir terminus. Atitinkamai konstatuotina, kad nenustatytos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė pareiškėjai laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, pagrįstai nustatė, kad pareiškėja praleido terminą atskirajam skundui paduoti, nenustatė svarbių objektyvių priežasčių, todėl pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Rasa Ragulskytė–Markovienė